Torino, testimone di Geova salvato con una trasfusione. Lui denuncia i medici

TORINO 13 nov (Però Torino) – Gli fanno una trasfusione che gli salva la vita, ma lui li denuncia, perché la sua religione non lo permette.


E così si è discussa oggi, davanti al gup Luisa Ferracane, la richiesta di archiviazione presentata dalpm di Torino Andrea Padalino sul caso di untestimone di Geova che, dopo essere stato sottoposto a una trasfusione nel 2006, aveva denunciato due medici dell'ospedale. I legali dell'uomo si sono opposti e il giudice si è comunque riservato la decisione.

Da quanto ricostruito i medici dell'ospedale Maria Vittoria, prima di eseguire la trasfusione, avevano chiesto l'autorizzazione al magistrato che era di turno. All'uomo, proveniente dal verbano, dopo un incidente sul lavoro era stata amputata la mano destra.


Secondo i suoi legali il paziente aveva già rifiutato per ben 17 volte la trasfusione prima che venisse praticata in modo forzato. Ma come sostiene la consulenza disposta dal pm, che ha poi chiesto l'archiviazione, la trasfusione era stata necessaria per salvare la vita dell'uomo.


Ora il rischio per i due medici è di andare a processo per violenza privata, lesioni colpose, e somministrazione di trattamento sanitario non voluto.

Fonte: http://www.perotorino.it/attualita/c...uncia-i-medici

E' assurdo che due medici rischino il carcere per colpa di un fanatico!
Se c'è la mia vicina di casa che rischia di morire e se non si fa una trasfusione muore, io le do tutto il mio sangue...poi può odiarmi per tutta la sua vita, ma le ho salvato la vita. Salvare la vita a una persona vale molto di più di seguire una religione.

Quote:

---

Originariamente inviata da Dade

E' assurdo che due medici rischino il carcere per colpa di un fanatico!
Se c'è la mia vicina di casa che rischia di morire e se non si fa una trasfusione muore, io le do tutto il mio sangue...poi può odiarmi per tutta la sua vita, ma le ho salvato la vita. Salvare la vita a una persona vale molto di più di seguire una religione.

---

Non è un fanatico, per loro è normale.
Anche io trovo molto stupida la questione delle trasfusioni, ma se non vogliono non li si può obbligare...

Spero che li condannino.

Quote:

---

Originariamente inviata da Holly

Non è un fanatico, per loro è normale.
Anche io trovo molto stupida la questione delle trasfusioni, ma se non vogliono non li si può obbligare...

---

Lo so che è normale...ma io morirei piuttosto che lasciare una persona cara farsi ammazzare per una religione.
Poi uno si dovrebbe trovare nella situazione.
Ma poi loro sono medici gli hanno salvato la vita dovrebberò meritarsi altro non il carcere.

Quote:

---

Originariamente inviata da Dade

E' assurdo che due medici rischino il carcere per colpa di un fanatico!
Se c'è la mia vicina di casa che rischia di morire e se non si fa una trasfusione muore, io le do tutto il mio sangue...poi può odiarmi per tutta la sua vita, ma le ho salvato la vita. Salvare la vita a una persona vale molto di più di seguire una religione.

---

Ognuno ha le sue libertà. Anche quella di morire quando e come vuole.





Io capisco se non si fa in tempo a chiarire che uno è Testimone di Geova, e quindi si fa la trasfusione senza conoscere nulla del paziente.
Ma uno che rifiuta DICIASSETTE volte un trattamento e poi glielo fai forzatamente è , a tutti gli effetti, violentato.

Quote:

---

Originariamente inviata da Holly

Non è un fanatico, per loro è normale.
Anche io trovo molto stupida la questione delle trasfusioni, ma se non vogliono non li si può obbligare...

---

ma poi non è peggio? voglio dire..non possono essere le autoritá a denunciare gli stesssi medici per negligenza?

Quote:

---

Originariamente inviata da Dade

Lo so che è normale...ma io morirei piuttosto che lasciare una persona cara farsi ammazzare per una religione.

---

Tu non hai idea di cosa sia il rispetto del prossimo.

Quote:

---

Originariamente inviata da Lantis

ma poi non è peggio? voglio dire..non possono essere le autoritá a denunciare gli stesssi medici per negligenza?

---

Servirebbero infatti delle leggi su questa cosa. La trasfusione è l'esempio più banale, ma basti pensare all'accanimento terapeutico e al testamento biologico...

Quote:

---

Originariamente inviata da RudeMood

Tu non hai idea di cosa sia il rispetto del prossimo.

---

No non è assolutamente vero...
Ma scusa i testimoni di Geova possono morire perchè non si fanno una trasfusione, ma per i Cattolici un uomo non può morire di eutanasia?
Io in tutto ciò non ci vedo libertà ci vedo solo qualcosa che è stata messa nel cervello della gente.
Quel signore non voleva morire per se stesso ma per qualcos'altro è questo che non accetto.
E come chi fa il kamikaze nel nome di Allah.

Sarebbe morto da infortunio sul lavoro, li avrei voluti leggere tutti poi i commenti sulle morti bianche e la mancanza di sicurezza nei luoghi di lavoro. Seguita dalla mancanza di professionalità degli ospedali italiani. Seguita dalla mancanza di persone disposte a donare il proprio sangue per il prossimo.
Devo proseguire?

La Repubblica tutela la salute come fondamentale diritto dell'individuo e interesse della collettività, e garantisce cure gratuite agli indigenti.
Nessuno può essere obbligato a un determinato trattamento sanitario se non per disposizione di legge. La legge non può in nessun caso violare i limiti imposti dal rispetto della persona umana.(art. 5 c.c.)"

fonte: Documento senza nome

Quote:

---

Originariamente inviata da Sedna

Sarebbe morto da infortunio sul lavoro, li avrei voluti leggere tutti poi i commenti sulle morti bianche e la mancanza di sicurezza nei luoghi di lavoro. Seguita dalla mancanza di professionalità degli ospedali italiani. Seguita dalla mancanza di persone disposte a donare il proprio sangue per il prossimo.
Devo proseguire?

---

Sulla necessità di maggiore sicurezza sui posti di lavoro sarei stata la prima a polemizzare.

In caso contrario, qui parliamo di una persona che nel pieno possesso delle sue facoltà ha preso una sua decisione. E' rispetto del libero arbitrio. Io la trovo una cosa molto stupida, ma si tratta di rispetto del suo libero arbitrio.

Quote:

---

Originariamente inviata da Dade

No non è assolutamente vero...
Ma scusa i testimoni di Geova possono morire perchè non si fanno una trasfusione, ma per i Cattolici un uomo non può morire di eutanasia?
Io in tutto ciò non ci vedo libertà ci vedo solo qualcosa che è stata messa nel cervello della gente.
Quel signore non voleva morire per se stesso ma per qualcos'altro è questo che non accetto.
E come chi fa il kamikaze nel nome di Allah.

---

A me non mi interessano le motivazioni...

Io non sono Cattolica.
Io se volessi ricorrere all'eutanasia, non avrei diritto di farlo.
Non per questo faccio un dispetto ai Testimoni di Geova sostenendo che, visto che ionon posso decidere sulla mia morte, non possono farlo nemmeno loro.

Se sono pro, lo sono sempre !

Quote:

---

Originariamente inviata da Sedna

Sarebbe morto da infortunio sul lavoro, li avrei voluti leggere tutti poi i commenti sulle morti bianche e la mancanza di sicurezza nei luoghi di lavoro. Seguita dalla mancanza di professionalità degli ospedali italiani. Seguita dalla mancanza di persone disposte a donare il proprio sangue per il prossimo.
Devo proseguire?

---

Prosegui...Ma questo ha rifiutato le trasfusioni 17 volte...




Perché non ha firmato e non è andato via, mi chiedo?

Quote:

---

Originariamente inviata da Holly

Sulla necessità di maggiore sicurezza sui posti di lavoro sarei stata la prima a polemizzare.

In caso contrario, qui parliamo di una persona che nel pieno possesso delle sue facoltà ha preso una sua decisione. E' rispetto del libero arbitrio. Io la trovo una cosa molto stupida, ma si tratta di rispetto del suo libero arbitrio.

---

Esattamente, la questione sarebbe diversa, se magari un minore della stessa religione i genitori non gli permettessero di fare la trasfusione. In quel caso, il reato lo stanno commettendo i genitori anche se la loro religione non accetta la trasfusione di sangue.

Quote:

---

Originariamente inviata da RudeMood

A me non mi interessano le motivazioni...

Io non sono Cattolica.
Io se volessi ricorrere all'eutanasia, non avrei diritto di farlo.
Non per questo faccio un dispetto ai Testimoni di Geova sostenendo che, visto che ionon posso decidere sulla mia morte, non possono farlo nemmeno loro.

Se sono pro, lo sono sempre !



Prosegui...Ma questo ha rifiutato le trasfusioni 17 volte...




Perché non ha firmato e non è andato via, mi chiedo?

---

Io se non sono pro non lo sono sempre, non prenderla come presa per il culo eh...
E' proprio il dover morire o vivere, dipenda da una religione. E' questo che non condivido.
Poi ognuno fa le sue scelte, io infatti non sono contro la decisione del paziente di rifiutare la trasfusione.

Io penso che esprimere un parere sulla questione sia piuttosto delicato. Quello che mi chiedo e che mi preoccupa è " Abbiamo una legge in materia ? ".
Perché i medici l'hanno fatto comunque? Forse avevano piuttosto paura delle ripercussioni in caso non l'avessero curato?
Capisco, anche se non condivido, la posizione dell'uomo, ma probabilmente al posto suo non li avrei denunciati. Non mi ridarebbe di certo la mia "purezza", quindi a che pro?

io sono d'accordo con Rude. Io in quanto medico sono tenuto ad INFORMARE il mio paziente su tutti i rischi e conseguenze della sua condotta. Se poi però questo decide che il senso della sua vita sia nella morte in nome di una religione assurda ca22i suoi. Io il mio dovere di medico l'ho fatto.
Ed è lo stesso motivo per cui non stresso la gente che fuma o beve, lo san benissimo che fa male ma la vita è la loro, facciano quello che vogliono.
Se diventerò medico non lo farò di sicuro per professarmi e crederemi il padre eterno decidendo della vita delle persone..

Quote:

---

Originariamente inviata da Holly

Sulla necessità di maggiore sicurezza sui posti di lavoro sarei stata la prima a polemizzare.

In caso contrario, qui parliamo di una persona che nel pieno possesso delle sue facoltà ha preso una sua decisione. E' rispetto del libero arbitrio. Io la trovo una cosa molto stupida, ma si tratta di rispetto del suo libero arbitrio.

---

Quote:

---

Originariamente inviata da RudeMood

A me non mi interessano le motivazioni...

Io non sono Cattolica.
Io se volessi ricorrere all'eutanasia, non avrei diritto di farlo.
Non per questo faccio un dispetto ai Testimoni di Geova sostenendo che, visto che ionon posso decidere sulla mia morte, non possono farlo nemmeno loro.

Se sono pro, lo sono sempre !



Prosegui...Ma questo ha rifiutato le trasfusioni 17 volte...




Perché non ha firmato e non è andato via, mi chiedo?

---

Sì ma in Italia non abbiamo libero arbitrio quando siamo ridotti ad uno stato vegetale, figurarsi quando siamo in punto cruciale tra la vita e la morte. Qui non si tratta di rifiutare delle cure mediche specifiche, ma di optare per il suicidio. A me fa piacere che voi non blocchereste un suicida perché sta decidendo da solo della sua vita, io personalmente farei qualsiasi cosa per bloccarlo. Sarò anche una persona che non rispetta il libero arbitrio altrui ma dal punto di vista medico comprendo benissimo i dilemmi che si sono posti - alla fine avrà sicuramente scelto il codice deontologico di chi si è beccato la denuncia. Vengono pagati profumatamente anche per assumersi queste responsabilità.

Ma la domanda è: fino a che non incide sugli altri, sarò libero/a di fare quel che voglio della mia vita?

Quote:

---

Originariamente inviata da illusione

Ma la domanda è: fino a che non incide sugli altri, sarò libero/a di fare quel che voglio della mia vita?

---

Certo, se fossimo in un'isola deserta il ragionamento non farebbe una grinza.

Quote:

---

Originariamente inviata da Sedna

Certo, se fossimo in un'isola deserta il ragionamento non farebbe una grinza.

---

No questa non l'ho capita.

Quote:

---

Originariamente inviata da illusione

No questa non l'ho capita.

---

Quando la persona è inserita in un sistema sociale, in una situazione particolare come quella del rischio di morte da infortunio sul lavoro, non esiste solo la persona. Si è semplicemente optato per la scelta più semplice e razionale: salvandogli la vita. Nel momento in cui consenti ad un uomo di morire dissanguato apri delle strade che non si limitano al solo dibattito ideologico al quale ormai siamo abituati, ma a grane ben più forti che rimetterebbero in discussione tante situazioni che il nostro paese non è preparato ad affrontare.

I testimoni di Geova sono stupidi, ma se hanno scelto liberamente di abbracciare questa fede è giusto rispettarne le decisioni. Immagino che per loro la trasfusione sia come se per salvare me uccidessero qualcun altro...lo so che la cosa non è paragonabile, ma nelle loro menti sarà un abominio del genere.

Però sinceramente spero che i due medici non vengano puniti in maniera troppo dura, magari un richiamo ufficiale, ma per il resto non me la sentirei di condannarli per colpa di un testimone di geova

Quote:

---

Originariamente inviata da Sedna

Sì ma in Italia non abbiamo libero arbitrio quando siamo ridotti ad uno stato vegetale, figurarsi quando siamo in punto cruciale tra la vita e la morte. Qui non si tratta di rifiutare delle cure mediche specifiche, ma di optare per il suicidio. A me fa piacere che voi non blocchereste un suicida perché sta decidendo da solo della sua vita, io personalmente farei qualsiasi cosa per bloccarlo. Sarò anche una persona che non rispetta il libero arbitrio altrui ma dal punto di vista medico comprendo benissimo i dilemmi che si sono posti - alla fine avrà sicuramente scelto il codice deontologico di chi si è beccato la denuncia. Vengono pagati profumatamente anche per assumersi queste responsabilità.

---

Facendo finta di non aver colto il tuo delicato sarcasmo e la tua conclusione affrettata sul mio pensiero (che ho sinceramente trovato più che indelicata)...

Io ho detto che ci vorrebbe una legge per tutelare anche chi fa queste scelte, anche se io le trovo stupide. Non che i medici debbano essere condannati, attenzione. C'è una grande differenza.
Non mettere in mezzo il suicidio, perché qui non parliamo di una scelta dettata da una sofferenza personale ma di una convinzione etica, anche se assurda.

Quote:

---

Originariamente inviata da Holly

Facendo finta di non aver colto il tuo delicato sarcasmo e la tua conclusione affrettata sul mio pensiero (che ho sinceramente trovato più che indelicata)...

Io ho detto che ci vorrebbe una legge per tutelare anche chi fa queste scelte, anche se io le trovo stupide. Non che i medici debbano essere condannati, attenzione. C'è una grande differenza.
Non mettere in mezzo il suicidio, perché qui non parliamo di una scelta dettata da una sofferenza personale ma di una convinzione etica, anche se assurda.

---

Non c'è niente di indelicato nelle mie parole, se ti ho mancato di rispetto mi dispiace ma apprezzo sinceramente la capacità di rispettare la scelta di questa persona di morire. Immagino un eventuale collega di lavoro che dice "Non c'è problema, lasciamolo morire"; immagino un eventuale capo squadra che dice "hai ragione, lasciamolo morire"; sarà che immagino un direttore del personale "hai ragione, lasciamolo morire quindi non chiamiamo nemmeno il pronto soccorso perché lediamo le sue scelte personali".
Oggettivamente, chi è disposto a vedere una persona morire senza fare niente? Sul piano teorico ha tutte le ragioni di questo mondo, ma sul piano pratico puoi fare questo discorso solo se sta morendo in casa propria o nel proprio giardino. E' lì che di fatto la persona non sta creando problemi a nessuno. In questo caso, c'è stato un passaggio di responsabilità di persone che - per nostra cultura della paura da omissione di soccorso - hanno agito come siamo stati educati ad agire.

In linea di principio sostengo anche io che debbano essere trovate delle soluzioni alla gestione delle minoranze, ma a quel punto bisognerà veramente prendere in considerazione tanti aspetti e fare una classifica delle aree di intervento. Ed è già difficile gestire dei nostri problemi interni, figurati casi speciali che nessuno si prenderà mai la responsabilità oggettiva di mettere in atto. In questo caso la persona che lo ha fatto sicuramente si aspettava quale sarebbe stato l'esito.

@Holly sicuro rispondeva a me, che prima ho detto che vorrei vedere condannati i due medici :D

Quote:

---

Originariamente inviata da Sedna

Sì ma in Italia non abbiamo libero arbitrio quando siamo ridotti ad uno stato vegetale, figurarsi quando siamo in punto cruciale tra la vita e la morte. Qui non si tratta di rifiutare delle cure mediche specifiche, ma di optare per il suicidio. A me fa piacere che voi non blocchereste un suicida perché sta decidendo da solo della sua vita, io personalmente farei qualsiasi cosa per bloccarlo.

Sarò anche una persona che non rispetta il libero arbitrio altrui ma dal punto di vista medico comprendo benissimo i dilemmi che si sono posti - alla fine avrà sicuramente scelto il codice deontologico di chi si è beccato la denuncia. Vengono pagati profumatamente anche per assumersi queste responsabilità.

---

1.Ma te sei contraria anche all'Eutanasia, al Testamento Biologico, all'autodeterminazione ? Sempre e comunque?

2.Non so. Da che so io un paziente può rifiutare le cure. O mi confondo con i TF Americani? Quando ho partorito volevo firmare ed andare via. Mi hanno trattenuto a forza i familiari, ma i medici, nel caso, non avrebbero potuto niente. Trattenere minori forse sì.

- - - Aggiornamento - - -

Quote:

---

Originariamente inviata da Sedna

sarà che immagino un direttore del personale "hai ragione, lasciamolo morire quindi non chiamiamo nemmeno il pronto soccorso perché lediamo le sue scelte personali".

---

Non esageriamo :lol:

Sono sempre stato un rigoroso fautore del principio giuridico del suis cazzibus per suicidio ed eutanasia, ma in questo caso sono combattuto. Penso che sia legittimo suicidarsi in caso di prolungate sofferenze, non per delle minchiate.
Ad ogni modo per la legge dello stato vatican... cioé, dello stato italiano, ai medici non verrà fatto niente, sarebbe loro dovere mantenere in vita anche un novantenne in coma irreversibile.

Quote:

---

Originariamente inviata da Lucien

Ad ogni modo per la legge dello stato vatican... cioé, dello stato italiano, ai medici non verrà fatto niente, sarebbe loro dovere mantenere in vita anche un novantenne in coma irreversibile.

---

I risarcimenti ai testimoni per trattamenti non desiderati non sono insoliti in Italia. A Milano, nel 2009, un uomo fu trasfuso suo malgrado e ottenne il risarcimento perché fu legato con cinghie di contenzione. Lo scorso anno, invece, una donna di Bordighera morì per aver rifiutato il trattamento nonostante la figlia si fosse rivolta a un tribunale.

https://apps.facebook.com/corriereso...8914d372.shtml

Quote:

---

Originariamente inviata da RudeMood

1.Ma te sei contraria anche all'Eutanasia, al Testamento Biologico, all'autodeterminazione ? Sempre e comunque?

2.Non so. Da che so io un paziente può rifiutare le cure. O mi confondo con i TF Americani? Quando ho partorito volevo firmare ed andare via. Mi hanno trattenuto a forza i familiari, ma i medici, nel caso, non avrebbero potuto niente. Trattenere minori forse sì.

- - - Aggiornamento - - -



Non esageriamo :lol:

---

Rude ma qui non si parla di ciò al quale sono favorevole IO. Mi sto semplicemente mettendo nei panni delle persone coinvolte in questa vicenda a partire dal primo collega che avrà segnalato l''infortunio sul lavoro. Secondo me un conto sono le proprie convinzioni personali e un conto il contesto in cui sei inserito. Posso aspettarmi che un testimone di Geova come me non segnali un infortunio perché poi dovrò subire trasfusioni, posso scegliere di non curarmi, ma non posso pretendere che in una situazione critica un non testimone di Geova mi lasci morire in santa pace.