Battisti a Rio: Non mi pento di nulla

[Wittmann]

Quest'esortazione la dovresti fare a @Merlin o alla redazione de "Il giornale".
Il commento era d'obbligo.
Battisti è stato condannato per le confessioni di un pentito, tale Mutti, che si fatto era accusato di quei delitti e che grazie alla confessione è stato scarcerato...

Abel, premesso che nè io nè nessun altro qua in mezzo ha preso parte al processo e ne conosce tutti gli sviluppi, dovremmo attenerci ai fatti e non pescare e prendere per buone le dichiarazioni o leggende metropolitane che ci fanno comodo a seconda dei punti di vista.
(leggende e dichiarazioni mai provate delle quali per esempio è infarcito l'ultimo paragrafo dell'intervento che hai ripreso.."sembra che furono indotti"..semrbra a chi!? A me? a te? a battisti? Maltrattamenti? Ahh magistratura cattiva, che li ha archiviati tutti..sicuramente perchè erano tutti d'accordo, non perchè le denunce si sono rivelate infondate. E quali sono le testimonianze rese da soggetti pazzi e incapaci di intendere e volere? Lo dici tu che erano tutti pazzi? Quindi la testimonianza di mutti non conta, le altre prove raccolte nel processo non contano, le altre testimonianze a carico del battisti sono tutte rese da bambini e/o pazzi e non contano, tutti i giudici del tribunale, corte d'appello, cassazione erano incompetenti o stupidi o corrotti da non si sa chi, ecc).
I FATTI sono:
- che è stato regolarmente processato e condannato per 4 omicidi (in 2 per aver sparato materialmente alla vittima, in 1 per aver fatto il palo, in 1 per averlo pianificato) + una bella raccolta di gravi reati "accessori" (parecchie rapine, furti, sequestri di persona, amenità del genere);
- che tra una condanna e l'altra è evaso dal carcere ed è fuggito all'estero;
- che la condanna del tribunale è stata confermata sia dalla corte d'appello che dalla cassazione;
- che la corte europea dei diritti dell'uomo ha rigettato il ricorso del battisti ritenendolo "manifestamente infondato";
- che la corte suprema brasiliana nel 2009 aveva ritenuto non esistere alcun motivo per non concedere l'estradizione (la decisione è poi stata ribaltata da lula -che di diritto non capisce un cazz0- per motivi prettamente "politici").

Questi sono i fatti; se per te le dichiarazioni del condannato o le sciocchezze scritte sulla rivista francese camilla contano di più, amen.

[The_dock]

chiamalo scemo!

E' grazie a questo tipo di mentalità che l'Italia oggi è il paese che è... lo scemo è colui che rispetta le regole del vivere civile mentre l'intelligente è il furbetto che non paga le tasse e che riesce a non farsi la prigione... complimenti

[P S Y C H O]

[...]dovremmo attenerci ai fatti [...]

Nell'elencare i fatti però, per onestà intellettuale, ci devi aggiungere anche il fatto che Francia prima e Brasile poi, non hanno concesso l'estradizione.
Ci sono cioè fatti importanti che sono in contrasto fra loro.
Tu invece consacri la sentenza del tribunale italiano, e dici che le motivazioni per cui Mitterand prima e Lula poi non hanno concesso l'estradizione sono solo per i loro interessi politici personali... Come se in Italia invece, soprattutto all'epoca, non ci fossero interessi politici.
Sottolineo ancora una volta che non sto difendendo Battisti, per quel che mi riguarda potrebbe essere stato il più spietato degli assassini o un angelo, non sono in grado di dirlo, però ho il buon senso di non dare giudizi nel merito, ma solo quello di pormi dei dubbi.

[P S Y C H O]

E' grazie a questo tipo di mentalità che l'Italia oggi è il paese che è... lo scemo è colui che rispetta le regole del vivere civile mentre l'intelligente è il furbetto che non paga le tasse e che riesce a non farsi la prigione... complimenti

Il caso in oggetto non lo si può trattare come una questione di furbetti... questo è il taglio populistico de "Il giornale" a cui poi fanno seguito i commenti di alcuni qua nel post.
Battisti - innocente o colpevole che fosse - non è il Cragnotti o il Tanzi di turno, che scappa con la valigia piena di soldi e nemmeno Andrea Ghira, che rapisce, sevizia, tortura a piacimento e uccide una innocente e poi scappa in sudamerica coi soldi di papà.
Una cosa è certa, Battisti, qualora avesse agito nel male, non l'avrebbe certo fatto per interessi personali. Si può affermare che le conseguenze e gli inconvenienti che gli han portato i fatti di cui è stato giudicato qui in Italia, di certo sono stati tali a tanti da non doverlo invidiare: quindi perché definirlo un "furbetto"?

[Wittmann]

Nell'elencare i fatti però, per onestà intellettuale, ci devi aggiungere anche il fatto che Francia prima e Brasile poi, non hanno concesso l'estradizione.
Ci sono cioè fatti importanti che sono in contrasto fra loro.
Tu invece consacri la sentenza del tribunale italiano, e dici che le motivazioni per cui Mitterand prima e Lula poi non hanno concesso l'estradizione sono solo per i loro interessi politici personali... Come se in Italia invece, soprattutto all'epoca, non ci fossero interessi politici.
Sottolineo ancora una volta che non sto difendendo Battisti, per quel che mi riguarda potrebbe essere stato il più spietato degli assassini o un angelo, non sono in grado di dirlo, però ho il buon senso di non dare giudizi nel merito, ma solo quello di pormi dei dubbi.

E' accaduto, ok, solo che tu dovresti ammettere che in francia se l'è cavata solo per la RIDICOLA "dottrina mitterrand", un aborto giuridico durato una ventina d'anni che ancora fa vergognare i giuristi francesi e grazie alla quale l'hanno fatta franca alcune decine di terroristi e criminali.
Anzi, non si può definire "giuridica", dal momento che non è nemmeno mai stata concretizzata od oggettivizzata in una qualche legge.
Venuta meno l'influenza dell'ideatore, è stata di fatto abolita all'inizio del 2000 e, giusto per fare chiarezza e continuare a riportare qualche fatto, il Consiglio di Stato francese, massimo organo giurisdizionale amministrativo e consultivo della Francia, ha negato nel 2004 ogni validità giuridica alla cosiddetta "dottrina Mitterrand" ed ha confermato nel 2005 l'estradizione di Battisti in Italia" estradizione già concessa dai competenti organi francesi nel 2004, e da ciò l'ennesima fuga in un altro paese.
Per quanto riguarda la normativa italiana (che mitterrand considerava, a torto, "inferiore" a quella francese, tanto che la Corte Europea dei Diritti dell'Uomo condannò definitivamente la procedura contumaciale francese, spesso usata come impropria pietra di paragone del processo contumaciale italiano, nella quale l'imputato contumace non era nemmeno assistito da avvocati), è interessante riportare un altro brano della sentenza della Corte di Cassazione francese, sempre riguardo all'estradizione di Battisti. In un preciso passo della decisione si chiarisce, definitivamente, che un giudice francese non può ergersi a censore della giustizia italiana, ma che soprattutto la procedura italiana era ed è conforme agli standard europei.

Per quanto riguarda il Brasile, invece:
BRASILIA 17/12/2009 - La Corte Suprema del Brasile ha ratificato la richiesta di estradizione di Cesare Battisti, che sfugge alla giustizia italiana da trent’anni, e ha limitato il potere di decisione del presidente brasiliano Lula che deve decidere in ultima istanza sull’estradizione. La Corte ha confermato la sua decisione del 18 novembre, quando l’estradizione era stata decisa da cinque magistrati contro quattro, aggiungendo che tocca al presidente del Brasile decidere in ultima istanza della sua applicazione. Esaminando una questione di diritto sollevata dal governo italiano, la Corte ha precisato ieri che il presidente brasiliano dovrà «rispettare l’accordo bilaterale d’estradizione firmato con l’Italia».
Quindi, il massimo organo giurisdizionale del Brasile aveva dato l'OK nonostante le pressioni del governo; si è salvato il cul0 solo grazie a lula.

Anche io la penso come Abel.... ma sai, l'"Italiano Medio" non ha tempo per informarsi bene, sente le notizie del TG1 e poi corre a vedere com'è vestita Belen!

LOL.

Battisti - innocente o colpevole che fosse - non è il Cragnotti o il Tanzi di turno, che scappa con la valigia piena di soldi e nemmeno Andrea Ghira, che rapisce, sevizia, tortura a piacimento e uccide una innocente e poi scappa in sudamerica coi soldi di papà.
Una cosa è certa, Battisti, qualora avesse agito nel male, non l'avrebbe certo fatto per interessi personali. Si può affermare che le conseguenze e gli inconvenienti che gli han portato i fatti di cui è stato giudicato qui in Italia, di certo sono stati tali a tanti da non doverlo invidiare: quindi perché definirlo un "furbetto"?

Scusami ma non capisco che vuoi dire. O meglio spero di non averlo capito.
Ha commesso FURTI, RAPINE, ha SEQUESTRATO, ha UCCISO (o contribuito ad uccidere) 4 persone (oltre a lasciare il figlio di una queste vittime paralizzato per sempre), è EVASO dal carcere, è stato CONDANNATO.
I paragoni sono fuori luogo, tanzi e cragnotti e tanti altri a confronto sono degli angioletti.
Sulle motivazioni personali di battisti stenderei un velo pietoso, non credo dovresti provare a sostenere che uno che rapina dei supermercati, ferisce e rapisce persone,ammazza macellai e gioiellieri sia stato spinto da grandi ideali e ragioni altruistiche. Per favore.
Furbetto perchè alla faccia dei suoi ex compagni ha pensato bene di evadere per sfuggire alla pena, furbetto perchè ora è in spiaggia invece che in una cella a scontare gli ergastoli a cui è stato condannato.

Poi sinceramente mi sembra un dejà vu, sono tutte cose già scritte e riscritte nell'altro topic, non ho tanta voglia di ripeterle e sentirmele ripetere uguali..
Saluti!

[Nuvolablu]

Che faccia di cacca.
E ancora di più lo sono chi si azzarda a comprare il suo libro.
Indecente tutto.

[UnoQualunque]

E' grazie a questo tipo di mentalità che l'Italia oggi è il paese che è... lo scemo è colui che rispetta le regole del vivere civile mentre l'intelligente è il furbetto che non paga le tasse e che riesce a non farsi la prigione... complimenti

che vuol dire scusa, che se tu commetti un crimine ti devi far arrestare per il bene comune? Ovvio che se fossi un criminale farei lo stesso, ma si parla in condizionale...

[Emrys]

@Wittmann Anche se si tratta di una notizia vecchia, mi è parso comunque interessante oggi vedere come si è conclusa la faccenda e che misera direzione sta andando avanti, purtroppo!

[P S Y C H O]

@Wittmann lo so che si ridicono cose già dette, l'errore sta nel riaprire post già aperti a fronte di giornalucoli che riscrivono articoli già scritti...

Ti sottolineo che la dottrina Mitterand non è nata per salvare il culo a Battisti, ma prima del suo caso, in generale, per tutelare quei ricercati politici italiani che si riteneva in Italia non avessero dei processi equi (riferendosi alla legge italiana anti-terrorismo).
Dici che è durata APPENA 20 anni, a me non sembrano pochi; chiaro che tali questioni di politica estera dipendono dalle ideologie politiche dei vari paesi; ti ricordo che in altri paesi, anche europei, nello stesso periodo c'era chi tutelava i ricercati politici di estrema destra: il motivo era lo stesso, ritenevano che in Italia non fossero tutelati da processi seri.
In Italia in quel tempo si praticava la politica degli opposti estremismi, ormai è storia, difficile attribuire le responsabilità di tutto il sangue sparso, si sarebbe probabillmente dovuto arrivare ai nomi di importanti esponenti del nostro servizio segreto e di qualche capo di grande partito; tantissimi colpevoli sono rimasti uccel di bosco, tantissimi innocenti e tantissimi ingenui macchiatisi di peccati veniali hanno pagato duramente la propria ideologia e appartenenza politica.

E' chiaro che dopo 20 anni quei problemi di giustizia italiana legati alla politica degli opposti estremismi sono stati superati e che nel frattempo in Francia è cambiato il quadro della politica interna.
Comunque non si può negare che ci siano stati , allora come oggi, pareri contrastanti riguardo al caso Battisti, questo dovrebbe essere sufficiente per porsi - almeno - dei dubbi.

[P S Y C H O]

Scusami ma non capisco che vuoi dire. O meglio spero di non averlo capito.
Ha commesso FURTI, RAPINE, ha SEQUESTRATO, ha UCCISO (o contribuito ad uccidere) 4 persone (oltre a lasciare il figlio di una queste vittime paralizzato per sempre), è EVASO dal carcere, è stato CONDANNATO.
I paragoni sono fuori luogo, tanzi e cragnotti e tanti altri a confronto sono degli angioletti.
Sulle motivazioni personali di battisti stenderei un velo pietoso, non credo dovresti provare a sostenere che uno che rapina dei supermercati, ferisce e rapisce persone,ammazza macellai e gioiellieri sia stato spinto da grandi ideali e ragioni altruistiche. Per favore.
Furbetto perchè alla faccia dei suoi ex compagni ha pensato bene di evadere per sfuggire alla pena, furbetto perchè ora è in spiaggia invece che in una cella a scontare gli ergastoli a cui è stato condannato.

Battisti è stato spinto nel commettere dei crimini, probabilmente in forma diversa da come è stato giudicato, per ideali politici. Qualora avesse rapinato una macelleria, lo avrebbe fatto per finanziare col ricavato della rapina un gruppo rivoluzionario armato. Qualora avesse ucciso una persona, lo avrebbe fatto per ragioni politiche o di ritorsione contro chi aveva ostacolato il percorso di un programma politico terroristico. Io in tale comportamento non ci trovo niente di "furbetto" dove per furbo intendo qualcuno che agisca disonestamente per i propri interessi personali. Sbagliato che fosse il comportamento di Battisti, è innegabile che nella sua mente agiva per il bene della comunità e non per il suo tornaconto.

Tanzi e Cragnotti (ho fatto due noi a caso i primi che mi son venuti in mente, ma se ne potrebbe stilare una lunga lista) invece hanno compiuto azioni disoneste per il proprio tornaconto personale. Sembrano più facilmente perdonabili perché non sono stati accusati di alcun delitto, però poi si dovrebbero valutare anche le dimensioni del disastro provocato. Non lo so se una crisi economica di dimensioni nazionali si debba considerare più o meno grave di un delitto, se ne può discutere in un post a parte, resta il fatto che questi di son fatti i ca22i propri e basta, questi sono SI dei furbetti, anzi dei furboni.

Ghira ha commesso anche il delitto. Lo ha commesso per farsi una scopata raggiungendo il massimo della sua eccitazione. Dopodiché è scappato coi soldi di papà. L'impunità l'ha avuta non grazie a un aiuto politico da parte di una comunità di ideologia politica diversa da quella da cui fuggiva; ma per aver corrotto con i soldi di papà qualche funzionario di chissà dove.

Se Battisti adesso sta con le palle al sole, è perché ha scritto dei libri che hanno avuto successo. Romanzi che non c'entrano niente con la sua vecchia appartenenza e militanza politica, credo che siano dei romanzi gialli. Vive dei proventi di tali pubblicazioni, non si deve far confuzione, non s'è certo arricchito per la rapina al supermercato o il tal delitto per il quale è stato giudicato.