LinkBack URL
About LinkBacksoh madonna quante palle che si leggono.
ma è così difficile quando si sbaglia ammettere gli errori e basta?
oh madonna quante palle che si leggono.
ma è così difficile quando si sbaglia ammettere gli errori e basta?
Originariamente inviata da chica_latina
arrivo tardi.,...ma se tutto questo è per i "figli di asterischi" sul topic della chiesa....
non c'entra nulla le idee di dark con il fatto che sia mod.
è inamissibile dar tal titolo in maniera cosi generale...e non è stato solo lui a richiamarti...
Non sono mica d'accordo.
La frase "Abel è un rincoglionito di romanista" implica che chi scrive ritiene che tutti i romanisti siano rincoglioniti.
E' una specificazione sul rincoglionito, no su Abel.
Aggiungici anche che nel contesto quella specificazione non avrebbe alcuna ragione di esistere, se non per evidenziare che l'essere romanista implica l'essere rincoglionito.
Idem per lo zingaro.
Nel contesto dell'incidente stradale e del voler dimostrare l'inaguatezza della legge nei confronti degli automobilisti ubriachi o l'inadeguatezza di una corrente politica nei loro confronti... il fatto ch'egli sia zingaro o abruzzese non cambierebbe di una virgola il discorso. Quindi la specificazione (che già per come la frase è costruita si deduce) serve solo a voler sottolineare che gli zingari sono TUTTI figli di mammazoccola (ti frego il termine).
Io non faccio ripicche né fatico ad ammettere miei eventuali errori, né tantomeno ce l'ho con Darkness Creature, col quale ho un buon rapporto, mi sembra, lui stesso lo può confermare. Qua la questione è ben diversa: che c'è un tabu per il quale non si può dir male del cattolicesimo e dei suoi accoliti. E i fatti appena accaduti lo dimostrano. Parlar male di uno zingaro o di un extracomunitario passa inosservato, non solo è consentito ma addirittura non se ne accorge nessuno. E' la prassi. Si può.
Quando lo stesso atteggiamento lo si assume nei confronti del cattolicesimo e dei cattolici c'è subito qualcuno a cui prontamente si attivano i sensori. Anche ateo, perché certi sensori ce li abbiamo congeniti nel dna e nemmeno ce ne accorgiamo.
Il punto è che c'è una disparità di giudizio a seconda che si parli della categoria dei cattolici oppure di un altro insieme di persone.
Un'ulteriore specificazione: finché certe questioni mettono a repentaglio la vita di FdT sono il primo ad ammettere l'opportunità di porre certe attenzioni, anche qualora queste rappresentassero un'ingiustizia. Si dice fare di necessità virtù. Però mozzare il pensiero della gente solo per il gusto di una certa corrente ideologica o religiosa o di razza, QUALUNQUE ESSA SIA, questo secondo me non dovrebbe esere ammissibile.
Ci tengo a sottolineare ancora una volta che non voglio fare polemiche, non avrei voluto neanche intervenire ancora dopo l'apertura del post e non lo avrei fatto se non avessi ricevuto la tua sana attenzione, della quale ti ringrazio.
Parlare di UNO zingaro, CONDANNATO DALLA GIUSTIZIA ITALIANA, non è come parlare di TUTTI i cattolici indistintamente.
Se non lo capisci manco così non so che altro dire......
Parlerò chiaro......hai offeso in tutte le maniere possibili gratuite l'intera categoria dei cattolici, in passato, compresa gente che con le magagne delle alte sfere non c'entra nulla e non c'entrerà mai nulla....e te la sei sempre cavata....ma ora sei stato FIN TROPPO esplicito.
Nel dare del figlio di ******* ad UN delinquente spacciatore di droga non vedo assolutamente nulla di male, perchè che lo sia è stato dimostrato ampiamente.
Ultima modifica di Wolverine; 4/3/2008 alle 13:37
infatti...un po' di flessibilità...
Difficile dire se il mondo in cui viviamo sia una realtà o un sogno.
Io non reputo quell'offesa generalista, nello stesso modo in cui non ho reputato generalista la tua scorsa.
Non l'ho scritto, ma ritengo l'interpretazione della frase da te citata, comprensibile in entrambi i modi ( tutti figli di, oppure lui figlio di ); ho operato una scelta a sensibilità personale, nel sceglierne una.
Sulla disparità di giudizio a seconda che si parli di cattolici o di altri, mi trovi d'accordo.
Ricorda che però, un intervento di moderazione è sempre frutto della una valutazione di più persone.
Cercherò comunque di porre più attenzione anche agli episodi che hai segnalato, ed a parificare il mio metro di giudizio..
già, patetico
Come è patetico intervenire in un topic giusto per "sgranchire le mani" (far prendere aria alla bocca non mi sembrava molto appropriato).
Nel momento in cui un utente vuole chiarimenti riguardo alla moderazione, o pensa di non essere d'accordo con un provvedimento o un richiamo, è liberissimo di esporre il suo pensiero e non ci vedo niente di male.
Posso capire che a volte alcuni richiami sembrino "ingiusti", e siamo qui per chiarire, nei limiti delle possibilità.
Quello che non capisco è perchè altre persone, totalmente estranee ai fatti, debbano sempre e comunque intervenire, per scrivere cose inutili.
Il punto su cui pongo l'attenzione - eppure son convinto che tu l'abbia capito benissimo - è che wittman si stesse rivolgendo non ad Ahmetovic, ma a tutti gli zingari. Egi, parlando di Ahmetovic, ha preso lo spunto per dare la stilettata a tutta la categoria zingaresca.
La lingua italiana non l'abbiamo inventata né io né te.
Ti ripeto che "romanista di merda" significa che tutti i romanisti sono di merda, pur essendo romanista al singolare: perché la specificazione è sulla parola "romanista" e non sul soggetto romanista della frase.
Se non lo vuoi intendere, non posso farci niente.
Sia poi chiaro che non sto facendo un dramma che wittman abbia dato del figliodi... a tutti gli zingari, solo che mi sembra grottesco che proprio TU, un attimo dopo aver sancito che non si deve dare del figliodi... ai cattollici (*) hai non solo permesso, ma addirittura approvato, che si desse del figliodi... alla categoria degli zingari.
Se Kafka fosse stato ancora in vita, gli avresti dato spunto per scrivere un ulteriore romanzo..
Spero che ti sia chiaro che no ce l'ho con te in quanto che Darkness creature, ma soltanto come moderatore.
(*) considera e considerate tutti che la mia frase incriminata, oltre a non possedere alcun elemento di specificazione che ci si rivolgesse a TUTTI i cattolici, era preceduta e seguita da specificazioni che mi stessi rivolgendo soltanto ad ALCUNI cattolici. Infatti nella frase precedente (vado a memoria, magari sbaglio qualche virgola) cito la regola cattolica per la quale non si deve scopare fuori del sacramento matrimoniale e i cattolici sono i primi a fare porcate... è chiaro che anche qui quando dico che "i cattolici sono i primi" non posso rivolgermi a TUTTI i cattolici, essendo evidente che esisterà almeno UN cattolico, dico UNO SOLO che riuscirà a non cornificare il coniuge; ma la chiarificazione più inequivocabile è la frase seguente a quella incriminata, nella quale faccio si delle specificazioni, ma in senso contrario a wittman: infatti cito degli ESEMPI e quali nomi faccio? quello di ENRICO DE PEDIS e quello di CONDELLO, cattolici il cui pessimo esempio morale è noto a tutti.
Questa tua osservazione manifesta come tu non stessi aspettando altro che un'occasione per colpire me in qualità di dissacratore del cattolicesimo.
Non mi sembra che ci sia molto ancora da analizzare riguardo la tua parzialità nello specifico giudizio .
Ultima modifica di P S Y C H O ; 5/3/2008 alle 11:44
Rispondi citando