Acqua privatizzata

[obo]

l governo blinda il decreto Ronchi. Ronchi: "Vogliamo velocizzare"
Stabilita la liberalizzazione dei servizi pubblici locali, il pubblico sotto il 30%

Acqua privatizzata, via alla fiducia
L'opposizione: "Saliranno i prezzi"

La Lega in difficoltà: "Votiamo ma non ci piace"





ROMA - Via libera alla privatizzazione dell'acqua. Il governo, per la 28esima volta, pone la fiducia sul decreto salva-infrazioni che contiene anche la riforma dei servizi pubblici locali, compresa l'acqua. E scatena l'ennesima bagarre con l'opposizione. A cui le motivazioni del ministro per i rapporti con il Parlamento Elio Vito ("scelta per velocizzare i tempi") non bastano. Anche perché di tempo per l'esame della Camera ce n'era: il decreto, che l'esecutivo considera blindato, scade fra una settimana.

Tema del contendere è il cosidetto 'decreto Ronchi' che stabilisce la liberalizzazione dei servizi pubblici locali, prevedendo tra le altre cose che la quota di capitale in mano pubblica scenda sotto il 30%, lasciando spazio ai privati. Il provvedimento rende di fatto obbligatorie le gare per l'affidamento dei servizi da parte degli enti locali e vieta, quindi, salvo per casi eccezionali, l'assegnazione diretta a società prevalentemente pubbliche e controllate in maniera stringente dall'ente locale affidatario. A partire dal 31 dicembre 2010 quindi, le concessioni frutto di una assegnazione diretta cessano.

La liberalizzazione, inoltre, riguarda tutti i servizi pubblici locali, escluso il gas, il trasporto ferroviario regionale e la gestione delle farmacie comunali. Prevedendo tempi 'piu' dilatati per quanto riguarda i rifiuti.

Durissima la reazione dell'opposizione. Angelo Bonelli dei Verdi lancia l'idea di un "referendum" per dire no all'acqua in mano ai privati. "Pochi grandi gruppi faranno affari d'oro a discapito dei cittadini che subiranno l'aumento delle tariffe dell'acqua" spiega Marina Sereni del Pd. Per Massimo Donadi dell'Idv quella attuale è una maggioranza "appecoronata felice di non lavorare per un giorno". Mentre Michele Vietti (Udc) ricorda come il testo sia stato per troppo all'esame del Senato. Una circostanza condivisa anche da Simone Baldelli del Pdl, secondo cui "servono regole certe sui tempi certi per l'esame dei provvedimenti". Ma anche la lega non nasconde le perplessità. "Voteremo la fiducia - dice il vicepresidente dei

deputati del Carroccio, Marco Reguzzoni - ma avremmo voluto migliorare il testo per farlo corrispondere con la sua posizione storica a favore dell'acqua pubblica". Ora il Carroccio preannuncia la presentazione di un ordine del giorno al decreto, e non esclude la presentazione di modifiche già in finanziaria.

Il voto di fiducia ci sarà domani alle ore 15, mentre quello finale è previsto per le ore 13 di giovedì, dopo le dichiarazioni di voto in diretta tv.

è la mossa peggiore e più stupida che questo governo del ***** potesse fare.
incredibile, incredibile davvero. l'acqua è un bene pubblico indispensabile, non è possibile che si dia in mano a speculatori che vedranno in un bene primario un altro modo di far soldi e spennare la gente.
per di più questo governo autoritario e ormai dittatoriale scavalca nuovamente il parlamento.
io non ne posso più.

[toscanoxdoc]

è veramente uno skifonon lo hanno ancora capito che con le liberalizzazioni non si risolve niente?e comunque, visto che è stata una vittoria sofferta del PDL, sono curioso di sapere quanti parlamentari del PD erano assenti

[Jo Constantine]

ottimo...

[Dovahkiin]

Fermi tutti.

Ma non c'era una normativa che sanciva l'acqua come bene pubblico la cui distribuzione è rimessa allo Stato in funzione dello sviluppo socio-economico?

Devo informarmi un attimino...

[Sembra TalkO.]

Ma queste idee della strammmiinchia vengono nei momenti di riflessione mentre si sta cagando?

Devo provare

[Artemisia]

-.- andiamo sempre peggio

[toscanoxdoc]

intendiamoci, è verissimo che in italia l'acqua costa poco(forse troppo poco); ma allora lo stato doveva aumentare le tariffe, allineandole all'unione europea, e usare questi soldi in piu per riparare la rete idrica, riparare le fognature, ecc. invece, in questo modo, svanderemo la nostra acqua ad una cordata di ricconi di turno, ai quali, oltre all'acqua, daremo anche un sacco di sovvenzioni per la rete idrica, per i depuratori, ecc. e magari useranno questi soldi per comperare uno yacht enorme, o per comperare qualche calciatore per il club di cui sono soci di maggioranzase ci penso, metto mano alla pistola

[Wittmann]

Penso sia un discorso più complesso di "ecco ora raddoppieranno le tariffe"..Bisogna considerare nei costi attuali anche quelli "indiretti" per mantenere la miriade di società pubbliche o pseudo pubbliche che operano nel settore, il fatto che essendo pubbliche hanno efficienze minori e costi superiori rispetto a quelle che potrebbero essere imprese private, lo stato disastrato in cui queste aziende lasciano da decenni gli acquedotti, fottendosene se metà dell'acqua va perduta, ecc.
Voglio dire, è poi meglio pagare 10cent (dico numeri a caso) a litro e poi 100 euro in tasse e balzelli necessari per mantenere queste cose, rispetto a 20cent al litro a un'azienda privata che ha più interesse nel gestire in modo efficiente la distribuzione e che mi consente di risparmiare 50€ in tasse?
Ovviamente bisogna che la scelta sia attenta e ci siano regole ben precise per chi va a esercitare il servizio, un po' come per i vari soggetti privati che sono entrati o stanno entrando nella distribuzione dell'elettricità, del gas, ecc.

[RudeMood]

L'unica cosa che si dovrebbe pagare è la tassa per il servizio.
Il consumo dell'acqua non dovrebbe proprio essere pagato.


Non so se è vero, ma mi hanno detto che alcune ditte (Ferrarelle, Rocchetta, quello_che_è) hanno tipo transennato , recintato le sorgenti per non farci arrivare i privati.
Anche se la sorgente, di fatto, è pubblica.

In questa zona del Lazio (credo anche a Roma) da anni la gestione dell'acqua è in mano alla Acea Ato5.

Questi figli di ******* a suo tempo decisero di rivedere gli acquedotti ed i serbatoi.
Non solo non lo hanno fatto, hanno anche aumentato le tariffe nel 2007 con effetto retroattivo al 2003 (mi pare).
Tariffe aumentate del 20 % quando il limite era del 5.

Ogni anno, almeno 4-5 volte all'anno, il Comune ci comunica di non utilizzare l'acqua perchè è inquinata.
Le ultime volte aveva alte concentrazioni di arsenico, mercurio ed altri metalli pesanti.

Dovevano cambiare i serbatoi eh.

C'è una causa in corso.
Intanto però i soldi se li sono belli che magnati

[toscanoxdoc]

Penso sia un discorso più complesso di "ecco ora raddoppieranno le tariffe"..Bisogna considerare nei costi attuali anche quelli "indiretti" per mantenere la miriade di società pubbliche o pseudo pubbliche che operano nel settore, il fatto che essendo pubbliche hanno efficienze minori e costi superiori rispetto a quelle che potrebbero essere imprese private, lo stato disastrato in cui queste aziende lasciano da decenni gli acquedotti, fottendosene se metà dell'acqua va perduta, ecc.
Voglio dire, è poi meglio pagare 10cent (dico numeri a caso) a litro e poi 100 euro in tasse e balzelli necessari per mantenere queste cose, rispetto a 20cent al litro a un'azienda privata che ha più interesse nel gestire in modo efficiente la distribuzione e che mi consente di risparmiare 50€ in tasse?
Ovviamente bisogna che la scelta sia attenta e ci siano regole ben precise per chi va a esercitare il servizio, un po' come per i vari soggetti privati che sono entrati o stanno entrando nella distribuzione dell'elettricità, del gas, ecc.

è vero, naturalmentema tutto questo poteva essere fatto mantenendo l'acqua pubblicatutto qui