Pyongyang provoca, gli Usa rispondono

Quote:

---

Originariamente inviata da Lucien

Già, voglio proprio vederlo un paese straniero che vuole conquistare l'italia :lol::lol::lol:

---

L'hanno fatto per circa un millennio, una volta l'uno ed una volta l'altro

Quote:

---

Originariamente inviata da Lucien

Già, voglio proprio vederlo un paese straniero che vuole conquistare l'italia :lol::lol::lol:

---

allora perchè uk e francia hanno armi nucleari?chi dovrebbe invaderli?

UK e Francia volevano giocare alle grandi potenze per fare la voce grossa contro il mondo intero. Noi non necessitiamo di un deterrente perché con i casini che abbiamo qualsiasi paese ci invadesse andrebbe in rovina :lol:

Salve raga sono nuovo del forum e inizio facendo i complimenti a tutti. Ho letto l'argomento e le risposte, e ci tenevo a dire anche la mia.

Sinceramente penso che la figura dell'America vista come una Potenza mondiale (quindi con tutto il discorso dietro delle armi atomiche,esercito,ecc.) in sè per sè, sia anche un bene e vi spiego il perchè: avendo una figura che diciamo crea "paura" ( e lo metto tra virgolette) alle altre Potenze mondiali e facendo loro pressione ad una restrinzione dei loro poteri, l'America secondo un mio giudizio, che può essere sempre smentito, gestisce un ruolo imporatantissimo sul l'equilibrio di una pace mondiale. Voi direte tutto quello che già avete scritto prima (tanto per non ripeterci) ma la verità per me è questa.

Ora immaginate, se tutte le Nazioni avessere il nucleare a portata di mano, cosa pensate succederebbe se per uno sbaglio o un errore politico si inizziasse una guerra anche solo fra 2 Stati, credete ancora che l'America faccia un errore di presunzione a non permettere l'uso e il possesso di tali armi ad altre Nazioni?

Ritornando ad una vecchia risposta di Wishmaster, scusa se mi permetto, in quanto nuovo:

Quote:

---

Originariamente inviata da Wishmaster

Si ke culo, ma la seconda guerra mondiale è da molto ke è finita, ke poi sn entrati in guerra xkè costretti mika x fare un favore a noi anke xkè abbiamo finito da poko di pagare debiti di guerra,[...].

---

Ma noi le "accise" per la vecchia guerra le paghiamo ancora, nel petrolio e nell'energia elettrica a distanza di tanti anni. :D

Quote:

---

Originariamente inviata da Onizuka

Ma noi le "accise" per la vecchia guerra le paghiamo ancora, nel petrolio e nell'energia elettrica a distanza di tanti anni. :D

---

Si è vero, ma le accise nn fanno parte dei debiti di guerra, ma dei finanziamenti alla guerra. :D
Quindi in teoria l'italia ci tassa x finanziare la guerra in etiopia... :lol:

Uffi, cmq qui a conoscere la storia siamo in poki (inteso ai motivi x cui gli usa hanno usato l'atomica) e mlt altri esempi del passato... :roll:
Cmq apparte ke nessuno qui ha scritto di tenere x i coreani o i cinesi, ma alex ha la stessa indole guerrafondaia degli americani... la guerra preventiva. Ke fin'ora ha dato ottimi frutti (cm vittime sicuramente cmq...). :roll:
Cmq nessuno ha risposto alla mia domanda, nemmeno alex ke sembra prendere cn serietà qst tread, quindi la riformulo visto ke è parte integrante del suo pensiero:

Mettendo ke qualcuno abbia l'ardire di attaccare i coreani, ki secondo voi potrebbe opporsi? E se rispondete dovete farlo guardando alla situazione presente e ai risvolti ke potrebbero avvenire in futuro, lo scrivo xkè sicuramente nn ne terrete conto. =)

io ho già detto come la penso alla violenza si risponde con la violenza,porgi l'altra guancia costa sempre caro(chi conosce la storia sa a cosa mi riferisco),per come la vedo io ue e usa dovrebbero sanzionare pesantemente la corea per "invitarla" a interrompere i suoi propositi pazzoidi,se questo non dovesse bastare il lancio del missile dovrebbe essere considerato come dichiarazione di guerra.Ora dico una cosa il giappone abbatterà il missile o tenterà di farlo,la corea del sud sta mandando il fior fiore della flotta armata cn patriot a manetta nel mar del giappone,la tensione sta salendo e non si sta facendo nulla per fermare l'escaletion,poi si svegliano a fattaccio compiuto e via cn le lacrime d coccodrillo,crisi umanitaria,bambini morti e bla bla bla bla.Per quanto riguarda la domanda di wish io non penso che la corea abbia alleati in questo suo suicidio politico,soprattutto l'iran ha bisogno di passare inosservato per completare i lavoretti sul nucleare,la cina ha problemi mooolto gravi,le fabbriche chiudono a centinaia,gli operai tornano nelle campagne abbandonando le città,la gente muore di fame.Il giappone ha fatto sapere che abbatterà il missile,la Russia non ha nessun motivo per appoggiare un pazzo come quello e nn ne avrebbe i mezzi,insomma al corea s ritrova sola,a forza di tirare la corda prima o poi si spezza.

Quote:

---

Originariamente inviata da Ciccio0589

io ho già detto come la penso alla violenza si risponde con la violenza,porgi l'altra guancia...

---

Quindi secondo te dovrebbe opporsi il giappone e la corea del sud... :roll:
Sul fatto ke la cina nn muova un dito avrei qualke dubbio, stessa cultura, stessi interessi, un buon cliente, sarebbe cm mettere in discussione la potenza della cina stessa... :)

Cmq ora cm ora nessuno ha la disponibilità di mezzi e soldi x invadere la corea, x qst nn accadrà niente.

Quote:

---

Originariamente inviata da Wishmaster

Quindi secondo te dovrebbe opporsi il giappone e la corea del sud... :roll:
Sul fatto ke la cina nn muova un dito avrei qualke dubbio, stessa cultura, stessi interessi, un buon cliente, sarebbe cm mettere in discussione la potenza della cina stessa... :)

Cmq ora cm ora nessuno ha la disponibilità di mezzi e soldi x invadere la corea, x qst nn accadrà niente.

---

giappone e corea del sud si stanno muovendo non sono ipotesi già da stamattina la flotta della corea del sud si sta muovendo,il giappone ieri ha fatto sapere che qualuque cosa attraversi i cieli del sol levante verrà abbattuto

Quote:

---

Originariamente inviata da Ciccio0589

giappone e corea del sud si stanno muovendo non sono ipotesi già da stamattina la flotta della corea del sud si sta muovendo,il giappone ieri ha fatto sapere che qualuque cosa attraversi i cieli del sol levante verrà abbattuto

---

Si ma nn significa mlt, il giappone ogni qualvolta la korea del nord fa test missilistici corre ai ripari e la korea del sud è risaputo ke da anni ed anni spinge gli usa x una guerra contro la korea del nord (hanno persino cercato di sviluppare di nascosto una loro arma nucleare XD) e fin'ora gli usa hanno sempre risposto negativamente.
Cmq il punto ke volevo sottolineare è ke nessun paese tra giappone e korea sn in grado di attaccare la korea del nord e nemmeno gli usa in qst momento lo sn e poi... se l'intelligence americana funzionerà bene cm ha fatto nella guerra contro l'iraq allora nn sarà pronta neanke in futuro. :roll:
Quindi rassegnatevi, nn è x tenere x la korea o gli usa, ma la realtà è qst e quindi nn succederà niente cm al solito...

gli usa già hanno detto che la flotta vicino alle hawaii è operativa solo per monitorare che niente violi lo spazio americano,solo in questo caso verrà abbattuto,quindi come dici tu non succederà niente,il giappone di sicuro tenterà di abbatterlo,e penso che ci proverà pure la corea del sud,pensa ci andrebbero a nozze,potrebbero finalmente far scoppiare questo conflitto,e con il pazzo armato di nucleare che guerreggia cn il sud,gli altri che faranno.Io ribadisco la storia non insegna niente,il pugno leggero non è mai servito,mi preoccupa pure l'apertura di washington a theran,dove se si leggono le dichiarazione di amadinejad(cm ****** si scrive :lol:)si capisce la figura che c ha fatto l'america,che c ha perso in credibilità e anche di molto

Sarà...
"-Forse lei signora M non ha le palle per fare questo lavoro...
-Può darsi. Ma in confronto a lei ho il vantaggio di non doverle usare per pensare."
[cit.] :lol:

Quote:

---

Originariamente inviata da Ciccio0589

gli usa già hanno detto che la flotta vicino alle hawaii è operativa solo per monitorare che niente violi lo spazio americano,solo in questo caso verrà abbattuto,quindi come dici tu non succederà niente,il giappone di sicuro tenterà di abbatterlo,e penso che ci proverà pure la corea del sud,pensa ci andrebbero a nozze,potrebbero finalmente far scoppiare questo conflitto,e con il pazzo armato di nucleare che guerreggia cn il sud,gli altri che faranno.Io ribadisco la storia non insegna niente,il pugno leggero non è mai servito,mi preoccupa pure l'apertura di washington a theran,dove se si leggono le dichiarazione di amadinejad(cm ****** si scrive :lol:)si capisce la figura che c ha fatto l'america,che c ha perso in credibilità e anche di molto

---

Ma sinceramente ke gli usa abbiano perso di credibilità nn m'interessa mlt sinceramente e poi dovrebbero aver già perso di credibilità in tt le guerre ke hanno perso, nelle violazioni dei diritti umani ke hanno fatto e nel modo stupido di condurre la guerra (vedi iraq), poi cm tu hai confermato, nn sarà il pazzo cn il nucleare a far scatenare la guerra, ma i sud coreani e i nipponici e nn dirmi ke se lo faranno (ma nn penso proprio) sia una mossa intelligente ed auspicabile... :roll:

Cavolo ragazzi qui c'è gente ke parla tnt della nord corea e la sua pericolosità, ma a me sembra sl ke desideriate la guerra, mi spaventate (e poi parlate xkè siete qui in italia lontano da loro, se foste al posto di un cittadino sud coreano nn penso proprio ke desiderereste una guerra cn il vostro vicino)... :?

Pensavo infatti che gli xenofobi nostrani si preoccupassero più dell'Arabia Saudita, regime medievale a cui vendiamo le nostre armi migliori :D
Suvvia, se cominciamo a cercare tutti i possibili focolari da prevenire si dovrebbe dichiarare guerra a mezzo mondo.

Quote:

---

Originariamente inviata da Wishmaster

Ma sinceramente ke gli usa abbiano perso di credibilità nn m'interessa mlt sinceramente e poi dovrebbero aver già perso di credibilità in tt le guerre ke hanno perso, nelle violazioni dei diritti umani ke hanno fatto e nel modo stupido di condurre la guerra (vedi iraq), poi cm tu hai confermato, nn sarà il pazzo cn il nucleare a far scatenare la guerra, ma i sud coreani e i nipponici e nn dirmi ke se lo faranno (ma nn penso proprio) sia una mossa intelligente ed auspicabile... :roll:

Cavolo ragazzi qui c'è gente ke parla tnt della nord corea e la sua pericolosità, ma a me sembra sl ke desideriate la guerra, mi spaventate (e poi parlate xkè siete qui in italia lontano da loro, se foste al posto di un cittadino sud coreano nn penso proprio ke desiderereste una guerra cn il vostro vicino)... :?

---

quando inventeranno una guerra con fiori,canti e balli non ci saranno più queste violazioni,la guerra aveva il suo onore,le sue regole,quei tempi sono finiti e d'altronde come diceva Clausewitz la guerra non è nient'altro che la continuazione della politica con altri mezzi.Nessuno vuole la guerra dico solo che agli atti intimidatori,provocatori,violenti,brutali,come volete chiamarli,della corea si deve rispondere a tono,se si permette oggi al pazzo di lanciare taepong 2,domani cosa lancerà?dove lancerà?se la corea del nord la passa liscia,l'iran si farà scrupoli a emulare la corea?i paesi canaglia staranno tranquilli?se gli usa e l'ue non sono neanche capaci di arginare un pazzo quest'ultimi non si sentiranno obbligati a fare quello che vogliono?non so voi ma a me permettere a un bambino di giocare cn una pistola non sembra molto saggio

Quote:

---

Originariamente inviata da Lucien

Pensavo infatti che gli xenofobi nostrani si preoccupassero più dell'Arabia Saudita, regime medievale a cui vendiamo le nostre armi migliori :D
Suvvia, se cominciamo a cercare tutti i possibili focolari da prevenire si dovrebbe dichiarare guerra a mezzo mondo.

---

ultimamente non mi piace come gli Indios stanno avvelenando le loro frecce col curaro....:roll:

Quote:

---

Originariamente inviata da Ciccio0589

quando inventeranno una guerra con fiori,canti e balli non ci saranno più queste violazioni.la guerra aveva il suo onore,le sue regole,quei tempi sono finiti d'altronde come diceva Clausewitz la guerra non è nient'altro che la continuazione della politica con altri mezzi.Nessuno vuole la guerra dico solo che agli atti intimidatori,provocatori,violenti,brutali,come voelte chiamarli,della corea si deve rispondere a tono,se si permette oggi al pazzo di laciare taepong 2,domani cosa lancerà?dove lancerà?se la corea del nord la passa liscia,l'iran si fara scrupoli a emulare la corea?i paesi cosi detti canaglia staranno tranquilli?se gli usa e l'ue non sono neanche capaci di arginare un pazzo quest'ultimi non si sentiranno obbligati a fare quello che vogliono?non so voi ma permettere a un bambino di giocare cn una pistola non è molto saggio

---

Ma cavolo è da decenni ke ogni anno fa test missilistici la corea del nord e fin'ora qnt danni hanno fatto? Dai suvvia, qst sn sl scuse x riattaccare cn una guerra stupida ke alla fine cm risultato porterà centinaia di migliaia di morti civili, cm se i norcoreani nn vivessero già male adesso... -.-
Se poi ritorni cn la storia del pazzo ke se si lascia fare quello ke vuole poi scatenerà la terza guerra mondiale, ti ho già risposto, gli usa nn dovrebbero più poter giocare cn le vite di civili inermi ed invece lo fa sempre e mai nessuno ha il coraggio ed il potere di opporsi ai suoi massacri, se poi qst massacri ---> 750000 (settecentocinquantamila) morti in iraq e 4000000 (4 milioni) di morti in qst caso sl civili, xkè i combattenti erano 1000000 (1 milione) in vietnam secondo te fanno parte della guerra, allora nn so proprio xkè hitler x te ed altri era un pazzo ke doveva essere fermato, xkè secondo i tuoi ragionamenti quello ke ha fatto faceva parte della guerra... O.o

Un consiglio, pensa a quello ke scrivi, xkè qui lo ripeto x la terza volta, nessuno vuole difendere la corea del nord, ma nn trovo sensato qst vostra smania di guerra e di difendere l'operato degli usa anke difronte a dati inconfutabili o le vittime inermi ke fanno gli statunitensi x legge divina nn sn contate tra i crimini di guerra?... :)
Xkè se è così allora mi arrendo. :?

forse sono io che non riesco a spiegarmi,quale guerra non prevede morti?perchè gli usa sono più responsabili degli altri?il grado di responsabilità è direttamente proporzionale al numero di vittime?i test missilistici della corea su taepong 2 sono stati effettuati l'ultima volta nel 2006 quando finì in mezzo all'oceano,questi test missilistici giornalieri non li vedo da nessuna parte,sono passati 3 anni la scena è completamente diversa

Quote:

---

Originariamente inviata da Ciccio0589

forse sono io che non riesco a spiegarmi,quale guerra non prevede morti?perchè gli usa sono più responsabili degli altri?il grado di responsabilità è direttamente proporzionale al numero di vittime?i test missilistici della corea su taepong 2 sono stati effettuati l'ultima volta nel 2006 quando finì in mezzo all'oceano,questi test missilistici giornalieri non li vedo da nessuna parte,sono passati 3 anni la scena è completamente diversa

---

Certo la guerre prevede morti, anke fra i civili, ma nn in rapporto 1/4 x i civili, nn prevede stupri, auto skiacciate dai cingoli di carri x il gusto di divertirsi, cecchini ke fanno il tiro al civile o l'utilizzo di armi vietate dalla convenzione e se le usi ne paghi anke tu le conseguenze e cioè una bella sanzione o un embargo o sei il più bello? Saddam sl x la presunta detenzione di armi kimike (inesistenti) è stato ucciso o sbaglio?

In realtà di test di missili strategici verso il mar del giappone e nel mar giallo ne ha sempre fatti, anke nel 2008, cmq è vero l'ultimo test a lunga gittata risale al 2006, ma sempre di missili si trattava...
Gli usa dovrebbero essere più responsabili degli altri inanzitutto xkè hanno un potere maggiore e poi xkè dikiarano di esportare la democrazia verso paesi barbari cm l'iraq e l'afghanistan dv per altro nn si comporta mlt civilmente... (E poi in iraq le armi ke cercavano tnt nn sn state trovate semplicemente xkè inesistenti e hanno bombardato metà montagne afghane x stanare bin laden ke loro stessi avevano messo al potere anni prima, cm anno fatto cn saddam)... Sn io quello ke nn capisce xkè se la corea del nord l'iran o cuba (è da 30 anni ke ha l'embargo) minacciano senza far vittime vengono sanzionati, gli viene posto l'embargo sui beni di prima necessità etc, mentre gli usa perdono guerre e nn pagano i debiti di guerra, possono sviluppare tt gli armamenti ke vogliono ma pretendono di controllare quello degli altri (europa compresa), uccidono civili e anke se vengono denunciati dai media, dalla popolazione e pure dall'onu, nn gli succede niente...

Ora nn venirmi a dire ke gli usa e la corea del nord vengono posti su uno stesso piano di equità, a me sembra ke gli usa e i loro amici possono fare il bello e il brutto tempo, mentre gli altri devono stare a cuccia buoni, subire leprepotenze e fare quello ke viene a loro detto ed è qst ke nn sopporto, se la giustizia fosse uguale x tt a qst il mondo sarebbe alquanto migliore e cn meno guerre o forse dimentiki xkè i tedeski hanno dato retta a hitler? E' vero ptevano fermarlo prima, ma xkè gli hanno dato retta? Qst è storia... O.O

Quote:

---

Originariamente inviata da Ciccio0589

giappone e corea del sud si stanno muovendo non sono ipotesi già da stamattina la flotta della corea del sud si sta muovendo,il giappone ieri ha fatto sapere che qualuque cosa attraversi i cieli del sol levante verrà abbattuto

---

e con cosa abbatterebbero un Taepong 2 i jap?

Quote:

---

Originariamente inviata da Wishmaster

è risaputo ke da anni ed anni spinge gli usa x una guerra contro la korea del nord

---

ma proprio per niente. anzi, è il contrario

Quote:

---

Originariamente inviata da Wishmaster

Ma sinceramente ke gli usa abbiano perso di credibilità nn m'interessa mlt sinceramente e poi dovrebbero aver già perso di credibilità in tt le guerre ke hanno perso,:?

---

quali sarebbero tutte queste guerre?

Quote:

---

Originariamente inviata da Joker111

e con cosa abbatterebbero un Taepong 2 i jap?

---

Cn gli sm-3 ad esempio... :roll:

Quote:

---

Originariamente inviata da Joker111

proprio per niente. anzi, è il contrario

---

Prima di scrivere qst cs argomentati grz... :)
Sia il giappone ke la corea del sud cercano da sempre un motivo x attaccar briga cn i nordcoreani xkè in qst modo gli usa sarebbero quasi costretti ad intervenire, il problema è ke gli americani hanno detto apertamente a seoul ke nn è loro intenzione skierarsi in guerra e x qst da qualke anno stanno ritirando gran parte delle loro forze skierate nel paese.
E mentre la corea del sud lo fa x riaquisire il territorio perso anni ed anni fa, il giappone penso ke cerki di attaccar briga x motivare una sua rimilitarizzazione, cs ke x altro sta già attuando nonostante nella realtà nn potrebbe farlo visto ke cm noi ha perso la guerra e quindi dovrebbe stare alle nostrte restrizioni in campo degli armamenti. Infine sia seoul ke tokio spingono x dotarsi di armi nucleari... loro dicono x scopi difensivi... :roll:
E seoul ci stava anke riuscendo, ma poi gli usa l'hanno beccata cn le mani nel succo... Ehm nell'uranio... :lol:

Quote:

---

Originariamente inviata da Joker111

sarebbero tutte queste guerre?

---

La guerra del vietnam ad esempio... Ah si, hai ragione nn l'hanno persa xkè nn hanno dikiarato apertamente guerra... (sn furbi qnd gli comoda eh? :lol:)
Cmq guardando i fatti l'hanno persa, punto.
In afghanistan l'hanno persa in partenza, cm i russi...
In iraq di sicuro nn l'hanno vinta e mai la vinceranno xkè se il loro scopo era quello di stabilizzare e controllare il territorio cm in afghanistan, bhe forse cn una bella bomba nucleare allora si, potrebbero anke farcela... forse eh... :roll:
Cmq se a te sembrano poke guerre, fai conto ke a noi ne è bastata una x incapparee in risarcimenti di guerra, restrizioni negli armamenti di produzione nazionale ed altro ankora.

A parte tutto, e per carita' speriamo che non succeda nulla.

ma mi fa sorridere che qualcuno pensi alla notrth corea come una potenza :lol:

Contro il giappone laguerra durerebbe un paio di settimane, ovvio sempre che non intervenga la cina (ed il richio' e' questo).

Ma a quel punto stati uniti (e russia) entrerebbero nel conflitto tantovelocemente da far sentire il fischio.... visto che non aspettano altro che di ridimensionare la cina :D

Sarebbe un maledetto massacro, ma di certo non la spuntano inord coreani :)

Quote:

---

Originariamente inviata da Alex D

A parte tutto, e per carita' speriamo che non succeda nulla.

ma mi fa sorridere che qualcuno pensi alla notrth corea come una potenza :lol:

Contro il giappone laguerra durerebbe un paio di settimane, ovvio sempre che non intervenga la cina (ed il richio' e' questo).

Ma a quel punto stati uniti (e russia) entrerebbero nel conflitto tantovelocemente da far sentire il fischio.... visto che non aspettano altro che di ridimensionare la cina :D

---

Uff, lo sapevo ke nn avreste guardato alla situazione attuale e alle mille difficoltà di un' eventuale guerra, la fate facile xkè pensate ke i nord coreani siano alla pari degli uomini delle caverne e gli usa la super super potenza cn tnt giokattolini nuovi, ma nn è così semplice... .-.
Intanto, nessuno ha asserito ke la corea del nord sia una potenza e di sicuro in caso di guerra difficilmente si spingerebbe fino in giappone, ma al massimo in corea del sud, il fatto è ke invadere la corea del nord è praticamente un suicidio x qualsiasi nazione anke x gli usa, se vuoi sapere i motivi basta ke fai 2+2, sul fatto ke intervenga la russia contro la cina o la corea nn penso proprio, xkè anke se la cina nn gli sta simpaticissima nn ne trarrebbe nessun beneficio. Ed infine cina + corea del nord è il top del top dell'utopia.

Quote:

---

Originariamente inviata da Alex D

un maledetto massacro, ma di certo non la spuntano inord coreani :)

---

Si ma neanke gli altri ne uscirebbero sulle loro gambe... :)

Quote:

---

Originariamente inviata da Wishmaster

cina + corea del nord è il top del top dell'utopia.

---

Speriamo. Veramente, spero proprio che tu abbia ragione e io no.


Detto questo, invadere che? Ma chi ne ha bisogno. Non si combatte mica piu cosi'.

Li bombardi 24 ore al giorno finche non chiedono la resa. O ficnche l'esercito coreano stesso stanco di schiattare fa fuori il pazzo e chiede la resa.


Una guerra del genere sarebbe ben diversa da un'azione militare per rovesciare un governo (afganistan, iraq..).

E farebbe decine di migliaia di vittime oltretutto.

Quote:

---

Originariamente inviata da Alex D

Speriamo. Veramente, spero proprio che tu abbia ragione e io no.


Detto questo, invadere che? Ma chi ne ha bisogno. Non si combatte mica piu cosi'.

Li bombardi 24 ore al giorno finche non chiedono la resa. O ficnche l'esercito coreano stesso stanco di schiattare fa fuori il pazzo e chiede la resa.


Una guerra del genere sarebbe ben diversa da un'azione militare per rovesciare un governo (afganistan, iraq..).

E farebbe decine di migliaia di vittime oltretutto.

---

Si ma nn si bombarda e basta, ke tattika è radere al suolo un paese? In ogni caso bombardare senza lo scopo di prendere il controllo degli obbiettivi kiave è alquanto inutile o persino dannoso, al massimo potresti apparire alla stregua del pazzo (danno dell'immagine pubblica) ke stai cercando di portare alla resa ed in ogni caso nn riusciresti mai a colpire tt gli obbiettivi ke ti sei prefissato (danno militare) e dp qualke mese sarebbe tt cm da principio (beffa), anzi peggio xkè avresti più probabilità ke quel bottoncino giallo e nero venga skiacciato (sfiga, ma te la sei andata a cercare cmq...), sai cm'è, la pressione, la disperazione... :? Cmq sembri uscito da un videogame, anke bush riuscirebbe a pianificare meglio una guerra... :?
Sul fatto ke uccidano il pazzo, magari è un pazzo peggiore a farlo, conosci la teoria di murphy no?

Poi mi piacerebbe sapere dv hai letto o sentito qst nuova tattika militare... :|

Wishmaster la gerra moderna non si combatte coi soldati e con le truppe d'invasione.
Si combatter per logoramento.

POI, mandi le truppe. Quando la gente ti accoglie come liberatore perche' non ne puo'piu della guerra e odia i suoi leader per nonaverla fatta finire.

Quote:

---

Originariamente inviata da Wishmaster

Prima di scrivere qst cs argomentati grz... :)

---

Sono sufficientemente argomentato per esporre le mie teorie.

Quote:

---

Originariamente inviata da Wishmaster

Cn gli sm-3 ad esempio... :roll:

---

Per poter intercettare un missile NK devono stare a 12 miglia dalla costa e sperare che il poligono non sia a più di 50km nell'interno...
Vedi un po' tu se ce lo vedi un CG classe Tico a navigare cosi vicino alla costa NK.

Quote:

---

Originariamente inviata da Wishmaster

Sia il giappone ke la corea del sud cercano da sempre un motivo x attaccar briga cn i nordcoreani xkè in qst modo gli usa sarebbero quasi costretti ad intervenire,..-cut-

---

Queste sono tue deduzioni. I SK non hanno proprio nessuna intenzione di scatenare una guerra con la NK, soprattutto di questi tempi. In caso di crollo del regime NK significherebbe accollarsi 22,5 milioni di abitanti ridotti alla fame che trascinerebbero l'economia SK allo sfascio più totale.

Quote:

---

Originariamente inviata da Wishmaster

Infine sia seoul ke tokio spingono x dotarsi di armi nucleari... loro dicono x scopi difensivi... :roll:
E seoul ci stava anke riuscendo, ma poi gli usa l'hanno beccata cn le mani nel succo... Ehm nell'uranio... :lol:

---

Questo non significa che vogliano una guerra contro la NK.

Quote:

---

Originariamente inviata da Wishmaster

La guerra del vietnam ad esempio... Ah si, hai ragione nn l'hanno persa xkè nn hanno dikiarato apertamente guerra... (sn furbi qnd gli comoda eh? :lol:)
Cmq guardando i fatti l'hanno persa, punto.
In afghanistan l'hanno persa in partenza, cm i russi...
In iraq di sicuro nn l'hanno vinta e mai la vinceranno xkè se il loro scopo era quello di stabilizzare e controllare il territorio cm in afghanistan, bhe forse cn una bella bomba nucleare allora si, potrebbero anke farcela... forse eh... :roll:
Cmq se a te sembrano poke guerre, fai conto ke a noi ne è bastata una x incapparee in risarcimenti di guerra, restrizioni negli armamenti di produzione nazionale ed altro ankora.

---

Stai parlando di guerre perse politicamente o militarmente? Perché altrimenti non me ne vengono in mente.
Politicamente il Vietnam è stato un disastro totale. Militarmente sul campo non sono stati x nulla sconfitti.
Idem x l'Irak, anche se il discorso è molto complesso e andrebbe approfondito in un altro 3d
In Afghanistan la questione è ancora aperta. Ne riparleremo tra 6 mesi dopo l'arrivo dei 17mila rinforzi.

dalle notizie che ho sentito pare che i giapponesi li vogliano colpire con i patriot,cosa che vorrebbe fare anche la flotta di seoul,io non me ne intendo molto del funzionamento e non so neanche le versione possedute da corea del sud e giappone,joker da quel che dici mi sembra che t intendi di armamenti,allora ti chiedo,i patriot possono abbattere un taepong 2,se si...quale versione?cosa ci vorrebbe per abbatterlo?

Quote:

---

Originariamente inviata da Ciccio0589

dalle notizie che ho sentito pare che i giapponesi li vogliano colpire con i patriot,cosa che vorrebbe fare anche la flotta di seoul,io non me ne intendo molto del funzionamento e non so neanche le versione possedute da corea del sud e giappone,joker da quel che dici mi sembra che t intendi di armamenti,allora ti chiedo,i patriot possono abbattere un taepong 2,se si...quale versione?cosa ci vorrebbe per abbatterlo?

---

Direi proprio di no. I Patriot sono solo per la difesa tattica, per intenderci come tutte le versioni degli Standard a bordo dei CG Tico e DDG Burke della marina, esclusa la versione RIM-161 (o SM-3) che l'US Navy sta sviluppando attualmente e che è già installata su alcuni Tico e viene dispiegata a terra.
L'unica speranza x i jap è il sistema AEGIS installato a bordo dei DDG classe Kongo ma hanno problemi di gestione software per ingaggiare questo tipo di bersagli. Ci stanno lavorando e lo stanno riscrivendo ma ci vuole tempo.
Difficile IMHO che qualcuno sia in grado di intercettare un Taepong-2 semmai fosse lanciato contro la SK o il JAP.

Quote:

---

Originariamente inviata da Joker111

Sono sufficientemente argomentato per esporre le mie teorie.

Ank'io ^^


Per poter intercettare un missile NK devono stare a 12 miglia dalla costa e sperare che il poligono non sia a più di 50km nell'interno...
Vedi un po' tu se ce lo vedi un CG classe Tico a navigare cosi vicino alla costa NK.

Ma a me sembra ke un sm-3 abbia una portata di 500km e la tecnologia aegis un bel raggio di scoperta, da nn dimenticare ke cmq il giappone possiede anke gli e-2 e ce la farebbe benissimo a tracciare un eventuale missile balistico, cn qst nn intenedo ke abbattere un missile intercontinentale sia una passaeggiata, ma neanke ke sia una cs impossibile x i mezzi di cui è dotato il giappone o la corea.

Queste sono tue deduzioni. I SK non hanno proprio nessuna intenzione di scatenare una guerra con la NK, soprattutto di questi tempi. In caso di crollo del regime NK significherebbe accollarsi 22,5 milioni di abitanti ridotti alla fame che trascinerebbero l'economia SK allo sfascio più totale.

Si ma la guerra gli farebbe sempre comodo x le risorse di cui è cmq dotata la corea del nord e nn è detto ke debba accollarsi 22 mil. di moribondi, potrebbe benissimo amministrarla cm protettorato, in ogni caso la corea del nord se gestita bene nn sarà un peso economico, io la vedrei più cm un investimento a medio-lungo termine.


Questo non significa che vogliano una guerra contro la NK.

No, ma avendo un'arma nucleare potrebbero benissimo trattare su un piano più elevato in un eventuale accordo "politico-economico" e cmq nn avrebbero più mlt bisogno del supporto degli usa.

Stai parlando di guerre perse politicamente o militarmente? Perché altrimenti non me ne vengono in mente.
Politicamente il Vietnam è stato un disastro totale. Militarmente sul campo non sono stati x nulla sconfitti.
Idem x l'Irak, anche se il discorso è molto complesso e andrebbe approfondito in un altro 3d
In Afghanistan la questione è ancora aperta. Ne riparleremo tra 6 mesi dopo l'arrivo dei 17mila rinforzi.

Sul campo gli usa sn stati sconfitti eccome, sennò nn se ne sarebbero andati e cmq l'obbiettivo di aiutare il vietnam del sud l'hanno fallito alla grande. Nn importa il numero di vittime ke hanno inflitto o ke hano perso, il punto è ke anke se avessero ucciso 10 milioni di vietcong ne sarebbero spuntati sempre altri ed infatti alla fine hanno vinto nonostante quasi 30 anni di opposizione straniera.
X l'iraq e l'afghanistan è la stessa cs, xkè perdere qusi 5000 soldati e subire più di 30000 feriti contro un esercito fantasma nn la considero una vittoria, mettendo poi ke lo scopo degli usa è il controllo e la stabilizzazione del territorio allora auguri, nn ci arriveranno mai. Mettendo poi ke stanno dando la caccia a quelli ke hanno messo loro al potere hanno perso già in partenza.
Infine gli usa skierano in iraq un numero di mercenari pari a quello delle loro forze regolari ke nn vengono contati fra le perdite alleate, se dovevano usare sl i loro soldati nn riuscivano a far niente in iraq e a mandare rinforzi in afghanistan.

---

Ma a me sembra ke un sm-3 abbia una portata di 500km e la tecnologia aegis un bel raggio di scoperta, da nn dimenticare ke cmq il giappone possiede anke gli e-2 e ce la farebbe benissimo a tracciare un eventuale missile balistico, cn qst nn intenedo ke abbattere un missile intercontinentale sia una passaeggiata, ma neanke ke sia una cs impossibile x i mezzi di cui è dotato il giappone o la corea.

Sono tutti sistemi che prevedono una vicinanza ravvicinata.
Più il bersaglio è alto minore è la portata utile, tanto che a 100miglia di altezza si riduce a un raggio di 16, per questo motivo è stato sperimentato solo su un bersaglio di cui si conosceva perfettamente la traiettoria. Di conseguenza se un aegis vuole intercettare il lancio missilistico NK deve pattugliare in acque internazionali, salutare la controparte navale e sperare che il poligono non sia a più di 50km all'interno e in una zona pianeggiante a quel punto è una gara di velocità... Bisogna poi tener conto della capacità satellitare USA di mantenere una sorveglianza costante sul sito, di modo da notare l'accensione dei motori del vettore, dell'altitudine del sito e della montuosità, se il sito è a 100m di altitudine ma circondato da montagne alte 2000m il vettore avrà 2 km di accelerazione extra prima che l'aegis inquadri il bersaglio col radar e generi una soluzione di tiro... Il problema poi è che i giapponesi non hanno questo tipo di arma... Se poi il poligono è di fronte al mare cinese interno allora non c'è proprio modo, il giapponese non si arrischierà di certo a portare forze navali armate fin lì ne tantomeno a "lanciare", il cinese s'incazzerebbe parecchio...

Si ma la guerra gli farebbe sempre comodo x le risorse di cui è cmq dotata la corea del nord e nn è detto ke debba accollarsi 22 mil. di moribondi, potrebbe benissimo amministrarla cm protettorato, in ogni caso la corea del nord se gestita bene nn sarà un peso economico, io la vedrei più cm un investimento a medio-lungo termine.

E tu pensi che 22 mio di persone se ne starebbero a morire di fame in un protettorato mentre appena oltre il 38° parallelo se la spassano? :lol:
Farebbero la fine della Germania, che dopo la riunificazione è passata da un tasso di disoccupazione del 9% a quello del 18%. E la SK non è la Germania.

No, ma avendo un'arma nucleare potrebbero benissimo trattare su un piano più elevato in un eventuale accordo "politico-economico" e cmq nn avrebbero più mlt bisogno del supporto degli usa.

Al caro leader non gliene fotte una cippa se gli altri paesi hanno o meno l'arma nucleare. Sa che il popolo capitalista non sopporterebbe facilmente l'esplosione di una testata al centro di una loro città. Il JAP in ogni caso ha le capacità x arrivare all'arma atomica da parecchi anni, ma non l'ha mai fatto.

Sul campo gli usa sn stati sconfitti eccome, sennò nn se ne sarebbero andati e cmq l'obbiettivo di aiutare il vietnam del sud l'hanno fallito alla grande.

Invece sul campo non sono stati sconfitti militarmente. Se hai dati e responsi diversi da quelli in mio possesso che possano provare la tua affermazione sono davvero molto interessato a vederli.
La sconfitta-tracollo USA è di tipo politica non militare. E' una cosa piuttosto risaputa.

X l'iraq e l'afghanistan è la stessa cs, xkè perdere qusi 5000 soldati e subire più di 30000 feriti contro un esercito fantasma nn la considero una vittoria, mettendo poi ke lo scopo degli usa è il controllo e la stabilizzazione del territorio allora auguri, nn ci arriveranno mai.

Accomunare Irak e Afg già è errato.
Riferendoci solamente all'Irak dobbiamo prendere in considerazione due tipi differenti di guerre. La prima, tradizionale, contro l'esercito regolare non ha avuto storia.
La seconda è una guerriglia, o, se preferisci, una guerra assimmetrica, x cui, in ogni caso né gli USA né i loro alleati erano preparati e addestrati, fatta eccezione, forse la Gran Bretagna, visto che parte delle loro truppe ha servito in Irlanda del Nord.
E' stata errata completamente la gestione post-guerra. La stabilizzazione in ogni caso si avvicina, tanto che siamo passati da oltre 100 attacchi terroristici la settimana ad una decina. In quanto a vittime tra le forze armate USA, nel 2006 si sono avuti 879 morti e 6580 feriti, nel 2007 964 morti e 6257. A metà del 2007 sono state inviati quasi 25'000 soldati in più portando le truppe presenti a 168'000 e le perdite, durante il 2008 sono scese a 357 morti e 1476 feriti. Un terzo di meno.
Questo con il cambiamento di strategia sul terreno, soprattutto nelle città principali, e con l'ottenimento della collaborazione da parte delle varie fazioni e tribù locali, che hanno voltato le spalle ai vari gruppi terroristici attivi in loco.
Non è stabilizzazione, ma siamo sulla buona strada.

Concludo questo passaggio, sottolineando che, a mio avviso cmq non ci dovevano andare, giusto per chiarire le idee a chi pensasse il contrario.