Il problema non è la nudità, ma gli eventuali effetti collaterali irreversibili di tali radiazioni.
Se fossero dei raggi x equiparabili a quelli delle radiografie, ho trovato un dato: sembra che 200 radiografie siano equiparabili come rischio a 1/8 di guidare l'automobile. Dividendo quindi il numero di morti per incidente automobilistico per il numero di italiani e per 8 si ottiene un morto l'anno ogni 50000 viaggiatori.
Tecnicamente hai ragione, il tuo discorso è ineccepibile, e in effetti è un problema per lo meno per chi viaggia molto spesso.....bè, c'è sempre la perquisizione manuale se ci si vuole rifiutare, credo sia anche per questo che non è strettamente obbligatorio farlo.Originariamente inviata da Abel Balbo
Comunque ribadisco che il rischio effettivamente c'è e non è da sottovalutare, ti sto dando ragione per quanto riguarda il problema da te sollevato, e mi auguro che potranno risolverlo, magari usando altri tipi di raggi (la sto sparando a caso, eh, non so se sia possibile).
C'è però anche da dire che se è come nel caso dei bagagli ci stai veramente pochi secondi lì, quindi l'esposizione ai raggi X non sarebbe tale da compromettere la salute.....una normale radiografia dura indubbiamente MOLTO di più, e se non erro per ridurre di molto i rischi basta non fare radiografie a meno di un mese circa l'una dall'altra.....e si parla di RADIOGRAFIE VERE, che come detto comportano un'esposizione molto più massiccia e lunga ai fasci di raggi X.-....anche il discorso di Puff quindi non è sbagliato
Globalmente continuo dunque ad essere d'accordo col provvedimento
ma io ti ho solo quotatoTecnicamente hai ragione, il tuo discorso è ineccepibile, e in effetti è un problema per lo meno per chi viaggia molto spesso.....bè, c'è sempre la perquisizione manuale se ci si vuole rifiutare, credo sia anche per questo che non è strettamente obbligatorio farlo.
Comunque ribadisco che il rischio effettivamente c'è e non è da sottovalutare, ti sto dando ragione per quanto riguarda il problema da te sollevato, e mi auguro che potranno risolverlo, magari usando altri tipi di raggi (la sto sparando a caso, eh, non so se sia possibile
C'è però anche da dire che se è come nel caso dei bagagli ci stai veramente pochi secondi lì, quindi l'esposizione ai raggi X non sarebbe tale da compromettere la salute.....una normale radiografia dura indubbiamente MOLTO di più, e se non erro per ridurre di molto i rischi basta non fare radiografie a meno di un mese circa l'una dall'altra.....e si parla di RADIOGRAFIE VERE, che come detto comportano un'esposizione molto più massiccia e lunga ai fasci di raggi X.-....anche il discorso di Puff quindi non è sbagliato
Globalmente continuo dunque ad essere d'accordo col provvedimentofa niente, grazie, lo so che raramente sbaglio
Azzo, ho confuso l'avatar nuovo di lakeofire col tuo perchè sono di colori similima io ti ho solo quotato
Devi perdonarmi, sono ancora mezzo rincoglionito dal poco sonno di queste ultime notti e dal MERAVIGLIOSO concerto a cui ho assistito
Volevo dire comunque "il discorso di LAKEOFIRE" non è sbagliato
Non è ammissibile che se anche ci fosse solo il dubbio (ma in realtà c'è la certezza) che tali radiazioni sono nocive si possa permettere che vengano imposte a milioni di persone ogni giorno.Tecnicamente hai ragione, il tuo discorso è ineccepibile, e in effetti è un problema per lo meno per chi viaggia molto spesso.....bè, c'è sempre la perquisizione manuale se ci si vuole rifiutare, credo sia anche per questo che non è strettamente obbligatorio farlo.
Comunque ribadisco che il rischio effettivamente c'è e non è da sottovalutare, ti sto dando ragione per quanto riguarda il problema da te sollevato, e mi auguro che potranno risolverlo, magari usando altri tipi di raggi (la sto sparando a caso, eh, non so se sia possibile
C'è però anche da dire che se è come nel caso dei bagagli ci stai veramente pochi secondi lì, quindi l'esposizione ai raggi X non sarebbe tale da compromettere la salute.....una normale radiografia dura indubbiamente MOLTO di più, e se non erro per ridurre di molto i rischi basta non fare radiografie a meno di un mese circa l'una dall'altra.....e si parla di RADIOGRAFIE VERE, che come detto comportano un'esposizione molto più massiccia e lunga ai fasci di raggi X.-....anche il discorso di Puff quindi non è sbagliato
Globalmente continuo dunque ad essere d'accordo col provvedimento
Anche i numeri (ammesso che quelli da me forniti siano corretti) non sono da sottovalutare. Ti chiedo: immagina che ogni 50000 persone che intraprendono un viaggio in aereo, una morisse per un incidente: non so quante persone giornalmente volano, ma credo che siano milioni; equivarrebbe come effetto a un aereo che precipita al giorno. Sarebbe ammissibile? Se accadesse nessuno più volerebbe!
Eppoi l'imposizione, perché di un imposizione si tratta. Tra le righe si legge che tale alternativa della perquisizione manuale è organizzata in modo tale da scoraggiare a pretenderla. Praticamente volo da Roma a MIlano per guadagnare 2 ore di tempo rispetto al treno e poi le riperdo tutte in perquisizioni e trafile connesse...
Io dico che in un paese civile è inammissibile programmare a tappeto processi che inducono malattie nella gente.
La cosa sarebbe poi da bocciare anche se se ne facesse una questione numerica. Quanti sarebbero i morti per volo dovuti ad attentati terroristici e quanti quelli per radiagrafia? Perche la scelta si dovrebbe risolvere con tale piccolo conto. Se è vero il rapporto un morto ogni 50000 passeggeri, con qualche mese si farebbe l'equivalente delle torri gemelle. Il problema (del quale gente senza scrupoli si approfitta) è che la percezione di tali morti non si avrà mai, trattandosi solo di anticipare decessi per tumori o malattie similari che riscontreresti, essendone predisposto, qualche anno prima rispetto a quando lo avresti avuto senza tali radiazioni aggiuntive.
Bada bene che questo non significa da parte mia rinnegare i controlli di sicurezza. Soltanto chiedo che siano fatti in modo intelligente e soprattutto senza che ciò si ripercuota negativamente sulla salute dei passeggeri.
Mi domando: quali sarebbero queste pericolose armi non riscontrabili con i classici metal detector? Quante le possibilità che ciò accada per poter giustificare questo genocidio della razza umana?
Ultima modifica di P S Y C H O ; 12/6/2008 alle 10:10
Il calcolo di 1 morto ogni 50000 passeggeri mi sembra una mozzarellona di bufala...
Anche quel rapporto radiografie/incidenti d'auto è citato male; ho trovato la pagina in cui hai tirato fuori quel rapporto, e afferma che 200 radiografie IN UN ANNO provocherebbero un rischio pari a 1/8 di guidare un'auto.
Quindi il rapporto 1:50000 forse reggerebbe se TUTTI i passeggeri facessero 200 viaggi aerei l'anno.
Mi chiedo in % quanti dei passeggeri totali facciano 200 viaggi..non in tutta la vita, ma in un anno. 0,00001%? Forse meno.
Mi sembra che per gli utenti normali, l'aumento di rischio sia assolutamente trascurabile.
L'effeto di 200 viaggi annuali per 50000 viaggiatori equivale a quello di due soli viaggi l'anno (A e R) per 5000000 viaggiatori.
Praticamente si avrebbe un morto ogni 100.000.000 persone che transitano sotto tali radiografie. E' statistica e la matematica non è un'opinione.
L'unica cosa che si può discutere è l'esattezza dei dati di partenza, cioé il grado di nocività delle radiografie. Credo però che anche per queste esistano dati affidabili, ma seppure fossero diversi da quelli presi in considerazione la logica delle considerazioni non cambierebbe...
D'altra parte se i medici non prescrivono mai le radiografie con leggerezza, se preferiscono quando è possibile le più costose risonanze magnetiche, se è vietato accompagnare un paziente al lettino delle radiografie anche se è un bambino o un anziano e se il radiografo prende un'indennità sullo stipendio, un motivo ci sarà...
Bè 1 su 100 milioni è già parecchio diverso che 1 su 50.000, sempre poi che quell'equivalenza possa essere applicabile (cosa di cui dubito, visto che la pericolosità delle radiazioni aumenta con il loro accumulo ma dipende anche dal periodo in cui sono assunte, e non so in questo caso quanto possano essere corrette queste redistribuzioni del rischio).
In effetti ho qualche dubbio anche su quel genere di statistiche proposte (tipo 200 radiografie equivalgono al rischio di 3 sigarette o a 1/8 di guidare...boh!!), mentre non voglio assolutamente mettere in dubbio che l'esposizione a raggi X possa, alla lunga e in quantità, avere effetti nocivi.
D'altro canto, è ben più nocivo per la mia salute se un terrorista fa schiantare l'aereo..
Che siano pericolosi non c'è dubbio Abel, nessuno sta discutendo su questo, tanto che prima ho preferito addirittura precisarlo all'inizio ed evidenziarloL'effeto di 200 viaggi annuali per 50000 viaggiatori equivale a quello di due soli viaggi l'anno (A e R) per 5000000 viaggiatori.
Praticamente si avrebbe un morto ogni 100.000.000 persone che transitano sotto tali radiografie. E' statistica e la matematica non è un'opinione.
L'unica cosa che si può discutere è l'esattezza dei dati di partenza, cioé il grado di nocività delle radiografie. Credo però che anche per queste esistano dati affidabili, ma seppure fossero diversi da quelli presi in considerazione la logica delle considerazioni non cambierebbe...
D'altra parte se i medici non prescrivono mai le radiografie con leggerezza, se preferiscono quando è possibile le più costose risonanze magnetiche, se è vietato accompagnare un paziente al lettino delle radiografie anche se è un bambino o un anziano e se il radiografo prende un'indennità sullo stipendio, un motivo ci sarà...
Per quanto riguarda il metal detector, tieni presente che da anni esistono armi fatte di plastiche particolari, e anche di CERAMICHE particolari, proprio per evitare i metal detector.....e non sto affatto scherzando
Anche questo concetto di base secondo me è sbagliato, proprio perchè le radiazioni elettromagnetiche non rimangono lì per sempre e non si accumulano perennemente, tant'è che, DICO PER DIRE, una radiografia ogni tot anni non ti fa assolutamente nulla....il pericolo scatta se tu fai PARECCHIE radiografie, cioè parecchi viaggi appunto, come ho detto io stesso prima.
Il pericolo è reale per chi viaggia spessissimo in aereo, ed è una percentuale DAVVERO ristretta.
E poi, appunto, c'è sempre la perquisizione manuale.....se sai che rifiuterai i raggi X cerca di arrivare ancora prima in aeroporto e risolvi il problema
LinkBack URL
About LinkBacks
Rispondi citando
