LinkBack URL
About LinkBacksTemo di sì..Originariamente inviata da Mao
AAAAAhhhh che mondo crudele :smt009 :smt009
Temo di sì..
AAAAAhhhh che mondo crudele :smt009 :smt009
sono d'accordo con Godel quando dice che la famiglia è uomo+donna...non è una questione di intolleranza,questo è un fatto oggettivo,ed è provato che per il corretto processo di identificazione sessuale da parte del bambino occorra la contrapposizione tra una figura maschile e una femminile.
tuttavia il discorso è più ampio,parliamo della distinzione tra le coppie di fatto e le famiglie fondate sul matrimonio....
ora,Godel,premetto che sono inesperto e disinformato (prima che me lo dica tu) ma io ho le mie idee e se tu non sei d'accordo e mi dici che sono un caprone ignorante (argomentando le tue affermazioni ovviamente) pazienza,ci ho provato...ma vorrei che rispondessi a una domanda:
ti sembra giusto che la chiesa non voglia riconoscere gli stessi diritti a livello giuridico economico alle coppie di fatto perchè questa non è fondata sul matrimonio (attenzione,non sto parlando della adozione dei bambini da parte delle coppie gay che secondo me non ha ragion d'essere,ma sto parlando dei diritti di cui gode la famiglia riconosciuta tale,come per esempio detrazioni fiscali ecc..)?
ti sembra giusto che due persone che convivono (e magari con figli naturali) non possono avere gli stessi diritti di una famiglia fondata sul matrimonio?
e ti sembra giusto che le forze politiche di destra sostengano questa posizione solo per il loro tornaconto (e poi mi vengono a dire che la chiesa non c'entra con la politica e viceversa)?
ti ringrazio in anticipo per la risposta..
non mi pare questa una cosa di poco conto... l'olocausto ti dice qualcosa? sai quanti omosessuali sono stati sterminati perché omosessuali?E quindi schifatevi delle cose serie, delle ignominie e delle porcherie che accadono nel mondo e passano inosservate.
mi sbatte il cazz* (finemente) della chiesa, è NORMALE e LEGITTIMO che sia contro.. ma per fortuna non viviamo sotto il regime di ratzinger, e chi vuole può anche non essere cattolico -__-ma qui nessuno vuole che gli omosessuali si sposino in chiesa
Difatti mi riferivo al matrimonio civile.
Non puoi pretendere che la chiesa sia a favore; la vostra è una filippica assurda.
Ma che libertà è quella di decidere sulla vita degli altri?!Infatti. La libertà è tale fin quando non va a minare quella degli altri. Stai minando la libertà della chiesa o degli intervenuti al Family Day di poter essere contro i DICO. E i DICO minano la libertà di chi non vuole una famiglia composta da individui dello stesso sesso.
Smettiamola di essere ipocriti, nessuno promuove l'incarcerazione dei gay.
Sto minando la libertà TUA di decidere sulla vita sentimentale degli omosessuali? Ti danno fastidio alla vista?
Ma che c'entrano i bambini? Ma perché fai esempi che non c'entrano? Certo che un uomo non può diventare MADRE, etimologicamente e semanticamente parlando sarebbe un paradosso... ma che due omosessuali abbiano più diritti, non mi pare così assurdo.Riecco i diritti. Io voglio avere il diritto della maternità, allora. Non posso avere bimbi, e che cavolo di diritto vado cercando?
La famiglia è composta da un uomo più una donna, è sempre stato così. Se poi uomo più uomo possono essere una famiglia, non abbiamo neanche le basi di studi che accertino la capacità per un uomo di essere donna-madre.
E allora mi spieghi che diceva Freud a proposito di quello che stiamo parlando? Sono curiosa, io non lo so.Ma come a sproposito, dobbiamo tirar fuori Freud solo quando si parla di sessualità infantile? Ma andiamo.
E ancora non capisco che fastidio ti da una coppia gay non vincolata dal matrimonio.
prestare?E buonanotte. Pensavo si parlasse di matrimonio, non di prestare soldi a qualcuno -.-
Bha.ad ogni modo NON SI PARLA DI MATRIMONIO, pensavi male.
che c'è da capire in una valanga di insulti?Non avevo dubbi che non avresti capito
Vorrei ricordarti che è Heuterpe che da del 'disinformato' agli altri.sono d'accordo con Godel quando dice che la famiglia è uomo+donna...non è una questione di intolleranza,questo è un fatto oggettivo,ed è provato che per il corretto processo di identificazione sessuale da parte del bambino occorra la contrapposizione tra una figura maschile e una femminile.
tuttavia il discorso è più ampio,parliamo della distinzione tra le coppie di fatto e le famiglie fondate sul matrimonio....
ora,Godel,premetto che sono inesperto e disinformato (prima che me lo dica tu) ma io ho le mie idee e se tu non sei d'accordo e mi dici che sono un caprone ignorante (argomentando le tue affermazioni ovviamente) pazienza,ci ho provato...
Ignorante è chi si pone in modo negativo circa un'argomento pur non conoscendolo affatto.
Ma se per la chiesa il matrimonio e la famiglia non esistono fondati da due individui dello stesso sesso, come potete pretendere che sia d'accordo con l'estensione del matrimonio civile anche a loro?
E' ovvio che siano in disaccordo.
E invece di prendervela con la chiesa, prendetevela con chi avete votato, che per meri motivi di interesse cerca di contraddire la chiesa il meno possibile (tutta la politica).
E' giusto. Vogliono quei diritti? Che si sposino allora. Non c'è bisogno di un DICO per i conviventi, ed è solo una messa in scena per far passare l'attenzione sul fatto che l'attuale governo, gira gira, non ha voluto o non è riuscito ad estendere il matrimonio alle coppie gay.
I figli naturali hanno gli stessi (quasi) diritti dei figli legittimi, questo è giustissimo. Ma per quanto riguarda due individui adulti, che si prendano le loro responsabilità e basta.
La chiesa non ha nulla a che vedere con la politica infatti. E la destra come la sinistra (magari fosse solo la destra..) ogni cosa che compiono la compiono in nome dei loro interessi, altro che degli interessi della chiesa.e ti sembra giusto che le forze politiche di destra sostengano questa posizione solo per il loro tornaconto (e poi mi vengono a dire che la chiesa non c'entra con la politica e viceversa
ti ringrazio in anticipo per la risposta..
Se un domani i DICO saranno solo un brutto ricordo sarà solo perchè i politici hanno timore di perdere i voti di quella fetta di italiani (tanti) che non vedono di buon occhio la cosa, cattolici e non.
I soldi muovono il mondo, altro che chiesa.
Siamo d'accordo.
Eh certo.. Colpa della chiesa anche quello.
Ma dico, dormite o vivete nel mondo di oggi? Allora è vero che i grembiulini vi hanno caramellato il cervello per non vedere quello che succede eh.
E' normale e legittimo.. Fortuna che ci abbiamo messo solo tre post per arrivarci.
Allora prima scherzavi o cosa..
Ma come, hai scritto tu che è legettimo essere in disaccordo con il matrimonio per gli omosessuali, e poi pretendi che siano ancora d'accordo?
Ma bho.
Gli omosessuali hanno tutti i diritti che ha qualsiasi altro cittadino. Questo non significa che si debba accettare giuridicamente una famiglia costituita da una coppia dello stesso sesso.
E poi, dato che ci sono i DICO, ma di cosa ti stai lamentando si potrebbe sapere?
Non saranno come il matrimonio ok, ma siamo ad un buon punto. Tanto di studi per vetrificare se una coppia omosessuale influisca negativamente sullo sviluppo o la crescita di un bambino non se ne fanno (o meglio ci sono studi, ma sono stati cestinati..), e avremo anche coppie omosessuali con figli tra un po'.
Sarà che ogni scusa è buona per lagnarvi contro la chiesa?
A proposito dell'omosessualità.
Ho già accennato il suo pensiero in passato, ma ce ne vorrebbe di spazio per esprimerlo.. E questo post diventerebbe l'ennesimo papiro.
Ad ogni modo, se cerchi un po' in giro puoi trovare qualcosa per farti più o meno un'idea.
Non pensavo fossero così astruse le mie battuteprestare?
Ma insulti di cosa. Vai a leggere come rispondo quelli che la pensano come te, in ogni altro topic di questa sezione. Quelli sono insulti.che c'è da capire in una valanga di insulti?
Quando parlo di grembiulini, parlo di grembiulini.. E che forvino le menti altrui, è fuori dubbio.
Quando dico che sei figlia della società più lugubre e putrida della storia umana, mi riferisco al fatto che questa società è profondamente corrotta; e invece di occuparti di altre cose, ti lamenti circa argomenti che non trovano tutta questa immoralità.
I Plasmon era sarcastico -.- mica c''è niente di male nel mangiarli, percarità.
Ma dove li vedi gli insulti te -.-
L'unica cosa che mi ha fatto schifo è stato Berlusconi,dopo quello che ha detto mi sembra strano che non gli hanno sparato nella tempia
Parlare di "famiglia" per una coppia omosessuale probabilmente per tanti significa implicare automaticamente che tale coppia possa in qualche modo avere dei figli, no?
Ma se non sbaglio nel disegno di legge per i DICO si parla soltanto di diritti civili legati alla convivenza delle due persone, ad esempio il diritto all'assistenza medica e cose così. Questo non implica automaticamente che la coppia gay sia una "famiglia", e in questo senso il disegno di legge dei DICO secondo me non ha nulla di contestabile, perchè come ho già detto nel mio post precedente, ai fini legali non credo ci sia molta differenza se il "coniuge" o meglio il "compagno", visto che i DICO non sono un contratto di matrimonio, sia dello stesso sesso oppure no. Il dibattito sulla legittimità o meno di una "famiglia" (quindi implicitamente il dibattito se sia giusto o meno che le coppie omosessuali "abbiano dei figli") è un'altra cosa secondo me, e in questo senso dico che la religione ha ben poco a che vedere con i diritti civili, e quindi non capisco tutta l'ostilità di alcuni ecclesiastici ai DICO, tutto qua. La Chiesa in questo mio discorso c'entra solo marginalmente, per le ragioni che ho citato qui e in precedenza...
Una cosa che ho notato è che, sulla legalizzazione (in qualche maniera) delle coppie di fatto, la maggior parte della classe politica italiana è d'accordo. L'estrema sinistra punta ai PACS e ai matrimoni gay, i moderati di sx vogliono i DiCo, mentre la destra moderata è d'accordo alla modifica del codice civile, ma è contraria ai provvedimenti come DICO e PACS (tranne alcuni esponenti che sono a favore anche dei matrimoni gay). Probabilmente solo la destra estrema non è d'accordo alle unioni civili (anche se lo fa molto probabilmente solo per vietare quelle omosessuali). In ogni caso sono in maggioranzaper poter fare uno straccio di legge.
Peccato che:
-Se la legge la propone (come il ddl sui DICO) una parte politica, l'opposizione, per quanto sia d'accordo, ci va contro per non lasciare il merito.
-Se si hanno discussioni a proposito si parla solo di DICO e non del fatto che in ogni caso quasi tutti vogliono legalizzare le coppie di fatto, e non si fanno propostee sulle modifiche del codice civile ma si discute solo sul decreto.
-La sinistra estrema non tollera i DICO perchè sono troppo poco incisivi, per quanto anch'essa sia d'accordo alle unioni di fatto, ma preferirebbe una legge più permissiva e aperta.
Insomma sono tutti d'accordo che vanno legalizzate (non aprendo il concetto della famiglia ad un'istituzione nuova, ma semplicemente a dare diritti ai conviventi) ma non fanno nulla per ORGOGLIO, EGOISMO o INDIFFERENZA.
La destra è troppo orgogliosa (A ragione? A torto?) per lasciar che la sx faccia la legge al posto suo, ma allo stesso tempo gliene frega relativamente poco che i conviventi abbiano diritti (anche se poi, quando devono parlare in tv, sono tutti d'accordo a volerli, ma non fanno nulla lo stesso).
La sinistra è troppo egoista (A ragione? A torto?) nel non lasciare che venga fatto un decreto poco permissivo che manderebbe le unioni civili (anche omosessuali) in una trappola che dalla quale non si uscirebbe più e non si avrebbero mai più i diritti completamente equiparati.
I moderati sono troppo orgogliosi dei DICO per poter dire che fanno schifo.
Rispondi citando