omosessuali e normalità

Quote:

---

Originariamente inviata da Er_DvD_BeSt

HO riletto i suoi post e non ne ho trovati...

---

Le ho fraintese io.
Comuque sia ripeto per quanto mi riguarda si tratta di pedofilia quando c'è l'atto di violenza, per il resto non ci sono problemi.

Quote:

---

Originariamente inviata da ioioioioioio

Ho letto molti di voi dire che la differenza tra pedofilia e omosessualità è che nella pedofilia c è la violenza.. questo è ovvio.. la mia associazione tra le 2 tendenze era su un altro piano..quello delle preferenze sessuali..quello dei gusti e non quello dei fatti.
Cioè, se a un uomo piace un uomo è normale, se a un uomo piace un bambino non è normale, se a un uomo piace sessualmente un animale non è normale.. perchè queste differenze?
Forse ora avete capito il mio ragionamento logico.

p.s. ho letto il post di er dvd che ha capito che io mi riferivo solo ai gusti. uno almeno l ha capito!

---

Io anche forse l'ho capito, e devo dire che, condivisibile o no, ha effettivamente una sua logica.

O almeno ce l'ha per me che, appoggiandomi alle leggi della natura, considero anche l'omosessualità una deviazione e non una cosa normale.
La diversità dell'omosessualità rispetto alle altre deviazioni sopra-citate sta appunto nella violenza o nel cattivo gusto, che nell'omosessualità sono praticamente assenti.

Chiarisco che io parlo di PEDOFILIA, per adesso senza metterci di mezzo la violenza, quando sono coinvolti/e ragazzi/e al di sotto dei 14 anni. Ovvio che poi se c'è violenza, qualunque atto sessuale è sempre da condannare, chiunque ne sia coinvolto.

Ma come si fa a chiamare una società evoluta dando "diritti" ai pedofili?C'è ma vi rendete conto di cosa siamo arrivati a parlare?Ma voi che fate tanto i sapientoni mezzi-anarchici,avete mai parlato davanti agl'occhi una persona che ha subito violenze e atti sessuali da uno di questi esseri?Ma lo sapete che in tantissimi paesi come la Thainlandia bambine di 7 anni sono costrette a prostituirsi e a subire violenze per mantenersi?E che dire di piccole vittime di abusi che si sono suicidate all'età di 8-9 anni? Bambini di 8 anni che si suicidano!!!
Noi abbiamo questi gravissimi problemi nel mondo e voi venite con le vostre stronzate da "Peace e Love"?

Quote:

---

Originariamente inviata da Abel Balbo

Io mi riferisco a una figura attratta dai bambini a prescindere da qualsiasi finalità sessuale, comprese seghe davanti a fotografie.

Attrazione per i bambini come riconoscimento della ricchezza che rappresentano, interscambio tra bambino e adulto di reciproci piatti ricolmi di cose preziose, altrimenti introvabili per entrambi.

Non dico di ripetere il modello graco di 2500 anni fa, ma di utilizzarlo come spunto unitamente ad altri, senza doverci per forza arroccare sulle posizioni dettateci dal cattolicesimo, sulla cui base fondano la quasi totalità delle convinzioni che leggo su questo topic.

---

sì ma una volta ke lo intendi da questo punto di vista??? ok, intendiamola dal tuo punto di vista, siamo tutti a favore della pedofilia... ma c'è anke bisogno di parlare dell'amore verso i bambini???
fai solo problemi di vocaboli, è ovvio ke qui si sta parlando della degenerazione della pedofilia, della violenza sui bambini, se non ti piace quella parola cambiamo termine -.-

omosessualità???semplice abberrazione della mente umana!!

Quote:

---

Originariamente inviata da Cagliostro_86

Le ho fraintese io.
Comuque sia ripeto per quanto mi riguarda si tratta di pedofilia quando c'è l'atto di violenza, per il resto non ci sono problemi.

---

Confermo che mi hai frainteso, magari per mia colpa che non sono stato sufficientemente chiaro...

Come dice John Galliano:

Quote:

---

Originariamente inviata da John Galliano

sì ma una volta ke lo intendi da questo punto di vista??? ok, intendiamola dal tuo punto di vista, siamo tutti a favore della pedofilia... ma c'è anke bisogno di parlare dell'amore verso i bambini???
fai solo problemi di vocaboli, è ovvio ke qui si sta parlando della degenerazione della pedofilia, della violenza sui bambini, se non ti piace quella parola cambiamo termine -.-

---

apparentemente è soltanto un problema di attribuzione di significato ai vocaboli quel che ci separa in questo argomento. Però poi nei fatti secondo me c'è anche qualcos'altro. E' un problema di come si debba concepire l'educazione dei minori.

Se a mia figlia di 9 anni gli si avvicina un 40enne con lo scopo di raggirarla e poterne così abusare sessualmente, è indiscutibile che questo vada condannato; io penso a un 40enne che contribuisca all'educazione di mia figlia. Che vedendola giocare al parco le insegni a colpire la palla in modo adeguato, oppure che abbia l'autorità di redarguirla se getta le carte fuori dal cestino, oppure che le dia un consiglio criticandole il comportamento che sta avendo con una compagna di giochi. Io dico che se l'educazione non fosse demandata in modo quasi esclusivo ai genitori, sarebbe migliore, si ridurrebbero i danni che i genitori troppo spesso fanno nell'educare i figli; soprattutto ci sarebbe maggiore eguaglianza tra i giovani sull'educazione ricevuta. Ti sembra giusto che chi nasce da due genitori capaci debba avere degli insegnamenti supervalidi che gli saranno utilissimi nel corso della sua vita e chi invece ha la sfiga di nascere da due dementi alcolizzati invece debba essere condannato a non valere un cazzo per tutta la vita?
Ebbene adesso si dirà: ma noi per pedofilia intendiamo un adulto che si fotte una ragazzina, per cui il tuo discorso non c'entra niente.
Invece non è così. perché si fa leva su questa attribuzione di significato alla parola per poter stroncare prima che nasca ogni ipotesi di educazione alternativa alla famiglia intesa nel modo cattolico del termine.
Perché due maschi o due femmine o un gruppo di dieci persone unite tra loro da un legame orgiastico non possono educare un bambino? Che cosa hanno in meno di un maschio e una femmina? Adesso si che sto andando OT probabilmente, ma è solo per dire che finché non ci scrolliamo di dosso il cancro del cattolicesimo e tutte le consuetudini che ci detta e a cui sottostiamo senza nemmeno rendercene conto, non ci evolveremo mai.
Torniamo poi alla pedofilia nel senso che voi intendete: quanti casi di abusi sessuali a bambini ci sono annualmente in Italia ogni anno? E quanti abusi di egual tipo operati da genitori conclamanti? Ne vogliamo parlare? Solo per sfatare ulteriormente quello che secondo me è un falso problema. Un abuso sessuale e ancor più una violenza sessuale può essere condannata con leggi esistenti a prescindere da questo concetto di pedofilia che a me risulta quanto meno fastidioso.

Quote:

---

Originariamente inviata da Lo_Zio

Hey, forse qua l'idiota non è ioioioioio ma voi...anzi, è quasi sicura questa cosa.
Non mi sembra che ha detto che gli omosessuali sono degli esseri schifosi, ne che i pedofili non lo siano, ha scritto un ipotesi, che sbagliata per quanto possa essere rimane un ipotesi...Xkè non rispondete con tatna verve anche a topic che presentano ipotesi o ragionamenti sbagliati?

---

quoto.... poi sto regazzino c'avrà 13 anni poretto...

Quote:

---

Originariamente inviata da Cagliostro_86

Se parliamo di pedofilia bisogna scindere due cose ben preciso.
Quando c'è violenza sia fisica che mentale ergo si tratta di pedofilia.
Se la violenza non c'è in nessuna delle due maniera, non si può parlare di pedofilia.Infine solo tu vuoi trovare interessante ciò che ha espresso quell'utente, forse per ostinazione di andar controcorrente ogni volta, anche perché lui ha detto una cosa ben precisa insinuando di esser piena di logica.
Ove logica non ce né o almeno non è stata motivata dall'utente e ha fatto un paragone estremamente assurdo.

---

cagliostro che cazzo dici? se per assurdo un bambino di 4 anni ti si mettesse a :pecora: e fosse quindi consensiente ( no violenza) sarebbe pedofilia uguale oh... ! che te si rimbecillito? :D

Quote:

---

Originariamente inviata da Akemi

cagliostro che ca**o dici? se per assurdo un bambino di 4 anni ti si mettesse a :pecora: e fosse quindi consensiente ( no violenza) sarebbe pedofilia uguale oh... ! che te si rimbecillito? :D

---

Emh... pensavo fosse chiaro il concetto che il mio ragioanamento andava a parare sul fatto che il bambino/a doveva aver superato una certa età... -__-
Guarda mi piacerebbe risponderti a tono, ma siccome il tuo messaggio mi ha fatto ridere, ti restituisco il sorriso. :D

Quote:

---

Originariamente inviata da Cagliostro_86

Emh... pensavo fosse chiaro il concetto che il mio ragioanamento andava a parare sul fatto che il bambino/a doveva aver superato una certa età... -__-
Guarda mi piacerebbe risponderti a tono, ma siccome il tuo messaggio mi ha fatto ridere, ti restituisco il sorriso. :D

---

meno male che c'è ancora qualcuno che è in grado di ridere di se stesso allora.. :oops:

Quote:

---

Originariamente inviata da Akemi

meno male che c'è ancora qualcuno che è in grado di ridere di se stesso allora.. :oops:

---

Una volta ti lascio passare, due no!
Uso molto ironia anche su di me, la trovo assai utile per migliorare molte cose, ma inutile spigarle tanto non ti interesserebbero.
Ma non tergiversiamo.
Pare proprio che solo tu non abbia capito quel mio messaggio (per quanto spiegato malino).
Alla luce di questi fatti, mi chiedo se è il caso che inizi a preoccuparti delle tue capacità di lettura e delle tue capacità di capire se c'è qualcosa sotto le righe.
Prima ti ho risposto tranquillamente perché ammetto di essermi spiegato male in quel mio post. (Bada bene è ben diverso amettere un errore che giocarci sopra)
Ma devo dire che se tu avessi seguito a modo tutto il topic invece di fare due interventi tanto banali quanto inutili, forse ti saresti risparmiata il sarcasmo, il quale, per quanto fosse gridato, mi ha fatto ridere in senso buono. Mi riferisco alla parte del bambino a pecorina.
Chiudo regalandoti un sorriso che ti lascio decifrare come meglio credi. :)

Ma perchè non vi informate prima di sparare cazzate? ma avete l'idea di cosè la pedofilia e di cosa sia l'omosessualità...oh ma che gente ignorante che cè in giro...
Omosessuale non significa stupratore di bambini...o attrazione verso i bambini...ma bensi una persona che ha attrazione verso lo stesso sesso....attrazione sessuale...e sentimentale...
Ora non so se la storia dei geni è vera o meno...ma sinceramente non me ne può fregare di meno...

Quote:

---

Originariamente inviata da Lover_Of_Darkness

Ma perchè non vi informate prima di sparare cazzate? ma avete l'idea di cosè la pedofilia e di cosa sia l'omosessualità...oh ma che gente ignorante che cè in giro...
Omosessuale non significa stupratore di bambini...o attrazione verso i bambini...ma bensi una persona che ha attrazione verso lo stesso sesso....attrazione sessuale...e sentimentale...Ora non so se la storia dei geni è vera o meno...ma sinceramente non me ne può fregare di meno...

---

Emh... sapientone.
Mi pare che a parte due o tre utenti, gli altri dicevano proprio ciò che hai appena detto tu.

bah... siamo nel 20° secolo e ancora la gente non ha capito che essere gay è una cosa che c'è anche in natura e non è una malattia e quanto meno non si può curare -_-'

Quote:

---

Originariamente inviata da maya

bah... siamo nel 20° secolo e ancora la gente non ha capito che essere gay è una cosa che c'è anche in natura e non è una malattia e quanto meno non si può curare -_-'

---

già...

Quote:

---

Originariamente inviata da maya

bah... siamo nel 20° secolo e ancora la gente non ha capito che essere gay è una cosa che c'è anche in natura e non è una malattia e quanto meno non si può curare -_-'

---

ma si ke si può curare.... a partire dal 1933 un uomo trovò la soluzione giusta.....nn mi ricordo il nome ma parlava di roghi e gas tossici :roll:

Quote:

---

Originariamente inviata da schrek

ma si ke si può curare.... a partire dal 1933 un uomo trovò la soluzione giusta.....nn mi ricordo il nome ma parlava di roghi e gas tossici :roll:

---

questa la potevi evitare...

soprattutto perchè sapendo chi sei, temo stessi dicendo seriamente.

Quote:

---

Originariamente inviata da Er_DvD_BeSt

questa la potevi evitare...

soprattutto perchè sapendo chi sei, temo stessi dicendo seriamente.

---

e ki ha detto ke skerzavo?

Quote:

---

Originariamente inviata da schrek

ma si ke si può curare.... a partire dal 1933 un uomo trovò la soluzione giusta.....nn mi ricordo il nome ma parlava di roghi e gas tossici :roll:

---

A volte la democrazia porta brutta feccia...ecco perchè non ne sono mai stato d'accordo.

evitiamo di offendere.
ok dire la vostra, ma da qui a parlare di roghi, no!

Quote:

---

Originariamente inviata da schrek

e ki ha detto ke skerzavo?

---

ecco appunto -.-

Quote:

---

Originariamente inviata da maya

bah... siamo nel 20° secolo e ancora la gente non ha capito che essere gay è una cosa che c'è anche in natura e non è una malattia e quanto meno non si può curare -_-'

---

sinceramente apparte che nell'uomo in natura di gay proprio nn ne vedo...ci sono etero, molti bisex, ma solo gay nn direi proprio...

Quote:

---

Originariamente inviata da cicciofigo

sinceramente apparte che nell'uomo in natura di gay proprio nn ne vedo...ci sono etero, molti bisex, ma solo gay nn direi proprio...

---

Beh questi sono discorsi che comunque non negano la "normalità" dei rapporti omosessuali. Ma è un argomento valido per nuove discussioni :-).

Quote:

---

Originariamente inviata da ioioioioioio

So che di questo argomento si è già discusso parecchio.. ma mi è sorto un dubbio...siccome oggi tutti(o quasi) giudicano l'omosessualità normale io ho fatto un ragionamento logico. se l'omosessuale è normale allora anche il pedofilo lo è..e anche quello che va con gli animali lo è.. il mio ragionamento è logico...quindi forse la mia prima affermazione non è corretta..l'omosessualitò non è normalità...
chi mi risolve il dubbio?

---

Il tuo ragionamento non è assolutamente logico, e per spiegarti perchè bisogna differenziare due fatti importnati.
Sessualità perversa e maniacale - Sessualità conforme alle "etiche" (se così vogliamo chiamarle) sessuali comuni.
Quella degli omosessuali è una normale sessualità, legata al rapporto con lo stesso sesso, non c'è nulla di maniacale e SOPRATTUTTO non danneggia.
Quella dei pedofili o zoofili è assolutamente una perversione maniacale.
l'istinto del pedofilo non è semplice istinto sessuale, mi spiego meglio:
Il pedofilo non ha voglia di fare l'amore con un bambino, il pedofilo ha voglia di "distruggere" sia fisicamente che psicologiacemente un bambino.
Pedofilo significa amante dei bambini non perchè li ama, perchè ama a livello terreno, perchè sessualmente attratto dall'innocenza.
Spero che queste mie parole siano state esaustive.
Baci! :kiss:

Quote:

---

Originariamente inviata da carmen83

Partiamodal fatto che essere omosessuali non e' normale se paragonato alle "leggi della natura"..ma accettabile a pieno perche' l' omosessuale non fa del male agli altri ne a se stesso...e' una scelta di vita che porta l' essere umano a seguire il proprio istinto (nel pieno delle proprie facolta' mentali) che in ognuno di noi e' differente..Insomma se decido di "stare" con un sesso diverso o uguale al mio sono fatti miei e non faccio del male a nessuno..quindi detto questo spero che tu sappia cosa vuol dire pedofilia ovvero violenza sessuale su minori anche di 2 anni o meno quindi capisci benissimo che la cosa nn e' minimamente paragonabile...ma queste persone sono malate perche' agiscono su persone che non sono in grado di difendersi quindi andiamo a parlare di "violenza" mentre gli omosessuali nn sono persone violente..
Poi mi parli di coloro che "vanno con gli animali" ovvero gli zoofili..e qui sinceramente come nel caso dei pedofili non lo capisco ma di sicuro anche qui son persone estremamente malate...
Detto questo spero che tu abbia capito che un paragone di questo tipo non ha nessun senso ma davvero...perche' ribadisco i pedofili e gli zoofili sono persone malate e violente mentre gli omosessuali sono persone normalissime che vivono la loro sessualita' in piena facolta' mentale...

---

Non sono d'accordo...
Tutto ciò che riguarda l'uomo, a meno che non sia trattato "artificiosamente" è naturale.
La psiche è naturale, così come la sessualità, quindi anche l'omosessualità...
Forse volevi parlare dei rapporti?
Avrei da ridire anche su questo, in quanto gli istinti umani sono naturali...

Quote:

---

Originariamente inviata da Ariel90

Non sono d'accordo...
Tutto ciò che riguarda l'uomo, a meno che non sia trattato "artificiosamente" è naturale.
La psiche è naturale, così come la sessualità, quindi anche l'omosessualità...
Forse volevi parlare dei rapporti?
Avrei da ridire anche su questo, in quanto gli istinti umani sono naturali...

---

Ma diciamo vanno contro natura nel senso della riproduzione.

Quote:

---

Originariamente inviata da Cagliostro_86

Ma diciamo vanno contro natura nel senso della riproduzione.

---

Uff! Fai rispondere a lei! :lol:

Comunque ci tenevo a sottolineare questo aspetto, un qualcosa che non sia naturale è per forza artificioso, quindi anche il rapporto omosessuale è naturale...
L'impossibilità di avere figli è superflua, ritieni che una donna sterile o un uomo impotente siano innaturalI????

Inquadriamo il problema da un'altra prospettiva, cercando di riunire e armonizzare tutte le posizioni.

Il fine, la dimensione teleologica, lo scopo della vita è la replicazione e la conseguente perpetuazione della vita stessa.
Che piaccia o meno, le cose stanno proprio così.

L'omosessualità all'interno di quest'ottica non rispetta questa dinamica, per evidenti ragioni fisiche.
Maurizio non può fare figli con Giulio, e tantomeno Sara con Valentina.

L'omosessualità quindi è contro natura? Se sotto la categoria "natura" comprendiamo tutte le dinamiche volte ad assicurare la già citata replicazione, allora sì... è contro natura.
Se invece con "natura" ricomprendiamo il simile e il diverso, la normalità e l'eccezione, allora non è contro natura.

In buona sostanza dipende dal taglio con cui consideriamo questa categoria.

Tuttavia mi preme rimarcare una cosa:
il problema del dichiarare qualcosa "contro natura" sta nelle emozioni che associamo a questo.
L'essere contro natura, riferito a qualcosa o qualcuno, non è necessariamente un fatto negativo, (può essere semplicemente un artifizio descrittivo) ma se noi l'associamo con emozioni negative ecco che subentrano le resistenze.

Quote:

---

Originariamente inviata da Ariel90

Uff! Fai rispondere a lei! :lol:

Comunque ci tenevo a sottolineare questo aspetto, un qualcosa che non sia naturale è per forza artificioso, quindi anche il rapporto omosessuale è naturale...
L'impossibilità di avere figli è superflua, ritieni che una donna sterile o un uomo impotente siano innaturalI????

---

Si ma la sterilità è una disfunzione, cosa assai diversa.

Quote:

---

Originariamente inviata da =Nemesis=

Inquadriamo il problema da un'altra prospettiva, cercando di riunire e armonizzare tutte le posizioni.

Il fine, la dimensione teleologica, lo scopo della vita è la replicazione e la conseguente perpetuazione della vita stessa.
Che piaccia o meno, le cose stanno proprio così.

L'omosessualità all'interno di quest'ottica non rispetta questa dinamica, per evidenti ragioni fisiche.
Maurizio non può fare figli con Giulio, e tantomeno Sara con Valentina.

L'omosessualità quindi è contro natura? Se sotto la categoria "natura" comprendiamo tutte le dinamiche volte ad assicurare la già citata replicazione, allora sì... è contro natura.
Se invece con "natura" ricomprendiamo il simile e il diverso, la normalità e l'eccezione, allora non è contro natura.
In buona sostanza dipende dal taglio con cui consideriamo questa categoria.

Tuttavia mi preme rimarcare una cosa:
il problema del dichiarare qualcosa "contro natura" sta nelle emozioni che associamo a questo.
L'essere contro natura, riferito a qualcosa o qualcuno, non è necessariamente un fatto negativo, (può essere semplicemente un artifizio descrittivo) ma se noi l'associamo con emozioni negative ecco che subentrano le resistenze.

---

Non credo che l'attributo "naturale" sia rivolto alla sola risproduzione.
Se avessi voluto parlare di normalità l'avrei fatto senza inserire una parola superflua come "naturale".
Ho cercato di rendere l'idea di naturale tramite il "non alterato, non modificato", è ovvio che l'interpretazione può essere soggettiva, ma ho cercato di aggiungere caratteristiche che rendessero l'idea... :roll:
E' chiaro, però che ognuno ha una sua idea, non mi permetto di rendere la mia opianione un dogma... :)