Ma infatti ci ho tenuto a sottolineare che non sto usando mai il termine "diverso" in senso dispregiativo, dico "diverso" come lo si potrebbe dire di me e te, tanto per farti capire.Quote:
Originariamente inviata da Technics
Ritengo gay ed etero differenti, ed i secondi normali, per così dire.....ma ciò non toglie che non ho nessun problema nè tratto mai in maniera differente gay ed etero. Ovvio, non posso parlare per tutti e so che per molti non è così, ma per lo meno la MIA linea di pensiero è questa: diversità senza lotta, almeno in questo settore.
Figli a coppie omosessuali
Visualizzazione stampabile
-
31/7/2009, 12:41Wolverine
-
31/7/2009, 12:45Tyler Durden
ossignore.. non è una crociata contro di te! xD
sto parlando in generale.. -
31/7/2009, 12:48paky92
ma soltanto perchè donna+uomo riescono a procreare questa diventa la base della egge fondamentale di natura???o forse la natura ha bisogno di svariati tipi di leggi per fare di se quella che è????.......cioè la natura si fonda sul concetto di uomo + donna o è formata da tanti concetti tra cui malati, omo etero, e ecc
-
31/7/2009, 12:49Tyler Durden
no vabbè.. ora non cadiamo nel contrario..
senza uomo+donna la specie si estingue..
ma le preferenze sessuali di una persona sono un discorso a sè stante -
31/7/2009, 12:56Wolverine
Sì sì, l'ho capito che non ce l'hai specificatamente con me :D
Quello che volevo dire è che il fatto in sè di classificare l'omosessualità come una deviazione (sempre nel senso asettico del termine) di matrice genetica non è, per me, un male o un qualcosa da evitare assolutamente. Lo si potrebbe fare con quella, se si avessero prove ovviamente, così come lo si è fatto per tanti altri tipi di deviazioni genetiche o per le malattie :) Era in risposta contemporaneamente a te ed a Balbo :D
La natura non conosce cultura, non conosce credenze....le sue leggi sono contemporaneamente al di sotto ed al di sopra di tutto questo.Quote:
Originariamente inviata da paky92
Ed è per quello che possono essere un riferimento oggettivo, proprio perchè sono nate molto prima dei concetti stessi di "manipolazione", "corruzione" e robe del genere -
31/7/2009, 13:13Folletta
Scusate, ma forza uno deve essere omosessuale solo per una genetica diversa [è giusto dir così?] o solo per rapporti difficili con i genitori? Non potrebbero essere corrette tutte e due le ipotesi?
Io credo che in qualcuno sia un qualcosa di genetico in altri no. Anche perchè ci sono tanti gay che si scoprono gay solo dopo rapporti con l'altro sesso. Ma ci sono anche tanti gay che non hanno mai avuto rapporti con il sesso opposto. -
31/7/2009, 13:17paky92ma voi prendete sempre in considerazione la procreazione come segno di continuità della vita umana, il che è vero, ma non c'è soltanto questo che porta alla continuità della vita umana...... ovvero se la natura si fermasse soltanto al procheare, non sarebbe ciò che è adesso.......Quote:
Originariamente inviata da Technics
-
31/7/2009, 13:24Tyler Durden
ma sarebbe comunque natura.. senza procreazione di specie non è natura..o meglio è natura senza specie.. quindi non scadiamo ora nel verso opposto..
-
31/7/2009, 13:34DovahkiinOmosessualità negli animali - WikipediaQuote:
Originariamente inviata da Wolverine
Tu guarda, 1500 specie "contro la suprema legge naturale" :D -
31/7/2009, 13:35Tyler Durden
:o questa non la sapevo :o beh avvalora la mia tesi :lolll:
-
31/7/2009, 14:42FollettaNon riesco ad aprire la pagina -.-'Quote:
Originariamente inviata da drkheart
Ma cmq posso dire di conoscere diversi animali 'omosessuali'..
I cani di una mia amica lo sono e non sono gli unici.. xD -
31/7/2009, 15:17illusioneinvece, secondo me, paky ha centrato il punto. come si può dire che qualcosa va contro natura, se si trova in natura?Quote:
Originariamente inviata da Technics
-
31/7/2009, 15:24Tyler Durden
non è affatto "contro natura".. è semplicemente contro la prosecuzione della specie
-
31/7/2009, 15:27WolverineChe è uno dei punti cardine dell'esistenza stessa della natura.Quote:
Originariamente inviata da Technics
Quindi, è contro natura.....ma in quanto non perfetta, può capitare che commetta degli "errori", come nel caso dell'albinismo o di malformazioni genetiche vere e proprie, o della stessa omosessualità -
31/7/2009, 15:37Tyler Durden
ma è più contro natura essere sterili allora! un gay può avere figli.. tanti gay ne hanno.. e quanti si sposano? non si contano.. idem per le lesbiche.. (ovviamente intendo controvoglia, contro istinto)
quindi non è affatto contro natura.. come abbiamo visto anche dall'articolo di drk.. è semplicemente una delle tante sfumature della natura.. -
31/7/2009, 15:41illusione
come può essere più semplice credere che la natura commetta degli errori, piuttosto che non tutto deve essere necessariamente come ci hanno insegnato che sia?
-
31/7/2009, 15:48Tyler Durden
è difficile dover ribattere su un solo tema da due lati XD
cmq non è questione di insegnamento.. è questione di pene e vagina.. è questione di spermatozoo e ovulo..
poi se poniamo la procreazione su un livello di importanza inferiore il tuo discorso quadra alla perfezione -
31/7/2009, 16:19Nuvolablu
Non mi sembra uno studio molto attendibile, sia perchè non puoi misurare la "felicità", puoi solo rilevare quanto un bambino sia sereno all'interno di un nucleo familiare, e comunque non puoi fare previsioni ma puoi solo osservare nel "quì ed ora", e sia perchè un bambino ha bisogno di una coppia genitoriale di sesso diverso, e non c'entra nulla con l'attaccare gli omosessuali ma basta aprire un qualsiasi manuale di psicologia dell'età evolutiva per capire cosa intendo.
-
31/7/2009, 17:05DovahkiinOra essere omosessuali è un "errore" della natura :lol:Quote:
Originariamente inviata da Wolverine
No, io mi arrendo :lol:
Mentalità risalenti agli assirobabilonesi... :lol: -
31/7/2009, 17:11RudeMoodQuote:
Originariamente inviata da Nuvolablu
Ma qua parliamo , eventualmente, di figli adottati, che si trovano in una situazione che non è migliore rispetto alla convivenza con due genitori dello stesso sesso.
Come ha detto già qualcuno, prima esisteva la Mary Poppins che si occupava dei figli dei benestanti.
Per cui non sempre si può ricorrere alla scusa del complesso di Edipo e di Elettra. -
31/7/2009, 18:07Tyler Durden
io ho sempre la convinzione di sapere il più delle volte cosa immaginate leggendo una discussione..
e in questo caso l immagine è un bambino strappato a due amorevoli e premurosi genitori di sesso opposto (la coppia di genitori che chiunque abbia mai visto) e dato in affidamento ad una coppia di omosessuali pervertiti che lo vestono di rosa e gli insegnano a dire "pazzaaaaa" con tono isterico..
potrebbe non essere così ma è quello che lasciano intendere alcuni scrivendo determinate cose -
31/7/2009, 18:41WolverineNessuno dice che non possano avere l'istinto comunque di sposarsi e di avere figli....e questa se vogliamo può essere vista come un'ulteriore conferma di quanto ho detto, e cioè che in natura (che, ribadisco, se ne frega di credenze e culture) lo scopo supremo è la prosecuzione della specie per via "normale", ossia uomo+donna+zumzum.....Quote:
Originariamente inviata da Technics
Sinceramente non ho idea di come possiate dire che esistano leggi naturali differenti.....
La sterilità, ripeto, è una malattia....che sopraggiunga già alla nascita o successivamente, è comunque una malattia, è una cosa differente
Un'idea passata non per forza è da buttare viaQuote:
Originariamente inviata da drkheart
-
31/7/2009, 18:58Tyler Durdennon sono d'accordo.. la sterilità è una mancanza.. tutto qui.. se gli sterili sono malati anche quelli che non digeriscono il latte lo sono? d'altronde a loro manca un enzima, o un come caspio si chiama..Quote:
Originariamente inviata da Wolverine
sterili si può nascere.. è natura
gay si può nascere.. è natura..
scusate se sono brutale, ma se ti si alza il pene a stare con una persona del tuo stesso sesso.. e per stare intendo andarci a letto ad esempio.. mi pare una cosa che non puoi decidere.. e una cosa di cui la natura è l'unica artefice -
31/7/2009, 19:03WolverineNeanche gli albini decidono di esserlo, ma sta di fatto che sono comunque un errore della naturaQuote:
Originariamente inviata da Technics
-
31/7/2009, 19:13Tyler Durden
mo di colpo è natura..
-
31/7/2009, 19:14WolverineAppunto è un errore della natura :D è in natura nel senso che esiste, ma il fatto che esiste non significa che sia la normalità :DQuote:
Originariamente inviata da Technics
-
31/7/2009, 19:18Tyler Durden
ma "non come la maggior parte degli umani" non è uguale a "contro natura" !
-
31/7/2009, 19:21WolverineLo è, se gli umani sono stati "progettati" in un certo modo dalla natura, e cioè, come tutti gli altri mammiferi, "uomo+donna+zumzum".....Quote:
Originariamente inviata da Technics
-
31/7/2009, 19:23illusione
a questo punto vorrei il significato del termine "normalità". se si riduce a ciò che, per ogni categoria, è conforme alle caratteristiche dominanti, allora, come già detto, una persona con gli occhi azzurri è anormale. per un significato diverso da questo si ricade inevitabilmente nel relativismo.
-
31/7/2009, 19:24WolverineE tu riduci semplicemente a "caratteristica dominante" quello che è il principale asse portante dell'intera biosfera, ossia la procreazione fra maschio e femmina?Quote:
Originariamente inviata da illusione
Alla faccia della semplificazione.....direi un po' troppo riduttivo