LinkBack URL
About LinkBacksma dopo quanto tempo decade un discorso?
cioè.. perchè ora dobbiamo riparlare di come la giustizia sia in ginocchio per tempi e mezzi e invece di aiutarla si tenti in tutti i modi di tagliarle le gambe?
e in ogni caso vale il copia incolla?
ma dopo quanto tempo decade un discorso?
cioè.. perchè ora dobbiamo riparlare di come la giustizia sia in ginocchio per tempi e mezzi e invece di aiutarla si tenti in tutti i modi di tagliarle le gambe?
e in ogni caso vale il copia incolla?
Da come hai impostato il discorso sembrava che tutto è normale e giusto.Originariamente inviata da lower
Che non c'è niente di strano perchè la mondadori ha vinto due volte e quindi può usurfruire di tale legge.
HIhi senza entrare nel merito, la repubblica mi fa sempre ridere..
Esordio dell'articolo: "la somma dovuta dall'azienda ammonta..doveva al fisco la bellezza di.." ecc.
Avendo ottenuto ragione sia in primo che in secondo grado, ossia in tutte le sedi giuridizionali di merito, in realtà sarebbe giusto dire "le somme NON dovute dall'azienda..NON doveva al fisco" ecc.
Se fosse stata condannata, avesse fatto ricorso in cassazione e approfittasse di qualche norma si potrebbe dire "è stata condannata a versare al fisco MA.."..
Mi stupisce ogni volta la stupidità, la parzialità e l'incompetenza di tanti giornalisti di giornali "di primo piano".
Sorrido anche per altri commenti "ironici".."addirittura 2 gradi di giudizio vinti"..fosse stata condannata in quei 2 gradi chissà se le 2 condanne sarebbero state viste con tutta questa ironia..
Allora se NON doveva quei soldi al fisco, perchè tanta premura nel fare questa legge?!?
Non tanto per evitare di pagare al fisco quei soldi (se hanno ottenuto ragione sia in 1° grado che in appello, a meno che tutti quei giudici non siano rincoglioniti, dovrebbe esserci la ragionevole certezza che quei soldi non li dovevano -da qui i miei sfottò al giornalista che invece ignora tutta la giurisdizione di merito e invece dà per scontato che quei soldi sarebbero da pagare-), ma per togliersi dalle palle una causa pendente che con i tempi della sezione tributaria della cassazione presumibilmente sarebbe durata ancora anni..
Sì ma qualcosa comunque non quadra Witt...Se NON doveva pagare quei soldi, non doveva pagare niente...nemmeno quei 8 milioni...non so se mi spiego...
Sembrano tanti, ma in realtà chiunque (parlo di procedimenti con in ballo solo soldi), se potesse evitare anni di processi e chiudere una questione rinunciando o versando 1/20 delle somme in ballo, lo farebbe..pur nella convinzione di aver ragione.
Qua in realtà non ci sarebbe solo la convinzione di aver ragione, ma anche le 2 sentenze favorevoli già ottenute...
Sarebbe come dire: prendi una multa da 1 milione, pensi di aver ragione, fai ricorso e lo vinci, fanno appello e lo vinci, fanno ricorso in cassazione e ti si pone l'alternativa "sto in causa altri 8 anni o pago 5 mila lire e mi levo questa spina nel sedere"?
Ciò non toglie che un provvedimento del genere sembra ritagliato apposta per questa situazione, il che è come minimo inopportuno (anche se in realtà esistono già tanti strumenti di questo tipo per deflazionare il numero dei procedimenti pendenti).
In effetti non ho capito perchè quando la magistratura condanna, ha sempre ragione....quando invece assolve (due gradi di giudizio su tre non sono uno scherzo) automaticamente viene trascurata o è corrottain un'epoca in cui non c'era oltretutto nessun tipo di legge che potesse aiutare in particolare Berlusconi
Perchè essere assolti in due gradi non vuol dire nulla se si viene condannati in terzo?
Rispondi citando