mi dispiace darvi questa notizia ma l'uomo usa solo il 7% del cervello e nn il 20% o l'11% cmq a me succede spesso con i miei amici di pensare la stessa cosa contemporaneamente o di ridere per una battuta ke uno di noi ha solo pensato... secondo voi siamo "telepatici"???
E perchè no, il collegamento telepatico non lo classifico nemmeno nella categoria del paranormale, secondo me è una di quelle funzioni inutilizzate del cervello.Originariamente inviata da b3lz3bù
sbagliato, ogni % è 1 numero detto a casaccio finkè nn si definisce cosa sarebbe il 100 %
no, xkè la telepatia nn esistecmq a me succede spesso con i miei amici di pensare la stessa cosa contemporaneamente o di ridere per una battuta ke uno di noi ha solo pensato... secondo voi siamo "telepatici"???
è inutilizzata e anke inutilizzabile in quanto nn esiste
Perdonatemi questo OT...
OrsettoGommoso, la sensazione che personalmente ho nel leggere i tuoi post è che sei quasi "terrorizzato" dall'ammettere che possa esistere qualcosa che ad oggi non è ancora considerato normale...
Come se negassi a priori qualsiasi cosa che non è ancora tangibile o spiegato oggi dagli scienziati. Ti giuro. Mi sembra di vedere la Chiesa ai tempi dell'inquisizione. La stessa chiusura mentale e la paura che si "possa scoprire qualcosa di nuovo"
D'altronde non si parla di argomenti assolutamente dimostrati...mi riferisco alla telecinesi, piuttosto che sogni premonitori o quant'altro.
Sono fenomeni che ad oggi vengono ancora studiati, e non dai primi pir*a che passano, ma da scienziati.
Magari un giorno si arriverà ad una tesi definitiva, si potrà affermare su questi argomenti come si può affermare che "la Terra è tonda". Oggi si possono solo avanzare ipotesi, assolutamente scientifiche, ma ipotesi.
Ma il tuo approciarti ad argomenti ancora ambigui è veramente preoccupante. Probabilmente se tutti gli uomini fossero stati come te oggi penseremmo ancora che "il fuoco è una bufala, deriva dal caso"...
x me nessun problema, OT ke può servire a kiarire quindi in fondo IT
OrsettoGommoso, la sensazione che personalmente ho nel leggere i tuoi post è che sei quasi "terrorizzato" dall'ammettere che possa esistere qualcosa che ad oggi non è ancora considerato normale...
sensazione sbagliata, anzi sn convinto ke ci siano 1 fracca di cose ancora da scoprire e ke questo sia 1 cosa fikissima, o anke cose ke sembrano impox ma si dimostra ke sn vere, tipo tenere sospesa in aria 1 rana cn il magnetismo (senza riempirla di ferro se no è troppo facile e anke cruedele)
Come se negassi a priori qualsiasi cosa che non è ancora tangibile o spiegato oggi dagli scienziati.
naaah, io nego a posteriore xkè a priori prenderei delle gran cantonate, tipo prendi l'effetto Casimir, se l'avessi valutato a priori avrei detto ke è 1 roba assurda (certo è anke xkè sn ignorante) ma a posteriori si vede ke è vero (anke se continuo a nn capirlo bene)
a parte ke il rapporto scienza - Chiesa è + complesso, la Chiesa ha anke in molti casi promosso le scienze e finanziato gli studiosi, ma immagino tu intenda roba tipo il caso di GalileoTi giuro. Mi sembra di vedere la Chiesa ai tempi dell'inquisizione. La stessa chiusura mentale e la paura che si "possa scoprire qualcosa di nuovo"
xò il paragone nn regge, anzi è proprio il contrario, Galileo era x il metodo scientifico e contro le cose nn provate, quindi se ci fosse oggi e 1 gli dicesse: "oh Galileo, tu ke sei innovatore, sarai a favore di robe tipo premonizioni ecc o no?", allora Galileo direbbe: "ma ke te tu si sei rincitrullito? non c'è 1 hazzo di prova di ste hose, se vogliono he ci hreda, e he me ne diano qualhuna!"
Oggi si possono solo avanzare ipotesi, assolutamente scientifiche, ma ipotesi.
no il problema è questo, ke 1 cosa è 1 ipotesi scientifica ke può anke essere sbagliata ma ha 1 senso, 1 cosa è 1 bufala
proprio al contrario, se tutti gli uomini avessero creduto all'astrologia o ai sogni premonitori saremmo ancora ai livelli tecnologici della preistoria, è il metodo scientifico ke ci ha portato avantiMa il tuo approciarti ad argomenti ancora ambigui è veramente preoccupante. Probabilmente se tutti gli uomini fossero stati come te oggi penseremmo ancora che "il fuoco è una bufala, deriva dal caso"...
fai 1 confronto
si parla di astrologia da secoli ma dimmi anke 1 solo prodotto ke è uscito da sta roba ....
invece cn il metodo scientifico applicato alle questioni dello spazio siamo arrivati sulla Luna, ke scusa se è poco ....
scusate il post kmetrico ma ci tenevo a dare 1 risp 1 pò a tutto
Orsetto scusami l'obiezione...
E' chiaro che quando parlo di "Chiesa ed inquisizione" non voglio mettere a paragone prettamente scienza e religione, ma due modi di porsi...ovvero una chiusura mentale da una parte (chiusura che può essere anche dalla parte scientifica) e invece consapevolezza che il mondo "è ancora tanto da scoprire" dall'altra...
Questo anche per ciò che riguarda l'esempio del fuoco.
Io non parlo di dei o qualsivolgia ente soprannaturale...
Ma se il primo uomo vedendo il fuoco avesse deciso di analizzarlo per arrivare a dire che il fuoco "è un caso" non avendo mezzi per andare oltre a ciò che vedeva, e se il secondo uomo avesse accettato per buono ciò che aveva detto l'altro, tutto si sarebbe fermato lì. Invece coi secoli, con l'acquisizione di nuovi "strumenti" si è arrivati a definire il fuoco per ciò che è realmente....
Io ti parlo da persona che non crede assolutamente nel soprannaturale, ma solo nella potenza che da una materia minuscola ha creato tutto ciò che ci circonda: la natura.
ok, io sn dalla parte ke il mondo è ancora tanto da scoprire ma aggiungo ke x scoprirlo dobbiamo usare metodo scientifico se no nn scopriamo niente
Ma se il primo uomo vedendo il fuoco avesse deciso di analizzarlo per arrivare a dire che il fuoco "è un caso" non avendo mezzi per andare oltre a ciò che vedeva, e se il secondo uomo avesse accettato per buono ciò che aveva detto l'altro, tutto si sarebbe fermato lì. Invece coi secoli, con l'acquisizione di nuovi "strumenti" si è arrivati a definire il fuoco per ciò che è realmente....
ma è proprio il metodo scientifico ke spinge a conoscere e a dare spieghe
le pseudoscienze sn appunto cose ke 1 dice 1 cosa e bisogna credergli xkè lo dice lui
la scienza non dice "oh l'ho detto io quindi devi crederci" ma spiega xkè lo dice e mostra cm si può verificare
Esatto...
Fin qui siamo perfettamente d'accordo.
Però c'è una cosa su cui "divergiamo"...ovvero, dal canto tuo la scienza è "statica" così come il metodo scientifico. Quello che fino ad ora ha spiegato e mostrato lo prendiamo, giustamente, per buono, il resto è una bufala, come a dire che il metodo scientifico non si evolverà mai(questo è ciò che si evince).
Ora, è vero che la scienza su molti argomenti considerati "paranormali" ha dato spiegazioni quali "il caso" (mi riallaccio ai sogni premonitori).
Io da parte della scienza non voglio che mi si dica che "le percentuali con cui utilizziamo il cervello sono delle bufale" e non mi dica qual'è il suo utilizzo reale, come non mi interessa sapere che la telecinesi è una bufala senza che prima non mi abbia dato una spiegazione scientifica, solida ed inconfutabile sui motivi per cui non possa esistere (cosa che per ora non è stato fatto).
"Il caso" è qualcosa per "tamponare"...tutto ciò che si confuta va fatto con una tesi reale, con una dimostrazione solida quanto l'affermazione che la Terra non è piatta ma tonda schiacciata ai poli.
E' sbagliato dire che l'uomo usa solo il 10% del proprio cervello, al limite usa il 10% alla volta.
Allora usanto il 100% del nostro cervello potremmo fare cose straordinarie? Sinceramente penso di no. Per sferrare un buon bugno devo tendere i muscoli delle braccia, delle spalle, il torso, ma non di certo il mignolo del piede sinistro! Oppure scrivere una parola con tutte le lettere dell'alfabeto, o un libro in tutte le lingue del mondo, non li rende di certo migliori.
E se attivassimo l'area che controlla le fantasie e nello stesso momento l'aerea che controlla i ricordi? Avremmo ricordi sfasati, non è mica sto gran vantaggio...
E poi, avete mai visto una PET? Non mi pare che le zone illuminate siano solo il 10% (anche se in realtà non sono un medico e non ci capisco molto) pet brain - Google Ricerca immagini
Tornando alla telecinesi, mi sembra un'arte improbabile. Nessun essere vivente sposta gli oggetti col pensiero e non mi pare che l'uomo si differenzi così tanto dagli altri animali...
E poi, che fatica costa alzare il culo dalla sedia e andare fino al frigo per prendere qualcosa da mangiare? Se la telecinesi esistesse veramente la gente sarebbe ancora più grassa e pigra XD
Senti, sul fatto che gli animali non ce l'hanno potrei anche concordare sulla teoria che l'uomo essendo simile non dovrebbe averla nemmeno nascosta, ma sul fatto che si diventerebbe grassi...
Non posso certo approvare.
LinkBack URL
About LinkBacks
Rispondi citando