Quote:
Originariamente inviata da Holly
Con "più facile da leggere" intendi che Pirandello utilizza un registro lessicale più basico di quello di Wilde o cosa?
Il ritratto di Dorian Gray
Visualizzazione stampabile
-
14/4/2009, 22:41Lord Brummel
-
14/4/2009, 22:53Holly(c'è anche da vedere che traduzione si ha di wilde, io ad esempio ne avevo una bruttissima e mi feci prestare da mia zia un'altra edizione ^^)Quote:
Originariamente inviata da Lord Brummel
il registro lessicale, appunto, non vale come discorso, perché di wilde abbiamo traduzioni e dipende da chi ha tradotto l'edizione.
dico com'è la narrazione. l'umorismo di pirandello - secondo me - mette molto più a suo agio il lettore. alla fine entrambi vogliono parlarti di qualcosa che è oltre la mera narrazione di una storia. però, partendo sempre dalla mia esperienza, mentre con pirandello ho riordinato le idee a romanzo finito, e quindi lì per lì era la narrazione a prendermi, con wilde ho subito compreso la forza e lo spessore del valore allegorico. quindi non riuscivo a leggere più di tre pagine senza dovermi necessariamente fermarmi a riflettere. -
14/4/2009, 23:13Lord BrummelSperavo facessi quella premessa.Quote:
Originariamente inviata da Holly
Per quanto riguarda il resto, però, non sono d'accordo; in realtà, in un modo o nell'altro, anche tu ribadisci quanto ho detto io.
Concludendo, neanche il discorso del "in linea di massima" regge, secondo me (e te pareva)... -
14/4/2009, 23:54Hollysecondo me invece l'ironia pirandellina mette a più agio il lettore, rende la lettura più "tranquilla". anche se, a dispetto dei toni il pensiero di pirandello, è molto più "tragico". poi ovviamente sono d'accordo con te, è soggettiva la cosa, io infatti dico sempre "in linea di massima", non "sempre e comunque". sarò banale, ma sempre e comunque non esiste ^^Quote:
Originariamente inviata da Lord Brummel
-
15/4/2009, 15:13Flou.
A me è piaciuto molto ma dovrei rileggerlo. :)
-
16/4/2009, 20:29Lord BrummelQuote:
Originariamente inviata da Holly
Questo è vero, la scrittura pirandelliana è più "amichevole"; per Wilde non ci sono mezze misure, o lo lasci perdere in fretta o ti affascina e finisci per adorarlo... -
16/4/2009, 21:03Hollyvero, anche se secondo me il 90% delle persone che legge wilde lo fraintende xDQuote:
Originariamente inviata da Lord Brummel
-
16/4/2009, 21:47Lord BrummelA mio modesto parere, quello non è del tutto un male. Che poi non è neanche detto che si tratti di fraintendimento: un'opera d'arte è tale quando offre al pubblico, per un motivo o per un altro, diverse chiavi di lettura.Quote:
Originariamente inviata da Holly
Se tu fai guardare "2001:Odissea nello spazio" a dieci persone, alla fine del film sentirai dieci racconti diversi sul significato della pellicola; la differenza tra un sasso ed un diamante è tutta lì, nelle sfaccettature... -
16/4/2009, 22:00HollyQuote:
Originariamente inviata da Lord Brummel
certo, sono perfettamente d'accordo.
l'arte è per lo più interpretazione.
"l'arte rispecchia lo spettatore, non la vita".
ma io vedo che lo spettatore, anzi, il lettore, che ha a che fare con wilde, il 90% delle volte non va oltre la superficie. e tutta l'arte è a un tempo superficie e simbolo. chi va sotto la superficie lo fa a suo rischio.
per me però limitarsi a dire "lord henry è un figo" vuol dire non andarci sotto la superficie. la genialità di wilde invece è nel fatto che tutti i personaggi sono immagine di altro. poi ovvio, chiunque può anche leggere semplicemente un'immagine di edonismo e di frasi fatte che fa figo. che poi al 99.99% non era questo che wilde voleva dire, è un altro discorso. -
16/4/2009, 22:14Lord BrummelQuote:
Originariamente inviata da Holly
Quel che è vero è che l'edonismo è una gran parte del libro, ma molti, attratti proprio dallo specchietto per le allodole che è la ricerca del piacere, sì fermano lì, senza interrogarsi sul perchè e sul per come.
Le risposte a quelle domande, però, non sono sempre le stesse, non le stesse per tutti...