Nel senso che la croce non ha un significato solamente cristiano. Si ci è morto Gesù, ma quante volte tutti diciamo "sto in croce per questa o quest'altra cosa" ?Quote:
Originariamente inviata da Domingo86
Ebbene un artista ha voluto semplicemente rendere scultura questa affermazione.
Lui sta in croce per alcol e droga.
E si è messo in croce.
La rana non credo abbia volontà denigratoria verso il cristo (probabilmente è semplicemente un animale con il quale si identifica, come per me vale il lupo), dato che non mi pare abbia la corona di spine o sulla croce sia scritto "INRI".
Quindi non ci vedo lo scandalo o la mancanza di rispetto.
Ripeto non è trasfigurazione del Cristo, altrimenti avrebbe dovuto particolareggiare la scultura, e lo avrebbe fatto di sicuro, ma una semplice "messa in croce" di se stesso.
Se avesse fatto una Rana impiccata, non di certo avrebbe mancato di rispetto a Giuda.
Gesù è solo il più importante personaggio che ci sia morto in croce, ma ciò non toglie che fosse un metodo anche antecedente all'anno 0.
Difatti la croce diventa simbolo cristiano solo dopo che ci morì il Cristo e non prima.
Prima era semplicemente il modo "migliore" per inchiodare qualcuno e farlo morire lentamente.
Perciò non capisco la vostra indignazione :roll:
E non capisco il paragone con L'islam, dato che, mi pare, l'artista non sia arabo.
Mi spiace ma stavolta le critiche religiose sono pretestuose.
una rana crocifissa arte o blasfemia
Visualizzazione stampabile
-
30/5/2008, 8:43Il Lupo
-
30/5/2008, 8:47blankman
Anchio pensavo forse vera....allora va meglio.
Bè è un po blasfemia...però...no mi frega più di tanto -
30/5/2008, 8:48lakeofire
Il solito discorso...se avessere oltraggiato Maometto sarebbe già scoppiata una guerra o cmq ci sarebbe già stato un attentato terroristico :?
Se prendono per il culo la religione cattolica e i credenti lo fanno diventare un eroe. Mondo di merda. :x -
30/5/2008, 10:16WolverineEcco qual è la "critica religiosa", Lupo.....proprio questa centrata da lakeofire......glorifichiamo chi prende in giro, direttamente o meno, il cattolicesimo (perchè forse non solo, ma di sicuro è ANCHE una presa in giro al cattolicesimo, basta vedere i panni di cui è coperta la finta rana), ma poi stiamo attenti a non fare nulla contro altri in nome del "rispetto"......se rispetto deve essere, deve valere per tutti o per nessuno.Quote:
Originariamente inviata da lakeofire
E lo dico da laico, che quindi ha scarso interesse per l'eventuale blasfemia -
30/5/2008, 10:22_HaRmOnY_il resto non è oggetto di dubbi, ma oggetto di fede.Quote:
Originariamente inviata da darkness creature
"glorifichiamo chi prende in giro, direttamente o meno, il cattolicesimo (perchè forse non solo, ma di sicuro è ANCHE una presa in giro al cattolicesimo, basta vedere i panni di cui è coperta la finta rana), ma poi stiamo attenti a non fare nulla contro altri in nome del "rispetto"......se rispetto deve essere, deve valere per tutti o per nessuno."
verissimo, hai perfettamente ragione. -
30/5/2008, 10:25mr stagger lee
Prendono in giro il mio Dio? Pazienza, peggio per loro...
Perché dovrei rosicare su quanto si incazzano i seguaci di altre fedi quando viene offeso il loro profeta?
Edit: mi sarei incazzato se la rana fosse stata vera -
30/5/2008, 11:03Il LupoUn pannolone così ce l'aveva solo Gesù Cristo? XDQuote:
Originariamente inviata da darkness creature
Su per favore facciamo i seri.
Secondo me avete semplicemente colto il pretesto per dire "noi" e "loro".
Ma vi sfugge il fatto che l'autore è TEDESCO.
E che gli arabi non sono nemmeno nominati.
Ergo se non sono, le vostre, pure accuse pretestuose, tra le altre cose O.t., io sono uno dei sette nani.
Se vogliamo criticare l'opera d'arte siamo liberissimi di farlo.
Ma mettere sempre in mezzo i mussulmani anche quando non c'entrano davvero un *****, mi pare una cosa un tantino esagerata XD
Edit: rettifico, ho letto ora la domanda di Usher. E mi pare anche quella tesa a far discutere di cose che non c'entrano nulla con l'opera d'arte.
E mi rimetto ad un giudizo:
Ma da quando in qua l'arte non può provocare?
O da quando in qua è tornato il ne varietur medievale? -
30/5/2008, 11:12WolverineLe vignette anti-Islam non erano arte pure quella? Arte tesa a "provocare" appunto......ma la tua reazione è stata MOOOOLTO diversa da questa così pacata e "liberista".Quote:
Originariamente inviata da Il lupo
Non sto mettendo in mezzo gli arabi come autori o fautori, so benissimo che è tutto "inter-nos", dico soltanto che non si può glorificare chi prende in giro il cattolicesimo in nome della libertà di espressione.....e poi "crocifiggere" (visto che siamo in tema) chi prende in giro altre religioni in nome del rispetto.
Se libertà di espressione deve essere, allora mi può anche stare bene, ma poi non vi inventate paletti assurdi...... -
30/5/2008, 11:28Il LupoRipescami il topic e dimostro che hai detto una castroneria :DQuote:
Originariamente inviata da darkness creature
Io in quell'occasione difesi il vignettista.
quindi, almeno con me, questo discorso, questo paragone, non regge.
Edit: azz, non ci ho nemmeno postato su quel topic, anzi, non ero ancora nel forum :D
Comunque, per tua infromazione, da par mio lo difesi come ora sto difendendo l'artista tedesco. -
30/5/2008, 12:20P S Y C H OSecondo me, di fatto sto ripetendo l'intervento che ho fatto dianzi, è diverso se una critica o una provocazione a una religione avvenga da parte di una persona che fa parte di quella religione o cultura; oppure se l'artefice è una persona di un'altra religione.Quote:
Originariamente inviata da darkness creature
Se anziché Calderoli fosse stato Moamed alibabà a esporre quelle vignette, non ci sarebbero state tutte quelle polemiche o se anche ci fossero state sarebbe stato affar degli islamici.
Idem se la rana l'avesse crocefissa Moamed alibabà stesso...