Darwin

[Ligaro]

Godel, tu mi consigli di essere critico verso le mie conoscenze, cosa che faccio (ho detto forse che la teoria dell'evoluzione è perfetta? No, ma non è neanche vero che non poggi su basi scientifiche... è una teoria perfettibile, e molto più realistica di quelle in salsa religiosa), ma tu lo sei verso le tue???
E a che pro arrivi a citarmi Zichichi?
Perché se tu conferisci un qualche valore a questo "scienziato" sinceramente non credo che il nostro scambio possa essere fecondo... Zichichi è un lacché del clero, che deve la sua popolarità proprio a questo rapporto "privilegiato". Più barbaramente, la Chiesa può così permettersi di dire che tra scienza e fede non ci sono conflitti..

[Snikkit_the_evil_j]

come dice Wilder Smith, l'allattamento nell'acqua comporta una situazione completamente differente da quella sulla terra. Nell'acqua è necessario succhiare o ricevere il latte senza aspirare acqua!
ci troviamo in questo caso di fronte a una situazione chiara: gli organi o sono fin dall'inizio perfettamente adatti allo scopo, e allora l'allattamento può avvenire anche nell'acqua, o non lo sono, ma ciò significa la morte dell'individuo.
in questo caso, come in numerosi altri, il modello di una lenta evoluzione, di una lenta trasformazione è completamente inadeguato.

nel articolo che qui ti ripropongo c'è anche un'altro esempio a favore della tua tesi ma cmq: http://www.eversincedarwin.org/immup/evoluzione61.PDF
io trovo e condivido quest'affermazione:
La teoria di Gravitazione di Einstein sostitui quella di Newton, ma le mele non son rimaste a mezz'aria nell'attesa del esito dellla discussione. Gli esseri umani si sono evoluti da progenitori scimmieschi, sia che il meccanismo operante sia quello proposto da Darwin o qualunque altro. e senza bisogno di un progettista sovranaturale..
Per la chiesa ora con l'evoluzione sta facendo come fece con galileo solo che al giorno d'oggi la chiesa nn ha piu tutto il potere per condannare a morte chi la pensa in questo modo..


blablablablasco :smt011 se nn sei capace a fare una discussione senza saltar fuori con massime strampalate e fuori luogo lascia perdere i topic sulla politica e simili e prova a divertirti nella sezione topic senza fine..

[Godel]

Godel, tu mi consigli di essere critico verso le mie conoscenze, cosa che faccio (ho detto forse che la teoria dell'evoluzione è perfetta? No, ma non è neanche vero che non poggi su basi scientifiche... è una teoria perfettibile, e molto più realistica di quelle in salsa religiosa), ma tu lo sei verso le tue???
E a che pro arrivi a citarmi Zichichi?
Perché se tu conferisci un qualche valore a questo "scienziato" sinceramente non credo che il nostro scambio possa essere fecondo... Zichichi è un lacché del clero, che deve la sua popolarità proprio a questo rapporto "privilegiato". Più barbaramente, la Chiesa può così permettersi di dire che tra scienza e fede non ci sono conflitti..

se eri critico avresti visto (come ho già spiegato..) ke quella teoria fa acqua da tutte le parti.
cercate nuove teorie.. nn rattoppate quelle vekkie e scassate uff..
ne ho citati altri oltre a Zichichi, ma lui nn dice + di quello ke una qualsiasi persona può notare studiando l'evoluzionismo moderno.
in oltre già ci fu un processo in Gran Bretagna(nn ricordo quando..), riguardo quale teoria dovesse essere studiata, se quella dell'evoluzione di Darwin, o quella creazionista.
il processo venne vinto da ki sosteneva la tesi creazionista, semplicemente perkè la teoria di Darwin aveva una possibilità di essere corretta in percentuale matematica di 0 alla -47 se nn sbaglio..

volevo chiedere una cosa se ê il caso vado a ripescare u n vecchio topic che sicuro ci sarà: perchè allora la chiesa ê contro il preservativo?

perkè è un mezzo ke nn permette la riproduzione (in senso completo)..
in poke parole, per la kiesa se si fa sesso lo si fa x avere figli.

Per la chiesa ora con l'evoluzione sta facendo come fece con galileo solo che al giorno d'oggi la chiesa nn ha piu tutto il potere per condannare a morte chi la pensa in questo modo..

no.
noi in questo topic stiamo facendo un processo alla kiesa. ma nn è colpa della kiesa se in Italia (siamo sempre i + svegli noi..) si studiano ancora teorie sorpassate da ogni punto di vista.
la scienza nn può crogiolarsi su teorie senza fondamenta, ed infatti nei paesi scolasticamente + evoluti del nostro, aglii studenti nn vengono date nozioni scorrette e limitanti, ma vengono preparati per poter loro stessi affrontare tali problemi e realizzare quelle ke saranno le teorie di domani..
basta guardare i giapponesi..

la validità scientifica della teoria dell'evoluzione è uno dei tanti luoghi comuni duri a morire.
come il convincimento della perfezione dell'impianto matematico (si usa come modo di dire:"uno più uno fa due!" e invece matematicamente nn è detto ke 1+1 faccia 2...)

per leggere qualcosa di sensato mi devo passare mezza pagina di cazzate..

benvenuto nel club..
come già dicevo a s@ve nn credo sia possibile affrontare in modo costruttivo certi argomenti.. meglio passare ai topic meno impegnativi

[Snikkit_the_evil_j]

perkè è un mezzo ke nn permette la riproduzione (in senso completo)..
in poke parole, per la kiesa se si fa sesso lo si fa x avere figli.

ma allora la chiesa ê anche contraria a metodi "anticoncezionali" come ll'estrazione prima del coito ecc? a me nn pare..

Ma cmq la teoria Darwiniana o evoluzionistica avrà anche diverse lacune ma è la piu valida quella creazionistica mi sembra ancora meno infondata..

[Silent Enigma]

Godel...che ne dici dell'archaeopteryx?Il famoso uccello primitivo dalle sembianze di un dinosauro..credo che tu sappia com'è..è un ramo importante dell'evoluzione

[alchimista]

Riguardo agli scheletri...ho visitato da poco un museo di scienza naturale, ho alcune conoscenze di anatomia, in particolare a riguardo dello scheletro, ebbene...sapete cosa ho notato sui fossili? Le ossa dei dinosauri sono assai simili a quelle dell'uomo. Questo fatto può essere spiegato sia in termini evoluzionistici (sono simili perchè l'uomo deriva da questi) oppure in termini creazionistici (sono simili perchè è la migliore struttura possibile e son stati creati così). Le ossa hanno una forma e una consistenza perfetti per massimizzare flessibilità e resistenza, in alcuni punti sono simili alle strutture reticolari che si usano in ingegneria...ma solo dove serve! Avete presente la tour Eiffel? In pratica è come se questa fosse stata costruita da rottami di ferro buttati a caso per miliardi di volte...e in una di queste è venuta fuori la torre imbullonata. Sia che sia successo così sia che ci sia un piano immateriale è comunque un fatto straordinario. Stupitevi

[Killuminato]

Non è stata eliminata perché vi è stata una sollevazione di tutto il mondo scientifico.. E ci mancherebbe!!!

La teoria dell'evoluzione non poggia su basi scientifiche? Ma fammi il piacere..... Dimostralo!!!

ma skerziamo?
è ki propone una teoria a dover dimostrare la su veridicità.. ke dici????????
come fai ad essere così certo della teoria dell'evoluzione?
ma il tuo cervello ha mai analizzato tale toeria?
possibile ke usi il nik 'filsofo' e nn hai un briciolo di amore x la conoscenza??

allora, presumendo ke conosciate un pò la teoria dell'evoluzione di Darwin, ed in particolare il 'neodarwinismo' (basato sulla teoria di Charles Darwin, combinata con la teoria di Gregor Mendel sulla ereditarietà biologica; passando per Ronald Fisher, Theodosius Dobzhansky, J.B.S. Haldane, Sewall Wright, Julian Huxley, Ernst Mayr,George Gaylord Simpson e Motoo Kimura..).

ki riesce a superare esaustivamente le mancanze di tale teoria si prepari al Nobel...

- impossibilità nel proporre alberi genealogici completi e privi di lacune (ricordiamoci Haeckel, ke x risolvere il problema inventò organismi come le "momere"... alla faccia di ki si getta nelle mani deglii scienziati -nn della scienza - nn sapendo ke si butta in un pozzo senza fondo..)

- provare, o almeno spiegare logicamente una relazione fra acidi nucleici e la formazione di proteine specifiche; ke portano ad una qualsiasi forma di vita

- perkè esistono organi e organismi che non possono essere assolutamente considerati come risultato di una evoluzione?
(mammiferi acquatici; organismi termofili, ecc.)

- l'evoluzione per mutazione e selezione, considerata anche dal punto di vista statistico, ha bisogno di dilatare quasi all'infinito la dimensione tempo, ammettendo periodi sempre più lunghi per lo sviluppo della vita sulla terra per essere verosimile.. (scientifico il metodo "vabè.. sta mutazione ci mette troppo.. dilatiamo i tempi!!!!" )

- la nascita di norme morali; ke in oltre si distaccano da questa teoria (perkè nn lasciamo morire individui biologicamente svantaggiati?)

- il quesito + bello x ultimo..(e si rilega con quello sugli aminoacidi e le proteine specifike..)
come fa a nascere la vita dal nulla???????????????????

- questio ke si lega al precedente..
come fa a nascere qualcosa dal nulla?????????????????????????
(anke come era di Plank )


e io nn capisco come faccia filosofo a nn usare la testa.
visto ke sei filosofo, mi dici come fa l'essere a scaturire dal nulla??
ma perkè nn usi la tua testa e provi ad essere critico verso la conoscenza?



e ora passiamo a killuminato..
innanzitutto, la teoria viene studiata come 'fatto scientificamente provato' in quasi tutte le scuole.. ma al di là di questo (possiamo anke aver avuto esperienze diverse percarità..)...
mi spieghi come kakkio fai tu, ke a quanto ho capito hai studiato tale teoria, a dire

(...)E' innegabile e io come molti altri ne abbiamo le prove che gli individui si evolovono e la selezione naturale (e non solo) agisce su di loro modificandoli profondamente!

le cose sono 2, o nn l'hai studiata, oppure l'hai studiata ma male.
supponendo sia il secondo caso.. mi kiedo, perkè gli studenti (un pò tutti a dire il vero..) nn hanno un briciolo di spirito critico verso ciò ke studiano?
dove sono queste prove?????
ma possibile ke prendete tutto quello ke i professori, i libri o i media vi sputano a dosso come oro colato?
ma perkè nn usare il proprio cervello...
dillo ai tuoi professori ke sono ignoranti kakkio. diglielo. possibile ke le scuole italiane siano piene di professori dotti-ignoranti ke ci portano nel mondo ad essere considerati pirla?

fortuna ke esistono i Giuseppe Montalenti, i Giorgio Morpurgo, i Antonio Zichichi...(e altri.. anke se nn molti )



alki ke bello quando parli della conoscenza
mi ricorda i discorsi dei bei tempi

s@ve, con la tua prova della veridicità della teoria darwiniana mi hai quasi convinto sai?

schrek

blablabla.. blabla.. blablablasco

Io non ho detto che la teoria di darwin è giusta al 100% e lo so benissimo che è vi sono delle lacune infatti mi sembra di aver anche scritto che la teoria di darwin la trovo un buon inizio ma che tuttavia credo che la verità sia nel mezzo (mi sembra di averlo scritto nel precedente intervento).
Trovo piuttosto fondato e innegabile che la selezione agisce sugli organismi; non intendo solo selezione naturale ma anche sessuale e tante altre che ancora vengono poco considerate (come l'impatto umano sulle specie)
Le prove di cui parlo sono a carattere generale(riguardano le mie esperienze) e non vogliono di certo spiegare al 100% una teoria ma gli esempi che mi sono capitati sui criptozoi mi hanno fatto pensare che l' evoluzione di darwin parte da buoni presupposti che sicuramente dovranno essere ampliati perchè ancora non si può spiegare tutto.

Ti prego solamente di non insultarmi dandomi dell'ignorante perchè in questo argomento hai ragione sia te ma anche molti altri poichè dipende da tante cose; Infine volevo informarti che manderò una mail al mio professore di genetica a Lund per dirgli, da parte tua, che è incompetente