A Breivik manca il PC

[Lukinho92]

"Se sei per il libero arbitrio, poi non puoi punire una persona che abbia agito per libero arbitrio, ti rendi conto che sei contraddittoria al massimo?"
Lukinho puoi spiegarmi cosa intendi per libero arbitrio? Tanto per capire, eh.
Una persona può agire come gli pare, ma non per questo non può essere punito.
Cioè mi è nuovo che chi è per il libero arbitrio non condanna un assassino, davvero.

Allora se sei per il libero arbitrio, che cosa significa, che sei per la libertà di agire qualunque essa sia di ogni individuo. Quindi ora spiegami tu, se tu dai la libertà di agire ad ogni individuo, come meglio crede, cioè tipo magari un'individuo uccide ad un'altro perchè aveva il libero arbitrio, che senso ha punirlo? Se dai il libero arbitrio, vuol dire che ogni scelta che l'uomo farà va bene a prescindere, perchè l'ha scelta lui medesimo. Quindi in questo caso, se siete favorevoli per il libero arbitrio, dovete compiacere a Breivik, perchè lui aveva il libero arbitrio per commettere queste atrocità no? Per me il libero arbitrio, si ha quando l'uomo è libero di fare tutto ciò che vuole, senza pagarne le conseguenze. Se noi puniamo l'uomo, non è più libero arbitrio, perchè ha avuto la libertà di azione, ma non di passarla liscia, quindi che libero arbitrio è? Abbiamo punito il suo gesto no? Non so, se sono stato chiaro in cosa intendo.

- - - Aggiornamento - - -

Ma se tu parli solo riferendoti alle leggi, alla giurisprudenza, al diritto ti conviene mi sa parlare da solo... (Mi riferisco al libero arbitrio)

Chepoi pure quando uno Stato cambia le leggi, ad esempio sulla cannabis, nemmeno ti va bene più.
Quindi diciamo che ti rigiri la frtittata mpo come cazz ti pare.

Mah non vedo il nesso logico in questo tuo POST.

[Temperance]

Mai sentita questa cosa, sinceramente.
Io sarò libera di agire come mi pare per quanto riguardo la mia persona. Ma se col mio libero arbitrio faccio del male a terzi devo essere punito.

E comunque non c'entra nulla, col punto centrale del topic. Hanno tolto un computer a un prigioniero perchè, ripeto, comunicava le sue idee a terzi, istigando alla violenza. Non gli hanno tolto un bene indispensabile, primario.
Ora io sarei pure per ridarglielo, il pc, ma negandogli l'accesso a internet. E secondo te a lui starebbe bene?
Ti ho chiesto quale sarebbe la tua soluzione a questo problema, e non dire il controllo, perchè il controllo vorrebbe dire, ripeto, impedirgli di comunicare via email con i suoi seguaci.

Io glielo ridarei il pc, tanto per vedere la sua faccia quando scopre che può solo disegnare alberelli su paint.

[Lukinho92]

Mai sentita questa cosa, sinceramente.
Io sarò libera di agire come mi pare per quanto riguardo la mia persona. Ma se col mio libero arbitrio faccio del male a terzi devo essere punito.

E comunque non c'entra nulla, col punto centrale del topic. Hanno tolto un computer a un prigioniero perchè, ripeto, comunicava le sue idee a terzi, istigando alla violenza. Non gli hanno tolto un bene indispensabile, primario.
Ora io sarei pure per ridarglielo, il pc, ma negandogli l'accesso a internet. E secondo te a lui starebbe bene?
Ti ho chiesto quale sarebbe la tua soluzione a questo problema, e non dire il controllo, perchè il controllo vorrebbe dire, ripeto, impedirgli di comunicare via email con i suoi seguaci.

Io glielo ridarei il pc, tanto per vedere la sua faccia quando scopre che può solo disegnare alberelli su paint.

Allora il libero arbitrio su te stesso allora è diverso, perchè Rude ha detto che lei è per il libero arbitrio in tutto, il che già cambia il significato nella frase, non trovi?
Per me la soluzione è il controllo punto.

[RudeMood]

Hai rotto le palle , ciccio. Mi metti in bocca cose che NON HO DETTO.

Hai un modo tutto tuo di interpretare le cose.

[Temperance]

No, non puoi dire "il controllo, punto".
Studi legge, mi devi dire se è possibile. Devono controllare le email che manda? E dal momento che le ha mandate? Si possono controllare le email? La privacy?

Cioè se devi darmi risposte a cazzo come "è così e basta" ti dico già da ora che è meglio se non mi rispondi, perchè la gente così mi sta sul cazzo.

Rude credo intendesse il libero arbitrio in tutto sempre riguardante la singola persona.
@RudeMood è così o non ho capito?

[Usher]

Ma se tu parli solo riferendoti alle leggi, alla giurisprudenza, al diritto ti conviene mi sa parlare da solo... (Mi riferisco al libero arbitrio)

Chepoi pure quando uno Stato cambia le leggi, ad esempio sulla cannabis, nemmeno ti va bene più.
Quindi diciamo che ti rigiri la frtittata mpo come cazz ti pare.

torniamo ai tempi dei figli dei fiori basta guerra fate l'amore
. Cmq conosco e conoscevo eury bene, ti avrebbe già cazziata. Di questo ne sono certo

[RudeMood]

Rude credo intendesse il libero arbitrio in tutto sempre riguardante la singola persona.
@RudeMood è così o non ho capito?

Io ho detto che sono per la totale libertà dell'individuo fin quando non lede terze persone o vìola i loro diritti.

Mi sono espressa sulla cannabis : se fumo in casa sul divano non faccio male a nessuno
Sul caso Breivik : merita di diventare cavia da laboratorio (ha violato il diritto di vivere di 80 persone)
Sui matrimoni gay : se si sposassero non mi lederebbero, ma chiedere di trattare il caso in un mmomento in cui i problemi sono altri, mi fa ridere.
(per di più ci sono coppie di fatto , etero, che hanno gli stessi problemi di una coppia gay: nessun diritto. Quindi, al limite, tratterei questa faccenda piuttosto che le NOZZE.

Non mi sembra difficile da capire.
Io, sì, ho parlato di libero arbitrio, ma ricordavo anche la questione di RESPONSABILITA' .
Posso aver sbagliato o frainteso, ma Luchigno ha una visione assolutista e non fa niente per andare oltre.
Pure quando gli fai un disegnino esplicataivo, continua ad attribuirti concetti non espressi...

- - - Aggiornamento - - -

torniamo ai tempi dei figli dei fiori basta guerra fate l'amore

. Cmq conosco e conoscevo eury bene, ti avrebbe già cazziata. Di questo ne sono certo

1. Non ho capito a cosa ti riferisci
2. Lo so e me lo sarei tenuto come ho -quasi- sempre fatto

[Usher]

Io ho detto che sono per la totale libertà dell'individuo fin quando non lede terze persone o vìola i loro diritti.

Mi sono espressa sulla cannabis : se fumo in casa sul divano non faccio male a nessuno
Sul caso Breivik : merita di diventare cavia da laboratorio (ha violato il diritto di vivere di 80 persone)
Sui matrimoni gay : se si sposassero non mi lederebbero, ma chiedere di trattare il caso in un mmomento in cui i problemi sono altri, mi fa ridere.
(per di più ci sono coppie di fatto , etero, che hanno gli stessi problemi di una coppia gay: nessun diritto. Quindi, al limite, tratterei questa faccenda piuttosto che le NOZZE.

Non mi sembra difficile da capire.
Io, sì, ho parlato di libero arbitrio, ma ricordavo anche la questione di RESPONSABILITA' .
Posso aver sbagliato o frainteso, ma Luchigno ha una visione assolutista e non fa niente per andare oltre.
Pure quando gli fai un disegnino esplicataivo, continua ad attribuirti concetti non espressi...

- - - Aggiornamento - - -



1. Non ho capito a cosa ti riferisci 2. Lo so e me lo sarei tenuto come ho -quasi- sempre fatto

1) al flame tra te e lukinho. Se non lo sai i figli dei fiori o delle stelle (secondo alcuni) amavano il free joint , e visto che ne incarni un po lo spirito non amavano tanto le dicussioni accese e dicevano sempre : fate l'amore e non lo guerra

2) lo confesso mi manca un po . Con il frustino sempre pronto a fustigare gli utenti impenitenti e impuniti come te

[Lukinho92]

Hai rotto le palle , ciccio. Mi metti in bocca cose che NON HO DETTO.

Hai un modo tutto tuo di interpretare le cose.

AHAHAHAH allora scrivi come hai scritto in precedenza?

- - - Aggiornamento - - -

No, non puoi dire "il controllo, punto".
Studi legge, mi devi dire se è possibile. Devono controllare le email che manda? E dal momento che le ha mandate? Si possono controllare le email? La privacy?

Cioè se devi darmi risposte a cazzo come "è così e basta" ti dico già da ora che è meglio se non mi rispondi, perchè la gente così mi sta sul cazzo.

Rude credo intendesse il libero arbitrio in tutto sempre riguardante la singola persona.
@RudeMood è così o non ho capito?

La privacy c'è fino ad un certo punto, se hai commesso qualcosa di grave, la polizia può violarla per fare controlli, ma può violarla anche se sei sotto accusa. Sennò come fanno a beccare tanti mal fattori, che si girano nel mondo di internet? Devono controllare, cosa fa con il computer, se sta mandando un'email a chi, intercettare la persona che l'ha ricevuta, vedere se è uno psicopatico o cosa, controllare questo significa. Inoltre poi dipende l'ora che tipologia di ordinamento hanno, da noi non farebbero mai un ricorso per un PC, li evidentemente la questione è diversa e se è così, va rispettata.
Rude non ha specificato che si riferiva alla singola persona, quando si scrive, bisogna essere precisi. Magari dopo, ammettere di aver sbagliato a scrivere e che si intendeva altro, spiegandolo nel caso.

- - - Aggiornamento - - -

Io ho detto che sono per la totale libertà dell'individuo fin quando non lede terze persone o vìola i loro diritti.

Mi sono espressa sulla cannabis : se fumo in casa sul divano non faccio male a nessuno
Sul caso Breivik : merita di diventare cavia da laboratorio (ha violato il diritto di vivere di 80 persone)
Sui matrimoni gay : se si sposassero non mi lederebbero, ma chiedere di trattare il caso in un mmomento in cui i problemi sono altri, mi fa ridere.
(per di più ci sono coppie di fatto , etero, che hanno gli stessi problemi di una coppia gay: nessun diritto. Quindi, al limite, tratterei questa faccenda piuttosto che le NOZZE.

Nono io ho interpretato troppo bene quello che hai scritto e già questo tuo Post mostra contraddittorietà.

[Usher]

AHAHAHAH allora scrivi come hai scritto in precedenza?

- - - Aggiornamento - - -



La privacy c'è fino ad un certo punto, se hai commesso qualcosa di grave, la polizia può violarla per fare controlli, ma può violarla anche se sei sotto accusa. Sennò come fanno a beccare tanti mal fattori, che si girano nel mondo di internet? Devono controllare, cosa fa con il computer, se sta mandando un'email a chi, intercettare la persona che l'ha ricevuta, vedere se è uno psicopatico o cosa, controllare questo significa. Inoltre poi dipende l'ora che tipologia di ordinamento hanno, da noi non farebbero mai un ricorso per un PC, li evidentemente la questione è diversa e se è così, va rispettata.
Rude non ha specificato che si riferiva alla singola persona, quando si scrive, bisogna essere precisi. Magari dopo, ammettere di aver sbagliato a scrivere e che si intendeva altro, spiegandolo nel caso.

- - - Aggiornamento - - -



Nono io ho interpretato troppo bene quello che hai scritto e già questo tuo Post mostra contraddittorietà.

sarà, ma la vedo molto dura questo macht anarchia vs regole o privacy vs censura . Il vero problema non non aver dato il pc ma non aver stabilito le regole prima. Breivik se agisce seconde le regole della legge, e quindi in base a quella protesta bhe c'e poco da dire. Se la cosa non sta bene, allora è necessario che qualcuno in norvegia faccia una legge generale che stabilisca un nuovo paradigma della privacy in generale. Se si ha il sospetto che, Breivk possa tenere contatti con estremisti, non si fa altro che andare da giudice e chiedere di monitorare il pc e poi toglierlo se del caso. Non possiamo fare una legge a personam o meglio, si usano quelle già esistenti applicandole.