Alfano: ''No a matrimoni e adozioni gay''

Anche due genitori gay possono non essere bravi genitori per me, però, non possono essere peggio di due genitori eterosessuali che non vanno d'accordo. Fanno male al bambino allo stesso modo.

Quote:

---

Originariamente inviata da DueDiPicche

Come se la famiglia gay fosse esente dai problemi di una famiglia normale,parlate di coppie etero come fossero demoniache,ricche di litigi,divorzi e scazzi di ogni genere...ma essere gay vuol dire essere tranquilli di non andare incontro a tutto ciò?No perchè se fosse così inizio a farci un pensierino e mi evito tante rotture di cazzo con le donne e mi teletrasporto in questo mondo ricco solo d'amore e felicità eh.

---

cavolo se è veramente cosi idilliaco ...quasi quasi ci farei un pensierino pure io :roll:

Quote:

---

Originariamente inviata da DueDiPicche

Il punto è che si parla di 'scientificamente provato che i bambini non avrebbero problemi a stare con genitori omosex',quando nei comportamenti umani non c'è una fava di scentifico,si può studiare psicologia,psichiatria e tutto quello che vi pare ma rimarrà una scienza 'fallibile' in quanto ricca di variabili dettate dal libero arbitrio e da influenze esterne,quindi?

---

Questo è vero, e mi riferisco al fatto (parlando IN GENERALE)che sono scienze di infinite variabili, la matematica magari non sarà un'opinione, ma la psicologia credo ne sia strapiena ( e qui sul forum ne abbiamo amplia dimostrazione)

Quote:

---

Originariamente inviata da DueDiPicche

Gli orfanotrofi saranno pure pieni di bambini,ma se si permettesse di adottare con un criterio sensato,di ciò non ci sarebbe nemmeno da discuterne,e invece no,per una coppia,ad oggi,riuscire ad adottare un bimbo è come partecipare a giochi senza frontiere.
E allora perchè non ci indignamo su questa cosa?Perchè dobbiamo tapparci gli occhi innanzi alla burocrazia e fare un salto nel buio per risolvere un problema autocreato?

---

Anche questa è una cosa assolutamente vera. Ci sono tante, tantissime coppie etero che sono in attesa da ANNI per adottare.

Quote:

---

Originariamente inviata da DueDiPicche

Ripeto,io,NON sarei contento di avere due genitori dello stesso sesso,e suppongo che come me esista altra gente che la pensa allo stesso modo,capisco che la società deve 'evolversi' ma la natura ci dice che la famiglia è fondata da uomo,donna e figli,e da qui non se ne esce eh,poi che ci siano variabili varie e eventuali lo comprendo al punto di essere favorevole ai matrimoni fra persone omosessuali,ma si parla di adulti,maggiorenni e vaccinati che prendono consapevolmente una decisione per loro stessi,permettendo l'adozione,si tira in ballo una terza vita,inconsapevole e succube delle scelte di altri,che volente o nolente si troverà in un condizione particolare senza aver avuto diritto di replica.

---

IO personalmente anche preferisco avere due genitori etero, altri NON LO SO, ci sarà SICURAMENTE esempio di figli di omosessuali i quali sono etero e stanno bene come stanno, proprio perchè è tutto pieno di variabili.

- - - Aggiornamento - - -

La mia posizione su questo argomento? beh, sono piuttosto in conflitto con me stesso riguardo questa cosa.
Sono favorevolissimo a un'UNIONE tra persone dello stesso sesso, quindi che abbiano gli stessi identici diritti.
Quello che mi "rode" un po è il fatto di chiamarlo "matrimonio"
Magari per qualcuno è una stupidaggine però boh per me è cosi.... ma alla fine cosa cambia?

Sarebbe attaccarsi a una sciocchezza. Cioè perche vogliono sposarsi? per x motivi? per tutela legale? beh credo che quindi non si chiami matrimonio però corrisponda a tale soddisfi i loro bisogni.

Riguardo l'adozione? mmmmm
come quotavo prima, ci sono davvero tantissime coppie in attesa, il tramite di adozione è davvero un calvario. E non dico che magari, se si approvasse, per una coppia omosessuale sarebbe più facile, bisognerebbe vedere, ma che comunque, se molti si afferrano al discorso "orfanotrofi pieni", allora perchè non dicono anche sul fatto di facilitare i tramiti per l'adozione A PRESCINDERE.

Su cosa sarei favorevole? alle fecondazioni artificiali. Sono figli di uno dei due? perfetto, allora il compagno può essere riconosciuto come l'altro genitore, ma in questo caso, nel caso che sia figlio naturale di uno dei due, allora per me non ci sono problemi.

Quote:

---

Originariamente inviata da Jack Daniels

Se io fossi gay, sarei io per primo a non voler adottare bambini, questione di buon senso....dubito che tanti bambini sarebbero felici di avere 2 papà gay, non prendiamoci per il culo.....se poi vi piace credere alla favole, va bene...

Anche se potrebbero anche essere dei genitori molto migliori di tanti altri etero, questo non lo metto in dubbio

Poi ci sarebbe anche la questione sociale, credete che avrebbe una vita facile? Purtroppo la diversità viene bersagliata, specialmente da bambini, che alcuni hanno una cattiveria e una stupidità oltre ogni limite, da bambini ti prendono in giro anche se indossi un colore strano, figurati se hai genitori adottivi gay, se vieni bersagliato per questo fin dall'infanzia poi cresci con la vergogna

---

la penso esattamente come te (cosa rara :lol:)

sono favorevolissimo ai matrimoni ma contrario alle adozioni... non x motivi di religione ma perchè oggi come oggi (specialmente in italia) la vita di un bambino figlio di genitori omosessuali non sarebbe x niente facile... non pigliamoci x il culo è così... e verrebbe visto come "diverso" non solo nell'infanzia... ma x tutta la vita

sfido chiunque a dire che se potesse rinascere preferirebbe essere figlio di una coppia gay

poi anche se non credo in dio x me ci sarà pure un motivo se la natura ha deciso che i figli non possono nascere da persone dello stesso sesso...

Quote:

---

Originariamente inviata da DueDiPicche

la natura ci dice che la famiglia è fondata da uomo,donna e figli,e da qui non se ne esce eh

---

Che la natura dica questo è ancora oggetto di dibattito. Omosessualità negli animali - Wikipedia

Inoltre il ragionamento di fondo di questa affermazione è fallace a parer mio: la natura dice che la famiglia è fondata da uomo, donna e figli, implica che l'omosessualità sia contro natura; non si spiega però come sia possibile che in natura ci sia una cosa contro natura.

- - - Aggiornamento - - -

Quote:

---

Originariamente inviata da scazzula2

sono favorevolissimo ai matrimoni ma contrario alle adozioni... non x motivi di religione ma perchè oggi come oggi (specialmente in italia) la vita di un bambino figlio di genitori omosessuali non sarebbe x niente facile... non pigliamoci x il culo è così... e verrebbe visto come "diverso" non solo nell'infanzia... ma x tutta la vita

---

Se il discorso sulla "natura" lo comprendo, il discorso sulle ripercussioni sociali che avrebbe un bambino cresciuto da due persone omosessuali mi è veramente oscuro. Seriamente non comprendo questo "oggi come oggi" potrebbe cambiare se non si dà uno scossone alla società dal punto di vista del riconoscimento dei diritti. Inoltre, secondo il tuo ragionamento nemmeno il matrimonio tra omosessuali, del quale ti dici d'accordo, andrebbe istituito, in quanto non è accettato su larga scala, e, andando a ritroso, nemmeno i diritti alle donne, l'abolizione delle leggi razziali, etc. sarebbero dovuti esistere. Infine, è inutile ripetere per l'ennesima volta che i bambini vengono presi in giro dai loro coetanei per qualsiasi cosa: obesità, genitori divorziati, vestiti non esattamente alla moda, quando andavo alle elementari prendevano in giro anche chi aveva l'apparecchio e chi portava gli occhiali, parliamone!

Quote:

---

Originariamente inviata da illusione

Che la natura dica questo è ancora oggetto di dibattito. Omosessualità negli animali - Wikipedia

Inoltre il ragionamento di fondo di questa affermazione è fallace a parer mio: la natura dice che la famiglia è fondata da uomo, donna e figli, implica che l'omosessualità sia contro natura; non si spiega però come sia possibile che in natura ci sia una cosa contro natura.

---

No,oggetto di dibattito un par di palle,la riproduzione della specie è legata a un uomo e a una donna che accoppiandosi danno alla luce una nuova vita.Questa è la natura,poi ci sono le deviazioni del caso,che per carità,non sto demonizzando,ma sono,di fatto,contro natura.

E il tuo giocare con le parole è simpatico ma attacca poco,se ti parlo di relazioni incestuose come le definiresti?CONTRO NATURA,eppure il liberio arbitrio ci consente di andare a letto anche con nostra madre,ma come tu ben sai,è un rapporto fallace,perchè la percentuale di malformazioni dell'eventuale figlio derivante da un rapporto sessuale fra parenti stretti è molto alta.
Questo perchè stai andando contro natura.

Se per assurdo fossimo tutti omosessuali,fra cent'anni non rimarrebbe più NESSUNO sulla faccia della terra,non credo sia 'naturale' o sbaglio?

Quote:

---

Originariamente inviata da illusione

Se il discorso sulla "natura" lo comprendo, il discorso sulle ripercussioni sociali che avrebbe un bambino cresciuto da due persone omosessuali mi è veramente oscuro. Seriamente non comprendo questo "oggi come oggi" potrebbe cambiare se non si dà uno scossone alla società dal punto di vista del riconoscimento dei diritti. Inoltre, secondo il tuo ragionamento nemmeno il matrimonio tra omosessuali, del quale ti dici d'accordo, andrebbe istituito, in quanto non è accettato su larga scala, e, andando a ritroso, nemmeno i diritti alle donne, l'abolizione delle leggi razziali, etc. sarebbero dovuti esistere. Infine, è inutile ripetere per l'ennesima volta che i bambini vengono presi in giro dai loro coetanei per qualsiasi cosa: obesità, genitori divorziati, vestiti non esattamente alla moda, quando andavo alle elementari prendevano in giro anche chi aveva l'apparecchio e chi portava gli occhiali, parliamone!

---

sono favorevole al matrimonio tra omosessuali perchè le persone che si sposano sono adulte... consapevoli di quello che fanno... e lo fanno di loro spontanea volontà

sono contrario alle adozioni perchè non è il bambino a scegliere di diventare figlio di una coppia gay... e perchè X COME LA VEDO IO essere figlio di una coppia gay non ne è un vantaggio e ne una cosa che (potendo scegliere) il bambino sceglierebbe di essere

Quote:

---

Originariamente inviata da DueDiPicche

No,oggetto di dibattito un par di palle,la riproduzione della specie è legata a un uomo e a una donna che accoppiandosi danno alla luce una nuova vita.Questa è la natura,poi ci sono le deviazioni del caso,che per carità,non sto demonizzando,ma sono,di fatto,contro natura.

E il tuo giocare con le parole è simpatico ma attacca poco,se ti parlo di relazioni incestuose come le definiresti?CONTRO NATURA,eppure il liberio arbitrio ci consente di andare a letto anche con nostra madre,ma come tu ben sai,è un rapporto fallace,perchè la percentuale di malformazioni dell'eventuale figlio derivante da un rapporto sessuale fra parenti stretti è molto alta.
Questo perchè stai andando contro natura.

Se per assurdo fossimo tutti omosessuali,fra cent'anni non rimarrebbe più NESSUNO sulla faccia della terra,non credo sia 'naturale' o sbaglio?

---

La percentuale che nasca un figlio con malformazioni o problemi si alza più è stretto il grado di parentela, non perché il rapporto sia contro natura ma a causa della scarsa differenziazione genetica che ne deriva. Il tabù sociale è una conseguenza di ciò.

La tua ultima ipotesi non è un'obiezione a ciò che sostengo, ovvero che in natura c'è sia l'eterosessualità che l'omosessualità, proprio perché la mia congiunzione implica entrambi i congiunti.

Quote:

---

Originariamente inviata da illusione

La percentuale che nasca un figlio con malformazioni o problemi si alza più è stretto il grado di parentela, non perché il rapporto sia contro natura ma a causa della scarsa differenziazione genetica che ne deriva. Il tabù sociale è una conseguenza di ciò.

La tua ultima ipotesi non è un'obiezione a ciò che sostengo, ovvero che in natura c'è sia l'eterosessualità che l'omosessualità, proprio perché la mia congiunzione implica entrambi i congiunti.

---

Tu la chiami differenziazione genetica,io te lo semplifico in contro natura.

E comunque si,è un'obiezione eccome,il corso della vita è uno,poi ci son le varianti,ma la via che la natura suggerisce è quella,da un rapporto omosessuale mai potrà avvenire la riproduzione,questo mi basta per considerarlo una deviazione.

Quote:

---

Originariamente inviata da DueDiPicche

Tu la chiami differenziazione genetica,io te lo semplifico in contro natura.

E comunque si,è un'obiezione eccome,il corso della vita è uno,poi ci son le varianti,ma la via che la natura suggerisce è quella,da un rapporto omosessuale mai potrà avvenire la riproduzione,questo mi basta per considerarlo una deviazione.

---

Non capisco questa a tuo dire "semplificazione". Cioè così su due piedi mi sembra una stronzata quella che hai detto, poi magari argomentandola acquisterà serietà.

Immaginare uno scenario ipotetico in cui esistono solo omosessuali, non confuta in alcun modo, ripeto, la tesi secondo cui in natura è possibile trovare entrambi gli orientamenti.
Seguendo il tuo ragionamento, poi, si conclude che anche avere rapporti con una donna in menopausa sia una deviazione contro natura.

Quote:

---

Originariamente inviata da illusione

Non capisco questa a tuo dire "semplificazione". Cioè così su due piedi mi sembra una stronzata quella che hai detto, poi magari argomentandola acquisterà serietà.

Anche avere rapporti con una donna in menopausa è contro natura, secondo il tuo ragionamento.

---

Anche a me sembra una stronzata quella che stai dicendo,stai negando che un rapporto sessuale madre figlio possa essere definito contro natura,non c'è bisogno di argomentare per capire che la 'differenziazione genetica' scarsa è perchè in natura non è previsto che una madre si trombi il figlio,infatti il risultato di quest'unione porta nella maggior parte dei casi a qualcosa di imperfetto.

Poi se ti vuoi arrampicare sugli specchi per farmi credere che l'omosessualità è assolutamente naturale,fai pure,io credo solo che a forza di 'proteggere' le minoranze e coloro che in passato sono stati discriminati come categoria,stiamo oltrepassando i limiti,arrivando al punto di negare l'evidenza delle cose e comportandoci con determinate categorie come fossero dei privilegiati.
Mi fa sorridere come si tenti di far passare determinate minoranze come aventi -giustamente- gli stessi nostri diritti e poi gli si creino leggi ad hoc che di fatto li ri-ghettizzano.Mi spiego,se io domani mi alzo e sbrocco male,esco di casa e sparo al primo che passa sono un assassino,ma se quel poveraccio era omosessuale io non sono più un assassino,sono un omofobo!Se per disgrazia poi quel tizio a cui ho sparato era anche nero,diventavo omofobo e razzista!
Qualcosa non torna,non sono semplicemente un assassino,allo stesso modo che se avessi sparato a un bianco sciupafemmine?

Tutto questo,per dire che io,personalmente,mi son rotto le palle di sentir parlare di diritti gay ecc,viviamo in un mondo dove nessuno li mette al rogo se anche decidono di uscire di casa vestiti in modi bizzarri e di parlare con cadenze discutibili,la maggior parte di loro nemmeno ci accorgiamo che tendenze abbiano perchè sono giustamente discreti nel manifestare la sessualità,sono integrati,vivono la loro vita proprio come la vivo io,cos'altro dobbiamo fare? Figli non ne possono avere,punto,se ne facessero una ragione,non è colpa di nessuno se la natura non prevede la riproduzione fra persone dello stesso sesso.

Quote:

---

Originariamente inviata da DueDiPicche

Anche a me sembra una stronzata quella che stai dicendo,stai negando che un rapporto sessuale madre figlio possa essere definito contro natura,non c'è bisogno di argomentare per capire che la 'differenziazione genetica' scarsa è perchè in natura non è previsto che una madre si trombi il figlio,infatti il risultato di quest'unione porta nella maggior parte dei casi a qualcosa di imperfetto.

Poi se ti vuoi arrampicare sugli specchi per farmi credere che l'omosessualità è assolutamente naturale,fai pure,io credo solo che a forza di 'proteggere' le minoranze e coloro che in passato sono stati discriminati come categoria,stiamo oltrepassando i limiti,arrivando al punto di negare l'evidenza delle cose e comportandoci con determinate categorie come fossero dei privilegiati.
Mi fa sorridere come si tenti di far passare determinate minoranze come aventi -giustamente- gli stessi nostri diritti e poi gli si creino leggi ad hoc che di fatto li ri-ghettizzano.Mi spiego,se io domani mi alzo e sbrocco male,esco di casa e sparo al primo che passa sono un assassino,ma se quel poveraccio era omosessuale io non sono più un assassino,sono un omofobo!Se per disgrazia poi quel tizio a cui ho sparato era anche nero,diventavo omofobo e razzista!
Qualcosa non torna,non sono semplicemente un assassino,allo stesso modo che se avessi sparato a un bianco sciupafemmine?

Tutto questo,per dire che io,personalmente,mi son rotto le palle di sentir parlare di diritti gay ecc,viviamo in un mondo dove nessuno li mette al rogo se anche decidono di uscire di casa vestiti in modi bizzarri e di parlare con cadenze discutibili,la maggior parte di loro nemmeno ci accorgiamo che tendenze abbiano perchè sono giustamente discreti nel manifestare la sessualità,sono integrati,vivono la loro vita proprio come la vivo io,cos'altro dobbiamo fare? Figli non ne possono avere,punto,se ne facessero una ragione,non è colpa di nessuno se la natura non prevede la riproduzione fra persone dello stesso sesso.

---

1. Tu invece stai dicendo che siccome per natura è sconsigliato avere rapporti tra madre e figlio, allora questa natura si è inventata la bassa differenziazione genetica ("la 'differenziazione genetica' scarsa è perchè in natura non è previsto che una madre si trombi il figlio".)
Ma il ragionamento è esattamente l'opposto: dal momento che più la parentela è vicina, più è bassa la differenziazione genetica e quindi più è alta la possibilità di incorrere in malformazioni e malattie; per questo motivo è sconsigliato avere rapporti tra madre e figlio, etc.

2. Anche se il tuo esempio stesse in piedi (e mi sento di dire che non è così, ma ammettiamolo pure ai fini del tuo discorso), le leggi ad hoc di cui lamenti l'esistenza non hanno nulla a che vedere con i diritti di cui si sta parlando nel topic (matrimonio e adozioni). Mettere tutto nello stesso pentolone rischia solo di far confusione, perché le riflessioni riguardo le due tipologie sono molto diverse.

3. Il tuo è un discorso semplicistico. Nessuno dovrebbe più poter adottare, men che meno una coppia sterile.

Quote:

---

Originariamente inviata da scazzula2

sono contrario alle adozioni perchè non è il bambino a scegliere di diventare figlio di una coppia gay... e perchè X COME LA VEDO IO essere figlio di una coppia gay non ne è un vantaggio e ne una cosa che (potendo scegliere) il bambino sceglierebbe di essere

---

Non scelgono nemmeno di essere adottati da una coppia etero, e quindi? Aboliamo le adozioni?

Quote:

---

Originariamente inviata da illusione

1. Tu invece stai dicendo che siccome per natura è sconsigliato avere rapporti tra madre e figlio, allora questa natura si è inventata la bassa differenziazione genetica ("la 'differenziazione genetica' scarsa è perchè in natura non è previsto che una madre si trombi il figlio".)
Ma il ragionamento è esattamente l'opposto: dal momento che più la parentela è vicina, più è bassa la differenziazione genetica e quindi più è alta la possibilità di incorrere in malformazioni e malattie; per questo motivo è sconsigliato avere rapporti tra madre e figlio, etc.

2. Anche se il tuo esempio stesse in piedi (e mi sento di dire che non è così, ma ammettiamolo pure ai fini del tuo discorso), le leggi ad hoc di cui lamenti l'esistenza non hanno nulla a che vedere con i diritti di cui si sta parlando nel topic (matrimonio e adozioni). Mettere tutto nello stesso pentolone rischia solo di far confusione, perché le riflessioni riguardo le due tipologie sono molto diverse.

3. Il tuo è un discorso semplicistico. Nessuno dovrebbe più poter adottare, men che meno una coppia sterile.

---

1 - In natura tutto segue in filo logico,se vai contro ne accetti le conseguenze.Se mi lancio in un lago ghiacciato vado in ipotermia,quindi cosa mi diresti,che la natura s'è inventata l'ipotermia?No,è un semplice discorso di causa-effetto,così come nel caso di mamma figlio incestuosi.

2- In effetti ho divagato.

3- E' semplicistico per te,io vedo che è la realtà dei fatti,niente più niente meno.La coppia sterile è un discorso ben diverso,ma qui rientra in gioco il fatto di avere un paraocchi e far finta che coppia etero e coppia gay siano esattamente sullo stesso piano in natura,quando è palese che non sia così.

Quote:

---

Originariamente inviata da illusione

La tua ultima ipotesi non è un'obiezione a ciò che sostengo, ovvero che in natura c'è sia l'eterosessualità che l'omosessualità, proprio perché la mia congiunzione implica entrambi i congiunti.

---

Boh a me sembra tu voglia trovare obbligatoriamente un appiglio a cui aggrapparti, un appiglio che motivi le tue ragioni e le giustifichi agli occhi della natura.

In natura non troverai mai un umano che possa riprodursi o cambiare sesso come fa una dannata rana....eh no..ripeto l'ermafrodito umano è solo un errore genetico, non un evoluzione dell'uomo...dobbiamo tenere bene a mente questo punto..non per essere razzisti..ma perchè un ermafrodito non ha nessuno dei due organi sessuali abbastanza sviluppato.

Seconda cosa, non siamo mica animali noi vero? abbiamo un cervello, le dita opponibili, la parola e l'anima a differenziarci dagli altri esseri della terra...che ragionamenti mi fai dolcezza ?
Alllora dovrei essere giustificato a salire sugli alberi e lanciare ietre ai passanti solo perchè mi assale questo istinto ?
Dovrei sbranare e mangiare il primo passante che fa jogging al parco quando ho fame? oppure mi recherò in un alimentari ?
sarei giustificato a fermarmi per strada e cagare come un cane davanti a tutti ?

guarda non credo proprio ;)

Se poi vogliamo proprio metterci ad analizzare a livello psicologico quel gesto che tu vuoi giustificare anche in natura, allora devo appoggiarmi ad una dichiarazione abbastanza pungente che qualcuno ha fatto qui in precedenza...entra in ballo la perversione (che non è mica un esclusiva degli omsessuali, ma la tengono tutti, il problema è saperla controlare)

Non sto mica buttando termini a caso eh, in natura gli animali che possono mutare sesso a secondo delle esigenze lo fanno solo per necessità se ci sta carenza di maschi o di femmine...in tutti gli altri casi invece possiamo notare solamente un misero atto di sottomisssione....che per gli animali ha senso, serve a marcare il territorio, le donn e altro..mentre per gli umani resta semplicemente una atto di dmonizazione e di profanazione..a me pure fa arrapare lo sfintere di una donna..ma credo sia più giusto e bello per entrambi dedicarsi alla patatina
Forse ci stanno i delfini che lo fanno esclusivamente per piacere, non saprei dire, m non sono umani.. e non sono certamente umani quei dannati scaragaffi che scopano anche gli altri maschi e inniettano dentro di loro il loro sperma, perchè mica sono tutti gay..lo fanno perchè così quando lo scarafaggi oche ti sei scopato a sua volta scopa una scaraaggia la innonderà anche con il tuo sperma...la carica dei 101 va...anzi...sarebbe più corretto dire la DIScarica dei 101 :D

poi il seso anale non è che non da complicazioni ragazzi, specie a chi lo subisce, un altro fattore che indica come non faccia davvero parte della natura....se lo tieni picclo lo puoi infilare anche nel naso di qualcuna...può anche piacerti e i due oggetti potrebbero combaciare..ma non ci sta niente di bello oggettivamente e nulla di naturale..la narice serve respirare e il colon serve ad espellere rifiuti organici.
ci sta gente che s'infila bacchette di ferro dentro la fessura dell'uccello...ci riescono, godono...ma che razzo ci sta di normale ? ;)
potrei continuare per ore ma diventerei eccessivamente prolisso...


riguardo le donne in menopausa...sono loro le prima a cui cala la libido..molte donne oltre alle vampate e altri problemi caratteriali iniziano a perdere interesse verso il sesso, perchè la forza della vita ha fatto il suo corso, e in ogni caso sarà decisamente meno attraente sempre a causa della natura che ha più interessi a preservare il corso della vita e l'equilibrio armonico.
ci stanno un tempo na stagione per ogni cosa.

L'uomo può fare quello che vuole, a se steso, agli altri e a questo pianeta..ma poi dovrà essere pronto a pagarne le conseguenze.
La natura ha sempre ragione sull'ambizione e la sfrontatezza sregolata degli umani...più alteriamo i suoi equilibri più lei diventa violenta...e quando il mare o la terra s'incavolano l'uomo diventa piccolo e impotente...

Quote:

---

Originariamente inviata da Loller156

Non scelgono nemmeno di essere adottati da una coppia etero, e quindi? Aboliamo le adozioni?

---

che minchia di esempio è? :lol:

quello che non capisco è perchè si dovrebbe decidere di far crescere un figlio da 2 persone dello stesso sesso... rendendolo già in partenza "diverso" da tutti gli altri

sò che molte coppie gay potrebbero anche essere genitori migliori di molte coppie etero... però se 2 uomini o 2 donne la natura ha deciso che non possono averli i figli non possono averli!

io non ho nulla contro i gay... sono a favore dei matrimoni gay... però (come dice duedipicche) privilegiarli... farli passare sempre da vittime... e concedergli diritti che non hanno (andando pure contronatura) mi pare esagerato

già me l'immagino un bambino di 10 anni che dopo esser stato preso in giro pensa "perchè io non ho una mamma (o un papà) come tutti gli altri?"... vi pare una cosa giusta?

Quote:

---

Originariamente inviata da Ace of spades

Seconda cosa, non siamo mica animali noi vero? abbiamo un cervello, le dita opponibili, la parola e l'anima a differenziarci dagli altri esseri della terra...che ragionamenti mi fai dolcezza ?

---

ehm qui ti sbagli, l'homo sapiens sapiens è di fatto un animale.
E dire "abbiamo un cervello" non vuol dire molto, visto che lo hanno praticamente tutti gli animali e forse anche qualche altro regno

Quote:

---

Originariamente inviata da scazzula2

che minchia di esempio è? :lol:

quello che non capisco è perchè si dovrebbe decidere di far crescere un figlio da 2 persone dello stesso sesso... rendendolo già in partenza "diverso" da tutti gli altri

sò che molte coppie gay potrebbero anche essere genitori migliori di molte coppie etero... però se 2 uomini o 2 donne la natura ha deciso che non possono averli i figli non possono averli!

io non ho nulla contro i gay... sono a favore dei matrimoni gay... però (come dice duedipicche) privilegiarli... farli passare sempre da vittime... e concedergli diritti che non hanno (andando pure contronatura) mi pare esagerato

già me l'immagino un bambino di 10 anni che dopo esser stato preso in giro pensa "perchè io non ho una mamma (o un papà) come tutti gli altri?"... vi pare una cosa giusta?

---

Bravo ! Questo è il limite fra sensatezza ed egoismo.
E poi diciamo che ogni scelta preclude delle cose a vantaggio di altre, non si può avere la botte piena e la moglie ubriaca.

Le regole per l'adozione attualmente sono abbastanza complicate in tutto il globo, e ci sarà un ragione.

Quote:

---

Originariamente inviata da Lantis

ehm qui ti sbagli, l'homo sapiens sapiens è di fatto un animale.
E dire "abbiamo un cervello" non vuol dire molto, visto che lo hanno praticamente tutti gli animali e forse anche qualche altro regno

---

Guarda partiamo dal presupposto che io agli animali attribuiscono molte più caratteristiche e qualità di quelle che solitamente gli si attribuiscono.

Specifico che per me la la teoria di Darwin e altre stronzate mi fanno sbellicare dalle risate, mancano ancora molte prove di congiunzione e questa tesi è stat rivista e corretta decine e decine di volte in più paragrafi nel corso di questi decenni, faceva acqua da tutte le parti.
Perdonami ma per me è impossbile concepire la terra come massa di magma che poi si raffredda e grazie a dei batteri rpresenti in alcuni asteroidi che si schiantano sulla terra poi prende piede la vita per caso e l'evoluzione è così pazzesca che se vado a ritroo nell'album di famiglia, alla voce bisnonni, opo un apio di scimpanzè e di orango, trovo bisnonno murena, trisavolo ameba e il capostipite della famiglia un organismo monocellulare.....naaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa

Comunque tralasciando tutte ste sottigliezze scientifiche diciamo che le specie sono (o si sono..se proprio ti piace) differenziate, sia per caratteristiche fisiche che percorsi di logica o di collaborazione sociale. Io non mi comporto di certo come un rinoceronte incazzato nella savana che trompa il suo vicino solo perchè lo deve dominare ;) e un leone non si mette a caricare le prede a testa bassa come un rinoceronte, e un rinoceronte non è dispettoso come una scimmia ;)

in ogni caso avevo elencato abbastanza frettolosamente alcune caratteristiche, quella da te citata non era l'unica, proprio a stabilire che se pur simili non siamo uguali, siamo diversi e abbiamo altre capacità di governare i nostri istinti. ;)

Quote:

---

Originariamente inviata da scazzula2

che minchia di esempio è? :lol:

quello che non capisco è perchè si dovrebbe decidere di far crescere un figlio da 2 persone dello stesso sesso... rendendolo già in partenza "diverso" da tutti gli altri

sò che molte coppie gay potrebbero anche essere genitori migliori di molte coppie etero... però se 2 uomini o 2 donne la natura ha deciso che non possono averli i figli non possono averli!

io non ho nulla contro i gay... sono a favore dei matrimoni gay... però (come dice duedipicche) privilegiarli... farli passare sempre da vittime... e concedergli diritti che non hanno (andando pure contronatura) mi pare esagerato

già me l'immagino un bambino di 10 anni che dopo esser stato preso in giro pensa "perchè io non ho una mamma (o un papà) come tutti gli altri?"... vi pare una cosa giusta?

---

Guarda che ho usato lo stesso esempio che hai fatto te, solo che ho girato i sessi. Non puoi puntare sul "non può scegliere i genitori gay", perché allora non può nemmeno scegliere da chi essere adottato in generale.
Viene adottato, punto e stop.

Quote:

---

Originariamente inviata da Ace of spades

Specifico che per me la la teoria di Darwin e altre stronzate mi fanno sbellicare dalle risate, mancano ancora molte prove di congiunzione e questa tesi è stat rivista e corretta decine e decine di volte in più paragrafi nel corso di questi decenni, faceva acqua da tutte le parti.
Perdonami ma per me è impossbile concepire la terra come massa di magma che poi si raffredda e grazie a dei batteri rpresenti in alcuni asteroidi che si schiantano sulla terra poi prende piede la vita per caso e l'evoluzione è così pazzesca che se vado a ritroo nell'album di famiglia, alla voce bisnonni, opo un apio di scimpanzè e di orango, trovo bisnonno murena, trisavolo ameba e il capostipite della famiglia un organismo monocellulare.....naaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa

Comunque tralasciando tutte ste sottigliezze scientifiche diciamo che le specie sono (o si sono..se proprio ti piace) differenziate, sia per caratteristiche fisiche che percorsi di logica o di collaborazione sociale. Io non mi comporto di certo come un rinoceronte incazzato nella savana che trompa il suo vicino solo perchè lo deve dominare ;) e un leone non si mette a caricare le prede a testa bassa come un rinoceronte, e un rinoceronte non è dispettoso come una scimmia ;)

in ogni caso avevo elencato abbastanza frettolosamente alcune caratteristiche, quella da te citata non era l'unica, proprio a stabilire che se pur simili non siamo uguali, siamo diversi e abbiamo altre capacità di governare i nostri istinti. ;)

---

Posso chiederti un qualsiasi articolo scientifico che dimostri la fallacia della teoria di Darwin? No perché a meno che tu non sia rimasto indietro di qualche secolo, la comunità scientifica non ha dubbi a riguardo.
Beh, ovviamente ci può essere una persona su qualche migliaia che pensa non sia vero, ma questo non significa molto se non porta prove a carico.

Ovviamente non ne capisci una minchia, altrimenti non avresti fatto la battuta dell'album di famiglia etc etc.. Anche se si tratta di una battuta, dimostra che non hai la minima idea di quello di cui stai parlando.

Oh, puoi anche dirmi che la terra è piatta se vuoi.

Quote:

---

Originariamente inviata da Ace of spades

Specifico che per me la la teoria di Darwin e altre stronzate mi fanno sbellicare dalle risate, mancano ancora molte prove di congiunzione e questa tesi è stat rivista e corretta decine e decine di volte in più paragrafi nel corso di questi decenni, faceva acqua da tutte le parti.

---

Dici questo e nel post precedente affermi che ciò ci differenzia dagli animali è la presenza dell'anima. Esatto, perché invece la presenza dell'anima è stata provata e comprovata scientificamente.
Mi chiedo come possano gli altri utenti prendere sul serio ciò che scrivi.
Personalmente dopo queste stronzate, soprattutto la cosa sulla teoria dell'evoluzione, che ti faccio presente è studiata e inserita in tutti i libri di storia, salterò a piè pari i tuoi post.
Rimango sconcertata.. siamo praticamente nel 2015 e ci sono certe persone di un'ignoranza allucinante..

ah allora se non siamo animali siamo...vegetali!
o funghi? o batteri?

Quote:

---

Originariamente inviata da Loller156

Guarda che ho usato lo stesso esempio che hai fatto te, solo che ho girato i sessi. Non puoi puntare sul "non può scegliere i genitori gay", perché allora non può nemmeno scegliere da chi essere adottato in generale.
Viene adottato, punto e stop.

---

allora x te un bambino potrebbe essere adottato pure da 2 fratelli o 2 amici single... da uno zio e un nipote... da una coppia di ottantenni... e perchè no da un uomo o una donna e il suo cane... tanto viene adottato punto e stop no?

ma dai x favore...

OVVIAMENTE la frase "viene adottato punto e stop" è riferita a quello che c'è scritto una riga sopra, non ci arrivi?

Inoltre non hai risposto, forse perché ti sei accorto della minchiata.

Quote:

---

Originariamente inviata da scazzula2

già me l'immagino un bambino di 10 anni che dopo esser stato preso in giro pensa "perchè io non ho una mamma (o un papà) come tutti gli altri?"... vi pare una cosa giusta?

---

Parli di adozioni a coppie omosessuali come una realtà molto distante, ma non è così, esistono in molti paesi e non si è mai sentito parlare di disagi che non si hanno anche con coppie eterosessuali.

Di famiglie arcobaleno ce ne sono anche in italia. Che poi uno possa essere contrario o a favore è un conto, che uno lo sia per proprio principio o perché un dio dice che è così è un altro conto.

I ragionamenti pensati posso anche capirli anche se non condividerli, ma altri sono del tutto fuori dal mondo. E se la legge di Darwin non è vera da dove veniamo? Che siamo frutto dell' evoluzione è provato, se poi si preferisce credere a un dio che ha creato tutto oppure all' idea che siamo nati da un uovo di pasqua si faccia pure

Quote:

---

Originariamente inviata da Loller156

OVVIAMENTE la frase "viene adottato punto e stop" è riferita a quello che c'è scritto una riga sopra, non ci arrivi?

Inoltre non hai risposto, forse perché ti sei accorto della minchiata.

---

io t'ho risposto 2 volte... forse 6 te che non ci arrivi :lol:

t'ho risposto che sono contrario non x motivi religiosi... ma perchè credo che nessuno (parlando sinceramente) se potesse rinascere sceglierebbe di esser figlio di una coppia gay... e perchè bisognerebbe essere un pò - egoisti e pensare pure all'interesse e al bene dei bambini... e non solo ai diritti delle povere coppie gay

- - - Aggiornamento - - -

Quote:

---

Originariamente inviata da illusione

Parli di adozioni a coppie omosessuali come una realtà molto distante, ma non è così, esistono in molti paesi e non si è mai sentito parlare di disagi che non si hanno anche con coppie eterosessuali.

---

io ti stò dicendo come la penso io... non pretendo che quello che dico io sia la realtà assoluta (non sono mica il messia sosuke :lol:)

lo sò che i disagi li si può avere pure in coppie etero... io ti stò dicendo che X COME LA VEDO IO un bambino cresciuto da una coppia gay va incontro a dei disagi e a discriminazioni in ogni caso (a prescindere che i genitori siano o - brave persone e bravi genitori)... e che difficilimente un bambino (potendo scegliere) sceglierebbe una famiglia composta da 2 persone dello stesso sesso

(poi se tu o altri adesso mi scrivete che il vostro sogno d'infanzia era essere cresciuti da una coppia gay e visti come diversi dagli altri io alzo le mani)

Quote:

---

Originariamente inviata da scazzula2

io t'ho risposto 2 volte... forse 6 te che non ci arrivi :lol:

t'ho risposto che sono contrario non x motivi religiosi... ma perchè credo che nessuno (parlando sinceramente) se potesse rinascere sceglierebbe di esser figlio di una coppia gay... e perchè bisognerebbe essere un pò - egoisti e pensare pure all'interesse e al bene dei bambini... e non solo ai diritti delle povere coppie gay

- - - Aggiornamento - - -



io ti stò dicendo come la penso io... non pretendo che quello che dico io sia la realtà assoluta (non sono mica il messia sosuke :lol:)

lo sò che i disagi li si può avere pure in coppie etero... io ti stò dicendo che X COME LA VEDO IO un bambino cresciuto da una coppia gay va incontro a dei disagi e a discriminazioni in ogni caso (a prescindere che i genitori siano o - brave persone e bravi genitori)... e che difficilimente un bambino (potendo scegliere) sceglierebbe una famiglia composta da 2 persone dello stesso sesso

(poi se tu o altri adesso mi scrivete che il vostro sogno d'infanzia era essere cresciuti da una coppia gay e visti come diversi dagli altri io alzo le mani)

---

No, io ti sto dicendo che tu la pensi così sulla base di... niente, mentre io la penso in un altro modo sulla base di famiglie con genitori omosessuali esistenti. Ora, di che stiamo parlando?!

Quote:

---

Originariamente inviata da illusione

No, io ti sto dicendo che tu la pensi così sulla base di... niente, mentre io la penso in un altro modo sulla base di famiglie con genitori omosessuali esistenti. Ora, di che stiamo parlando?!

---

IO NON VORREI ESSER FIGLIO DI UNA COPPIA GAY (X TUTTA UNA SERIE DI MOTIVI CHE HO SCRITTO... E RISCRITTO... E RISCRITTO... E CHE NON MI VA + DI RISCRIVERE... PERCHE' NON MI CHIAMO SOSUKE :lol:)! NON CREDO PROPRIO DI ESSER L'UNICO (BASTA LEGGERE PAGINE INDIETRO)... ANZI CREDO CHE SE LA GENTE FOSSE OBIETTIVA DI PERSONE CHE AVREBBERO VOLUTO ESSERE CRESCIUTE DA COPPIE GAY NE TROVEREMMO BEN POCHE

SULLA BASE DI QUESTO E DEL FATTO CHE I FIGLI (CHE IO SAPPIA) LA NATURA HA DECISO DI FARLI NASCERE SOLO DA RAPPORTI UOMO - DONNA IO SONO CONTRARIO! OK?????

che tu la pensi diversamente a me frega poco... anche se io di dirti che tu perchè la pensi diversa ragioni sulla base di niente non mi passa x la testa manco lontanamente

io ho detto la mia e basta... se vuoi inzià batti e ribatti infinito chiama @Sousuke o @cikay che io proprio non c'ho voglia x niente

passo e chiudo

Quote:

---

Originariamente inviata da scazzula2

IO NON VORREI ESSER FIGLIO DI UNA COPPIA GAY (X TUTTA UNA SERIE DI MOTIVI CHE HO SCRITTO... E RISCRITTO... E RISCRITTO... E CHE NON MI VA + DI RISCRIVERE... PERCHE' NON MI CHIAMO SOSUKE :lol:)! NON CREDO PROPRIO DI ESSER L'UNICO (BASTA LEGGERE PAGINE INDIETRO)... ANZI CREDO CHE SE LA GENTE FOSSE OBIETTIVA DI PERSONE CHE AVREBBERO VOLUTO ESSERE CRESCIUTE DA COPPIE GAY NE TROVEREMMO BEN POCHE

SULLA BASE DI QUESTO E DEL FATTO CHE I FIGLI (CHE IO SAPPIA) LA NATURA HA DECISO DI FARLI NASCERE SOLO DA RAPPORTI UOMO - DONNA IO SONO CONTRARIO! OK?????

che tu la pensi diversamente a me frega poco... anche se io di dirti che tu perchè la pensi diversa ragioni sulla base di niente non mi passa x la testa manco lontanamente

io ho detto la mia e basta... se vuoi inzià batti e ribatti infinito chiama @Sousuke o @cikay che io proprio non c'ho voglia x niente

passo e chiudo

---

Se non hai voglia che la gente ti risponda, c'è il tasto "esci" in alto a destra, nel menu a tendina sotto il tuo nome.

Quote:

---

Originariamente inviata da Loller156

Posso chiederti un qualsiasi articolo scientifico che dimostri la fallacia della teoria di Darwin? No perché a meno che tu non sia rimasto indietro di qualche secolo, la comunità scientifica non ha dubbi a riguardo.
Beh, ovviamente ci può essere una persona su qualche migliaia che pensa non sia vero, ma questo non significa molto se non porta prove a carico.

Ovviamente non ne capisci una minchia, altrimenti non avresti fatto la battuta dell'album di famiglia etc etc.. Anche se si tratta di una battuta, dimostra che non hai la minima idea di quello di cui stai parlando.

Oh, puoi anche dirmi che la terra è piatta se vuoi.

---

Intanto non ci conosciamo, e non credo che tu possa prenderti questa confindenza così diretta, ma se proprio insisti mi adeguerò al tuo linguaggio banale ;)
Io almeno so di non sapere....tu invece sei certo di tutto :D
L'Oracolo di Delphi diceva che Socrate era il più saggio di tutti i greci perchè sapeva di non sapere......

Ora non giochiamo a specchio riflesso caro mio sapientone infallibile (scusami ma sto solo cercando di adeguarmi al tuo modo di comunicare, giusto per farmi comprendere meglio), sei tuche parti da un idea preconcetta preconfezionata. sei tu che hai dei dogmi, in questo caso scientifici, e non osi guardare oltre e frti altre domande.

Quindi se ci sta qualcuno che potrebbe parlare ancora di terra piatta sei tu, non io ;) spero ti sia chiaro almeno questo.

Ci sono cose che l'uomo o la sienza non riusciavano a spiegarsi anni fa, nel medioevo parlavi di atomo e di scissione ti prendevano per matto. Le concezioni di molte cose sono mutate drasticamente nel corso dei secoli, ma l'uomo resta sempre baccalà e riesce solo a seguire la corrente del moento...nuotare contro corrente è troppo faticoso. LOL


La teoria di Darwin al momento potrebbe essere quella che reggerebbe di più in teoria...la gente converge li solo perchè non riescono a trovare altre MEZZE prove valide (e non è detto che le troveremo più avanti) o altre teorie che possano fare loro comodo.

Forse ti sfuggono molte cose anche se ritieni di sapere molto, forse ti fai poche domande e ti accontenti della prima risposta che ricevi...ma prova a informarti e vedi chi finanzia e controlla i più grandi apparati di divulgazione scientifica e storica....è la gente che detiene il potere, è la gente che possiede i pozzi petroliferi negli states...è gente a cui fa comodo pilotare le informazioni a loro uso e consumo, per trarne il massimo profitto.

comunque se ti va apriti un altro topic specifico, qui andiamo off topic, il mio era un discorso specifico inquadrato dentro ad un contesto paricolare.
Qui continuiamo a parlae di altro ;)

Quote:

---

Originariamente inviata da Jean Grey

Dici questo e nel post precedente affermi che ciò ci differenzia dagli animali è la presenza dell'anima. Esatto, perché invece la presenza dell'anima è stata provata e comprovata scientificamente.
Mi chiedo come possano gli altri utenti prendere sul serio ciò che scrivi.
Personalmente dopo queste stronzate, soprattutto la cosa sulla teoria dell'evoluzione, che ti faccio presente è studiata e inserita in tutti i libri di storia, salterò a piè pari i tuoi post.
Rimango sconcertata.. siamo praticamente nel 2015 e ci sono certe persone di un'ignoranza allucinante..

---

Guarda, io a differenza tua non ho nessun bisogdi piacere alla gente o di usare una discussione come vetna per mettermi in mostra e accogliere consensi. non siamo tutti uguali anche se provano a conformarci eh ;)

Certo che salti i miei post, è troppo difficile argomentare certe risposte per te ? da quanto tendi a dimostrare con i fatti sembrerebbe di si.
Vieni qui a blaterare d'insensatezze mie quando sono io che non riesco a comprendere quanto tenti di affermare...
La presenza dell'anima è stata dimostrata..bene..ma dove? sei troppo vaga...e poi ripeto io ho elencato più caratteristiche, voi vi fissate sulle singole cose...bah

Sarbe stato decisamente più intellinte da parte tua provare almeno a ribadire alcuni concetti riguardo il primo quote in qui ti avevo chiamto in causa..invece vieni qui a puntare il dito senza dimostrare niente...non so cosa tu voglia dimostrare, ma sono contentse ignorerai i miei post, in fondo non trovo interesse a dialogare con gente con dei preconcetti tanto grandi e che pensa che le altre persone siano tutte limitate come loro.

a me quella ignorante mi sembri tu. che mangi ogni cosa che provano imbocccarti e la prendi per buona.
Poi onestamente già ti avevo ben inquadrato in altre discussioni e si notava benissimo il tuo tasso di cultura per sentito dire :D

Quote:

---

Originariamente inviata da Lantis

ah allora se non siamo animali siamo...vegetali!
o funghi? o batteri?

---

Vedi che a le fottute spore sono considerate nella fantastica teoria evolutiva di Darwin eh :;)
Oh mica devo credere per forza alle cazzate dell'ameba che esce fuori dall'acqua e si evolve in mammifero o ad altre cazzate semicampate in aria...fino a quando la scienza usa il metodo scientifico e ha davvero tutti i dati in mano, fa prove e con prove..quella si è scienza....le ipotesi più plausibili non sono certezze.

comunque raga, mi spiace aver dirottato nivolontariamente il discorso verso un altra piega, ma non è questo il problema. poi se voi volete credere alla teoria della scimmia che scende dall'albero fatti vostri, ma sono fatti miei se a me non convince totalmente quella roba li.

Quote:

---

Originariamente inviata da Ace of spades

Vedi che a le fottute spore sono considerate nella fantastica teoria evolutiva di Darwin eh :;)
Oh mica devo credere per forza alle cazzate dell'ameba che esce fuori dall'acqua e si evolve in mammifero o ad altre cazzate semicampate in aria...fino a quando la scienza usa il metodo scientifico e ha davvero tutti i dati in mano, fa prove e con prove..quella si è scienza....le ipotesi più plausibili non sono certezze.

comunque raga, mi spiace aver dirottato nivolontariamente il discorso verso un altra piega, ma non è questo il problema. poi se voi volete credere alla teoria della scimmia che scende dall'albero fatti vostri, ma sono fatti miei se a me non convince totalmente quella roba li.

---

scusa ma reclami a loller di usare un dato linguaggio che non c'ha confidenza e poi lo fai con me?
mah....vedi un po tu