Olimpiadi Rio 2016

[scazzula2]

Il challenge sul tocco a muro è stato risolto in maniera corretta, non si vedeva assolutamente alcun tocco. Il dito non si è spostato di un millimetro, e quindi hanno confermato la decisione arbitrale.

Sull'altro challenge non stavo guardando, quindi non saprei.



Detto questo, la tradizione popolare di rompere i coglioni sull'arbitraggio anche quando si perde 3 a 0 è confermata. Sembra che sbaglino solo contro di noi, pazzesco.

il tocco sul 1° challenge c'era... tocco minimo ma c'era

sul 2° wallace schiaccia out e colpisce juantorena con entrambi che ricandendo toccano la rete... il brasile chiama il challenge e fischiano invasione a juantorena...

questi erano i punti dei potenziali 22-20 e 18-15 e invece ci siam ristrovati 21-21 e 17-16... poi magari vincevano uguale ma che abbiano inciso è un dato di fatto

che poi intendiamoci... se a sbagliare fossero stati arbitro e giudici di linea ci sta... sono episodi quasi impossibili da valutareche devono giudicare a velocità normale... ma alla moviola no porca troia! il 2° episodio soprattutto è scandaloso... come cazzo fai a fischiare invasione a juantorena?!?!

e poi guardacaso ad essere avvantaggiata chi è... la squadra di casa... chi l'avrebbe mai detto?

[Loller156]

il tocco sul 1° challenge c'era... tocco minimo ma c'era

sul 2° wallace schiaccia out e colpisce juantorena con entrambi che ricandendo toccano la rete... il brasile chiama il challenge e fischiano invasione a juantorena...

questi erano i punti dei potenziali 22-20 e 18-15 e invece ci siam ristrovati 21-21 e 17-16... poi magari vincevano uguale ma che abbiano inciso è un dato di fatto

che poi intendiamoci... se a sbagliare fossero stati arbitro e giudici di linea ci sta... sono episodi quasi impossibili da valutareche devono giudicare a velocità normale... ma alla moviola no porca troia! il 2° episodio soprattutto è scandaloso... come cazzo fai a fischiare invasione a juantorena?!?!

e poi guardacaso ad essere avvantaggiata chi è... la squadra di casa... chi l'avrebbe mai detto?

Il tocco per me non c'era, ed evidentemente non c'era nemmeno per gli arbitri. Lo stesso cronista ha detto che secondo lui era l'ombra, ma non c'era il tocco.

Il secondo challenge è stato chiamato per l'invasione o per il tocco a rete? Perché se viene chiamato per una cosa, conta poco che se ne veda un'altra. Il regolamento dice che si deve guardare solo quello che viene indicato da chi chiama il challenge. O sbaglio?

Comunque per UN errore direi che non si può rompere le palle così tanto. Sicuramente nell'arco dei 140 punti che ci son stati, qualcuno a nostro favore c'è stato.

[scazzula2]

Il tocco per me non c'era, ed evidentemente non c'era nemmeno per gli arbitri. Lo stesso cronista ha detto che secondo lui era l'ombra, ma non c'era il tocco.

Il secondo challenge è stato chiamato per l'invasione o per il tocco a rete? Perché se viene chiamato per una cosa, conta poco che se ne veda un'altra. Il regolamento dice che si deve guardare solo quello che viene indicato da chi chiama il challenge. O sbaglio?

Comunque per UN errore direi che non si può rompere le palle così tanto. Sicuramente nell'arco dei 140 punti che ci son stati, qualcuno a nostro favore c'è stato.

ma guarda che invasione e tocco a rete son la stessa cosa... se chiedevano il tocco del muro o il pallone in campo era diverso ma qui il direttore di gara deve rivedere e giudicare l'azione sotto rete... solo quella... e TUTTA ovviamente (non solo quello che succede nella parte di campo che ti fa comodo )

lì è wallace a commettere invasione toccando la mano di juantorena... ed è per questo che poi lui successivamente tocca la rete (come pure lo stesso wallace)... è una roba inconcepibile fischiare l'invasione a juantorena

il 1° è un errore meno evidente... vedila come vuoi ma per me il tocco c'è (come pure per i cronisti che dopo il 1° replay avevano detto che poteva essere l'ombra ma dopo il 2° avevano visto anche loro il tocco)

comunque si... nell'arco dei 140 potrebbe anche esserci stato qualche errore in favore dell'italia... e che quei set anche sul +2 e +3 si sarebbero potuti perdere lo stesso

però il punto non è questo... il punto è che AL VIDEO CHALLENGE degli errori del genere sono inaccettabili

l'errore del giudice di linea che ti chiama fuori un pallone dentro ci sta... l'errore di un invasione giudicata male a velocità normale ci sta... robe del genere dopo che puoi rivedere quante volte vuoi l'azione a velocità rallentata NO!

[illusione]

Sul tocco non ci giurerei nemmeno io, ma la decisione sul secondo challenge incriminato mi è parsa una stronzata madornale. Se è vero, come dice Loller, che hanno vinto 3 a 0, è altrettanto vero che i singoli set li hanno vinti di misura. Gli ultimi 2 set, che sono quelli dei challenge incriminati, hanno vinto 28-26 e 26-24, quindi la differenza ci sarebbe stata eccome. Non basta dire 3-0 per stabilire la superiorità schiacciante dei brasiliani sugli italiani, anche se Lanza l'avrei gambizzato ogni 10 secondi nei primi due set.

Inoltre, concordo in toto con l'ultima parte dell'ultimo post di scaz, errori del genere al video challenge sono assurdi, considerato che serve proprio a evitarli.

[Loller156]

ma guarda che invasione e tocco a rete son la stessa cosa... se chiedevano il tocco del muro o il pallone in campo era diverso ma qui il direttore di gara deve rivedere e giudicare l'azione sotto rete... solo quella... e TUTTA ovviamente (non solo quello che succede nella parte di campo che ti fa comodo )

lì è wallace a commettere invasione toccando la mano di juantorena... ed è per questo che poi lui successivamente tocca la rete (come pure lo stesso wallace)... è una roba inconcepibile fischiare l'invasione a juantorena

il 1° è un errore meno evidente... vedila come vuoi ma per me il tocco c'è (come pure per i cronisti che dopo il 1° replay avevano detto che poteva essere l'ombra ma dopo il 2° avevano visto anche loro il tocco)

comunque si... nell'arco dei 140 potrebbe anche esserci stato qualche errore in favore dell'italia... e che quei set anche sul +2 e +3 si sarebbero potuti perdere lo stesso

però il punto non è questo... il punto è che AL VIDEO CHALLENGE degli errori del genere sono inaccettabili

l'errore del giudice di linea che ti chiama fuori un pallone dentro ci sta... l'errore di un invasione giudicata male a velocità normale ci sta... robe del genere dopo che puoi rivedere quante volte vuoi l'azione a velocità rallentata NO!

Pensavo che cambiasse invadere il campo con i piedi oppure toccando la rete, mea culpa! Allora un challenge l'hanno sbagliato di sicuro gli arbitri, mentre sul primo era abbastanza evidente che non ci fosse il tocco. Uno dei cronisti ha continuato a dire che non c'era, mentre l'altro che c'era. Beh, se non c'è evidenza non credo si possa cambiare il parere arbitrale, no?

Sul tocco non ci giurerei nemmeno io, ma la decisione sul secondo challenge incriminato mi è parsa una stronzata madornale. Se è vero, come dice Loller, che hanno vinto 3 a 0, è altrettanto vero che i singoli set li hanno vinti di misura. Gli ultimi 2 set, che sono quelli dei challenge incriminati, hanno vinto 28-26 e 26-24, quindi la differenza ci sarebbe stata eccome. Non basta dire 3-0 per stabilire la superiorità schiacciante dei brasiliani sugli italiani, anche se Lanza l'avrei gambizzato ogni 10 secondi nei primi due set.

Inoltre, concordo in toto con l'ultima parte dell'ultimo post di scaz, errori del genere al video challenge sono assurdi, considerato che serve proprio a evitarli.

Vero, han perso di poco, ma sarebbe cambiato solo un punto di un singolo set. Rimango dell'idea che PRIMA di parlare dei challenge bisognerebbe parlare di come è stata preparata e giocata la partita.

[scazzula2]

Pensavo che cambiasse invadere il campo con i piedi oppure toccando la rete, mea culpa! Allora un challenge l'hanno sbagliato di sicuro gli arbitri, mentre sul primo era abbastanza evidente che non ci fosse il tocco. Uno dei cronisti ha continuato a dire che non c'era, mentre l'altro che c'era. Beh, se non c'è evidenza non credo si possa cambiare il parere arbitrale, no?





Vero, han perso di poco, ma sarebbe cambiato solo un punto di un singolo set. Rimango dell'idea che PRIMA di parlare dei challenge bisognerebbe parlare di come è stata preparata e giocata la partita.

libero di vederla a modo tuo ma IMHO son 2pt. (ed entrambi molto importanti/fondamentali) nell'economia dei set

con questo comunque ripeto... non sto dicendo che l'italia con quei 2 break avrebbe matematicamente vinto la partita o che l'oro del brasile sia immeritato... dico solo che un episodio come quello del 2° video challenge è così evidente che le cose sono 2:

o si tratta di INCOMPETENZA a livelli inacettabili (soprattutto se si consiedera che è una finale dei giochi olimpici)

oppure mi dispiace ma il sospetto che si voglia favorire una squadra anzichè l'altra (specialmente in casi come questi dove viene palesemente favorita la squadra padrona di casa) non può non venirti

non c'è una 3a via... e non si può sminuire perchè è finita 3-0 (che poi il 3-0 nel volley è indicativo solo fino a un certo punto come ha già detto sopra illusione)