Visualizzazione stampabile
-
Vivisezione
Chi pratica la "vivisezione" preferisce usare il termine, più blando, di "sperimentazione animale", ma qualsiasi termine si usi, gli esperimenti sugli animali sono SEMPRE cruenti, la sofferenza e la violenza sono sempre presenti.
Da un punto di vista etico non può esserci alcuna giustificazione a questo massacro legalizzato. Chi sostiene la vivisezione, per porre in difficoltà l'avversario, che accusa di "sentimentalismo" nei confronti degli animali, non trova di meglio che far leva, lui stesso, sul sentimentalismo e sulle emozioni, ma di verso opposto, quelle dettate dall'egoismo, dal "morte tua, vita mia". Chiedono dunque: "Preferite salvare un topo o un bambino?" Ma è qui che sbagliano: perchè noi vogliamo salvare sia il topo che il bambino, perchè non bisogna mai mettersi nelle condizioni di dover scegliere tra due mali. Al di là delle considerazioni scientifiche, secondo cui con la vivisezione non si salva nè l'uno nè l'altro, ocorre capire che una scienza che faccia sua la massima "il fine giustifica i mezzi" è una scienza malata, che potrà cosi' giustificare qualsiasi atrocità, sia sugli animali non umani che sull'uomo, pur di trovare un fine abbastanza elevato per il quale abbassarsi a mezzi meschini.
Citiamo una frase, molto nota e molto vera, di un filosofo, Jeremy Bentham:
Il problema non è "possono ragionare?", nè "possono parlare?", ma "possono soffrire?"
Perchè, possiamo aggiungere, se anche un essere umano fosse sottoposto a quelle torture, non è certo il suo saper parlare o il suo saper risolvere equazioni differenziali, nè il suo quoziente di intelligenza a farlo soffrire di più, o di meno. Einstein o un cerebroleso soffrirebbero allo stesso modo. E allo stesso modo soffrono gli animali, e chi è colpevole di queste sofferenze commette un orrendo crimine, in qualsiasi modo voglia giustificarsi, davanti agli altri o di fronte alla sua coscienza, sia che lo faccia credendo di "far del bene all'umanità" sia che lo faccia (come molto spesso avviene) solo per motivi di carriera e di prestigio.
Al di là dell'aspetto etico, va considerato il fatto che gli esperimenti sugli animali sono considerati antiscientifici da un numero sempre crescente di medici, che non accettano più la validità della vivisezione come dogma assoluto, ma che iniziano a porsi delle domande, e a rispondere opponendosi alla vivisezione.
Gli esperimenti sugli animali non portano ad alcuna reale conoscenza sull'effetto della sostanza da provare, perchè animali di specie diverse, o addirittura diverse razze o ceppi di animali della stessa specie, risponderanno in modo diverso ad un dato stimolo, come ad esempio alla somministrazione di un farmaco.
http://www.xmx.it/vivisezione.htm
-
-
E' ridicolo citare jeremy bentham visto che è stato il creatore dell'utilitarismo.
Comunque non vedo la differenza tra vivisezionare un topo e uccidere una mucca. Se gli esperimenti servono al progresso scientifico e il prezzo da pagare è far soffrire un topo, benvengano.
-
Quote:
Originariamente inviata da John Galliano
Comunque non vedo la differenza tra vivisezionare un topo e uccidere una mucca. Se gli esperimenti servono al progresso scientifico e il prezzo da pagare è far soffrire un topo, benvengano.
:ok:
-
Quote:
Originariamente inviata da John Galliano
E' ridicolo citare jeremy bentham visto che è stato il creatore dell'utilitarismo.
Comunque non vedo la differenza tra vivisezionare un topo e uccidere una mucca. Se gli esperimenti servono al progresso scientifico e il prezzo da pagare è far soffrire un topo, benvengano.
esatto
-
Quote:
Originariamente inviata da John Galliano
E' ridicolo citare jeremy bentham visto che è stato il creatore dell'utilitarismo.
Comunque non vedo la differenza tra vivisezionare un topo e uccidere una mucca. Se gli esperimenti servono al progresso scientifico e il prezzo da pagare è far soffrire un topo, benvengano.
esatto... :ok:
purtroppo c'è chi lo fa solo per il piacere di veder soffrire gli animali...quello si che è un crimine...ma se serve alla scienza e alla medicina, salvando anche vite umane allora si...
-
Io sono contro le sperimentazioni sugli animali, perchè non possono scegliere se sottoporsi ad essi o no. Io, considerando che comunque la sperimentazione di medicinali è indispensabile, creerei una sorta di rete mondiale di sperimentazione che si serva di condannati a morte che, in cambio della grazia (e vi assicuro che io ODIO questa parola...) decidano di fare da cavie: un tot di sconto di pena a seconda del rischio dell'esperimento a cui uno vuol sottoporsi; se per assurdo proprio nessuno volesse sfruttare questa occasione, io ne obbligherei una certa quota, sempre meglio che usare gli animali. Questo salverebbe animali innocenti, salverebbe malati e darebbe finalmente qualche utilità a gente che altrimenti sarebbe solo feccia umana di cui liberarsi per la sicurezza della società. Questa è la mia opinione. Se qualcuno ne vuole discutere sarò felice di farlo.
-
-
Quote:
Originariamente inviata da Sally
assolutamente contraria
anche io.
trovo ingiusto far soffrire degli animali.
-
Quote:
Originariamente inviata da John Galliano
E' ridicolo citare jeremy bentham visto che è stato il creatore dell'utilitarismo.
Comunque non vedo la differenza tra vivisezionare un topo e uccidere una mucca. Se gli esperimenti servono al progresso scientifico e il prezzo da pagare è far soffrire un topo, benvengano.
è brutto dirlo ma è così...
Per una volta ha detto una cosa sensata...
-
e i beagle? poveri cani :?
-
Quote:
Originariamente inviata da anDr1
e i beagle? poveri cani :?
Ehh lo so tanti piccoli snoopy... :smt010 :smt010
-
Quote:
Originariamente inviata da anDr1
e i beagle? poveri cani :?
Per una volta (ma che nn diventi un'abitudine... :lol: ) sono d'accordo con te :)
-
Quote:
Originariamente inviata da Sally
assolutamente contraria
-
Quote:
Originariamente inviata da John Galliano
E' ridicolo citare jeremy bentham visto che è stato il creatore dell'utilitarismo.
Non so quanto sia ridicolo xche, al di là del fatto che nel '600/'700 l'idea che anche gli animali potessero avere dei diritti era pressochè sconosciuta, l'utilitarismo (economico) è completamente in disaccordo con la vivisezione. Questo perchè vengono bruciate energie e fondi per qualcosa che di scientifico in realtà ha ben poco, quando c si potrebbe impegnare in altri campi che sicuramente porterebbero realmente a qualcosa.
Quote:
Comunque non vedo la differenza tra vivisezionare un topo e uccidere una mucca. Se gli esperimenti servono al progresso scientifico e il prezzo da pagare è far soffrire un topo, benvengano.
Gli esperimenti non servono solo al progresso scientifico perchè bisogna considerare che la maggior parte di essi è utilizzata al di fuori dell'ambito medico (ad es. per i cosmetici).
Inoltre è riduttivo parlare di "far soffrire un topo", le specie utilizzate sn svariate: cani, gatti, rettili, pesci, bovini, ovini, suini, zebre...
E siccome la scienza è davvero avanti sarebbe opportuno utilizzare metodi alternativi come ad esempio la ricerca clinica o le simulazioni al computer.
Mi scuso se sn stata poco chiara ma è tardi e sn un po stanca!
Al limite rispondo meglio domani.
-
Quote:
Originariamente inviata da darkness_creature
Io sono contro le sperimentazioni sugli animali, perchè non possono scegliere se sottoporsi ad essi o no. Io, considerando che comunque la sperimentazione di medicinali è indispensabile, creerei una sorta di rete mondiale di sperimentazione che si serva di condannati a morte che, in cambio della grazia (e vi assicuro che io ODIO questa parola...) decidano di fare da cavie: un tot di sconto di pena a seconda del rischio dell'esperimento a cui uno vuol sottoporsi; se per assurdo proprio nessuno volesse sfruttare questa occasione, io ne obbligherei una certa quota, sempre meglio che usare gli animali. Questo salverebbe animali innocenti, salverebbe malati e darebbe finalmente qualche utilità a gente che altrimenti sarebbe solo feccia umana di cui liberarsi per la sicurezza della società. Questa è la mia opinione. Se qualcuno ne vuole discutere sarò felice di farlo.
D'accordo per quanto riguarda gli animali.
Per quanto riguarda l'utilizzo dei condannati a morte scusami ma davvero non meriti neanche risposta.
-
Quote:
Originariamente inviata da 666polly
D'accordo per quanto riguarda gli animali.
Per quanto riguarda l'utilizzo dei condannati a morte scusami ma davvero non meriti neanche risposta.
Senti, considerando che le medicine nn puoi metterle in commercio senza averle sperimentate, secondo te qual è il male minore? Far soffrire degli animali innocenti o dare qualche speranza e utilità a gente che ha commesso efferati crimini e che sarebbe solo un rifiuto della razza umana?
Pensaci bene.
-
si allora diventiamo tutti vegetariani.... anche la povera mucca va salvata prima di diventare un burger.
-
Quote:
Originariamente inviata da kiwiacustico
si allora diventiamo tutti vegetariani.... anche la povera mucca va salvata prima di diventare un burger.
E' un paragone assurdo (e mi sono trattenuto...)
Perchè ogni animale mangia altri animali, quindi l'uomo nn commette una crudeltà
mentre è una crudeltà la sperimentazione su di loro.
Per me è meglio utilizzare condannati a morte volontari (forse...) dandogli la grazia in cambio. Tanto morti per morti...almeno saranno utili al mondo e potranno vivere.
-
Quote:
Originariamente inviata da darkness_creature
E' un paragone assurdo (e mi sono trattenuto...)
Perchè ogni animale mangia altri animali, quindi l'uomo nn commette una crudeltà
mentre è una crudeltà la sperimentazione su di loro.
Per me è meglio utilizzare condannati a morte volontari (forse...) dandogli la grazia in cambio. Tanto morti per morti...almeno saranno utili al mondo e potranno vivere.
questo mi preoccupa; e se qualche detenuto condannato a morte non muore dopo i vari test ? lo molli in strada ? libero ?
-
Quote:
Originariamente inviata da kiwiacustico
questo mi preoccupa; e se qualche detenuto condannato a morte non muore dopo i vari test ? lo molli in strada ? libero ?
assolutamente NO, ma per lo meno gli commuto la pena in semplice galera invece che in morte, ho usato forse a sproposito la parola grazia...e ti assicuro che normalmente sono favorevolissimo alla pena di morte, ma piuttosto che veder soffrire animali per la sperimentazione, preferisco vedere i suddetti condannati, come cavie.
-
crudele !
ma ognuno la pensa come vuole, secondo me se è per uso farmaceutico, perchè no. Se a uso cosmetico; assolutamente no, sono contrario.
-
Quote:
Originariamente inviata da kiwiacustico
crudele !
ma ognuno la pensa come vuole, secondo me se è per uso farmaceutico, perchè no. Se a uso cosmetico; assolutamente no, sono contrario.
Bè, scusa, per te è più crudele, a parità di bisogno di sperimentare, veder soffrire un animale innocente o un bastardo criminale efferato che almeno farebbe qualcosa di utile al mondo nella sua vita?
-
Quote:
Originariamente inviata da darkness_creature
Bè, scusa, per te è più crudele, a parità di bisogno di sperimentare, veder soffrire un animale innocente o un bastardo criminale efferato che almeno farebbe qualcosa di utile al mondo nella sua vita?
ma guarda che il crudele era una battuta.
-
Quote:
Originariamente inviata da kiwiacustico
ma guarda che il crudele era una battuta.
Scusami, ammetto che nn lo avevo capito per davvero, con quel punto esclamativo e senza emoticon.
Quindi tu potresti anche essere d'accordo con me? ripensa alla mia domanda e riflettici spassionatamente
-
Quote:
Originariamente inviata da darkness_creature
Scusami, ammetto che nn lo avevo capito per davvero, con quel punto esclamativo e senza emoticon.
Quindi tu potresti anche essere d'accordo con me? ripensa alla mia domanda e riflettici spassionatamente
si scusami, odio il mio humor. cmq restando in tema; no, non vedo bene sta storia delle cavie umane. cioè se un topo reagisce stranamente a dei test/farmaci o inizia a mutarsi; beh insomma è un topo. Se iniziano a reagire stranamente degli esseri umani la vedo un po' diversa la storia, secondo me è troppo rischioso.
-
Quote:
Originariamente inviata da kiwiacustico
si scusami, odio il mio humor. cmq restando in tema; no, non vedo bene sta storia delle cavie umane. cioè se un topo reagisce stranamente a dei test/farmaci o inizia a mutarsi; beh insomma è un topo. Se iniziano a reagire stranamente degli esseri umani la vedo un po' diversa la storia, secondo me è troppo rischioso.
Io nn ho mai detto che voglio vederli soffrire, nn sono un pazzo scatenato(almeno nn fino a sto punto... :lol: ), però se devo scegliere preferisco usare come cavie gente come quella, che ha fatto solo molto male in vita sua, piuttosto che animali innocenti che nn sanno neanche perchè stanno soffrendo in quel modo.
-
-
Se ho capito bene dovrebbero esistere altre alternative piu efficaci,non so se e' vero,ma alcuni testi dicono che il 50% dei farmaci viene ritirato perche funzionavano sugli animali ma non sull'essere uman :roll:
E cmnq se fosse necessario,almeno cerchiamo di considerarli esseri viventi e non semplici strumenti :roll:
-
Quote:
Originariamente inviata da darkness_creature
Io sono contro le sperimentazioni sugli animali, perchè non possono scegliere se sottoporsi ad essi o no. Io, considerando che comunque la sperimentazione di medicinali è indispensabile, creerei una sorta di rete mondiale di sperimentazione che si serva di condannati a morte che, in cambio della grazia (e vi assicuro che io ODIO questa parola...) decidano di fare da cavie: un tot di sconto di pena a seconda del rischio dell'esperimento a cui uno vuol sottoporsi; se per assurdo proprio nessuno volesse sfruttare questa occasione, io ne obbligherei una certa quota, sempre meglio che usare gli animali. Questo salverebbe animali innocenti, salverebbe malati e darebbe finalmente qualche utilità a gente che altrimenti sarebbe solo feccia umana di cui liberarsi per la sicurezza della società. Questa è la mia opinione. Se qualcuno ne vuole discutere sarò felice di farlo.
Si potrebbe cominciare con Previti!! :lol: :lol: :lol: