XD che bello grazie...
Atterraggio sulla luna: vero o no??
Visualizzazione stampabile
-
8/8/2009, 15:53Erestor
-
8/8/2009, 18:45OrsettoGommoso2pregoQuote:
Originariamente inviata da Erestor
-
24/8/2009, 17:54Pine
Ho trovato oggi questa miniconferenza di Paolo Attivissimo che merita secondo me vederla
Sono 15 parti, almeno 11 sono da vedere.
http://www.youtube.com/watch?v=n0Yyh3Bsd90 -
22/1/2010, 21:49Ettore1
Purtroppo l'uomo non è ancora andato sulla Luna !
Troverete conferma in questo link qua ! - (...se avrete pazienza di leggerlo con attenzione, ovviamente ! )
Vi siete convinti ?
Ciao a tutti da Ettore ! -
22/1/2010, 21:53Echoes
Lessi un articolo alla mia scuola di inglese al riguardo.
Diverse sono le tesi.
Alcuni nel celebre filmato notano ombre anomale di presunti riflettori, la bandiera muoversi (cosa assurda in assenza di atmosfera) e tanti altri particolari che ora non ricordo perfettamente.
In piu c'è il fatto che nessuno ha cercato le impronte degli astrounati e la bandiera americana.
Non so.
Per quanto ne so potrebbe anche essere tutto un fake.
Siamo così piccoli rispetto le grandi potenze... -
22/1/2010, 22:01Ettore1
Bravissimo....!!! - Comunque ti consiglio vivamente di leggere il link che ho citato !! - Troverai tantissime "stranezze" (...parecchie inedite ! ) che dimostrano inequivocabilmente che l'uomo sulla Luna non c'è mai stato !!
Ciao e alle prossimine ! -
22/1/2010, 22:04Dovahkiin
Ma non c'era un topic uguale in argomento libero?
-
22/1/2010, 22:09EchoesQuote:
Originariamente inviata da Ettore1
Vabbe al massimo che non c'è stato ai tempi.
Penso proprio che ci sia andato davvero dopo :P
Grazie, comunque. -
22/1/2010, 22:16Ettore1
O K....!!!
-----------------------------------------------------------------------------
2009/02/08
In una foto si vede una "C" su un sasso e un'altra "C" sul terreno accanto al sasso: sono i riferimenti dello scenografo!
di Paolo Attivissimo
Una delle affermazioni lunacomplottiste più ricorrenti è che in una foto della missione Apollo 16, chi allestì il set cinematografico si tradì, lasciando in bella mostra una delle lettere di riferimento usate dagli scenografi per pianificare la collocazione delle rocce sul finto terreno lunare.
La foto in questione è questa, catalogata come AS16-107-17446 e scaricabile in altissima risoluzione da Hq.nasa.gov: ritrae l'astronauta Charlie Duke alla Station 4 di Stone Mountain.
La lettera, una C, comparirebbe sul sasso in basso a sinistra, come evidenziato in quest'immagine:
Vi sarebbe inoltre una seconda lettera C nel terreno, accanto al sasso che reca la presunta lettera corrispondente, come suggerisce quest'immagine tratta da Ufos-aliens.co.uk:
Questa presunta prova di complotto si può liquidare già usando soltanto il buon senso: una pubblicazione ufficiale di una foto che mostra due lettere C che non ci devono essere implicherebbe una catena d'errori davvero assurda: avrebbero dovuto sbagliare prima l'allestitore, lasciando in vista ben due segni di riferimento, poi il fotografo, che non si sarebbe dovuto accorgere dei segni lasciati in mostra, e poi tutta la serie di persone addette alla selezione e pubblicazione delle fotografie. Possibile che in tutta questa catena di addetti, nessuno abbia notato l'errore che rovinava la messinscena supersegreta?
C'è un'altra argomentazione di buon senso: che senso avrebbe etichettare dei sassi di scena con una singola lettera? E' un sistema di etichettatura che permetterebbe soltanto ventisei oggetti. Un po' pochi per un set che deve ritrarre la Luna, la cui superficie è costellata di sassi, sassi e ancora sassi.
E ancora: come farebbe la "C", se fosse davvero tracciata su un lato inclinato di un sasso ruvido e irregolare, ad avere una forma così sorprendentemente regolare dal punto di vista di sbieco dal quale la si guarda in questa foto?
L'origine dell'anomalia
A queste obiezioni logiche possiamo però aggiungere anche la spiegazione tecnica, resa ancora più significativa dal fatto che l'ha trovata un lunacomplottista e che la "C" è effettivamente presente nella "versione ufficiale" fornita da un sito della NASA. Infatti è tuttora ben visibile qui presso Jsc.nasa.gov, il sito del Johnson Space Center, come si può vedere qui sotto cliccando sulla foto per ingrandirla:
Steve Troy di Lunaranomalies.com, un sito che sostiene varie prove di complotto lunare (ma non questa), spiega in estremo dettaglio che nel 2001 si fece mandare da vari enti collegati alla NASA delle copie su pellicola di questa foto e le analizzò alla ricerca della presunta "C", senza trovarla. Così ricontattò gli enti per chiedere come mai un sito "ufficiale" invece presentava la "C", e uno di essi, il Lunar and Planetary Institute di Houston, scoprì che una delle loro stampe recava appunto il segno anomalo, che però non era presente nelle pellicole (copie degli originali scattati sulla Luna) dell'LPI.
L'LPI fornì a Troy una scansione alla massima risoluzione possibile della stampa in questione, che chiarì la natura del segno misterioso: un pelucco.
Chiaramente non si tratta di un segno di matita, ma di un pelucco arricciato. Non sembra un caso che la "lettera" trovata sul sasso sia proprio una di quelle a curva o linea semplice che un pelucco forma spontaneamente, anziché, per esempio, una K o F o H o M o A.
Il Johnson Space Center spiegò a Troy che una di queste stampe difettate era stata acquisita con uno scanner per il sito della NASA verso la fine degli anni 80 o i primi anni 90 del secolo scorso, e da qui era rimasta sul sito.
In altre scansioni della stessa fotografia, eseguite direttamente dagli originali, la "C" sul sasso non c'è, e si nota che l'altra presunta "C" è in realtà semplicemente un'ombra prodotta da una piccola asperità del terreno. Vista in immagini di bassa qualità, perde la propria irregolarità e somiglia a una lettera "C", ma l'illusione scompare guardando in dettaglio:
------------------------------------------------------------------------------
L'articolo sopracitato si trova in questo link !
http://complottilunari.blogspot.com/search...0&max-results=7
http://picasaweb.google.com/paolo.attiviss...832643317138450
http://spaceflight1.nasa.gov/gallery/image...-107-17446.html
CHE DISGRAZIATO...........!!!!! http://astronomia.altervista.org/for...cons/angry.gif
....Sta facendo di tutto per distrarvi, cari lettori, dalla VERA ASSURDITA' di questa foto, come vi ho spiegato nella pagina precedente ALL' ULTIMO POST ! http://astronomia.altervista.org/for...icons/cool.gif
Cioè in questo link sottostante in fondo pagina :
http://astronomia.altervista.org/forum/ind...=1&t=592&st=360
Ettore http://astronomia.altervista.org/for...ticons/mad.gif
Oltretutto ha fatto una grande cagata a pubblicare questo articolo sottostante !!
http://complottilunari.blogspot.com/2009/0...nare.html#links
Infatti.......! - Leggete i commenti !!
P.S.
POVERO PAOLO ATTIVISSIMO.....!!!! - Non si rende neppure conto che la sua falsità non gli porterà fortuna !!
OPPSSS....!!
http://space.crono911.net/forum/viewtopic....7&t=800&start=0
INTERESSANTE questo link !! http://astronomia.altervista.org/for...s/rolleyes.gif
Non trovate ? http://astronomia.altervista.org/for...oticons/ok.gif
http://astronomia.altervista.org/for...cons/laugh.gif http://astronomia.altervista.org/for...ns/biggrin.gif
Altro OPPSSS.....!!!
Se vi può interessare, cari lettori, digitando su GOOGLE la frase: Disinformazione scientifica - Sondaggio lunare potrete trovare alcuni succosi forum sulla veridicità delle missioni Apollo !!
Ciao a tutti da Ettore ! http://astronomia.altervista.org/for...cons/smile.gif
------------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------------
L'articolo sopra si trova in questo linK sottostante:
Astronomia - Forum -> Doverosa Raccomandazione A Sky !
P.S. va meglio così ?
Ciao anche a te !
Ettore
E aluraaa.......??? -
23/1/2010, 0:42Loller156
la foto con la C?
e non può essere modificata anche quella?
per quanto mi riguarda non so se sia vero o no..certamente fan ridere certe "argomentazioni" come quella della C sulle rocce -
23/1/2010, 0:43Dovahkiin:roll:Quote:
Originariamente inviata da drkheart
-
23/1/2010, 0:54Wittmann
Identico...anche se questo è molto peggio come contenuto..:lol:
(non so come e perchè sia sopravvisuto questo topic negli ultimi 3 anni..) -
23/1/2010, 8:51Ettore1Veramente non mi sembra che quella " C " faccia tanto ridere visto che il grande e documentatissimo Paolo Attivissimo l' ha presa in seria considerazione !! - Non trovi ?Quote:
Originariamente inviata da HeavyMetaller
P.S. Comunque non è quella " C " la vera "stranezza" di quella foto !! - Ma è quella riportata qui sotto !
---------------------------------------------------------------------
http://picasaweb.google.com/paolo.attiviss...832643317138450
http://astronomia.altervista.org/for...s/rolleyes.gif MAMMA MIAAAAA........!!!! http://astronomia.altervista.org/for...icons/ohmy.gif
In questa foto il semovente lunare si è fermato appena in tempo sull'orlo di un dirupo lunare (...un fondale dipinto a mano, evidentemente ! ) dopo aver scavalcato grossi sassi ed effettuato una rischiosissima sterzata !!! http://astronomia.altervista.org/for...icons/ohmy.gif http://astronomia.altervista.org/for...icons/ohmy.gif
http://astronomia.altervista.org/for...cons/laugh.gif http://astronomia.altervista.org/for...cons/laugh.gif http://astronomia.altervista.org/for...ns/biggrin.gif
P.S.
ED ORA ditemi in tutta sincerità, cari lettori ! http://astronomia.altervista.org/for...icons/wink.gif
Ma si può essere più COGLIONE http://astronomia.altervista.org/for...ticons/cry.gif di Paolo Attivissimo che non si è neppure accorto di questa..."TOTALE ASSURDITA' DELLA NASA" ??? http://astronomia.altervista.org/for...ticons/mad.gif
-------------------------------------------------------------------
Osserva meglio quella foto e te ne accorgi subito ! - Ciao !
Ettore
Perchè è molto peggio come contenuto ?? - Non è abbastanza dettagliato ?Quote:
Originariamente inviata da Wittmann
P.S. Spiegati meglio !!
Ciao anche a te ! -
23/1/2010, 14:05Wittmann
Perchè hai ripreso cose già dette, ridette ma soprattuto già spiegate, hai fatto post incasinatissimi con 2000 faccine, firme, risposte e controrisposte come se parlassi da solo e hai messo link di foto inutili, alla cazxo e/o che non provano niente (il fondale dipinto a mano, poi!).
Infine dai del coglione e del poveretto a uno che nelle spiegazioni di fotografia, luci e quant'altro sicuramente ha dimostrato di essere giusto qualche anno luce più competente di te ed ha punto per punto smontato le "prove" portate da voi complottisti (e tralasciamo tutti gli altri elementi che evidentemente non ritenete importanti, trasmissioni radio "sentite" anche dagli avversari in urss che avrebbero avuto tutto l'interesse a smascherare una eventuale bufala, quintali di rocce lunari riportate, attrezzature lasciate sulla superficie -tra cui specchi che quotidianamente riflettono i laser provenienti dalla terra e che misurano la distanza terra-luna, le centinaia di migliaia di persone che negli anni hanno lavorato alla nasa, ecc.).
Ribadisco il mio :lol: -
23/1/2010, 14:15Cal Lightman
Da quanto ne so le prove a sfavore sono tantissime (foto ritoccate, registrazione di un dialogo di "prova" fra gli astronauti, l'esigenza di mandare l'uomo americano sulla luna entro il 70' e prima dei russi, il fatto che la nasa stessa abbia rinunciato a difendersi da queste accuse, testimonianze di personale che lavorava davvero alla nasa...) però una sola prova è troppo schiacciante: le rocce lunari avevano la stessa composizione chimica di quelle recuperate dagli astronauti russi; questi frammenti sono stati riportati in patria nello stesso periodo dell'operazione dell'apollo 11 ed è impossibile che america e russia si fossero messe assieme per creare questo complotto.
-
23/1/2010, 14:43WittmannIn realtà di "prove" a sfavore non ce ne sono affatto; ci sono solo alcune illazioni, per lo più banali e infondate, basate soprattutto su alcune presunte irregolrità nelle fotografie (alcune "troppo" perfette, mancanza di stelle, ombre, ecc.) ma TUTTE spiegate tecnicamente.Quote:
Originariamente inviata da Cal Lightman
Oppure del tipo "ma con quella tecnologia non si poteva fare, i pc era troppo poco potenti, ecc", ancora più infondate.
Le prove fisiche sono invece tutte a favore (rocce e campioni prelevati, strumentazione lasciata la e tutt'ora in uso, comunicazioni radio seguite dalla controparte sovietica, tonnellate di documentazione e materiale di tutti i tipi sulle missioni, centinaia di migliaia di persone coinvolte, ecc.).
L’unica prova a favore dei complottisti non ancora confutata scientificamente, cioè che si può simulare di camminare sulla Luna senza dover organizzare un vero viaggio spaziale, è questa:
http://www.youtube.com/watch?v=Jl8KhygxuEM
Se i complottisti avessero un laser abbastanza potente e preciso potrebbero anche far la prova e mirare allo specchio lasciato dagli astronauti dell'apollo 11 (o a uno di quelli lasciati nelle missioni successive) sperando che il raggio di ritorno non li colpisca dritto negli occhi!! ahahahah -
23/1/2010, 18:00OrsettoGommoso2ovviamente no, l'hanno lasciata sulla TerraQuote:
Originariamente inviata da cippalippa
xò sulla Luna han mandato qualke astronauta
Kaysing è 1 noto bufalaroQuote:
Originariamente inviata da Sedobren Gocce
ma :lol::lol::lol: quando guardi i binari sembra ke convergano e invece sn paralleli, si kiama prospettiva :lol::lol::lol::lol::lol:Quote:
Originariamente inviata da Cyrano de Bergerac
ops l'avevo già detto, nn mi ricordavo di aver già risp a questo topic ...Quote:
Originariamente inviata da OrsettoGommoso2
cmq mi quoto, anke x le scuse x il post kmetrico -
23/1/2010, 18:10Ettore1
Toglietemi una curiosità cari Wittmann, Cal Lightman e OrsettoGommoso2 ! - Dopo avervi presentato su questo Forum le mie prove inconfutabili che le missioni Apollo erano solo un bluff propagandistico del Governo che le ha finanziate (...con i soldi dei contribuenti americani, logicamente ! ) pensate che gli attenti e intelligenti lettori (...gli altri non contano, ovviamente ! ) di questo Forum vi possono ancora credere ?? (...così !! - tanto per capire ! )
Ma siete andati a documentarvi sui link che vi ho presentato ?? - No ! Eh ?
P.S. E vabbe'....!!! - Se vi crea tanta gioia poter continuare ad illudevi sulla..." bonta' " delle missioni Apollo, proseguite pure così ! - Contenti voi, contenti tutti !! (...soprattutto quelli che vi hanno sonoramente turlupinati, evidentemente ! )
AH ! AH ! AH ! AH ! (...scusate la risata !! - ma è stata più forte di me ! )
Ettore -
23/1/2010, 18:15OrsettoGommoso2sìQuote:
Originariamente inviata da Ettore1
-
23/1/2010, 18:36WittmannEttore, non hai portato nessuna prova inconfutabile, hai fatto solo un confuso copia e incolla di link, foto e post, ignorando totalmente il fatto che tutte le tue "teorie" sono state smentite e/o sono palesemente delle ******te, ed ignorando anche tutti gli altri elementi "accessori" che ho citato, nonchè tutte le prove fisiche esistenti su cui ovviamente i complottisti non spendono nemmeno una parola.Quote:
Originariamente inviata da Ettore1
Ecco ridici su anche tu che è meglio, lo stesso fanno gli attenti ed intelligenti lettori del forum, anche se non per gli stessi motivi...:lol::lol: -
23/1/2010, 19:33Jo Constantine
Io azzardo una teoria...dipende solo da una cosa...L'intensità di luce emessa dal sole, sulla luna è maggiore rispetto a quella sulla terra vero?!?
-
24/1/2010, 1:51Wittmann:lol::lol:Quote:
Originariamente inviata da Ettore1
Grazie del link, leggere quella e le precedenti pagine è stato esilarante!
Con tu che fai gli stessi identici post e uscite di qua, e la gente che ti dice le cose che presto inizieranno a dirti anche qua! :)
Ma...ricicli pure gli stessi messaggi pari pari!! Sei MITICO.
Astronomia - Forum -> Domanda Curiosa
:lol::lol:
Troll di bassissimo livello.
Preoccupante che siano passati anni da quel post e che tu sia ancora qua a girare e inquinare forum con le STESSE identiche puttànate. -
24/1/2010, 1:54Jo Constantine
Che diavolo c'entra la superficie dei pianeti con l'intensità di luce °_°"?!?
-
24/1/2010, 1:55goro
prima di tutto una domanda...ma è corretto copiare ed incollare paginozzi chilometrici da internet a questo topic?????? cavolo se mi volevo leggere certe risposte di alcuni di voi bastava che navigavo un pò a caso... persino gli errori sono stati riportati oh...
Ogni riferimento a persone cose o animali è puramente casuale........
Comunque..volevo solo condividere con voi una mia esperienza inerente alla questione: ad una conferenza avvenuta nel gennaio 2008 a pavia organizzata da giovanni bignami fu invitato paolo nespoli in persona al quale fu posta la stessa identica domanda di questo topic.. Le parole esatte non le ricordo ma il concetto era che effettivamente sono molteplici le contestazioni al riguardo e tante nemmeno troppo campate in aria, ma secondo lui queste perdono di significato di fronte a prove scientifiche inattaccabili a favore dell'allunaggio del '69...
Mi trovo sulla sua stessa linea di pensiero...
Un ultima cosa... la storia dei pc che non erano in grado di portare l'uomo sulla luna è forse la più insensata.. Lo stesso nespoli spiegava in conferenza che dopo il successo della missione lunare la stessa nasa presentò un programma che doveva portare l'uomo direttamente su marte entro la fine degli anni '80.. l'uomo è circa 30 anni infatti che è in possesso delle tecnologie necessarie.. i problemi di questa missione spaziale furono (e in piccola parte sono ancora oggi ) ben altri.. -
24/1/2010, 2:10Jo Constantine
Si ma le ombre non seguono la prospettiva...Ma proprio in generale eh...
-
24/1/2010, 2:16WittmannNon è colpa sua, poveraccio, non dargli/diamogli troppa corda..Quote:
Originariamente inviata da Jo Constantine
Bè insomma, per quanto riguarda la convergenza e il fatto che non sempre sono parallele, è stato tutto ben spiegato..Quote:
Originariamente inviata da Jo Constantine
-
24/1/2010, 2:29Jo ConstantineMa le ombre non sono sempre parallele...Le ombre non seguono una prospettiva ma il punto di luce...Certo, con un solo punto di luce e nessun ostacolo, le ombre vanno in prospettiva...Per questo ho chiesto quanta intensità di luce può esserci sulla luna rispetto alla terra...Perchè ad esempio quelle ombre che non seguono le prospettive possono essere generate dal riverbero.Quote:
Originariamente inviata da Wittmann
-
24/1/2010, 10:17Killuminato
Pregherei tutti, soprattutto tu Ettore1, di calmarti e rispettare ciò che pensano gli altri grazie.
-
25/1/2010, 16:32OrsettoGommoso2avevo già risp:Quote:
Originariamente inviata da Cyrano de Bergerac
cmq in effetti ti devo dare atto ke stavolta nn ti sei arrampicato sugli spekki x dire ke avevi ragione su 1 cosa su cui avevi tortoQuote:
Originariamente inviata da OrsettoGommoso2
nn sn prove inconfutabili, sn bufaleQuote:
Originariamente inviata da Ettore1
-
25/1/2010, 18:32DovahkiinPerchè quando ho torto o non sono in grado di replicare per competenze insufficienti IO sto zitto :lolll:Quote:
Originariamente inviata da OrsettoGommoso2