Travaglio vs. Tosi

Quote:

---

Originariamente inviata da Wittman

Purtroppo NON è così.
Come diceva Lower, se venisse stuprata domani, ma anche se anche fosse stata stuprata 5 anni fa, il processo si farebbe tranquillamente.

L'esempio era sbagliato, non c'era anche bisogno di sostenerlo..:)

Ps:se un reato di stupro è stato commesso nel 2001 dubito che il processo non sia nemmeno iniziato..ma forse se 7 anni non sono stati sufficienti per un processo per stupro (che di solito invece inizia in breve tempo) la colpa dev'essere del berluska...con tutti i procedimenti che ha sta intasando lui il sistema giudiziario!!:lol:

---

Immagino che tu di lavoro, faccia il magistrato, xkè ne sai più te che i magistrati che parlano di questa legge, spero che ti eleggano nel csm, porteresti un'aria nuova all'interno di quella casta di sinistroidi antiberlusconi.

ps: l'esempio cazzata, è stato fatto da marco travaglio, e sinceramente, penso che tra te e lui, chi sappia piu cose sull'argomento, sia quest'ultimo.

Quote:

---

Originariamente inviata da Lo_Zio

Immagino che tu di lavoro, faccia il magistrato, xkè ne sai più te che i magistrati che parlano di questa legge, spero che ti eleggano nel csm, porteresti un'aria nuova all'interno di quella casta di sinistroidi antiberlusconi.

ps: l'esempio cazzata, è stato fatto da marco travaglio, e sinceramente, penso che tra te e lui, chi sappia piu cose sull'argomento, sia quest'ultimo.

---

Ne saprà tantissimo di tutto il buon Marco, ma ciò non toglie che una caz*ata possa scappare anche a lui ogni tanto.
O anche come quando sosteneva in diretta che Tosi era stato "condannato per istigazione all'odio razziale" (fa molto effetto) e gli è stato risposto che quella condanna era stata cancellata dalla Cassazione parecchi mesi prima, con la sentenza che tra l'altro ho riportato in un altro topic.
Fa molta impressione fare un esempio in tv dicendo "grazie al berluska se domani vieni violentata da un reggimento di rom ubriachi questi non verranno processati", soprattutto senza nessuno che contraddica (come accade quando legge la sua racc. a/r indirizzata al personaggio di turno, in cui parla 15 minuti senza che nessuno possa dire "A");peccato che è semplicemente falso.
Potrebbe farlo lui invece il magistrato, visto che ne sa tantissimo su tutti ed è sicurissimo di tutto; così invece che una fila di "assolto" "prescritto" "archiviato" il berluska forse starebbe scontando l'ergastolo.

O lui ogni tanto si sbaglia o tutti i pm e magistrati che hanno indagato in questi anni sono tutti incompetenti...Una scelta difficile!
Ps:ho già detto che questo provvedimento mi sembra sbagliato, non è che lo devo ripetere in ogni post no..?

non è così comune trovare uno accusato di istigazione all'odio razziale.. seppure assolto :roll:
"se non scenderemo in campo mi accuseranno di essere mafioso"
e comunque probabilmente i politici di cui parla travaglio sono troppo intelligenti allora per zittirlo definitivamente per tutte le cose false che dice.. oppure gli vogliono troppo bene..

Quote:

---

Originariamente inviata da Technics

non è così comune trovare uno accusato di istigazione all'odio razziale.. seppure assolto :roll:

---

Mi piace il "seppure", come se l'assoluzione della Corte di Cassazione fosse un dettaglio di secondaria importanza.

Tosi in realtà l'ha smentito e zittito in diretta ad annozero..

Mah... :roll:

ok tosi è un sant'uomo.. hai ragione.. travaglio ha sbagliato.. verissimo.. adesso parliamone per ore tanto nel 99.9% delle volte in cui ha ragione e parla della nostra politica noi faremo come al solito finta di non aver sentito..

e chiudiamo il discorso di travaglio aperto e richiuso 200 volte -.-'

voi tenetevi il vostro mafioso che noi ci teniamo chi forse una puntina puntina di noi se ne frega davvero

Quote:

---

Originariamente inviata da Wittman

Ne saprà tantissimo di tutto il buon Marco, ma ciò non toglie che una caz*ata possa scappare anche a lui ogni tanto.
O anche come quando sosteneva in diretta che Tosi era stato "condannato per istigazione all'odio razziale" (fa molto effetto) e gli è stato risposto che quella condanna era stata cancellata dalla Cassazione parecchi mesi prima, con la sentenza che tra l'altro ho riportato in un altro topic.

---

Comunque - stando alle tue affermazioni - non è una cazzata che è stato condannato con quell'accusa.
Salvo poi la cancellazione della condanna in cassazione.

Dichiarazione a effetto: Probabilmente.

Cazzata: No.

Quote:

---

Originariamente inviata da Abel Balbo

Comunque - stando alle tue affermazioni - non è una cazzata che è stato condannato con quell'accusa.
Salvo poi la cancellazione della condanna in cassazione.

Dichiarazione a effetto: Probabilmente.

Cazzata: No.

---

Non funziona così.
Se la sentenza di condanna è stata già "cassata" dalla cassazione (5 mesi prima),è come se non esistesse più, si dovrà di nuovo svolgere il processo e i giudici DOVRANNO seguire le indicazioni della cassazione, quindi NON si può dire che il tizio è stato condannato per quel reato (soprattutto quando questa condanna voleva essere usata da Travaglio per giustificare i termini "troglodita e razzista" usati proprio nei confronti di Tosi).
Se vai a guardare il casellario giudiziale di tosi, NON credo ci troverai quella condanna.
E' come se vincessi una causa in primo grado ma la perdessi definitivamente in appello; sarebbe corretto andare in giro dicendo che la causa l'hai vinta (omettendo il dettaglio di averla poi persa in appello)? No.
A maggior ragione, se sei un giornalista e vuoi far la sparata ad effetto in tv, sapendo che in trasmissione ti troverai il diretto interessato, almeno controlla l'esito del processo, no?
Oltre che dire una caz*ata, non è stato nemmeno molto sveglio a non farlo..:)

ok se proprio vuoi parlarne abbiamo finalemnte chiarito la faccenda Tosi..

adesso parliamo di tutto il resto?
berlusconi
mangano
dell'utri
saccà
cinà
e mafiosi affini?

se vogliamo ripiegare su qualcosa di più attuale altrimenti facciamo come dice il lupo.. il nostro parlamentare è quel delinquente di berlusconi, cosa ha fatto fin'ora oltre ad assicurarsi in 10 giorni altri 200 processi terminati?

Quote:

---

Originariamente inviata da Wittman

Non funziona così.
Se la sentenza di condanna è stata già "cassata" dalla cassazione (5 mesi prima),è come se non esistesse più, si dovrà di nuovo svolgere il processo e i giudici DOVRANNO seguire le indicazioni della cassazione, quindi NON si può dire che il tizio è stato condannato per quel reato (soprattutto quando questa condanna voleva essere usata da Travaglio per giustificare i termini "troglodita e razzista" usati proprio nei confronti di Tosi).
Se vai a guardare il casellario giudiziale di tosi, NON credo ci troverai quella condanna.
E' come se vincessi una causa in primo grado ma la perdessi definitivamente in appello; sarebbe corretto andare in giro dicendo che la causa l'hai vinta (omettendo il dettaglio di averla poi persa in appello)? No.
A maggior ragione, se sei un giornalista e vuoi far la sparata ad effetto in tv, sapendo che in trasmissione ti troverai il diretto interessato, almeno controlla l'esito del processo, no?
Oltre che dire una caz*ata, non è stato nemmeno molto sveglio a non farlo..:)

---

Non sono d'accordo.
Semmai ha omesso di specificare il grado di giudizio; per il resto è lingua italiana: "è stato condannato" si riferisce a un'azione accaduta nel passato e non necessariamente ancora vera al presente.
Se scrivo: "è stato rapato a zero" non significa che adesso lo è ancora o che se è capellone sto scrivendo una cazzata, perché in quel tempo a cui mi riferisco subì l'atto della rapata...
Idem se 'sto Tosi è stato condannato in primo grado o in secondo grado, non so, è corretto poter dire "è stato condannato". Con maggior onestà intellettuale si sarebbe potuto aggiungere anche il grado di giuidizio, ma sta di fatto che è stato condannato.
Se poi la cassazione sentenzia il contrario, la condanna non è più valida, ma c'è stata comunque.
Tale condanna ha comunque una valenza per l'opinione pubblica.
Io per esempio non assumerei mai per assistere a mia nonna anziana una badante che sia stata condannata più volte in giudizi di primo e secondo grado per reati che riguardano il maltrattamento di anziani, anche se poi la cassazione l'avesse ritenuta innocente.
Poi proprio tu, che giudichi in un colpo solo tutti i rom solo per appartenere a una stirpe di cui il 40-50% sembra (senza dati ufficiali, mentre nel caso di Tosi c'è l'ufficialità del giudizio di primo e secondo grado) che abbiano commesso reati, sei contraddittorio se non fai altrettanto col sindaco leghista in questione...

Condivido comunque che Travaglio avrebbe dovuto essere più chiaro e specificare il tipo di giudizio.

Resta il fatto che non s'è trattato di una cazzata! ;)

Come direbbe Mughini, suuuuuuvvvvvia..
Sappiamo benissimo tutti quanti che non si riferiva ad uno specifico grado di giudizio già superato dai fatti (cosa che, come spiegavo, avrebbe ben poco senso...riprendo l'esempio che ho fatto prima: sarebbe come se un tizio che ha vinto in primo grado e perso in appello,andasse in giro, anzi in TV, dicendo "ho vinto la causa" - per di più diretto a quello che invece l'ha vinta davvero!!).
Molto più semplicemente, non era al corrente del fatto che la condanna era stata cassata e non esisteva più.
Non nascondiamolo dietro ad un dito..
Fine OT se no mi arriva un altro ammonimento...:)

Quote:

---

Originariamente inviata da Wittman

Come direbbe Mughini, suuuuuuvvvvvia..
Sappiamo benissimo tutti quanti che non si riferiva ad uno specifico grado di giudizio già superato dai fatti (cosa che, come spiegavo, avrebbe ben poco senso...riprendo l'esempio che ho fatto prima: sarebbe come se un tizio che ha vinto in primo grado e perso in appello,andasse in giro, anzi in TV, dicendo "ho vinto la causa" - per di più diretto a quello che invece l'ha vinta davvero!!).
Molto più semplicemente, non era al corrente del fatto che la condanna era stata cassata e non esisteva più.
Non nascondiamolo dietro ad un dito..
Fine OT se no mi arriva un altro ammonimento...:)

---

Personalmente non ho seguito il discorso di Travaglio in questione né ho mai seguito con attenzione 'sto Tosi, che per mia scelta ignoro le vicende politiche dei leghisti; ho solo fatto una riflessione e una conseguente critica basandomi esclusivamente sulle tue affermazioni.
Travaglio - stando a quello che hai affermato tu - non ha mai parlato di cause vinte o perse, ma solo del giudizio di un tribunale.
Se poi vuoi giudicarlo su quel che tu presumi che intendesse e non su quello che ha dichiarato, allora è un altro discorso...

Non credo che sia un OT, ma quand'anche lo fosse, dico che pure 'sto discorso degli OT andrebbe approfondito: l'OT o non lo si provoca per niente oppure dopo lo si deve sostenere fin'anche all'ammonimento. Troppo comodo il contrario: istigare gli altri partecipanti al forum con un argomento ot per poi stoppare il dialogo con un "fine ot" causa rischio ammonimento... mah!

MA non capisco come mai metti sempre quello sfiducioso - stando a quanto hai affermato tu - ...
Basta andare su youtube e scrivere tosi-travaglio e viene subito fuori tutto!:D
Travaglio non ha parlato di un giudizio specifico; gli ha proprio detto circa testualmente: sei un cavernicolo perchè sei stato condannato per istigazione all'odio razziale.
E lui gli ha risposto, tra l'altro molto civilmente perchè l'affermazione di cui sopra sarebbe da querela: guarda che la condanna di cui parli è stata cassata dalla corte di cassazione parecchi mesi, non esiste, dici sempre di voler essere precisissimo ma evidentemente - quando ti fa comodo- parlando degli altri non lo sei affatto.
Inoltre vedo che non hai mai preso in considerazione l'esempio che ti ho portato 2 volte e che illustra benino quello che stai cercando di fare tu..Provo la 3° volta: tu mi fai causa, vinci in primo grado e poi perdi definitivamente in appello. Andresti in Tv, con me li davanti, a dire che tu hai vinto la causa?? Solo perchè ragionando come te letteralmente, all'inizio, poteva essere vero, mentre concretamente, logicamente e giuridicamente sei invece risultato il perdente? Non credo proprio..ti faresti ridere dietro.
Anzi, anche dal punto di vista letterale (che poi è quello che meno importa, il senso di quanto voleva dire era chiaro) il ragionamento traballa...la cassazione è in sostanza retroattiva, ossia elimina la sentenza cassata sin dall'inizio, dal momento della sua "creazione"; quindi, poichè la cassazione era intervenuta mesi prima e quindi la sentenza cassata era già stata cancellata,anche sostenere che - solo in teoria e letteralmente - aveva ragione, è sbagliato.
Come in tutte le cose, se si vuole sostenere una discussione, ed a maggior ragione se si vuole insultare l'avversario in diretta televisiva, quantomeno bisogna essere informati sui fatti; se si parla di sentenze, non si può ignorare che la sentenza che si vuole richiamare e su cui si fondano le proprie offese non esiste più. E' come darsi la zappa sui piedi, non è un dettaglio che si può tentare di mascherare con la grammatica della frase.
Bè, la situazione è analoga.
Mi rendo conto che per molti è dio in terra, forse ammettere che ha detto una stron*ata non si concilia coi vostri principi? :lol:

Quote:

---

Originariamente inviata da Wittman

MA non capisco come mai metti sempre quello sfiducioso - stando a quanto hai affermato tu - ...
Basta andare su youtube e scrivere tosi-travaglio e viene subito fuori tutto!:D
Travaglio non ha parlato di un giudizio specifico; gli ha proprio detto circa testualmente: sei un cavernicolo perchè sei stato condannato per istigazione all'odio razziale.
E lui gli ha risposto, tra l'altro molto civilmente perchè l'affermazione di cui sopra sarebbe da querela: guarda che la condanna di cui parli è stata cassata dalla corte di cassazione parecchi mesi, non esiste, dici sempre di voler essere precisissimo ma evidentemente - quando ti fa comodo- parlando degli altri non lo sei affatto.
Inoltre vedo che non hai mai preso in considerazione l'esempio che ti ho portato 2 volte e che illustra benino quello che stai cercando di fare tu..Provo la 3° volta: tu mi fai causa, vinci in primo grado e poi perdi definitivamente in appello. Andresti in Tv, con me li davanti, a dire che tu hai vinto la causa?? Solo perchè ragionando come te letteralmente, all'inizio, poteva essere vero, mentre concretamente, logicamente e giuridicamente sei invece risultato il perdente? Non credo proprio..ti faresti ridere dietro.
Come in tutte le cose, se si vuole sostenere una discussione, ed a maggior ragione se si vuole insultare l'avversario in diretta televisiva, quantomeno bisogna essere informati sui fatti; se si parla di sentenze, non si può ignorare che la sentenza che si vuole richiamare e su cui si fondano le proprie offese non esiste più. Non è un dettaglio che si può mascherare con la grammatica della frase.
Bè, la situazione è analoga.
Mi rendo conto che per molti è dio in terra, forse ammettere che ha detto una stron*ata non si concilia coi vostri principi? :lol:

---

"- stando a quanto hai affermato tu -" lo puntualizzo sempre perché sono all'oscuro della vicenda di cui stiamo parlando e nel rispondere mi sono basato esclusivamente sulle tue parole.
Cioé intendo dire che non sto giudicando il fatto, ma semplicemente quanto da te riportato. E' una questione grammaticale: se veramente Travaglio ha detto che "è stato condannato" e in realtà v'è stata una condanna, foss'anche in secondo grado e poi cancellata in cassazione, ha detto una cosa esatta.
Del resto non mi interessa discutere.
Con quel "vostri" accomuni i miei principi a quelli di un non meglio identificato insieme di persone: sappi, se è questo l'insieme a cui alludi, che Travaglio non mi sta per niente simpatico e che di sicuro non sono tra i suoi fans. Sono solo obiettivo.

Travaglio ha detto: per me sei un cavernicolo perchè ti hanno condannato.
Il senso della frase è chiaro, mi sembra, ed è sbagliato.
Anche letteralmente è sbagliato: se quella condanna non esiste più, come può fondare su di essa il fatto che giudicava in quel momento l'altro un cavernicolo basandosi su quella?
Giuridicamente: è sbagliato, per i motivi che ti ho già spiegato.
Logicamente: è pure sbagliato, per i motivi che ti ho già spiegato.
Quando parli con qualcuno, importa la logica e la fondatezza di quello che dici o la punteggiatura e la grammatica?
Sarebbe stato diverso se ad esempio il giudizio di cassazione fosse stato ancora in corso, cosa che purtroppo per lui non era.
Quindi, per riprendere per la 4° volta l'esempio sempre ignorato, dopo aver perso definitivamente una causa, andresti in tv a dire di averla vinta, sostenendo che è grammaticalmente esatto?!:lol: :lol: Sarebbe divertente, ma mi permetto di non crederci..:)
Auto-giudicarsi obiettivo non è un po' in conflitto di interessi..?

Quote:

---

Originariamente inviata da Wittman

Travaglio ha detto: per me sei un cavernicolo perchè ti hanno condannato.
Il senso della frase è chiaro, mi sembra, ed è sbagliato.

---

Scusa se insisto, ma è corretto, non è sbagliato.
In realtà E' STATO condannato.

Quote:

---

Originariamente inviata da Wittman

Anche letteralmente è sbagliato: se quella condanna non esiste più, come può fondare su di essa il fatto che giudicava in quel momento l'altro un cavernicolo basandosi su quella?

---

Sarebbe letteralmente sbagliato se avesse detto: "sei un cavernicolo perché sei condannato".
Invece ha detto: "sei un cavernicolo perché sei STATO condannato".

Quote:

---

Originariamente inviata da Wittman

Giuridicamente: è sbagliato, per i motivi che ti ho già spiegato.
Logicamente: è pure sbagliato, per i motivi che ti ho già spiegato.
Quando parli con qualcuno, importa la logica e la fondatezza di quello che dici o la punteggiatura e la grammatica?
Sarebbe stato diverso se ad esempio il giudizio di cassazione fosse stato ancora in corso, cosa che purtroppo per lui non era.

---

Ho già ribadito in precedenza che sarebbe stato intellettualmente più onesto specificare il grado di giudizio a cui si riferiva l'affermazione.

Non avrebbe comunque fatto una grinza.

Avrebbe potuto infatti dire: "per me sei un cavernicolo perché sei stato condannato in secondo grado per tale reato".

Ti ripeto che mai e poi mai affiderei mia nonna a una badante assolta soltanto in cassazione per violenze nei confronti di anziani.

Quote:

---

Originariamente inviata da Wittman

Quindi, per riprendere per la 4° volta l'esempio sempre ignorato, dopo aver perso definitivamente una causa, andresti in tv a dire di averla vinta, sostenendo che è grammaticalmente esatto?!:lol: :lol: Sarebbe divertente, ma mi permetto di non crederci..:)

---

Questo esempio è privo di senso. Non è per niente calzante.

Quote:

---

Originariamente inviata da Wittman

Auto-giudicarsi obiettivo non è un po' in conflitto di interessi..?

---

Mettila nel senso che ho fatto un'obiezione. Questo almeno è indubitabile... ;)

Povera me...proviamo per la 5° volta...

Continui a fare del tempo verbale utilizzato la questione centrale, quando ciò è abbastanza insensato sia dal punto di vista logico che da quello giuridico (che sono gli aspetti che guardo io in una conversazione).
Oltretutto, non si usa dire "sei condannato"; l'hai mai sentito??
Si dice in ogni caso "sei stato condannato" per indicare che, 1 giorno/mese/anno prima ti sei beccato una condanna, NON che sei stato condannato prima ma ora non lo sei più..Questa supposta distinzione non esiste.
Soffermarsi sul tempo verbale "sei stato" per sostenerlo è sull'assurdo andante.
L'esempio che ho fatto rende bene tale assurdità: primo perchè l'argomento è analogo, secondo perchè aanche a tale esempio potresti in teoria applicare il tuo ragionamento sul "sei /sei stato" (in questo caso, "vinco/ ho vinto: "ho vinto" può solo voler dire che ho vinto; se in realtà ho perso, non posso dire "ho vinto" e sostenere che è grammaticalmente corretto perchè all'inizio effettivamente avevo vinto); non lo fai semplicemente perchè ti rendi ben conto che sarebbe insensato...esattamente come nell'altro caso, solo che non lo vuoi ammettere. :)
Però posso provare a fartene un altro: se una squadra prende un gol in fuorigioco e il gol viene annullato dall'arbitro, è forse corretto sostenere che la squadra E' STATA in svantaggio (anche se poi il gol è stato annullato)?
Puoi andare in tv a dire che la squdra fa schifo perchè HA PRESO gol, sostenendo che è corretto dirlo perchè grammaticalmente "ha preso" è passato e può quindi riferirsi al gol poi annullato?
MA per favore...:D

Poi insomma, se non vuoi capire, o più probabilmente fai finta di non capire perchè ti secca prendere atto della cosa o vuoi avere l'ultima parola, ok, non posso perdere 2 ore per spiegare lo stesso concetto 2000 volte...:)

Ahh l'avevo detto che eravamo finiti OT, e qualcuno non era d'accordo ed anzi mi aveva risposto che era troppo comodo istigare gli altri partecipanti al forum con un argomento ot per poi stoppare il dialogo con un "fine ot" causa rischio ammonimento...
Visto che la conversazione è stata tagliata e trasferita in un nuovo topic, chissà chi aveva ragione...mmh...:roll::roll:
:lol:

Comunque per me è ormai chiusa in ogni caso, ho spiegato la stessa cosa in 5 modi diversi e non ho intenzione di arrivare a 6, 7, 8...

#9 ---> io c'ho provato a riportarvi in topic...

ciò non toglie che mi sia divertito a leggere il dibattito.. :lolll:

Quote:

---

Originariamente inviata da Technics

#9 ---> io c'ho provato a riportarvi in topic...

ciò non toglie che mi sia divertito a leggere il dibattito.. :lolll:

---

Eh lo so, pure io ho tentato di frenare...stavo già sentendo la rabbia divina che stava per scaricarsi....ma è stato tutto inutile...:lol:

Metteteci anche il lucchetto per favoree!!:lol:

beh qui potete andare avanti tranquillamente.. io tifo per abel come al solito.. coraggio :lolll:


:lol:

Quote:

---

Originariamente inviata da Technics

beh qui potete andare avanti tranquillamente.. io tifo per abel come al solito.. coraggio :lolll:


:lol:

---

Oltre a tifare dì pure la tua opinione, che parlare da solo con wittman non è per niente piacevole, considerando la poca reattività dell'interlocutore... :?


:lol::lol::lol:

Quote:

---

Originariamente inviata da Wittman

Povera me...proviamo per la 5° volta...

Continui a fare del tempo verbale utilizzato la questione centrale, quando ciò è abbastanza insensato sia dal punto di vista logico che da quello giuridico (che sono gli aspetti che guardo io in una conversazione).
Oltretutto, non si usa dire "sei condannato"; l'hai mai sentito??
Si dice in ogni caso "sei stato condannato" per indicare che, 1 giorno/mese/anno prima ti sei beccato una condanna, NON che sei stato condannato prima ma ora non lo sei più..Questa supposta distinzione non esiste.
Soffermarsi sul tempo verbale "sei stato" per sostenerlo è sull'assurdo andante.
L'esempio che ho fatto rende bene tale assurdità: primo perchè l'argomento è analogo, secondo perchè aanche a tale esempio potresti in teoria applicare il tuo ragionamento sul "sei /sei stato" (in questo caso, "vinco/ ho vinto: "ho vinto" può solo voler dire che ho vinto; se in realtà ho perso, non posso dire "ho vinto" e sostenere che è grammaticalmente corretto perchè all'inizio effettivamente avevo vinto); non lo fai semplicemente perchè ti rendi ben conto che sarebbe insensato...esattamente come nell'altro caso, solo che non lo vuoi ammettere. :)
Però posso provare a fartene un altro: se una squadra prende un gol in fuorigioco e il gol viene annullato dall'arbitro, è forse corretto sostenere che la squadra E' STATA in svantaggio (anche se poi il gol è stato annullato)?
Puoi andare in tv a dire che la squdra fa schifo perchè HA PRESO gol, sostenendo che è corretto dirlo perchè grammaticalmente "ha preso" è passato e può quindi riferirsi al gol poi annullato?
MA per favore...:D

Poi insomma, se non vuoi capire, o più probabilmente fai finta di non capire perchè ti secca prendere atto della cosa o vuoi avere l'ultima parola, ok, non posso perdere 2 ore per spiegare lo stesso concetto 2000 volte...:)

---

Se provi per la V volta tu, considera che faccio altrettanto anche io... :lol:

Quello che non vuoi recepire è che ti ho interpellato per le parole che hai scritto, senza farmi per niente coinvolgere dall'argomento... fosse stato il sig. Esposito anziché Travaglio e il sig. Brambilla anziché Tosi, sarebbe stata la stessa cosa...

Hai accusato Esposito/Travaglio di dire una cazzata, di fatto invece non ha detto nessuna cazzata!

L'esempio "ho vinto la causa" non regge; reggerebbe "mi è stata attribuita la vittoria della causa", è un problema di transitività o meno dei verbi... non sono ferrato in grammatica, ma il verbo lo devi vivere al passivo in entrambi i casi... se no non è un esempio calzante.
L'attribuzione della vittoria può essere relativa a un tempo passato ma non al presente, l'aver vinto no.

La questione giuridica, ti ripeto, non mi interessa; non intendo star ad analizzare le stronzate dette o fatte dal leghista di turno ed essa mi ci porterebbe.

E non sono un fan di Travaglio, non sono comunista, semplicemente "non sono", per dirla alla Guccini.
Mi riservo di avere delle posizioni personali sulle cose e la libertà di non condizionarle a questo o a quello.


Non mi secca prendere atto delle cose, tutt'altro; semmai sono molto contento quando grazie ad altri riesco a prendere atto di cose altrimenti sconosciute o a cui non ero arrivato. Nel tuo caso invece non mi hai detto niente di nuovo, niente da scoprire, sono stato io per primo a commentare la disonestà intellettuale di Travaglio nell'occasione. Però insieme alla sua, c'è anche la tua di disonestà intellettuale, dal momento che lo accusi di dire cazzate: cosa non vera. Lo ribadisco: prova con sesto tentativo... :lol:

mah la mia è molto semplice.. io adoro travaglio.. x me è praticamente il salvatore.. perchè se nn fosse per lui avrei anch'io votato gente che non mi rispecchia ma al di là di questo penso che il discorso può essere tranquillamente a ragione di tosi.. (nello scontro con travaglio) avrà sbagliato il buon marco ok.. fatto sta che tosi l'odio razziale lo istiga appena apre bocca.. insomma è uno di quei razzisti che fanno finta di non esserlo.. un po' come quel giornalista con gli occhiali che somiglia a Diego Conte (come diamine si chiama -.-') fa finta di saperne qualcosa di giornalismo..
appena sono a roma magari cerco qualcosina con l'ADSL..

e comunque ripeto.. condannato o no.. a me non capita tutti i giorni di essere accusato (anche "solo" in primo grado) di istigazione all'odio razziale..

La verità è una sola: piaccia o no in Italia esistono 3 gradi di giudizio e salvo alcune eccezioni nessuna sentenza è definitiva finchè non passa anche dalla Cassazione......è SEMPRE così, la Cassazione ha l'ultima parola e può completamente ribaltare tutto ciò che è stato fatto in passato, che da quel momento in poi non conta assolutamente nulla, giusto o sbagliato che sia, in bene o in male che sia.

Ragion per cui, in mezzo a tante cose che davvero condivido, Travaglio ci ha messo anche una minchiata.....mi spiace ma è così.


E' un po' come se un pugile perde per KO ma andasse a dire "Eh no, ma io ho vinto" solo perchè in un paio di riprese sembrava aver avuto il sopravvento......


La cosa bella è che spesso poi quando fa comodo invece della Cassazione si tiene conto ECCOME......a meno che l'imputato non sia di destra, ovviamente......bah.

Scommetto che se al posto di Tosi era Luca Casarini o Francesco Caruso, col ***** che dicevate così, ma sareste stati molto più pronti a dimenticarvi del passato e a considerare solo la Cassazione, come è obbligo che sia.......

se la giustizia italiana non fosse così molti di quelli che ora governano sarebbero dentro.. ti basta come risposta?

Quote:

---

Originariamente inviata da Technics

e comunque ripeto.. condannato o no.. a me non capita tutti i giorni di essere accusato (anche "solo" in primo grado) di istigazione all'odio razziale..

---

Quindi stai dando ragione a chi accusa comunque Tosi di odio razziale, dopo averci fatto una testa così sul fatto che a te i carabinieri rompono i coglioni.


Noto una lieve incoerenza.......se odi i carabinieri perchè secondo loro hanno torto a "tormentarti", dovresti anche odiare i giudici che hanno accusato falsamente Tosi di istigare all'odio razziale........VERO?.....

e comunque siamo imperterriti nel dire che travaglio è di sinistra questa cosa è divertentissima.. travaglio è della destra vera.. di qualche tempo fa.. della destra che oggi non esiste .. della destra che era prima di tutto giustizialista.. cosa che oggi con berlusconi a capo non può essere.. per quanto sia ridicola in tutta lòa sua completezza..

Quote:

---

Originariamente inviata da Technics

e comunque siamo imperterriti nel dire che travaglio è di sinistra questa cosa è divertentissima.. travaglio è della destra vera.. di qualche tempo fa.. della destra che oggi non esiste .. della destra che era prima di tutto giustizialista.. cosa che oggi con berlusconi a capo non può essere.. per quanto sia ridicola in tutta lòa sua completezza..

---

Fino ad un bel po' di tempo fa (qualche anno) pensavo anch'io che fosse un comunista dei soliti, ma quando poi l'ho "conosciuto" meglio ho capito che in effetti tutto si può dire meno che sia comunista:D si vede che ha idee socio-economiche di stampo liberale e che più che con la destra in sè ce l'ha specificatamente con Berlusca (piaccia o no, non sto esprimendo giudizi di valore in questo momento;))

Quindi, PARLANDO PER ME, non dico affatto che sia un comunista :D