Referendum: Si o No?

voterei no perchè a prescindere dalle altre motivazioni la lega sta oltrepassando ogni limite e così anche la destra che le accetta

Domani sarà un giorno magnifico!

Con il mio NO contribuirò a far saltare una brutta riforma :ok:

basta dar corda alla Lega e al polentone Bossi

vota NO

Referendum, Bossi all'attacco: «Se vinco vado all'Onu»

«Se vinco vado all´Onu». Così tuona il leader della Lega Umberto Bossi, in un´intervista a Libero, per spronare i suoi a tre giorni dal referendum costituzionale. Dopo aver minacciato «vie non democratiche» in caso di sconfitta (salvo precisare che si riferiva a «raccolte di firme e assemblee popolari» che evidentemente non classifica come "democratiche") il senatùr adesso pensa addirittura alle Nazioni Unite: «Il 25 non si scherza – spiega Bossi - La nostra gente questa volta capirà: l'ideale sarebbe vincere in tutta Italia, ma spero almeno in una vittoria schiacciante al Nord, così avremo il diritto di andare all'Onu a rivendicare i nostri diritti e le nostre libertà come popolo».

ma perchè lo fanno stare in politica ad un elemento del genere questo e pazzo (scusami filosofo che anke tu sei del nord) ma ca schiattat is e tutt o popolo padano
BASTA NN C'é LA FACCIAMO +

Mi spiace Filosofo, ma continuo a pensare che il vostro sia un pacifismo del menga, e ribadisco DEL MENGA, perchè siete pacifisti solo contro l'America ma nn vi ho visto UNA VOLTA SOLA fare una manifestazione VERA contro il regime cinese o il terrorismo arabo. Siete sempre pronti a sparare contro l'"occidente imperialista" e non spiccicate una parola contro Cina, Califfato Arabo (siamo lì ormai...) o Turchia. Quindi il vostro è un pacifismo assurdo e a senso unico, che nn condivido neanche in minima parte!

Tornando al referendum, non ho nulla in contrario ai maggiori poteri al primo ministro, nè al fatto che sia una sola camera ad avere una certa prevalenza su molti tipi di leggi. Mi va anche bene la nuova regola riguardante la convocazione di un'assemblea di trenta deputeti e trenta senatori che si concentrano su quello specifico testo da far poi riesaminare alla camera e al Senato. Finora l'equivalenza delle due camere ha portato solo rallentamenti nella legislazione, e questo va al di là di destra e sinistra, lo considero un discorso bipartisan. Ora manca soltanto abolire definitivamente la carica di Presidente della Repubblica, e uno dei tre gradi di giudizio, a scelta fra Primo Grado, Appello e Cassazione, due sono per me più che sufficienti.

Quote:

---

Originariamente inviata da filosofo

Domani sarà un giorno magnifico!

Con il mio NO contribuirò a far saltare una brutta riforma :ok:

---

spero che lo sia :)
ma ho paura che vinca il sì :cry:

anche ciampi è per il no :)

Quote:

---

Originariamente inviata da darkness_creature

Mi spiace Filosofo, ma continuo a pensare che il vostro sia un pacifismo del menga, e ribadisco DEL MENGA, perchè siete pacifisti solo contro l'America ma nn vi ho visto UNA VOLTA SOLA fare una manifestazione VERA contro il regime cinese o il terrorismo arabo. Siete sempre pronti a sparare contro l'"occidente imperialista" e non spiccicate una parola contro Cina, Califfato Arabo (siamo lì ormai...) o Turchia. Quindi il vostro è un pacifismo assurdo e a senso unico, che nn condivido neanche in minima parte!

Tornando al referendum, non ho nulla in contrario ai maggiori poteri al primo ministro, nè al fatto che sia una sola camera ad avere una certa prevalenza su molti tipi di leggi. Mi va anche bene la nuova regola riguardante la convocazione di un'assemblea di trenta deputeti e trenta senatori che si concentrano su quello specifico testo da far poi riesaminare alla camera e al Senato. Finora l'equivalenza delle due camere ha portato solo rallentamenti nella legislazione, e questo va al di là di destra e sinistra, lo considero un discorso bipartisan. Ora manca soltanto abolire definitivamente la carica di Presidente della Repubblica, e uno dei tre gradi di giudizio, a scelta fra Primo Grado, Appello e Cassazione, due sono per me più che sufficienti.

---

una cs è essere contro il mondo imperialista e una cs ke si contrasta una legge ke va a favore del popolo del nord

Quote:

---

Originariamente inviata da darkness_creature

Mi spiace Filosofo, ma continuo a pensare che il vostro sia un pacifismo del menga, e ribadisco DEL MENGA, perchè siete pacifisti solo contro l'America ma nn vi ho visto UNA VOLTA SOLA fare una manifestazione VERA contro il regime cinese o il terrorismo arabo. Siete sempre pronti a sparare contro l'"occidente imperialista" e non spiccicate una parola contro Cina, Califfato Arabo (siamo lì ormai...) o Turchia. Quindi il vostro è un pacifismo assurdo e a senso unico, che nn condivido neanche in minima parte!

Sul terrorismo ho già avuto modo di chiarire che a mio avviso si tratta di una forma reattiva - l'unica possibile data la disparità dei mezzi - alle spinte omologatrici che partono dall'Occidente.
Per quanto riguarda la Cina credo che il regime che la regge sia comunista solo per questioni nominalistiche.
Io solitamente non partecipo alle manifestazioni, preferisco discutere con chi la pensa diversamente e confrontare le nostre ragioni; tuttavia vedrei di buon occhio una manifestazione contro il terrorirismo e/o contro le limitazioni della libertà dei cittadini, che purtroppo troviamo anche a Cuba...
Che ti devo dire? Non omologarmi! Quel "voi" sottintende che tutti la pensino allo stesso modo... Io ho già dimostrato di essere critico verso la mia parte politica, ma considerandola la meno peggio, e volendomi impegnare in prima persona in politica, ho fatto questa scelta.
Che ti devo dire di più? Lo so, ci sono molte contraddizioni, si parla di nonviolenza e poi molti operano tutt'altro che pacificamente.
Così come lo slogan tanto stigmatizzato 10 100 1000 Nassirya è antitetico a un autentico afflato nonviolento.
Che colpa ne ho io? Però penso che anche in presenza di contraddizioni sia meglio la mia parte politica piuttosto che colei che le si oppone.
E ricorda che io milito in Rifondazione Comunista non nella Margherita o nei Ds, che spesso si rivelano banderuole da due soldi...


Tornando al referendum, non ho nulla in contrario ai maggiori poteri al primo ministro,

E perché?

nè al fatto che sia una sola camera ad avere una certa prevalenza su molti tipi di leggi.

Sono d'accordo anch'io, ma il tutto si regge su un'inganno: il Senato Federale è federale solo per il nome. Cosa cambia in concreto? Le elezioni dei senatori avvengono contestualmente a quelle dei consigli regionali.
Sento puzza di presa in giro.
Io preferivo la proposta originaria della Lega, ovvero che in Senato sedessero i rappesentanti delle Regioni

Mi va anche bene la nuova regola riguardante la convocazione di un'assemblea di trenta deputeti e trenta senatori che si concentrano su quello specifico testo da far poi riesaminare alla camera e al Senato. Finora l'equivalenza delle due camere ha portato solo rallentamenti nella legislazione, e questo va al di là di destra e sinistra, lo considero un discorso bipartisan.

No problem

Ora manca soltanto abolire definitivamente la carica di Presidente della Repubblica,

No, assolutamente, serve un organo di garanzia!!!!

e uno dei tre gradi di giudizio, a scelta fra Primo Grado, Appello e Cassazione, due sono per me più che sufficienti.

In linea di principio posso esser d'accordo ;)

---