Windows update aggiorna il SO di nascosto

[salander]

Scusa, ma quell'articolo non l'ho neanche letto, tanto so più o meno cosa c'è scritto. La solita frittata rigirata in mille salse
Che teoricamente abbiano migliorato la sicurezza è il minimo. Perchè XP è un colabrodo, e perchè, teoricamente, i sistemi nuovi dovrebbero essere migliori. ma ormai questo è un pregiudizio che abbiamo, e spesso non riflette la realtà.
Comunque sia, ti garantisco che Vista non è per niente sicuro. Bene, ti ha bloccato/cancellato degli spyware, ma se l'ha fatto, è perchè essi sono riusciti ad entrare.
L'anti phising è stato copiato da altri browser
Vabbè, ci sarebbero moltissime cose da dire, soprattutto a livello tecnico, ma ora sto per andare a letto, e non ho molto tempo... tanto se guardi su internet, è pieno di informazioni a riguardo.

Ti lascio con una chicca

http://www.openews.it/2007/09/14/windows-update/

Per loro, la sicurezza totale verrà raggiunta con "Palladium". ecco il perchè di questi aggiornamenti obbligati a tua insaputa... possono attivarlo quando vogliono. Con una breve ricerca, potrai capire molto di che sicurezza si tratta
(per l'amor del cielo, facendo un paragone con la vita reale, se ti arrestano e ti portano in carcere, in una cella isolata, sei al sicuro! Nessuno verrà a violentarti! Ecco il concetto di sicurezza secondo Microsoft )

[Zood]

Scusa, ma quell'articolo non l'ho neanche letto, tanto so più o meno cosa c'è scritto. La solita frittata rigirata in mille salse
Che teoricamente abbiano migliorato la sicurezza è il minimo. Perchè XP è un colabrodo, e perchè, teoricamente, i sistemi nuovi dovrebbero essere migliori. ma ormai questo è un pregiudizio che abbiamo, e spesso non riflette la realtà.
Comunque sia, ti garantisco che Vista non è per niente sicuro. Bene, ti ha bloccato/cancellato degli spyware, ma se l'ha fatto, è perchè essi sono riusciti ad entrare.
L'anti phising è stato copiato da altri browser
Vabbè, ci sarebbero moltissime cose da dire, soprattutto a livello tecnico, ma ora sto per andare a letto, e non ho molto tempo... tanto se guardi su internet, è pieno di informazioni a riguardo.

Ti lascio con una chicca

http://www.openews.it/2007/09/14/windows-update/

Per loro, la sicurezza totale verrà raggiunta con "Palladium". ecco il perchè di questi aggiornamenti obbligati a tua insaputa... possono attivarlo quando vogliono. Con una breve ricerca, potrai capire molto di che sicurezza si tratta
(per l'amor del cielo, facendo un paragone con la vita reale, se ti arrestano e ti portano in carcere, in una cella isolata, sei al sicuro! Nessuno verrà a violentarti! Ecco il concetto di sicurezza secondo Microsoft )

Sapevo che finiva così
Ogni volta si parla di microsoft saltano fuori le solite cose..
Scommetto che questo fantomatico "palladium" non uscirà mai, visto che sanno che la stra grande maggioranza degli utenti mondiali non accetterebbe mai una cosa del genere, non dico che microsoft non ci abbia lavorato (se ne parla già dal 2003) o ci stia lavorando, secondo me, magari potrebbe uscire una versione per aziende, che sarebbe un gran salto di qualità in quanto a sicurezza, visto che nulla di non certificato potrebbe entrare nei loro computer..

Cmq direi di chiudere il discorso qui, per non andare in ulteriori OT

[salander]

certo certo, il discorso finisce qua, per carità Che sia mai che vengano svelati misteri di cui si ignora l'esistenza

Del resto, com'è che si dice solitamente?..... non c'è peggior cieco di chi non vuol vedere? Si, dev'essere qualcosa del genere...

la stra grande maggioranza degli utenti mondiali non accetterebbe mai una cosa del genere,

Ah, io (e spero anche altri), io non ho mai accettato che Windows si bloccasse di continuo. Non ho mai accettato che aggiornasse il sistema in automatico, obbligandomi a tenere tali aggiornamenti automatici. Io non ho mai accettato che inviasse miei dati personali a server che neanche conosco. Io non ho mai accettato che il sistema lasciasse passare virus.
Credo che anche la stragrande maggioranza delle persone, non abbia accettato tutto questo, eppure accade. Quindi non fare questa considerazione sull'uso massiccio che verrà fatto del DRM

[Wolverine]

Solo una cosa, lord.....come fai a sapere che quando aggiorni il tuo linux (di qualunque distribuzione esso sia), non stai inconsapevolmente inviando dati a "server che neanche conosci"?

(sul resto posso anche concordare, ma dato che sono anche un gran giocatore, linux mi è precluso )

[UriGeller]

Solo una cosa, lord.....come fai a sapere che quando aggiorni il tuo linux (di qualunque distribuzione esso sia), non stai inconsapevolmente inviando dati a "server che neanche conosci"?

(sul resto posso anche concordare, ma dato che sono anche un gran giocatore, linux mi è precluso )

Perché in teoria, essendo open source, uno potrebbe andare a guardare il codice corrispondente al programma degli aggiornamenti (nel mio caso urpmi) e controllare che non faccia cose strane.
Poi soprattutto la differenza è che Linux non si aggiorna quando vuole lui, ma quando vuoi tu.

[Wolverine]

Perché in teoria, essendo open source, uno potrebbe andare a guardare il codice corrispondente al programma degli aggiornamenti (nel mio caso urpmi) e controllare che non faccia cose strane.
Poi soprattutto la differenza è che Linux non si aggiorna quando vuole lui, ma quando vuoi tu.

Guardate che gli aggiornamenti automatici di windows si possono disattivare, eh

Comunque siamo OT, dai

[salander]

@Darkness ottima considerazione
Sul fatto dei giochi, è vero. ti capisco. Anche io molte volte mando a quel paese il kernel, soprattutto ieri, quando è da 2 settimane che non riesco a far funzionare un sintonizzatore dvb (in teoria va su kernel vanilla, ma siccome io ne uso uno ampiamenta patchato, c'è un conflitto tra i moduli e la versione del kernel...). Insomma, capisco che linux, attualmente, preclude alcune cose... ma si spera soltanto di migliorare in un futuro che non sia troppo remoto.

Ritornando alla questione degli aggiornamenti, non ci sono state prove finora che dimostrano che linux invia i dati a dei server esterni. Certo, la mancanza di prove non implica la non colpevolezza, però è già un passo. Un po' di tempo fa ho provato ad analizzare, per curiosità e per didattica, il traffico di rete. Non ho notato nulla di sospetto. Certo, può essere che in quell'arco temporale per pura casualità non sia avvenuta nessuna fuga di informazioni, ma comunque con già questi due casi la probabilità si stringe.
Inoltre c'è il codice sorgente, compilo ogni singolo pacchetto, ogni singola libreria Nei pacchetti binari è possibile che ci sia qualcosa di sospetto, ma nei sorgenti che compili, presi sul sito in cui sono esposti a tutti, è difficile che ciò accada. Il pacchetto rpm invece può venir compilato con un sorgente diverso da quello reso pubblico.
Il campo probabilistico si stringe sempre di più, e per stringerlo ulteriormente, faccio notare che la mia distro, Gentoo, è gestita da una community. Non c'è una azienda che finanzia. Gli interessi sono nulli. Al contrario di altre distribuzioni, gestite da una azienda che ha grossi interessi commerciali. Qua, ci sono volontari, che collaborano allo sviluppo, per il proprio uso. E poi, rilasciano il proprio lavoro a chi ne vuole usufruire, liberamente. Non ci sono interessi. Un esempio reale, può essere il singolo contadino che si coltiva il suo orticello da 5x5 metri... in confronto con una grossa azienda che produce non per mangiare, ma per guadagnare, e fa di tutto per riuscire nel proprio intento, anche spiare le abitudini dei consumatori. Al povero contadinello ciò non interessa

Ovvio, alla fine non ho la certezza matematica. Ma di niente la si ha. Ma credo di aver abbastanza elementi per valutare una data situazione, e intuire che non ci sia questo rischio.

Per gli aggiornamenti automatici... spesso controllo la lan, per vedere anche il carico di banda da distribuire, e un po' perchè mi piace in maniera pazzesca vedere tutti i pacchetti che transitano, il flusso di banda monitorato... e se ci fosse un aggiornamento automatico, la banda usata salirebbe molto, e ci si accorge. E poi, che vantaggi si avrebbero?
Infine, ho impostato un firewall con regole rigide, soltanto determinate applicazioni possono accedere ad internet.
Lo so, posso sembrare un maniaco... ahaha

Cmq, per ora non ho motivo per dubitare

[salander]

Guardate che gli aggiornamenti automatici di windows si possono disattivare, eh

leggi bene la news, gli aggiornamenti sono stati installati anche su sistemi iin cui gli aggiornamenti automatici erano disattivati. Senza alcun avvertimento...

Mi scuso cmq per l'ot, magari si possono splittare questi ultimi mex, in ot, e metterli in un nuovo topic.

Cmq nei prox giorni io non ci sarò, continuerò settimana prox

[obo]

è vergogno.
prima punto il sistema operativo windows non sarà mai tuo perchè dalla EULA che tu accetti si legge che il sistema è di proprietà di Redmond
secondo; è ancora più vergognoso che tu non sai quello che succede nel tuo pc (a parte il SO) ma nel tuo hardware che dal momento in cui lo compri quello è realmente tuo perchè fisico.
che la microsoft (o chi per sia) entri nel mio pc e ci installi sopra quello che vuole lei per controllarmi e far fare al pc quello che vuole a me non va per niente perchè se ci spendo soldi in quel pc e in quel SO poi voglio farci quello che dico io perchè è mio.

[Zood]

è vergogno.
prima punto il sistema operativo windows non sarà mai tuo perchè dalla EULA che tu accetti si legge che il sistema è di proprietà di Redmond
secondo; è ancora più vergognoso che tu non sai quello che succede nel tuo pc (a parte il SO) ma nel tuo hardware che dal momento in cui lo compri quello è realmente tuo perchè fisico.
che la microsoft (o chi per sia) entri nel mio pc e ci installi sopra quello che vuole lei per controllarmi e far fare al pc quello che vuole a me non va per niente perchè se ci spendo soldi in quel pc e in quel SO poi voglio farci quello che dico io perchè è mio.

Il fatto degli aggiornamenti è una cosa strana, che non accetto neppure io..

"Microsoft, per voce di Nate Clinton -Program Manager Windows Update - ha pubblicato una nota in cui viene descritta tutta la vicenda. Il tutto risulta assai chiaro e circostanziato: di fatto vengono confermate tutte le osservazioni riportate nelle varie news online tranne una circostanza. Microsoft ribadisce che l'aggiornamento dei componenti Windows Update non avviene qualora tale opzione sia disabilitata dall'utente.
Nate Clinton nel suo intervento pare affermare che, forse, il comportamento di Microsoft non è stato estremamente trasparente con la clientela: in futuro tale approccio dovrà essere migliorato evitando anche ogni possibile fraintendimento."

Qui trovate l'articolo per intero:
http://www.hwupgrade.it/news/softwar...emi_22545.html

Cmq non mi stupisce che microsoft potrebbe "spiare" gli utenti, ormai al giorno d'oggi siamo spiati/osservati da qualsiasi azienda o ente commerciale, tutti vogliono sapere cosa facciamo, cosa compriamo, dove andiamo, i nostri gusti e le nostre abitudini..
Tutto questo per apprendere quale prodotto potrebbe avere successo e quale invece rivelarsi un fiasco.
Questo potrebbe farlo anche microsoft, esempio per capire perchè gli utenti usano un lettore multimediale gratuito (es. Vlc) al posto del loro media player o utilizzino Opera al posto di Explorer.. E che siano costretti a farlo di "nascosto" per non incorrere in problemi con la privacy (cosa che cmq non approvo).
Detto questo, non credo che tali aggiornamenti siano fatti con intenzioni malevoli, invece se servissero a microsoft per migliorare i propri prodotti ben venga, ma a patto che sia fatto in modo trasparente e con la piena consapevolezza dell'utente.

Io la vedo in questo modo