I movimenti culturali dell'età contemporanea

Quote:

---

Originariamente inviata da Holly.

non leggo libri per erudizione, leggo solo per piacere... al momento se leggessi il faust di goethe lo farei solo per erudizione. però siccome ti dico che goethe l'ho studiato due settimane fa per l'università, mi permetto di dire con abbastanza sicurezza che no, non è decadente. assolutamente. ieri ho fatto lezione su goethe ^^

pirandello non te lo so spiegare, ma per me è il migliore di sempre xD dico solo questo, il mio idolo intoccabile. cioè, non ti so spiegare pirandello, ma capirai presto che sì, non siamo nessuno :) purtroppo, se te lo spiego, non ti faccio capire un *****.

il gnoti seauton è proprio di un'epoca in cui l'uomo era certo di stare al centro dell'universo. dopo la rivoluzione copernicana, il Dio è morto di nietzsche, la relatività di einstein, queste crisi crollano. tutto va a *******, non ce ne frega più niente di conoscerci, non serve a un *****, non si può avere la conoscenza di nulla.

ora, questo era più o meno il mio percorso della maturità ^^ ho analizzato il male di vivere da mimnermo a montale, con le ovvie correlazioni.

in ogni caso, io sono per l'irrazionalismo decadente... ma non mi piace separare bene e male così nettamente. c'è positivo e negativo in tutto. il progresso non è male, è un'illusione, tutto qui. ecco come la vedo. e poi, qui sì, è attuale seneca: distinguiamo scienza e tecnica :) è una cosa che pochi fanno riguardo al progresso.

comunque, torna in questo topic quando avrai approfondito l'incomunicabilità nel 900. sarà interessante discuterne :)

---

Scusa eh, ma senza il progresso a quest'ora saresti ancora nelle caverne. Chiamare il progresso un'illusione è paradossale.

Quote:

---

Originariamente inviata da BlackHole

Scusa eh, ma senza il progresso a quest'ora saresti ancora nelle caverne. Chiamare il progresso un'illusione è paradossale.

---

mi scuso di non aver approfondito :)

hai perfettamente ragione xD infatti mi hai frainteso. diciamo che la penso come seneca, esalto assolutamente la tecnica, mi piace avere la corrente elettrica e lo scarico al water :lolll:

ritenere però che il progresso scientifico porti alla felicità assoluta è mera illusione :)

Quote:

---

Originariamente inviata da Anomalia.

Lo farò sicuramente, se il topic non andrà perso per vecchiaia.. perché ce ne vuole finche io arrivi all'università per approffondire il discorso per bene!
Nonostante ciò, è piacevole discutere su tematiche del genere, anche perché vengo ad osservare molti punti di vista vari che incentivano il mio successivo interesse per l'argomento e la mia successiva formazione in esso.

---

il discorso l'ho approfondito al liceo :) dovrai aspettare qualche mese penso ^^

ti dico che avendo una visione globale del tutto, non condanno né esalto. preferisco a pelle il decadentismo. assolutamente. perché, e sì, hanno ragione loro. purtroppo.

Quote:

---

Originariamente inviata da Holly.

mi scuso di non aver approfondito :)

hai perfettamente ragione xD infatti mi hai frainteso. diciamo che la penso come seneca, esalto assolutamente la tecnica, mi piace avere la corrente elettrica e lo scarico al water :lolll:

ritenere però che il progresso scientifico porti alla felicità assoluta è mera illusione :).

---

Ma la felicità in senso lato non esiste...è essa stessa illusione.
Non capisco perchè vuoi fare una divisione tra tecnica e scienza :roll:

Quote:

---

Originariamente inviata da BlackHole

Ma la felicità in senso lato non esiste...è essa stessa illusione.
Non capisco perchè vuoi fare una divisione tra tecnica e scienza :roll:

---

domani riprendo gli appunti su seneca, e te lo spiego, sono le 23.07 minuti. ho una giornata universitaria alle spalle. rischio di fare una figura di merda :lolll:

Quote:

---

Originariamente inviata da Holly.

domani riprendo gli appunti su seneca, e te lo spiego, sono le 23.07 minuti. ho una giornata universitaria alle spalle. rischio di fare una figura di merda :lolll:

---

OK tranquilla :)...
L'ho studiato in latino, ma al momento non ricordo. Se hai argomenti suoi da postare ben venga.
Comunque, al di là delle idee che ognuno di noi ha, fa piacere trovare persone che abbiano voglia di discutere di questi argomenti. C'è un urgente bisogno di cultura...

Quote:

---

Originariamente inviata da BlackHole

OK tranquilla :)...
L'ho studiato in latino, ma al momento non ricordo. Se hai argomenti suoi da postare ben venga.
Comunque, al di là delle idee che ognuno di noi ha, fa piacere trovare persone che abbiano voglia di discutere di questi argomenti. C'è un urgente bisogno di cultura...

---

erano secoli che non vedevo questa sezione così animata :lol:

ma qui si parla di emo style vero?

Salve, ho letto un Topic sulla differenza fra Illuminismo e Romanticismo. Devo dirvi che io sono uno studioso di Arte, nonostante la mia giovane età (30 anni). Mi occupo di relazioni fra Arte e altre discipline come la Pedagogia, la Psicologia... etc.

Il Romanticismo non nasce come risposta ad alcunché. Semmai è la lettura storico-scolastica che, per amore di sintesi, ha il vizio di ridurre fenomeni complessi in segmenti sequenziali e consegnarli alla storia. In poche parole il romanticismo non è un gruppo che nasce e muore, con dei fondatori, un manifesto etc, è un fenomeno sovrapposto e polisfaccettato, ma che viene evidenziato a partire da personalità che si distinguono dal contesto culturale a loro predominante. Faccio un esempio di personalità proto-romantiche: William Blake. Inglese, frequentatore di ambienti teosofici, ma amico anche di personaggi come William Godwin (perfettamente illuminista). I due sono daccordo su tutto, tranne che uno crede e afferma che non è il contenuto della spiritualità che è sbagliato, ma il modo in cui essa viene diffusa; l'altro condanna entrambi le cose. Altra differenza stà nel rapporto tra razionalità intesa come strumento di conoscenza e creatività e meditazione che ne ampliano gli orizzonti percepibili.

Esistono vari tipi di Romanticismo, caratterizzato dal Paese in cui si sviluppa. Il primo romanticismo è decisamente libertario perchè non rifiuta affatto l'apporto rivoluzionario generato dai lumi, anzi, spesso tenta di applicarne i principi su micro scala prodotta in comunità, e lo equilibria con l'apertura al mondo dello spirito (in senso agnostico o teosofico). Il secondo romanticismo è autoritario.

Del resto, al primo romanticismo si rifanno molti autori comtemporanei non certo bigotti, come per esempio l'artista tedesco Joseph Beuys. Se volete qualche altro chiarimento...

mi trovi d'accordo.

Sui Lumi ci sarebbero tante cose da dire. Personaggi come P. B. Shelley furono sicuramente più radicali di tanti illuministi, e un pensiero che riduce tutto a forma misurabile nasconde secondo me un'altra forma di tirannia. Le critiche di post-romantici come Rudolf Steiner nei confronti di Kant che sosteneva il limite della conoscenza nella razionalità, mi sembrano veramente geniali. Per correttezza, devo sottolineare che la prima grande rivoluzione culturale non si ebbe grazie agli illuministi, bensì alla prima massoneria (non ciò che poi è divenuta), ovvero agli scalpellini medievali che amavano riunirsi, costituendosi, almeno sul piano interrato, in società di eguali. In questa organizzazione naquero personaggi dei lumi, poi romantici e persino futuri appartenenti al liberalismo, al socialismo e all'anarchismo (le tre grandi idee politiche prodotte in seguito alla rivoluzione francese). Il romanticismo fu millenarista, fece suo un movimento che permise la nascita della rivoluzione inglese e anticipò molte idee dei lumi. Non fu religioso in senso tradizionale, anzi, fu piuttosto critico nei confronti della Chiesa, e apportò alle tre grandi idee politiche prima citate un contributo di notevole importanza. Coincise poi con l'espressionismo in arte: qualcuno di voi prenderebbe per bigotto Kandinsky? I Fauve? O Ensor (uno degli iniziatori)? Sono sicuro di no.

Un caro saluto a tutti