Unioni civili - Legge Cirrinnà

[Canalfeder]

Sinceramente è diventato insopportabile che in ogni discussione sui diritti sociali e civili ci sia sempre la "menata" che ci sono cose più importanti da fare. Spiegami Half, visto che hai citato più volte la nostra Costituzione, perché il legislatore dovrebbe attuare l'Art. 1 e non può contemporaneamente attuare anche l'Art. 3 sulla pari dignità sociale senza alcuna distinzione (di sesso, di razza, di lingua, di religione, e opinioni politiche) e sulla rimozione degli ostacoli di ordine economico e sociale che limitando la libertà e l'eguaglianza impediscono il pieno sviluppo della persona umana?

Come ha ben detto Loller, se il Parlamento discute su un tema non vuol dire che gli altri non possano essere portati avanti. Al massimo se un tema monopolizza il Parlamento, e non è questo il caso, tralasciando di fatti tutti gli altri temi importanti, è colpa di chi abbiamo eletto non del tema affrontato.



Fra l'altro è falso che i diritti civili e sociali siano "gratuiti" anzi, proprio in giurisprudenza molto spesso vengono definiti "diritti costosi". Non è un caso che la Corte Costituzionale da almeno 30 anni si sia dovuta adeguare sul problema dell'equilibrio economico in relazione all'estensione dei diritti, affermando che il legislatore deve in un primo momento attuare almeno nei contenuti minimi e accettabili i diritti contemplati nella costituzione per non gravare in maniera sproporzionata e "tutto d'un colpo" sull'economia nazionale.

Perché invece di virare qualsiasi argomento sempre e solo sul PD, non si parla in questo caso di quei 4 mentecatti di Forza nuova che fanno i "blitz" nelle sedi delle associazioni dei gay o degli amministratori leghisti che, ben sapendo di non poterlo fare ma convinti di stare a parlare con cittadini deficienti, affermano che non assolveranno agli obblighi previsti dalla legge per quanto riguarda le unioni civili?

[Half shadow]

Perché non lo fanno! O se in parallelo fanno qualcosa è sempre e solo per assecondare le pretese assurde dell'austerity a cui invece dovremmo ribellarci! E se si tratta di una repubblica fondata sul lavoro è il primo diritto che non deve venire meno!

Ma con le conseguenze della fornero questo diritto è stato calpestato e poi si legge di casi come questo:

Artigiano si uccide, il fratello: "Gli hanno spostato la pensione al 2025" - IlGiornale.it

E non è l'unico, è solo uno dei tanti, non regge certo il confronto con quei pochi casi di coppie omo che si sono viste negare la reversibilità.

Stiamo parlando di un diritto di primaria importanza come se fossero quisquilie e leggo di gente che non ci dormiva la notte perché 2 persone dello stesso sesso non potevano sposarsi, lo ripeto, è offensivo, soprattutto nei confronti di chi non ce l'ha fatta.

Quel che fa la destra non mi compete, ho sentito di chi si rifiuta di sposare 2 persone, non ha senso, prima di tutto perché non si tratta di un matrimonio religioso quindi chi è contrario non ha veramente alcun motivo di rifiutarsi, secondo il lavoro va svolto con professionalità e poi la colpa non è di chi si sposa, è di chi fa le leggi nei momenti sbagliati, anche se, gli anonymous hanno oscurato il sito del family day, questa comunque è a suo modo una dittatura, se siamo in democrazia ognuno dovrebbe poter dire la sua senza che nessuno gli tappi la bocca, ma evidentemente la censura radical chic ha tutte le scusanti, per non parlare del fatto che non c'è stato alcun referendum come quello sul divorzio, avrei votato contrario, per il semplice fatto che la SX non ha alcun diritto di decidere cos'è giusto e sbagliato dopo tutti i danni che ha fatto e soprattutto di giudicare, non è giusto che abbiano vinto, perché non ha vinto l'amore come ha detto renzie, a vincere è stato il loro sporco giochetto, infatti la riforma così come è passata fa schifo, la stepchild adoption è saltata perché ha fatto tutto parte del loro giochetto per screditare i 5 stelle alleandosi con la destra, ma l'obbligo di fedeltà cosa diavolo c'entrava?

Lo stesso governo che ha dato il giocattolo maleassemblato che è stato reclamato tanto è lo stesso che ha abolito le detrazioni per il coniuge a carico, molte esenzioni per i disabili, tagliato la sanità pubblica, messo il canone in bolletta della luce, eliminato l'articolo 18 dello statuto dei lavori svalutando il lavoro perché non è possibile svalutare la moneta comune, bocciato la proposta del Movimento 5 Stelle di abolire i vitalizi ai condannati per mafia (ecco cosa fanno in parallelo per esempio!) e soprattutto udite udite, lo stesso governo che vuole abolire la reversibilità, cavallo di battaglia delle unioni civili, qualcuno evidentemente ci è o ci fa.

La stessa donna che l'ha proposto ha fatto la morale ad una madre per l'evasione fiscale quando suo fratello è stato beccato ad evadere migliaia di euro. E i suoi colleghi? Ne arrestano uno al giorno per corruzione, conflitto di interessi e mafia, addirittura 10 giorni fa neanche, il braccio destro di renzie, è il partito più corrotto e sporco di tutti, Peppino Impastato si starà rivoltando nella tomba a sapere che chi afferma di seguirlo poi esulta per la mossa calcolata di un partito tanto mafioso, però tutti felici perché finalmente gli omosessuali non hanno più la noia di andarsi a sposare in Francia o in Germania, insomma, perché ha vinto il socialismo.

Quindi allora ipoteticamente chi vuole uscire dall'euro (che per quanto i socialisti non lo vogliano capire è ciò che davvero serve a questa nazione, così come a tante all'interno di questa unione farlocca, eravamo la settima potenza mondiale anche con l'evasione e la moneta debole, adesso siamo il fanalino di coda sinistro e di certo non per le unioni civili come diceva qualcuno) allora dovrebbe votare lega? Ed invece no, io non lo faccio, anche perché il 23 Giugno arriverà e ci sarà l'effetto domino, sarà l'ora di salutarlo l'euro, sicuramente nelle nazioni meridionali verrà abolito, sarebbe anche giusto così, i socialisti hanno avuto quello che volevano, sarebbe giusto anche che fossero fatte le cose per bene, anche se doveva essere l'opposto, prima l'uscita dall'euro e poi la riforma sulle unioni, ma tanto si sa, c'è chi le case preferisce iniziare a costruirle dal tetto...

[Canalfeder]

Ma che cazzo c'entra la Legge Fornero o l'uscita dall'euro? Stiamo parlando di unioni civili, attieniti a quello. Capisco che è difficile rimanere su un tema quando si è accecati dalle stelle, ma non è che se in ogni topic citi la Legge Fornero, il PD, Renzi o i corrotti del PD ti viene dato un premio eh..
Quindi è inutile che scrivi sempre queste cose, che tutti conosciamo, in topic in cui non c'entrano nulla.

Ma veramente credi che per la Legge Cirinnà non si fanno le altre cose? Non si risolve la situazione creata dalla Legge Fornero? Pensi davvero che se non si fosse parlato proprio delle unioni civili avremmo una legge che avrebbe risolto tutti i problemi creati dalla Fornero?
Se lo pensi sei ingenuo e se non lo pensi tenti comunque di farlo credere nelle tue risposte.

Per quanto riguarda Anonymous, o mi sono perso il fatto che è stata istituzionalizzata come organizzazione oppure confondi quelle che sono le istituzioni con quello che è un gruppo di privati che fra l'altro infrange la legge.
E poi dire che questo non era il momento di fare le unioni civili denota sia che probabilmente tu sei contrario, il ché è legittimo ma è inutile nascondersi, sia che seguendo il tuo ragionamento potremmo sostituire il Parlamento con un Consiglio di economisti che si occupano solo di economia, perché tanto per i diritti sociali e civili c'è sempre tempo.

E non uscire più i discorsi sull'Euro, sulla Fornero o sui corrotti del PD se parliamo di Unioni Civili.
E lo dico da non elettore del PD.

[Half shadow]

Eh sì, se la nazione è in simili condizioni il parlamento dovrebbe impegnarsi nel fare l'economista ed accantonare le questioni sociali, prova a dirlo ai greci che hanno bisogno di altre riforme sociali.

Dici che io nascondo la contrarietà, io invece posso dirti per esperienza che anche se dici di non essere un elettore del pd sono in tanti a nascondersi in proposito, per quanto mi riguarda potresti benissimo essere anche tu uno dei tanti, anche se io non ti ho detto ciò, ho solo ricordato che tipo di governo è quello che ha fatto passare questa riforma. Accecato dalle stelle? Forse. Ma c'è un perché sai?

Sono contrario all'atteggiamento di SX che dopo tutti i danni che ha fatto si permette pure di fare la voce grossa e dire cos'è giusto, sbagliato, civile, incivile, non gli avrei voluto concedere questa vittoria, non pretendo che tu capisca, io sarò accecato dalle stelle ma tu sembri un radical chic... Se ci fosse stato un referendum avrei votato contro per i motivi detti sopra. Se adesso venisse indetto un referendum abrogativo voterei contro, perché tanto chi ha distrutto l'Italia sulla questione ha già vinto, non mi importa di fare un torto a chi non ha colpe, anche perché non sono loro i miei nemici. Capisci cosa intendo? È tutta una questione di principio, favorevole a condizioni. Se non riesci ad accettarlo non è un mio problema, la tua opinione non è diversa da quella degli altri favorevoli e non mi tocca, infatti non mi sono tanto innervosito, ho però voluto mettere le cose in chiaro, come la penso e perché. Non si può dire "non devi andare fuori tema" se lo fai per spiegare perché hai delle riserve su questo tema, perché è ovviamente tutto collegato.

[Loller156]

Niente da fare, non sei in grado di capire come funziona. Non hai mai fatto un lavoro di gruppo a scuola? Hai in mente quando tante persone lavorano per un obiettivo unico (l'Italia, in questo caso) ma si dividono i compiti?

Chi è competente in economia lavorerà su quello, chi è competente in burocrazia lavorerà su quello, chi è competente nei diritti sociali lavorerà su quello. Pensa che strano, ci sono anche dei compiti!

Se vuoi ti faccio anche un disegnino, ma mi sembra molto facile da capire come ragionamento.

La priorità è uscire dall'euro? Ah sì? Quindi tutto il parlamento dovrebbe lavorare su quello? Grazie per la tua opinione, aspetta che apro la finestra per cercare di vedere il cazzo che me ne frega.

[Layne S.]

Mi sembra ridicolo che ci si nasconda dietro queste scuse quando qualcosa non va a genio; che secondo me avviene esattamente perché si è a corto di argomenti credibili.

Non sono mai riuscita ad ottenere una risposta da un anti-unioni gay che non contenesse elementi come "la chiesa", "la procreazione", e anche il semplice "perché no". "Ci sono cose più importanti" è solo l'ultima trovata di una retorica totalmente priva di ragionamenti e argomentazioni logiche - cosa chiaramente dimostrata dal fatto che appena le unioni civili sono state approvate, si è immediatamente scatenato il putiferio di "obiettori di coscienza" che non vogliono celebrarle, e di attivisti politici che ieri erano menti eccelse impegnate a risolvere i veri problemi del mondo, e oggi improvvisamente non hanno più un cazzo da fare se non occuparsi appunto di unioni civili.
Questo dovrebbe bastare a fare capire quanta ipocrisia c'è sull'argomento.

Questa legge, pur con tutti i suoi limiti, è una buona notizia. Io propendo per il matrimonio esteso a tutti i cittadini, ma realisticamente, sospettavo che il primo passo avanti dell'Italia in questo senso sarebbe arrivato nella forma di qualche altro tipo di unione - del resto nel corso degli anni si sono susseguite tante proposte - DICO, PACS ecc. Mi sembra che cmq sono stati chiariti dei punti importanti, e fatti degli importanti passi avanti.

[morrigan]

Mi sembra ridicolo che ci si nasconda dietro queste scuse quando qualcosa non va a genio; che secondo me avviene esattamente perché si è a corto di argomenti credibili.

Non sono mai riuscita ad ottenere una risposta da un anti-unioni gay che non contenesse elementi come "la chiesa", "la procreazione", e anche il semplice "perché no". "Ci sono cose più importanti" è solo l'ultima trovata di una retorica totalmente priva di ragionamenti e argomentazioni logiche - cosa chiaramente dimostrata dal fatto che appena le unioni civili sono state approvate, si è immediatamente scatenato il putiferio di "obiettori di coscienza" che non vogliono celebrarle, e di attivisti politici che ieri erano menti eccelse impegnate a risolvere i veri problemi del mondo, e oggi improvvisamente non hanno più un cazzo da fare se non occuparsi appunto di unioni civili.
Questo dovrebbe bastare a fare capire quanta ipocrisia c'è sull'argomento.

Questa legge, pur con tutti i suoi limiti, è una buona notizia. Io propendo per il matrimonio esteso a tutti i cittadini, ma realisticamente, sospettavo che il primo passo avanti dell'Italia in questo senso sarebbe arrivato nella forma di qualche altro tipo di unione - del resto nel corso degli anni si sono susseguite tante proposte - DICO, PACS ecc. Mi sembra che cmq sono stati chiariti dei punti importanti, e fatti degli importanti passi avanti.

Perchè non c'è un motivo per dire "no". Queste persone non sono d'accordo alle unioni civili senza motivo, perchè, in fondo, che motivo c'è per dire no? Che ti frega di cosa accade nelle lenzuola della gente? Che noia ti da? Nessuna, ma gli stereotipi dicono che non va bene, che è male. Per giustificare un'ingiustificata contrarietà senza dire "sono omofobo", le argomentazioni da te citate, Layne, sono le uniche che ancora reggono

[MagicCarpet]

Io di questa legge non ho capito una cosa.
OK per quanto riguarda le coppie omosessuali, e direi che sono allineato nel vederla come una buona notizia, anche se io avrei lasciato l'obbligo della fedeltà e tutti i "doveri" che comporta il matrimonio fra coppie eterosessuali.

Ma per quanto riguarda le unioni civili fra persone eterosessuali, a cosa serve ? Non c'è già il matrimonio civile per loro ? Qualcuno mi spiega la differenza fra unione civile eterosessuale e matrimonio civile fra eterosessuali ?
Ecco, quella è la vera perdita di tempo...Clonare o quasi un qualcosa che esiste già da sempre....

[imok]

Io di questa legge non ho capito una cosa.
OK per quanto riguarda le coppie omosessuali, e direi che sono allineato nel vederla come una buona notizia, anche se io avrei lasciato l'obbligo della fedeltà e tutti i "doveri" che comporta il matrimonio fra coppie eterosessuali.

Ma per quanto riguarda le unioni civili fra persone eterosessuali, a cosa serve ? Non c'è già il matrimonio civile per loro ? Qualcuno mi spiega la differenza fra unione civile eterosessuale e matrimonio civile fra eterosessuali ?
Ecco, quella è la vera perdita di tempo...Clonare o quasi un qualcosa che esiste già da sempre....

Concordo, tutti a esigere diritti, ma i doveri.... col cazzo.
Comodo così...

[Half shadow]

Non c'è proprio verso di farsi intendere: Giusto sì, prioritario niente affatto, ma parlando così è chiaro che nascondo una contrarietà, anzi, meglio ancora l'omofobia, perché i nazi-socialisti son così, ma vabbè, si fa a gara a chi è più ottuso, non mi interessa vincere, perché anche in questo caso mi limito a dire che ci sono cose più importanti.