La campagna di Veronesi: "L'ergastolo va abolito"

"L’ergastolo è una pena antiscientifica e anticostituzionale". A sostenerlo è il direttore scientifico dell'Istituto Europeo di Oncologia Umberto Veronesi che oggi ha lanciato il Manifesto contro l’ergastolo nel corso della conferenza internazionale Science for peace ideata dalla sua fondazione.
http://www.ilgiornale.it/sites/defau...-carcere10.jpg


Tra i firmatari ci sono già l'astrofisica Margherita Hack, gli scrittori Erri De Luca, Susanna Tamaro e Andrea Camilleri, Giuliano Amato, l'attrice Franca Rame e l'attore Ascanio Celestini. In un intervento pubblicato dalla Stampa, Veronesi ha spiegato che l’ergastolo è una pena "antiscientifica" dal momento che "è dimostrato che il nostro cervello, come altri organi del nostro corpo, può rinnovarsi e il cervello che abbiamo oggi non è lo stesso di 20 anni fa". Secondo l'oncologo, poi, l'ergastolo è anche anticostituzionale perché "va contro il principio riabilitativo della nostra Costituzione, che all’articolo 27 recita che le pene devono essere tese alla rieducazione del condannato".
"Il grado di democrazia di un Paese si misura dallo stato delle sue carceri - sostiene il Manifesto - l’ergastolo è una pena molto più dolorosa e disumana della morte perché l’ergastolano pensa di essere morto pur essendo vivo, perchè vive una vita senza vita. Mentre a ogni persona detenuta dovrebbe essere riconosciuto il diritto a una speranza". E continua: "Un uomo non può essere considerato colpevole per sempre. Una pena per essere giusta deve avere un inizio e una fine". "Per chi è condannato a morire in carcere il futuro si consuma nei pochi metri della sua cella e senza futuro non ci può essere ravvedimento - conclude - dunque, l’ergastolo non risponde al bisogno di giustizia ma a quello di vendetta, per soddisfare la reazione istintiva ed emotiva dei cittadini".
-----------------------
Perché sostengo che l’ergastolo
vada abolito

umberto veronesi



Il dibattito sulla giustizia ci aiuta a delineare la società in cui vorremmo vivere. Per questo abbiamo voluto mettere al centro della quarta conferenza mondiale Science for Peace che si svolge oggi e domani a Milano il tema della violenza dei sistemi giudiziari nel mondo e in quest’ambito sosteniamo la campagna a favore dell’abolizione dell’ergastolo, che riteniamo una forma di pena antiscientifica e anticostituzionale.

Antiscientifica perché è dimostrato che il nostro cervello ha cellule staminali che possono colmare il vuoto lasciato dalle cellule cerebrali che scompaiono; quindi, come gli altri organi del corpo, può rinnovarsi. Questo dato scientifico ha implicazioni importanti per la giustizia perché il carcerato dopo 20 anni può essere una persona diversa da quando ha commesso il reato. Inoltre l’ergastolo è anticostituzionale perché contro il principio riabilitativo della nostra Costituzione, che all’articolo 27 recita che le pene devono essere tese alla rieducazione del condannato. Ma per chi è condannato a morire in carcere, il futuro si consuma nei pochi metri della sua cella, e senza futuro non ci può essere ravvedimento.

Dunque l’ ergastolo non risponde al bisogno di giustizia, ma a quello di vendetta, per soddisfare la reazione istintiva ed emotiva dei cittadini. Ma non risolve il problema reale, che è quello di vivere in un Paese civile e avanzato, in cui la sicurezza individuale è tutelata da una giustizia equa. Una giustizia vendicativa e non rieducativa infatti non riduce la criminalità, è un pessimo insegnamento per i cittadini, e difficilmente porta a un miglioramento nei rapporti umani. L’abbiamo sperimentato con la pena di morte, da molti considerata una punizione esemplare per dissuadere i cittadini dall’omicidio. Ma in Italia dopo la soppressione della pena capitale si è progressivamente ridotto il numero annuale di omicidi fino al livello di 1 caso ogni 100.000 abitanti : il più basso del mondo assieme alla Finlandia. Del resto non è una novità che la violenza generi nuova violenza: è la conclusione di grandi pensatori, da Platone a Leonardo da Vinci fino a Gandhi. Oggi la ricerca scientifica avvalora le loro tesi perché gli studi antropologici e genetici confermano che l’essere umano è biologicamente portato alla non-violenza e dunque l’aggressività, nelle sue varie forme, è nella maggioranza dei casi dovuta a cause ambientali, come il disagio sociale o la povertà, o a violenze e abusi subite durante l’infanzia. Ecco allora che capire, prima di punire, diventa necessario per rimuovere le cause che sono alla radice dei conflitti e dei comportamenti criminali. L’Italia è l’unico Paese ad avere introdotto, nel ’92 l’ergastolo ostativo (il fine pena mai) per i condannati particolarmente pericolosi, come i mafiosi responsabili di omicidi. Possiamo obiettivamente affermare di avere così ridotto il potere delle mafie? Io credo di no. Allora aboliamo l’ergastolo e avviciniamoci a una giustizia che possa fare del nostro Paese un modello avanzato di civiltà.


---------------------------------------------------------
http://www.lastampa.it/2012/11/16/cu...8K/pagina.html
----------------------------------------------------------

Miei cari forcaioli, che inorridite , davanti ai fatti di cronoca di nera invocando la pena di morte. Questa ne è la dimostrazione .

Teoricamente il perdono dovrebbe essere un valore fondante della nostra civiltà. Nella pratica ci si può chiedere se non esistano crimini che l'uomo non può riuscire a perdonare, e dunque dei limiti al perdono.
Mi sembra che questa proposta sia un po' troppo ambiziosa. Ci sono altri casi nella popolazione carceraria che meriterebbero attenzione, per ora se sei in carcere a vita vuol dire che l'hai fatta davvero grossa e andare a vedere se ai serial killer gli è spuntata l'aureola per lasciarli liberi in natura non mi pare il caso.

Il perdono è un PRIVILEGIO CHE VA GUADAGNATO, non un diritto inalienabile...i cristiani puri possono pure frignare, leggendo questo, ma la loro utopia di perdono a tutti i costi e del porgere l'altra guancia è una stronzata.

Certo, i mafiosi non sono diminuiti, grazie all'ergastolo. Non. è un buon deterrente come lo sarebbe la possibilità di finire in un laboratorio di ricerca....

Eliminando l'ergastolo aumenterebbe il numero di criminali senza scrupoli. In questo modo sono chiusi tra quattro mura. Questo non significa nemmeno che da dentro non possano prendere decisioni... Ma sinceramente un uomo capace di sciogliere un bambino nell'acido dovrebbe essere utilizzato come pellet..

Quote:

---

Originariamente inviata da Lucien

Teoricamente il perdono dovrebbe essere un valore fondante della nostra civiltà. Nella pratica ci si può chiedere se non esistano crimini che l'uomo non può riuscire a perdonare, e dunque dei limiti al perdono.
Mi sembra che questa proposta sia un po' troppo ambiziosa. Ci sono altri casi nella popolazione carceraria che meriterebbero attenzione, per ora se sei in carcere a vita vuol dire che l'hai fatta davvero grossa e andare a vedere se ai serial killer gli è spuntata l'aureola per lasciarli liberi in natura non mi pare il caso.

---

s
Se ci sono prove scientifiche, visto che parla uno scienziato, chi siamo noi per dire che il mafioso non cambi ?:roll:
-------------
Veronesi afferma
Antiscientifica perché è dimostrato che il nostro cervello ha cellule staminali che possono colmare il vuoto lasciato dalle cellule cerebrali che scompaiono; quindi, come gli altri organi del corpo, può rinnovarsi. Questo dato scientifico ha implicazioni importanti per la giustizia perché il carcerato dopo 20 anni può essere una persona diversa da quando ha commesso il reato.
------------------------------------------------------------
E quindi anche il perdono è a tempo?Ma l'ambiente fino a quanto conta?
per concludere
Mi sa che con questa storia si va a finire come la campagna di Pannella di nessuno tocchi caino: successo clamoroso. Sono sicuro che se ci fosse uno scienziato o un politico si mettesse a sostenere che la marijuana non fa male avrebbe lo stesso successo .

@Usher, non scendiamo troppo in basso.

Non c'è alcun paragone possibile tra le due cose.



Cmq boh, per me il perdono non è affatto obbligatorio.
Perché dovrei perdonare una persona che per giochi di potere, o denaro, ammazza un'intera famiglia ? Perché?
Hai privato DELLA VITA un certo numero di persone. Se non ti perdono vengo tacciata di disumanità e per questo, magari, non vengo né capita né perdonata. Un assassino però si può, anzi si deve perdonare. E' paradossale..

Quote:

---

Originariamente inviata da RudeMood

@Usher, non scendiamo troppo in basso.

Non c'è alcun paragone possibile tra le due cose.

perchè si scende in basso, voglio solo dimostrare come una cosa se si vuole va promossa



Cmq boh, per me il perdono non è affatto obbligatorio.
Perché dovrei perdonare una persona che per giochi di potere, o denaro, ammazza un'intera famiglia ? Perché?
Hai privato DELLA VITA un certo numero di persone. Se non ti perdono vengo tacciata di disumanità e per questo, magari, non vengo né capita né perdonata. Un assassino però si può, anzi si deve perdonare. E' paradossale..

---

e il discorso scientifico di veronesi ti convince?

Non sta parlando di "obbligo di perdono" ma di possibilità. Qui si afferma che non si deve condannare all'ergastolo preventivamente, privando della possibilità di dimostrare il proprio cambiamento, ma bisogna lasciare aperta una porta. Cosa significa questo? che per esempio io posso darti 100 anni di pena (simbolica, sicuramente muori prima) con la possibilità aperta di riduzione della pena in determinati casi.

L'obbligo è quello di lasciare questa possibilità, che è ben diverso dell'obbligo di perdonare

Quote:

---

Originariamente inviata da Wolverine

Il perdono è un PRIVILEGIO CHE VA GUADAGNATO, non un diritto inalienabile...i cristiani puri possono pure frignare, leggendo questo, ma la loro utopia di perdono a tutti i costi e del porgere l'altra guancia è una stronzata.

---

Ma veramente Dio insegna a perdonare i peccatori PENTITI, non a perdonarli a caso :lol:

Quote:

---

Originariamente inviata da Wolverine

Il perdono è un PRIVILEGIO CHE VA GUADAGNATO, non un diritto inalienabile...i cristiani puri possono pure frignare, leggendo questo, ma la loro utopia di perdono a tutti i costi e del porgere l'altra guancia è una stronzata.

---

Sono almeno in parte d'accordo. I cattolici hanno rovinato il mondo in vari modi, e l'introduzione delle indulgenze credo che sia alla base di questo convincimento di perdono a prescindere. Si commettono azioni illegali con la premeditazione dell'ottenimento del perdono. Se si concede questo, non si troverà mai una soluzione al problema di chi infrange la legge, che è poi l'insieme delle regole comuni del vivere civilmente.
C'è una sostanziale differenza fra chi ruba per fame e chi ruba ritenendolo un diritto perché ha fame, tra chi uccide per disperazione e chi confonde la disperazione con una licenza di uccidere.
Detto ciò, io ritengo il carcere una cosa senza senso e mortificante dell'intelligenza umana. Non so chi se l'è inventato, ma sono convinto che una società civile dovrebbe concepire qualcosa di diverso dal carcere, figuriamoci se posso ritenere accettabile il perdurare a vita di tale condizione.

Quote:

---

Originariamente inviata da Abel Balbo

Sono almeno in parte d'accordo. I cattolici hanno rovinato il mondo in vari modi, e l'introduzione delle indulgenze credo che sia alla base di questo convincimento di perdono a prescindere. Si commettono azioni illegali con la premeditazione dell'ottenimento del perdono. Se si concede questo, non si troverà mai una soluzione al problema di chi infrange la legge, che è poi l'insieme delle regole comuni del vivere civilmente.
C'è una sostanziale differenza fra chi ruba per fame e chi ruba ritenendolo un diritto perché ha fame, tra chi uccide per disperazione e chi confonde la disperazione con una licenza di uccidere.
Detto ciò, io ritengo il carcere una cosa senza senso e mortificante dell'intelligenza umana. Non so chi se l'è inventato, ma sono convinto che una società civile dovrebbe concepire qualcosa di diverso dal carcere, figuriamoci se posso ritenere accettabile il perdurare a vita di tale condizione.

---

ok ma una parola su discorso scientifico della pena di Veronesi ( una persona cambia fisicamente e mentalmente), a parte il perdono, che mi dici?

Eh non ha del tutto torto. Se si considera la pena come una rieducazione, e quindi con un fine che non è punitivo ma di riabilitazione e didattico sì, l'ergastolo è una cosa molto stupida. Considerando la pericolosità di determinati individui, direi che invece più che punizione sia tutela.

Vorrei capire per certe persone quale sia il senso di "giustizia"

Quote:

---

Originariamente inviata da Nickname

Ma veramente Dio insegna a perdonare i peccatori PENTITI, non a perdonarli a caso :lol:

---

Veramente no... il Perdono A PRESCINDERE è un valore cristiano, si tratta proprio di perdonare a caso. E' vero che i grandi esempi di perdono, sono perdoni pentiti (vedi il figliol prodigo), ma secondo i dettami della religione cristiana, bisogna perdonare, o quanto meno, non portare rancore. Le ultime parole di Gesù furono "Dio perdonali perché non sanno quello che fanno", per dirti.

"I criminali sguazzano nella comprensiva indulgenza della nostra società"

Quote:

---

Originariamente inviata da Mister White

"I criminali sguazzano nella comprensiva indulgenza della nostra società"

---

stronzate. i criminali sguazzano nel'eccessiva ridondanza/complicatezza della burocrazia

Quote:

---

Originariamente inviata da Holly

Veramente no... il Perdono A PRESCINDERE è un valore cristiano, si tratta proprio di perdonare a caso. E' vero che i grandi esempi di perdono, sono perdoni pentiti (vedi il figliol prodigo), ma secondo i dettami della religione cristiana, bisogna perdonare, o quanto meno, non portare rancore. Le ultime parole di Gesù furono "Dio perdonali perché non sanno quello che fanno", per dirti.

---

No miss sapienza

Perdono - Wikipedia
Nel cristianesimo, perdono è anche la remissione dei peccati, l'assoluzione delle colpe che Dio accorda quando il peccatore pentito riconosce, confessa e abbandona il suo peccato

Quote:

---

Originariamente inviata da Usher

e il discorso scientifico di veronesi ti convince?

---

Quote:

---

Originariamente inviata da Usher

ok ma una parola su discorso scientifico della pena di Veronesi ( una persona cambia fisicamente e mentalmente), a parte il perdono, che mi dici?

---

Io tutto l'articolo non l'ho letto. Non mi interessa.
Nessuno è libero di uccidere altre persone, punto.

A meno che una persona non venga dichiarata incapace di intendere e di volere, e quindi viene rinchiusa in un ospedale psichiatrico a vita , un essere umano deve saper riconoscere i limiti e deve agire per non ledere, specie fiswicamente, terze persone.

Chi va oltre per me dovrebbe perdere ogni diritto umano.
Essendo carcere e pena di morte delle spese che dovrebbero essere a carico dei cittadini, io continuo a pensare all'utilizzo dei rei nei laboratori di ricerca scientifica. Rinchiusi come le scimmiette :)


Non parlo di omicidi colposi, o passionali, o altro per i quali vengono dati una manciata di anni perché ci sono attenuantiu e attenuanti.

Parlo di mandanti mafiosi che organizzano stragi. Parlo di quelli che non organizzano ma premono ilpulsante.
Parlo di serial killer, pedofili. Parlo di gente violenta e pericolosa. Non di gente che ha raptus indotti da moventi 'plausibili'.

Io le pene le ho sempre viste come deterrente più che come punizione o rieducazione.

Quote:

---

Originariamente inviata da Nickname

No miss sapienza

Perdono - Wikipedia
Nel cristianesimo, perdono è anche la remissione dei peccati, l'assoluzione delle colpe che Dio accorda quando il peccatore pentito riconosce, confessa e abbandona il suo peccato

---

"Signore, quante volte perdonerò mio fratello se pecca contro di me? Fino a sette volte? E Gesù a lui: Non ti dico fino a sette volte, ma fino a settanta volte sette"
Anche io sapevo che il Cristianesimo insegna a perdonare sempre e comunque, perchè tanto quello che giudicherà sarà Dio.

Quote:

---

Originariamente inviata da RudeMood

Io tutto l'articolo non l'ho letto. Non mi interessa.
Nessuno è libero di uccidere altre persone, punto.

A meno che una persona non venga dichiarata incapace di intendere e di volere, e quindi viene rinchiusa in un ospedale psichiatrico a vita , un essere umano deve saper riconoscere i limiti e deve agire per non ledere, specie fiswicamente, terze persone.

Chi va oltre per me dovrebbe perdere ogni diritto umano.
Essendo carcere e pena di morte delle spese che dovrebbero essere a carico dei cittadini, io continuo a pensare all'utilizzo dei rei nei laboratori di ricerca scientifica. Rinchiusi come le scimmiette :)


Non parlo di omicidi colposi, o passionali, o altro per i quali vengono dati una manciata di anni perché ci sono attenuantiu e attenuanti.

Parlo di mandanti mafiosi che organizzano stragi. Parlo di quelli che non organizzano ma premono ilpulsante.
Parlo di serial killer, pedofili. Parlo di gente violenta e pericolosa. Non di gente che ha raptus indotti da moventi 'plausibili'.

Io le pene le ho sempre viste come deterrente più che come punizione o rieducazione.

---

Quindi è un pregiudizio il tuo. Eppure, i radicali ,visto come è messo il sistema carcerario italiano, pensano che sia una barbarie non considerare altre strade o alternative nell'erogazione della detenzione. In questo senso,Veronesi offre una strada per il cabiamento. Che sia percorribile o no non è mio compito saperlo . Che i radicali all'improvviso siano diventati una massa di cogl..... ?

Quote:

---

Originariamente inviata da Nickname

No miss sapienza

Perdono - Wikipedia
Nel cristianesimo, perdono è anche la remissione dei peccati, l'assoluzione delle colpe che Dio accorda quando il peccatore pentito riconosce, confessa e abbandona il suo peccato

---

Che permaloso :069:


comunque

- "anche" è diverso da "solo"
- gli uomini sono per natura fallibili e tutti peccatori, Dio può assolvere dalle colpe perché è l'essere perfetto e lo fa solo a seguito di pentimento. Tant'è che agli uomini che vogliono condannare, Cristo dice "chi è senza peccato scagli la prima pietra".

Quote:

---

Originariamente inviata da Usher

Quindi è un pregiudizio il tuo.


Eppure, i radicali ,visto come è messo il sistema carcerario italiano, pensano che sia una barbarie non considerare altre strade o alternative nell'erogazione della detenzione. In questo senso,Veronesi offre una strada per il cabiamento. Che sia percorribile o no non è mio compito saperlo . Che i radicali all'improvviso siano diventati una massa di cogl..... ?

---

UHM.
Che c'entra?


Quanto al pregiudizio non so.
Tu sei consapevole dei rischi che corri facendo stragi. Sei libero di non farne. Se ne fai paghi.

Dove sta ilpregiudizio?

Quote:

---

Originariamente inviata da RudeMood

UHM.
Che c'entra?


Quanto al pregiudizio non so.
Tu sei consapevole dei rischi che corri facendo stragi. Sei libero di non farne. Se ne fai paghi.

Dove sta ilpregiudizio?

---

Anche loro sostengono lo stesso concetto di Veronesi. Pero capisco che molte volte giustizia si identifica con vendetta e non so se cio è giusto o sbagliato pero c'è anche chi ha vissuto una strage e nonostante tutto ha perdonato.
Strage di Erba, il "perdono" dell'unico sopravvissuto - Il Giorno - Lodi
Forse hai ragione tu mode e torto io , ma penso anche il contrario di cio che tu sostieni ,nel senso che essendo consapevole dei rischi ti è indifferente la pena . L'inasprimento delle pene funziona fino ad un certo punto, poi scatta l'effetto "ormai ci sto dentro".

Quote:

---

Originariamente inviata da Nickname

Ma veramente Dio insegna a perdonare i peccatori PENTITI, non a perdonarli a caso :lol:

---

Dio è un termine un po' vago. Bisognerebbe specificare di quale dio stiamo parlando. C'è una bella differenza tra quanto afferma il cattolicesimo e la chiesa evangelica luterana, per esempio. Per i luterani perdono non è sinonimo di condono come per i cattolici, ma presuppone un cambiamento di atteggiamento e di mentalità del perdonando.

- - - Aggiornamento - - -

Quote:

---

Originariamente inviata da Usher

ok ma una parola su discorso scientifico della pena di Veronesi ( una persona cambia fisicamente e mentalmente), a parte il perdono, che mi dici?

---

Sono d'accordo con Veronesi che il nostro cervello presenta delle mutazioni col tempo e che non siamo gli stessi a distanza di tempo. Potrei citare anche il verso d'una bellissima canzone di Guccini al proposito, "io son sempre lo stesso, sempre diverso"
Quello che non condivido è che porsi dei dubbi sull'ergastolo ha come conseguenza il ritenere condivisibile quello che c'è a monte dello stesso, cioè il carcere, soluzione che io non condivido né come momento di cambiamento e redenzione di una persona né come momento di espiazione. Intendo dire che accetto il carcere inteso come limitazione della libertà, ma questa non può essere fine a se stessa ed essere lei stessa la soluzione; ma dovrebbe essere una conseguenza di un percorso più articolato a cui il reo dovrebbe essere sottoposto.

Credo che il buon Veronesi sia uscito un po' dal seminato, come la sua versatile collega margheritona hack.
Diffido un po' dei tuttologhi, come un oncologo (o una astrofisica) che spaziano da tv a politica, da problemi sociali a questioni giuridiche, da rifiuti ad energia. Liberissimi di avere opinioni su ciascun argomento, ma il fatto di essere uno stimato oncologo non ne aumenta l'autorevolezza su questioni che non hanno nulla a che fare.

La definizione di "pena antiscientifica" mi lascia molto perplesso, così come alcuni passaggi del suo ragionamento.
"l'italia, unico paese che ha introdotto l'ergastolo nel 92 bla bla bla"..nel nostro ordinamento l'ergastolo è sempre esistito, via via per ipotesi sempre più limitate e con una applicazione pratica ancor più ridotta, e lo stesso (inteso come carcere a vita) esiste in praticamente tutti i paesi del mondo. E' stata solo aggiunta una ipotesi particolare per criminiali e crimini particolari.

Se vogliamo star qua a stracciarci le vesti per dei poveri capimafia che hanno ordinato e/o eseguito decine di omicidi o altri reati, sostenendo che hanno delle cellule staminali nel cervello e che cambiano, mi viene da sorridere.
Cambiano davvero poi? Anche psicologicamente? E in meglio? Ne è sicuro? E capita sempre, in tutti i casi, così da rendere necessaria l'abrogazione della pena a priori e per tutti? Garantisce lui? Non penso proprio.
Chissà quante cellule staminali hanno e come sono migliorati in carcere quei mafiosi che - per punire il padre - hanno rapito, strangolato e sciolto nell'acido il figlio quattordicenne!

Tra tutti i problemi e le storture del nostro sistema penale, proprio contro una pena severa se la prende.
Sia mai che degli efferati criminali mafiosi, colpevoli dei delitti più atroci, stiano in carcere e venga loro impedito definitivamente di nuocere ulteriormente alla società, eh!?

D'altra parte quello che in teoria dovrebbe essere il carcere a vita di fatto non lo è quasi mai: dopo tot anni il condannato ha la possibilità di essere ammesso - se ci sono i presupposti - a numerosi benefici, semilibertà, condizionale, permessi premio, regimi alternativi, sconti di pena per buona condotta, ecc.
Quindi in realtà l'ordinamento, pur ammettendo in linea teorica la possibilità di recludere a vita una persona, prevede una serie di misure e strumenti che già gli permettono di essere flessibile nei casi concreti e prendere atto delle diverse situazioni; di fatto le obiezioni del sig. veronesi sono superate.

Appena più meritevole di dibattito sarebbe il "pena anticostituzionale", giusto perchè ci sono stati (e ci sono) numerosissimi dibattiti sulla giustificazione e sul fondamento teorico di questo genere di pena, ma in definitiva la corte costituzionale (sicuramente più competente in materia del nostro famoso oncologo) tutte le volte che si è trovata ad affrontare la questione ha sempre riconosciuto la legittimità della pena, quindi.
Nulla mi interessa poi sulle questioni perdono/cristianità/ecc.; non è questione di perdonare o no, quelle valutazioni sono personali e soggettive e le lascio ai singoli interessati, al prete o a chi volete, ma non in Tribunale.

Sul punto si potrebbero anche innestare le eterne discussioni sulla finalità della pena detentiva (rieducativa, preventiva generale, preventiva particolare, difesa sociale, retributiva) e sulla idoneità del carcere a svolgere detta funzione, nonchè sulla compatibilità teorica tra "funzione rieducativa" e "fine pena mai", ma altro che far notte.. :D

Quote:

---

Originariamente inviata da Wittmann

il fatto di essere uno stimato oncologo non ne aumenta l'autorevolezza su questioni che non hanno nulla a che fare.

---

Questo l'ho pensato anch'io e lo condivido appieno.

Mi trovo abbastanza d'accordo.
Dipende: un 70 enne che ammazza 20 persone deve stare in galera 30 anni, ossia uno pseudo ergastolo.
Forse eliminare la pena come "carcere a vita" è giusto.
Ma d'altronde io sono dell'opinione che quando qualcuno è relativamente giovane puo riabilitarsi e bisogna fare in modo che lo faccia.
Carcere a vita lo darei ad un vecchio che dovrebbe starci 30 anni, ma MAI ad un uomo di 30 40 anni.
Si, effettivamente sono d'accordo.
A prescindere da perdono e cattolicesimo, cose di cui non mi interesso molto.
Da quando in qua la legge si basa sul...perdono?!
Secondo me bisogna distinguere eticità e religione. In genere i primi a non farlo sono proprio gli accaniti contro i cattolici!

@Echoes ..... :roll: Allora non ho capito perché ti piace il mio commento perché sono del parer totalmente opposto :roll:

Quote:

---

Originariamente inviata da RudeMood

@Echoes ..... :roll: Allora non ho capito perché ti piace il mio commento perché sono del parer totalmente opposto :roll:

---

Ho letto male effettivamente :lol:
Avevo letto che l'ergastolo non è stato un buon deterrente e toglierlo farebbe diminuire il numero di tizi che agiscono per stare al sicuro in 4 mura :lol:
è l'ora!

Eh vabbè... ma pure io mi so' espressa a cazzo. Probabilmente ero fresca di Buongiorno :lol: