Ma quanta roba, è stato scarcerato perché non c'è la detenzione preventiva quando metti uno sotto con la macchina! Non è omicidio volontario. Punto.
Avrà un processo e dopo il processo se ne parlerà, andrà in carcere o no. Per adesso quello che è successo è tutto legale e nella norma. I media sono potenti, davvero potenti.
Investito e ucciso a 16 anni dal romeno ubriaco
Visualizzazione stampabile
-
4/6/2011, 14:23mr stagger lee
-
4/6/2011, 14:27WolverineE quindi non c'è il diritto di esprimersi a sfavore di leggi assurde che vanno contro ogni logica, e per di più con giudici misteriosamente sempre pronti ad applicarle ALLA LETTERA quando vanno a favore del reo?...Quote:
Originariamente inviata da mr stagger lee
Il fatto che sia "legale" non implica per forza che sia anche GIUSTO...anzi, in Italia sono più i casi del contrario... -
4/6/2011, 14:47mr stagger lee
Certo, tutto il diritto. Però la legge si deve basare sulla razionalità, non sull'emotività. Per cui, razionalmente, che bisogno c'è di tenere in carcere fino a processo avvenuto una persona che ha ucciso colposamente e non volontariamente? A me questa legge sembra tutt'altro che assurda.
-
4/6/2011, 15:08WolverineIl suo comportamento volutamente pericoloso e negligente ha causato la morte di una persona...quindi il fatto che sia libero non mi sembra esattamente una buona idea. Quanto credi che ci metta quel bastardo a far perdere ogni sua traccia? E' un ***** di romeno irregolare, la gente come lui ci mette due secondi a scomparire nel "sottobosco" urbano...Quote:
Originariamente inviata da mr stagger lee
-
4/6/2011, 17:50illusioneah sì? O_oQuote:
Originariamente inviata da Wolverine
-
5/6/2011, 2:42Giuda Ballerino
Il punto è che non c'erano i presupposti per la custodia cautelare, trattandosi di omidicio colposo e non doloso. Un caso come questo non viene trattato con la custodia cautelare, non ce ne sarebbero gli estremi. Questa è la legge, che ci piaccia o meno, è un giudice deve applicarla alla lettera e non permettersi di interpretarla a seconda del singolo caso. La legge viene fatta per la collettività, non per il singolo. Tantopiù che da qui al processo mi sembra tutt'altro che libero visto che ha l'obbligo di firma e di dimora nelle ore notturne.
La legge non sempre è giusta perchè per esserlo dovrebbe andare incontro alla morale ed ai bisogni del singolo, ma questo è impossibile perchè ciò significherebbe che dovrebbe essere interpretata a seconda di ogni caso e ciò andrebbe contro il suo principio massimo, quello degli uomini tutti uguali di fronte ad essa.
Ci sono punti in cui la legge per forza di cose non può arrivare. E' per questo che esiste Batman. -
5/6/2011, 12:58EchoesIn molti Paesi dell' UE è un aggravante.Quote:
Originariamente inviata da Jo Constantine
In Italia non lo è, anzi è un attenuante.
Secondo me è facile parlare, ma fare una distinzione razionale no.
In Francia, per dirti, puo essere considerato piu grave essere ubriachi alla guida e ammazzare qualcuno che uccidere volontariamente una persona.
Sono due fatti GRAVISSIMI, ma non si possono paragonare.
Secondo me la legge italiana è giusta. Per quanto possa farmi salire odio che un deficiente non riesce ad andare alla guida sobrio senza pensare alle conseguenze, da una parte penso ad una persona che lo fa incosciamente e che inconsapevolmente uccide e viene condannata a 30 anni, per dirti.
Non lo so, ci sono altri modi per prevenire queste cose. Molti miei amici per un motivo o per un altro sono stati alla guida dopo aver bevuto - cosa gravissima- ma non si possono paragonare ad un omicidio volontario..
E' un argomento ostico.. -
5/6/2011, 13:40Giuda Ballerino
Inconsciamente e inconsapevolmente una funcia di ******...ognuno dovrebbe essere responsabile delle sue azioni, il che significa che ci dovrebbe essere una certa coscienza che mettersi a guidare ubriachi può portare ad incidenti anche gravi. Altro che incosciamente e inconsapevolmente. Non si può paragorare l'omicidio colposo con quello doloso e questo è ovvio, ma di certo lo stato di ebbrezza dev'essere considerato un'aggravante per l'omicidio colposo e non unicamente per quanto riguarda la strada.
Non so se quello dello stato di ebbrezza possa essere un caso del genere ma in certi casi si dovrebbe davvero fare un processo alle intenzioni anzichè ai fatti e spesso l'accusa di tentato omicidio colposo non sarebbe del tutto campata in aria... -
5/6/2011, 16:26RudeMood
Se hai le chiavi della macchina in tasca NON DEVI BERE , punto.
Ma molti ciclisti vengono ammazzati da guidatori sobri.
C'è qualcosa che non va , oltre all'ebrezza.
Mo' a chi vuol capire capisca, non mi ripeterò certo xD -
5/6/2011, 16:29Jo ConstantineMa rimanere al caso specifico, no?!?Quote:
Originariamente inviata da RudeMood