Picchia il capo ma non può essere licenziato

Aggredire il superiore, con spinte e calci, non è una ragione sufficiente per il licen*ziamento: lo ha stabilito il tribunale supe*riore di giustizia dell'Andalusia

MADRID I giudici andalusi hanno dato ragione a un impiegato che contestava di essere stato licen*ziato per avere aggredito il datore di lavoro. L'episo*dio, secondo il tribunale andaluso, «non ha la gra*vità necessaria a costituire motivo di licenziamen*to». Il dipendente si era alterato con il capo del*l'azienda perché aveva capito - ha spiegato ai giu*dici - che questi voleva licenziarlo adducendo come motivo un calo di produttività. Prima ha quindi in*sultato il suo capo dandogli del «codardo e ladro», poi lo ha minacciato gridandogli: «Non m'importa di andare in prigione, ti perseguiterò, andrò a casa tua a fare giustizia». Poi lo ha spintonato più volte, fa*cendolo cadere. Quindi, mentre a questo punto ve*niva trattenuto da alcuni presenti, ha cercato di col*pirlo a calci, «lanciando pedate da karateka». L'inci*dente è stato citato nella lettera di licenziamento consegnata poco dopo all'uomo. Che ha fatto ricor*so ai tribunali. I giudici andalusi gli hanno dato ra*gione, gli insulti e l'aggressione al datore di lavoro «vanno considerati nella situazione e nel contesto in cui si trovava in quel momento» il dipendente.


Quando i sindacati diventano partito e prendono il sopravvento :?

...mah...

lol

Quote:

---

Originariamente inviata da schrek

Aggredire il superiore, con spinte e calci, non è una ragione sufficiente per il licen*ziamento: lo ha stabilito il tribunale supe*riore di giustizia dell'Andalusia

MADRID I giudici andalusi hanno dato ragione a un impiegato che contestava di essere stato licen*ziato per avere aggredito il datore di lavoro. L'episo*dio, secondo il tribunale andaluso, «non ha la gra*vità necessaria a costituire motivo di licenziamen*to». Il dipendente si era alterato con il capo del*l'azienda perché aveva capito - ha spiegato ai giu*dici - che questi voleva licenziarlo adducendo come motivo un calo di produttività. Prima ha quindi in*sultato il suo capo dandogli del «codardo e ladro», poi lo ha minacciato gridandogli: «Non m'importa di andare in prigione, ti perseguiterò, andrò a casa tua a fare giustizia». Poi lo ha spintonato più volte, fa*cendolo cadere. Quindi, mentre a questo punto ve*niva trattenuto da alcuni presenti, ha cercato di col*pirlo a calci, «lanciando pedate da karateka». L'inci*dente è stato citato nella lettera di licenziamento consegnata poco dopo all'uomo. Che ha fatto ricor*so ai tribunali. I giudici andalusi gli hanno dato ra*gione, gli insulti e l'aggressione al datore di lavoro «vanno considerati nella situazione e nel contesto in cui si trovava in quel momento» il dipendente.


Quando i sindacati diventano partito e prendono il sopravvento :?

---

Sono in completo disaccordo con il tuo commento.

Che cosa c'è di più vero, e val la pena di generalizzare il concetto a qualsiasi evento, che i fatti che occorrono devono essere valutati e giudicati contestualizzandoli?
Nel caso specifico poi, mi sembra evidente peché i giudici l'avranno sicuramente analizzato, che il rendimento dell'impiegato non giustificava il licenziamento; quindi il ventilarglielo da parte del datore di lavoro è stata una provocazione. E se il datore di lavoro provoca per scaturire la causa che sia giusta per il licenziamento, tale giusta causa perde di validità.

Quote:

---

Originariamente inviata da Abel Balbo

Sono in completo disaccordo con il tuo commento.

Che cosa c'è di più vero, e val la pena di generalizzare il concetto a qualsiasi evento, che i fatti che occorrono devono essere valutati e giudicati contestualizzandoli?
Nel caso specifico poi, mi sembra evidente peché i giudici l'avranno sicuramente analizzato, che il rendimento dell'impiegato non giustificava il licenziamento; quindi il ventilarglielo da parte del datore di lavoro è stata una provocazione. E se il datore di lavoro provoca per scaturire la causa che sia giusta per il licenziamento, tale giusta causa perde di validità.

---

Quote:

---

Originariamente inviata da Abel Balbo

Sono in completo disaccordo con il tuo commento.

Che cosa c'è di più vero, e val la pena di generalizzare il concetto a qualsiasi evento, che i fatti che occorrono devono essere valutati e giudicati contestualizzandoli?
Nel caso specifico poi, mi sembra evidente peché i giudici l'avranno sicuramente analizzato, che il rendimento dell'impiegato non giustificava il licenziamento; quindi il ventilarglielo da parte del datore di lavoro è stata una provocazione. E se il datore di lavoro provoca per scaturire la causa che sia giusta per il licenziamento, tale giusta causa perde di validità.

---

Eppure io, che purtroppo sto dall'altra parte, non vedo perché, qualora il datore di lavoro...che è quello che nel caso dell'imprenditorialità, ci mette i soldi, ed è responsabile di tutte le famiglie dei dipendenti, non possa essere libero di licenziare un dipendente perché scarso, senza che i sindacati debbano rompere le scatole...

Da quelle poche righe sembra una decisione ridicola, ma sicuramente ci saranno altri elementi che non conosciamo.
Se non ci fosse stato quel calo di produttività lamentato dal datore di lavoro casomai il dipendente avrebbe potuto contestare l'eventuale licenziamento; di certo non è una giustificazione per aggredirlo o insultarlo, fatti questi che di per sè giustificherebbero ampiamente il licenziamento (oltre che avere conseguenze penali), "provocazione" o meno.
Se no ogni dipendente potrebbe sentirsi libero id pestare il proprio capo in occasione di un rimprovero (eh insomma, il momento, l'emozione, ec.) o quando viene licenziato, poi magari si potrebbe anche abolire il giudice del lavoro, stabilendo che quando un dipendente si sente provocato o subisce un'ingiustizia può pestare il capo e sistemare le cose lui..

Quote:

---

Originariamente inviata da schrek

Eppure io, che purtroppo sto dall'altra parte, non vedo perché, qualora il datore di lavoro...che è quello che nel caso dell'imprenditorialità, ci mette i soldi, ed è responsabile di tutte le famiglie dei dipendenti, non possa essere libero di licenziare un dipendente perché scarso, senza che i sindacati debbano rompere le scatole...

---

Perchè non si tratta di un macchinario, maybe? :o

Quote:

---

Originariamente inviata da schrek

Eppure io, che purtroppo sto dall'altra parte, non vedo perché, qualora il datore di lavoro...che è quello che nel caso dell'imprenditorialità, ci mette i soldi, ed è responsabile di tutte le famiglie dei dipendenti, non possa essere libero di licenziare un dipendente perché scarso, senza che i sindacati debbano rompere le scatole...

---

Come dice Wittmann stiamo disquisendo di un caso del quale non conosciamo tutti gli elementi. Proprio per questo però, per quanto ci è oscuro, dovremmo fidarci della decisione dei giudici e della loro correttezza anziché contestare a prescindere.
E' ben differente tanto per fare un esempio, il caso di un dipendente di cui il proprio datore di lavoro si lamenta per lo scarso rendimento se questo è effettivo, da quello in cui tale rendimento non è scarso nonostante la contestazione del datore di lavoro peggio ancora se ci fossero condizioni particolari che con il licenziamento porterebbero tale dipendente alla disperazione (ijmpegni economici particolari da assolvere, per qualsiasi motivo)...
Nell'episodio in oggetto, non sapendolo noi, potrebbe essere sia il primo che il secondo caso.
Quello che ti chiedo è: perché, non sapendolo, punti decisamente al primo caso e non ti fidi che la sentenza sia stata data dopo un'attenta e corretta analisi della situazione?

Quote:

---

Originariamente inviata da Abel Balbo

Come dice Wittmann stiamo disquisendo di un caso del quale non conosciamo tutti gli elementi. Proprio per questo però, per quanto ci è oscuro, dovremmo fidarci della decisione dei giudici e della loro correttezza anziché contestare a prescindere.
E' ben differente tanto per fare un esempio, il caso di un dipendente di cui il proprio datore di lavoro si lamenta per lo scarso rendimento se questo è effettivo, da quello in cui tale rendimento non è scarso nonostante la contestazione del datore di lavoro peggio ancora se ci fossero condizioni particolari che con il licenziamento porterebbero tale dipendente alla disperazione (ijmpegni economici particolari da assolvere, per qualsiasi motivo)...
Nell'episodio in oggetto, non sapendolo noi, potrebbe essere sia il primo che il secondo caso.
Quello che ti chiedo è: perché, non sapendolo, punti decisamente al primo caso e non ti fidi che la sentenza sia stata data dopo un'attenta e corretta analisi della situazione?

---

Quote:

---

Originariamente inviata da schrek

Eppure io, che purtroppo sto dall'altra parte, non vedo perché, qualora il datore di lavoro...che è quello che nel caso dell'imprenditorialità, ci mette i soldi, ed è responsabile di tutte le famiglie dei dipendenti, non possa essere libero di licenziare un dipendente perché scarso, senza che i sindacati debbano rompere le scatole...

---

:roll:

Quote:

---

Originariamente inviata da Abel Balbo

Come dice Wittmann stiamo disquisendo di un caso del quale non conosciamo tutti gli elementi. Proprio per questo però, per quanto ci è oscuro, dovremmo fidarci della decisione dei giudici e della loro correttezza anziché contestare a prescindere.
E' ben differente tanto per fare un esempio, il caso di un dipendente di cui il proprio datore di lavoro si lamenta per lo scarso rendimento se questo è effettivo, da quello in cui tale rendimento non è scarso nonostante la contestazione del datore di lavoro peggio ancora se ci fossero condizioni particolari che con il licenziamento porterebbero tale dipendente alla disperazione (ijmpegni economici particolari da assolvere, per qualsiasi motivo)...
Nell'episodio in oggetto, non sapendolo noi, potrebbe essere sia il primo che il secondo caso.
Quello che ti chiedo è: perché, non sapendolo, punti decisamente al primo caso e non ti fidi che la sentenza sia stata data dopo un'attenta e corretta analisi della situazione?

---

Perchè, considerando diversi i casi in cui il datore di lavoro si lamenta del rendimento del sottoposto a ragione o a torto, in un caso si potrebbe arrivare a un licenziamento legittimo, nell'altro il dipendente licenziato per un motivo insfondato potrebbe casomai impugnare il licenziamento.
L'opzione di menare il datore di lavoro, anche se arrabbiati per la critica ricevuta e ritenuta ingiusta, non rientra (o, almeno per me, non dovrebbe rientrare) tra quelle consentite, in nessuno dei 2 casi..

Quote:

---

Originariamente inviata da Cyrano de Bergerac

:roll:

---

Posso essere figlio di imprenditori o devo chiederti il permesso? :D

Per quanto riguarda Abel: a prescindere dalla decisione dei giudici punto al primo caso perché parto dal presupposto che se l'azienda è mia...pagata di pugno con i miei soldi...bene o male ci faccio quello che voglio, assumo, licenzio, in modo da rendere massimali i MIEI profitti, proprio perché il capitale ce l'ho messo io (discorso enfatizzato al massimo eh)...per cui a prescindere il mio pensiero è questo. Certo è che faccio ciò che voglio della mia azienda nei termini consentiti dalla legge, sia chiaro, e in questo caso la parte della legge ce l'hanno i giudici, quindi se hanno deciso così probabilmente, come dici tu, il datore di lavoro non avrà rispettato qualche norma. Il mio dubbio comunque rimane il fatto che un dipendente arriva alle mani verso il suo datore di lavoro ed ha ancora ragione...un po' come se io vado dal mio professore più bifolco e gli tiro una centra....a me hanno sempre insegnato che chi viene alle mani per primo è quello che ha torto, ma in questo caso non mi sembra così. Questo a prescindere dai dettagli :)

Ma sii un po' quel che vuoi, io dopo aver parlato con Falco a certe cose ho rinunciato. LoL.

Certo che arrivare a giustificare pure pestaggi di questo genere.....bah.....

Trattandosi di giudici andalusi e non italiani, comunque, diciamo che posso anche sospendere un po' il giudizio in attesa di maggiori elementi....

è stata una decisione sbagliata, tutto qui:(quel tipo andava sicuramente licenziato:xperò sapevo che in spagna c'era grande flessibilità nei licenziamenti:?a quanto pare non è così:o

classico caso di "giornalista che merita di essere preso a pedate nei coglioni"

il capostipite di questa generazione di giornalisti fu il genio che disse "SE SI INDOSSANO I JEANS NON PUO' ESSERE STUPRO: LO DICE LA CASSAZIONE"... e dà lì nacquero tutti gli articoli che riportando una frase su venti pagine di sentenza, creavano delle nuove leggi.

"Spinte e calci" può voler dire tante cose, definirlo un pestaggio senza aver assistito alla scena mi sembra un pregiudizio.

Quello che io sostengo è che in un rapporto di sudditanza com'è quello dell'impiegato col suo datore di lavoro, è molto importante il fatto che quest'ultimo abbia indotto il primo alla sua reazione.

Sarebbe come se io a un incrocio con la mia automobile facessi segno all'altro automobilista di passare nonostante che abbia lo stop e poi mi ci andassi a scontrare volutamente per pretendere il riconoscimento del danno da lui provocato. Se non ci fossero testimoni sicuramente la spunterei, perché norme alla mano lui avendo lo stop è in difetto; ma se qualcuno potesse attendibilmente testimoniare che gli ho chiesto io di passare, lo scenario cambierebbe radicalmente e con esso il giudizio e l'assegnazione delle responsabilità.

Ovviamente non voglio giustificare spintonamenti o calci, solo tener conto della dinamica dei fatti.

In quanto che alle considerazioni di Shrek sulla figura dell'imprenditore, penso che qualsiasi ruolo si decida di intraprendere nella propria vita, lo si può fare in tanti modi diversi e quello del rispetto del prossimo prima di qualsiasi arido interesse materiale è sempre il più auspicabile.

Non ho parole...

non so perchè,mi è venuto in mente quell'arbitro che,lievemente spintonato ( da Di Canio?) cadde come il celebre miliziano spagnolo ucciso,rotolando poi 7-8 volte :lol:


cmq decisione molto strana,ma conosco troppo poco i fatti!
magari non è stato licenziato,ma è cmq stato denunciato per aggressione...chissà!

ma la violenza non è giustificabile in nessuno modo, secondo me..non è normale che un datore di lavoro debba essere malmenato da un suo sottoposto..cornuto e mazziato..non solo il dipendente probabilmente non fruttava quanto il titolare avrebbe voluto, ma si è permesso di usare una reazione violenta a parer mio intollerabile.
Questo tizio non solo dovrebbe esser licenziato ma anche perseguito penalmente!

e comunque la mia opinione è che se usi le mani è perchè non sai utilizzare il cervello...

Si merita lincenziamento e denuncia, se tutti i dipendenti facessero così vivremmo in una giungla.

assolutamente si...d'accordissimo

Se tutti i giudici valutassero senza sapere una nerchia del caso saremmo in una giungla...

La violenza non è tollerabile nè giudicabile in nessun caso..

Quote:

---

Originariamente inviata da CrazyForYou

La violenza non è tollerabile nè giudicabile in nessun caso..

---

Balle.
A parte che molto probabilmente si parla sì e no di una spintarella, l'articolo è fatto da schifo come giustamente sottolineava Don (guarda caso, nessuno l'ha cagato).

spintarella o no, quel tizio aveva a che fare con un suo superiore, e per questo doveva portagli rispetto...

spintarella o no, questo tizio si è permesso di fare il gradasso con un suo superiore..Ti sembra giusto?Il titolare non solo gli da lavoro (che magari neanche si merita), ma deve pure prendersi le mazzate se prende delle decisioni per bene per la sua azienda.
assurdo.

Quote:

---

Originariamente inviata da CrazyForYou

spintarella o no, quel tizio aveva a che fare con un suo superiore, e per questo doveva portagli rispetto...

spintarella o no, questo tizio si è permesso di fare il gradasso con un suo superiore..Ti sembra giusto?Il titolare non solo gli da lavoro (che magari neanche si merita), ma deve pure prendersi le mazzate se prende delle decisioni per bene per la sua azienda.
assurdo.

---

Mmm... Girano falchi in picchiata?

No..Mi piace ragionare e sentire le opinioni degli altri..non prendermi a male!

E alloram i spieghi su quale base affemri che è stato il licenziato a "fare il gradasso" e non il contrario?
E siccome il titolare gli dà il lavoro è autorizzato a disporre di lui come gli pare e piaccia?
Eh no caro, non funziona mica così.

Quote:

---

Originariamente inviata da Cyrano de Bergerac

Balle.
A parte che molto probabilmente si parla sì e no di una spintarella, l'articolo è fatto da schifo come giustamente sottolineava Don (guarda caso, nessuno l'ha cagato).

---

Non sono balle, è la realtà.
Se io dico "ti licenzio perchè rendi poco sul posto di lavoro", posso avere ragione o torto, e il licenziamento può essere legittimo o ingiustificato.
Tu non puoi rispondere pestandomi o aggrdendomi, è molto semplice.
Poi l'articolo è scritto alla caxxo di cane, e (come ho già detto) sicuramente mancheranno molti altri elementi, ma da quel che si dice si parla di una aggressione verbale, con insulti e minacce, e fisica, con spinte e calci, interrotta solo dall'intervento di altre persone, quindi "probabilimente si parla si e no di una spintarella" non ha senso. Si parla di ben altro quindi non si può presumere che sia invece andata in tutt'altro modo perchè ci fa comodo, se no che si commentano a fare articoli o notizie?

Quote:

---

Originariamente inviata da Cyrano de Bergerac

E siccome il titolare gli dà il lavoro è autorizzato a disporre di lui come gli pare e piaccia?
Eh no caro, non funziona mica così.

---

E' vero, il datore di lavoro non è autorizzato a far quel che vuole con il dipendente, come il dipendente non è autorizzato a pestare il datore di lavoro se non è d'accordo con una sua decisione o un rimprovero.
E' così che non funziona.
Chissà se fosse stato il dipendente a far incazxare il datore di lavoro per qualche ragione e questo l'avesse aggredito..secondo me non sareste mica qua a dire che in realtà non è successo niente e che comunque la colpa è del dipendente che ha provocato il capo.