Lav, polemiche su esperimenti: 29 maiali sepolti vivi nella neve

Quote:

---

Originariamente inviata da Jo Constantine

AVVISO: questo topic sta diventando come quello del film di Tornatore...

---

correggi: lo stanno facendo diventare

Quote:

---

Originariamente inviata da ♣NoFutureForYou♣

Certo che per avere ragione dovere proprio andare a farvi i palazzi di cristallo...dall articolo dei maiali sei arrivato a dire cose che non centrano na mazza

---

come sempre, ogni volta che si parla di questi temi loro non si fermano sulla notizia, e quindi maiali presi e messi in mezzo al ghiaccio fino a farli morire in un'agonia atroce.....loro vanno avanti e fanno le ipotesi più improbabili, senza che queste accadano....se fosse stato.....avrebbe sofferto....e cazzate del genere, sanno rispondere solo così di fronte all'inutilità e alla bestialità di alcuni gesti.

Quote:

---

Originariamente inviata da ♣NoFutureForYou♣

Certo che per avere ragione dovere proprio andare a farvi i palazzi di cristallo...dall articolo dei maiali sei arrivato a dire cose che non centrano na mazza

---

era un esempio.
sono del parere che il progresso ha anche lati negativi. la gente se lo dimentica perchè la società enfatizza solo gli aspetti positivi.

le medicine su cosa vengono testate?
eppure senza medicine molta gente non sarebbe qui.

e' palese che non sai cosa rispondere. e da una parte ti capisco.
quindi visto che tanto nn si vince e non si perde niente, chiudiamo qui.

Quote:

---

Originariamente inviata da paky92

correggi: lo stanno facendo diventare



come sempre, ogni volta che si parla di questi temi loro non si fermano sulla notizia, e quindi maiali presi e messi in mezzo al ghiaccio fino a farli morire in un'agonia atroce.....loro vanno avanti e fanno le ipotesi più improbabili, senza che queste accadano....se fosse stato.....avrebbe sofferto....e cazzate del genere, sanno rispondere solo così di fronte all'inutilità e alla bestialità di alcuni gesti.

---

ipotesi improbabili?! :D
pff

è uno skifo totale:xla vivisezione, oltre ad essere una cosa allucinante ed atroce, è anche una cosa inutile dal punto di vista scentifico:?e credo che sia anche un peccato e una bestemmia dal punto di vista religioso:(

Quote:

---

Originariamente inviata da Jo Constantine

mmmh...Gregorio Casa e Grissom mi hanno insegnato che invece i maiali sono i più vicini a noi...mmmh...
Solo che non ho capito effettivamente a cosa può servire st'esperimento (e non parlo di teoria ma di pratica)...

---

Anche ad Anatomia del Grigio hanno fatto fare pratica a degli specializzandi con dei maiali, un motivo ci sarà:D
In realtà la questione è molto più complessa di quel che sembra:

- Albert Hofmann ha scoperto gli effetti allucinogeni dell'LSD per caso
- Russell Ohl ha scoperto la giunzione p-n (e quindi ha spianato la strada alla nascita del transistor e praticamente tutta l'elettronica moderna, scusate se è poco) per caso

e si potrebbe andare avanti ancora un bel po'.
Chi ci assicura che da questo esperimento non verrà assolutamente nulla di buono? E poi se devono fare uno studio del genere preferite forse che prendano delle persone, dei bambini magari?
Putroppo la scienza ha bisogno di fare prove ed esperimenti, credete che tutti i farmaci che salvano le vite a noi uomini non siano testati prima?

E poi la morte per assideramento è simile all'addormentarsi... e questi maiali non saranno vivisezionati.

Quote:

---

Originariamente inviata da ♣NoFutureForYou♣

Sei mai stata in un mattatoio?

---

ma guarda che è una tortura l'uccisione del porco per le salsicce :? sia quella "paesana", sia quella industriale. non pensare che il maiale non soffra :?

io non prendo posizione, non dico né che è giusto né che sia sbagliato, perché personalmente ritengo che vadano prese in considerazione molte cose prima di sentenziare.

in questo caso penso che, anzi, spero che si sia considerato che le reazioni di un animale sono ben diverse da quelle di un uomo, dal momento che hanno organismi diversi. uccidere un animale per nulla, se poi le reazioni dell'organismo umano a qualche cosa sono ben diverse è praticamente inutile. ma ci sono tanti di quei fattori da considerare... soprattutto mi incuriosisce pensare a quanti utenti mangino prosciutti e salsicce e siano in questo topic a commiserare la morte dei maiali. mi sembra incoerente dire "poveri" - "che crudeltà" e poi mangiarli senza problemi.

Quote:

---

Originariamente inviata da Holly

ma guarda che è una tortura l'uccisione del porco per le salsicce :? sia quella "paesana", sia quella industriale. non pensare che il maiale non soffra :?

io non prendo posizione, non dico né che è giusto né che sia sbagliato, perché personalmente ritengo che vadano prese in considerazione molte cose prima di sentenziare.

in questo caso penso che, anzi, spero che si sia considerato che le reazioni di un animale sono ben diverse da quelle di un uomo, dal momento che hanno organismi diversi. uccidere un animale per nulla, se poi le reazioni dell'organismo umano a qualche cosa sono ben diverse è praticamente inutile. ma ci sono tanti di quei fattori da considerare... soprattutto mi incuriosisce pensare a quanti utenti mangino prosciutti e salsicce e siano in questo topic a commiserare la morte dei maiali. mi sembra incoerente dire "poveri" - "che crudeltà" e poi mangiarli senza problemi.

---

sofferenza, non morte, si torna sempre al solito punto: preferisci che ti sparo un colpo in testa o preferisci se ti metto sotto a una valanga di neve per 2 settimane con la testa fuori?

E gratuita. Visto che studiare gli effetti del congelamento è una gran boiata, visto che sono già noti.

(le reazioni di un animale son ben diverse da quelle di un uomo... che ne sai?)

Quote:

---

Originariamente inviata da Holly

soprattutto mi incuriosisce pensare a quanti utenti mangino prosciutti e salsicce e siano in questo topic a commiserare la morte dei maiali. mi sembra incoerente dire "poveri" - "che crudeltà" e poi mangiarli senza problemi.

---

...stesso discorso che puoi fare quando un cane viene fatto esplodere allora...Incoerentissimo sarei se dovessi dire "povero cane", eh cacchiarola...io mangio hot dog, sarei incoerente...:o(l'hot dog si, è una battuta...Ma ad esempio un tailandese, che mangia i cani, sarebbe incoerente?!?).
Oppure sarei incoerente a dire "povera mucca" quando quest'ultima viene usata come lanciafiamme?!? eh...io la carne di mucca la mangio :o

Ma vedete che finite sempre nel solito discorso???!!!
Qui si discute su maiali che dovevano essere congelati morendo lentamente con tutte le sofferenze, per una ricerca abbastanza stupida visto che sappiamo benissimo cosa succede ad un corpo quando muore per assideramento.....non storpiate il discorso, discutete su quello che è la notizia.

Quote:

---

Originariamente inviata da paky92

Ma vedete che finite sempre nel solito discorso???!!!
Qui si discute su maiali che dovevano essere congelati morendo lentamente con tutte le sofferenze, per una ricerca abbastanza stupida visto che sappiamo benissimo cosa succede ad un corpo quando muore per assideramento.....non storpiate il discorso, discutete su quello che è la notizia.

---

Il problema è che alcune persone considerano gli animali al pari di uno straccio di pezza... di conseguenza nascono certi discorsi.

Quote:

---

Originariamente inviata da Sally

sofferenza, non morte, si torna sempre al solito punto: preferisci che ti sparo un colpo in testa o preferisci se ti metto sotto a una valanga di neve per 2 settimane con la testa fuori?

E gratuita. Visto che studiare gli effetti del congelamento è una gran boiata, visto che sono già noti.

(le reazioni di un animale son ben diverse da quelle di un uomo... che ne sai?)

---

uuuuuh, mi eri mancata, eccoti qui a polemizzare... ma mi dai la soddisfazione di dirmi che ti sto sulle palle?! ti prego, mi faresti veramente contenta.

a parte il fatto che non capisco cosa ci sia da quotarmi, dal momento che nel messaggio che tu a stento avrai letto e nei messaggi che ho scritto prima di quello e che tu non hai letto ho scritto che le reazioni degli animali e quelle degli uomini sono diversissime. ecco perché uno studio del genere è quasi inutile se non vengono presi in considerazione tutti i fattori.

poi mi sta sorgendo un dubbio spontaneo... tu giustifichi la morte ma non la sofferenza... fammi capire? cioè se li congeliamo anestetizzati possiamo ucciderli, se soffrono no. possiamo ammazzare gli animali per mangiarli, basta che non soffrano...
non ti pare un POCHINO incoerente come cosa e un modo un po' simpatico per avere le coscienze pulite?

Quote:

---

Originariamente inviata da Jo Constantine

...stesso discorso che puoi fare quando un cane viene fatto esplodere allora...Incoerentissimo sarei se dovessi dire "povero cane", eh cacchiarola...io mangio hot dog, sarei incoerente...:o(l'hot dog si, è una battuta...Ma ad esempio un tailandese, che mangia i cani, sarebbe incoerente?!?).
Oppure sarei incoerente a dire "povera mucca" quando quest'ultima viene usata come lanciafiamme?!? eh...io la carne di mucca la mangio :o

---

sei uno scemo luigi :045:

Quote:

---

Originariamente inviata da Holly

sei uno scemo luigi :045:

---

Stento a capirti in realtà rita :045:

Quote:

---

Originariamente inviata da Holly

uuuuuh, mi eri mancata, eccoti qui a polemizzare... ma mi dai la soddisfazione di dirmi che ti sto sulle palle?! ti prego, mi faresti veramente contenta.

a parte il fatto che non capisco cosa ci sia da quotarmi, dal momento che nel messaggio che tu a stento avrai letto e nei messaggi che ho scritto prima di quello e che tu non hai letto ho scritto che le reazioni degli animali e quelle degli uomini sono diversissime. ecco perché uno studio del genere è quasi inutile se non vengono presi in considerazione tutti i fattori.

poi mi sta sorgendo un dubbio spontaneo... tu giustifichi la morte ma non la sofferenza... fammi capire? cioè se li congeliamo anestetizzati possiamo ucciderli, se soffrono no. possiamo ammazzare gli animali per mangiarli, basta che non soffrano...
non ti pare un POCHINO incoerente come cosa e un modo un po' simpatico per avere le coscienze pulite?

---

Invece non c'è nessuna incoerenza.....se vogliamo buttarla sul filosofico spicciolo ti potrei dire che si può avere rispetto anche per e da un acerrimo nemico....se invece vogliamo rimanere ancora più terra terra ti dico che uccidere per mangiare e senza procurare inutili sofferenze è PERFETTAMENTE NATURALE....tutt'altro invece è uccidere con lentezza ed atroci tormenti solo per soddisfare sciocche ed inutili curiosità.

Quote:

---

Originariamente inviata da Wolverine

Invece non c'è nessuna incoerenza.....se vogliamo buttarla sul filosofico spicciolo ti potrei dire che si può avere rispetto anche per e da un acerrimo nemico....se invece vogliamo rimanere ancora più terra terra ti dico che uccidere per mangiare e senza procurare inutili sofferenze è PERFETTAMENTE NATURALE....tutt'altro invece è uccidere con lentezza ed atroci tormenti solo per soddisfare sciocche ed inutili curiosità.

---

a parte il fatto che - e NON sto prendendo una posizione - le ricerche mediche non sono pura curiosità.

e poi mi sa di ridicolo uccidere ma preoccuparsi che l'animale non soffra. è un modo per mettersi a posto la coscienza, punto, non c'è altro da dire. e poi è assurdo pensare che quando i maiali vengono uccisi per fare salsicce non soffrano.

Per morire congelati non ci vogliono 2 settimane^^

Quote:

---

Originariamente inviata da Wolverine

ti dico che uccidere per mangiare e senza procurare inutili sofferenze è PERFETTAMENTE NATURALE....tutt'altro invece è uccidere con lentezza ed atroci tormenti solo per soddisfare sciocche ed inutili curiosità.

---

Caso mai è il contrario.
Non credo che ai primitivi stesse molto a cuore il sentimento dell'animale.
Uccidere per mangiare è naturale. Con o senza sofferenze.


Poi a chi dice di commentare la notizia invece di storpiare i discorsi su degli esperimenti inutili dovrò rispondere ripetendomi...
Quante cose hanno scoperto gli scienziati studiando altre cose?

Secondo voi, veramente, avrebbero ucciso 30 maiali, invece di mangiarli, per fare un esperimento INUTILE?

:|


Ricordatevi che le morti nei mattatoi non sono indolore.

Sono indolore per quelle 5 o 6 bestie che vengono ammazzate 'in casa' da chi usa la pistola (perchè in genere facendo 'ste cose in maniera casalinga, si ricorre ai vecchi metodi).

L'animale muore sul colpo se viene colpito in un certo punto.

E quando bisogna ammazzare 100 bestie al giorno non credo stiano lì con squadretta e goniometro eh.

Solo che ci si indigna sempre e solo per gli scopi che non riguardano l'alimentazione.

Quando la bestia sta dentro il piatto, passano le pene a tutti oh.

Quote:

---

Originariamente inviata da RudeMood

Per morire congelati non ci vogliono 2 settimane^^




Caso mai è il contrario.
Non credo che ai primitivi stesse molto a cuore il sentimento dell'animale.
Uccidere per mangiare è naturale. Con o senza sofferenze.


Poi a chi dice di commentare la notizia invece di storpiare i discorsi su degli esperimenti inutili dovrò rispondere ripetendomi...
Quante cose hanno scoperto gli scienziati studiando altre cose?

Secondo voi, veramente, avrebbero ucciso 30 maiali, invece di mangiarli, per fare un esperimento INUTILE?

:|


Ricordatevi che le morti nei mattatoi non sono indolore.

Sono indolore per quelle 5 o 6 bestie che vengono ammazzate 'in casa' da chi usa la pistola (perchè in genere facendo 'ste cose in maniera casalinga, si ricorre ai vecchi metodi).

L'animale muore sul colpo se viene colpito in un certo punto.

E quando bisogna ammazzare 100 bestie al giorno non credo stiano lì con squadretta e goniometro eh.

Solo che ci si indigna sempre e solo per gli scopi che non riguardano l'alimentazione.

Quando la bestia sta dentro il piatto, passano le pene a tutti oh.

---

Fosse per me la carne potrebbero pure vietarla. Ma è un alimento base soprattutto per la crescita di bambini (mi pare che ci fosse stata anche una causa civile dove la mamma voleva crescere il bambino vegetariano, il padre no: il giudice ha imposto di dargli carne fino alla fine dello sviluppo, o almeno fino a quando non sarà in grado di decidere da solo cosa mangiare).

Quando ci sono animalisti convinti tutti a dargli addosso perchè 'esagerati', quando ci sono animalisti "moderati" tutti a dargli addosso perchè incoerenti, cosa dovremmo fare, sbattercene i coglioni -come quasi tutti- per una 'causa superiore'? Perchè ragionando con 'fine scientifico' si potrebbe giustificare tutto.

Capirai anche tu che scoprire una cura per il cancro o studiare gli effetti del congelamento non sono proprio la stessa cosa.. quindi, nel secondo caso, utilizzare animali e farli morire soffrendo mi sembra un po' una vaccata. Poi di nuovo, fosse per me eviterei l'utilizzo di animali anche per tutte le altre ricerche visto che esistono centinaia di metodi alternativi e visto che è stato più votle dimostrato che fisicamente sono troppo diversi da noi e la maggior parte delle volte un prodotto che funziona su di loro può essere nocivo per noi e viceversa.

Per quanto riguarda Holly e la presunta incoerenza, puoi vederla come vuoi. Nel cercare di evitare una sofferenza gratuita io ci vedo tutt'altro.

Nei mattatoi comunque, è obbligatorio uccidere prima l'animale con la pistola, con un colpo al centro del cranio in modo da mettere subito fuori uso il cervello. Sicuramente non tutti faranno così, la Lav sporge denunce ogni giorno, infatti.

Ovvio che se tutti ragionassimo come molti di voi potrebbero anche spellarli vivi, almeno ci sarebbe 'coerenza'...

Non mi sembra difficile: si uccidono animali ogni giorno e non si può evitare. L'unica cosa che possiamo fare è evitare che vengano uccisi per strònzate ed evitare che soffrano. Si può evitare la sofferenza? Si. Allora perchè non farlo?

Quote:

---

Originariamente inviata da Holly

a parte il fatto che - e NON sto prendendo una posizione - le ricerche mediche non sono pura curiosità.

e poi mi sa di ridicolo uccidere ma preoccuparsi che l'animale non soffra. è un modo per mettersi a posto la coscienza, punto, non c'è altro da dire. e poi è assurdo pensare che quando i maiali vengono uccisi per fare salsicce non soffrano.

---

ma si che c'è altro da dire, è il tuo modo di vedere la cosa che è ridicolo.

Seguendo il tuo ragionamento quando ho portato il mio gatto a far sopprimere sono stata incoerente (anestesia e poi eutanasia, funziona così) perchè avrei potuto benissimo prenderlo a calci fino a quando qualche organo ormai spappolato avesse smesso di funzionare.
Tanto, dovevo ucciderlo no?! :?

"Ricerche mediche": ce ne sono di diversi tipi, ovviamente. E più o meno indispensabili. Domani decidono di studiare gli effetti del calore sul corpo e bruciano 30 cani, è una ricerca medica? Mah.

La cosa che mi fa più ribrezzo -e paura- è che ci sia ancora tanta gente che giustifica queste cose. E' come se nonostante l'educazione e l'accesso a ogni tipo di informazione, il mondo continuasse imperterrito ad andare indietro..

cioe' non ho capito, seppelliscono questi poveri maiali con la testa in fuori per vedere gli effetti del congelamento??? MA CHE RAZZA DI ESPERIMENTO E'?????!!!!!!!!
e non diciamo *******te sulla sofferenza, che mi viene da vomitare.

rudemood, stacci tu sotto la neve e poi torni qui e ci dici,e non solo rudemood ma anche tutta la combricola di presuntuosi che si sentono un gradino ( anzi no, gradini) superiore agli animali, ma chi diamine credete di essere?? tutti a tirare fuori la storia delle cremine sulla pelle quando non il discorso del topic non centra una cag4ta

Un conto ucciderli in modo professionale, un conto e' trattarli in questo modo, e poi per uno stupido esperimento!
Si vabbe', gli animali soffrono lo stesso se uccisi in modo casalingo, soffrono lo stesso se... soffrono lo stesso se... rimane il fatto che morire congelati e' molto peggio che essere uccisi da una pistola dritta al cervello, mi spiego?
non e' questione di meno sofferenza, e' questione magari di....
RISPETTO???

gli animali anche se non possono parlare e protestare non hanno diritto al rispetto?? certi commenti umani mi fanno rivoltare lo stomaco!!
e non tirate fuori la storia dei salamini e delle zampette per favore!! non cercate di farvi da paraculo con queste scuse

gli scienziati lavorano per noi?? per NOI chi!!?? cosa diamine centra il congelamento dei maiali con la razza umana???

Quote:

---

Originariamente inviata da Cimis

era un esempio.
sono del parere che il progresso ha anche lati negativi. la gente se lo dimentica perchè la società enfatizza solo gli aspetti positivi.

le medicine su cosa vengono testate?
eppure senza medicine molta gente non sarebbe qui.

e' palese che non sai cosa rispondere. e da una parte ti capisco.
quindi visto che tanto nn si vince e non si perde niente, chiudiamo qui.


ipotesi improbabili?! :D
pff

---

Esistono migliaia di medicine al giorno d'oggi, credo almeno una ventina per ogni malattia (20 marche diverse di antidolorifico, 20 di antibiotici ad ampio spettro, ecc..).

Escludendo le malattie per le quali ancora non c'è una cura, tutte le altre sperimentazioni sono totalmente inutili, per due motivi:

1)Esistono già una ventina di farmaci diversi per ogni tipo di 'malattia', ogni farmaco nuovo non è altro che qualcosa in più, che non serve se non per portare soldi alle case farmaceutiche. Mi spiego meglio: mi fa male la pancia. Posso prendere l'aulin, il moment, il moment rosa, il buscopan, l'aspirina, la tachipirina (è un analgesico), vivin c, oki, e via dicendo. (Ho citato solo quelli che conosco IO... quindi calcola quanti ne esistono...)

2) Le nostre medicine sugli animali non funzionano, perchè sono troppo diversi da noi. Esempio stupido: l'aspirina per il gatto è mortale. E viceversa: alcuni farmaci che a loro fanno bene possono essere nocivi per noi.

Pensa quindi al senso delle sperimentazioni animali... l'animale muore? Chissenefrega, adesso testiamolo su una persona e vediamo come va. L'animale migliora? Stessa cosa. Quindi sto animale a che càzzo serve? A niente. A fare 'esperimenti', come potrei farli io in casa mia, ottenendo gli stessi risultati.

Il progresso ha anche lati negativi ma non per questo bisogna giustificare ogni càzzata fatta in nome di esso..

Quote:

---

Originariamente inviata da toscanoxdoc

è uno skifo totale:xla vivisezione, oltre ad essere una cosa allucinante ed atroce, è anche una cosa inutile dal punto di vista scentifico:?e credo che sia anche un peccato e una bestemmia dal punto di vista religioso:(

---

Permettimi di dissentire.
Dipende da che religione si prende in considerazione. E' sicuramente una bestemmia da un punto di vista buddista, ma per un cattolico gli animali non hanno diritto ad alcuna considerazione, non possendendo un'anima! Si dice infatti: "Come un cane in chiesa" quando si vuol intendere di un essere maltrattato e indesiderato.



__________________________________________________ _______________________________________

Quote:

---

Originariamente inviata da Wolverine

Invece non c'è nessuna incoerenza.....se vogliamo buttarla sul filosofico spicciolo ti potrei dire che si può avere rispetto anche per e da un acerrimo nemico....se invece vogliamo rimanere ancora più terra terra ti dico che uccidere per mangiare e senza procurare inutili sofferenze è PERFETTAMENTE NATURALE....tutt'altro invece è uccidere con lentezza ed atroci tormenti solo per soddisfare sciocche ed inutili curiosità.

---

Uccidere per mangiare significa uccidere per sopravvivere. Anche un esperimento come quello in oggetto lo si fa per sopravvivere: quindi lo porrei al pari del macellare un maiale per farne salsicce e salami.

La questione quindi è la nostra contraddizione di uomini che contemporaneamente siamo esseri sensibili tanto dal prendere a cuore e dispiacersi per la morte di un maiale, e il non riuscire a sopravvivere senza nutrirsi delle sue carni e degli esiti dell'esperimento che ha portato alla sua tortura.

Se fossi credente diventerei a causa di tali considerazioni un satanista, perché alla fine quello meno cattivo è Satana e non certo Dio...! Purtroppo per chi come me e te è invece costretto a tali tristi constatazioni senza poterci fare nulla, resta solo la sofferenza.

Quote:

---

Originariamente inviata da Abel Balbo

Uccidere per mangiare significa uccidere per sopravvivere. Anche un esperimento come quello in oggetto lo si fa per sopravvivere: quindi lo porrei al pari del macellare un maiale per farne salsicce e salami.

---

ma no. Gli effetti del congelamento sono già stati studiati... mentre un neonato che cresce senza mangiare carne crescerebbe con gravi carenze!

Quote:

---

Originariamente inviata da Sally

Fosse per me la carne potrebbero pure vietarla. Ma è un alimento base soprattutto per la crescita di bambini (mi pare che ci fosse stata anche una causa civile dove la mamma voleva crescere il bambino vegetariano, il padre no: il giudice ha imposto di dargli carne fino alla fine dello sviluppo, o almeno fino a quando non sarà in grado di decidere da solo cosa mangiare).

Quando ci sono animalisti convinti tutti a dargli addosso perchè 'esagerati', quando ci sono animalisti "moderati" tutti a dargli addosso perchè incoerenti, cosa dovremmo fare, sbattercene i coglioni -come quasi tutti- per una 'causa superiore'? Perchè ragionando con 'fine scientifico' si potrebbe giustificare tutto.

Capirai anche tu che scoprire una cura per il cancro o studiare gli effetti del congelamento non sono proprio la stessa cosa.. quindi, nel secondo caso, utilizzare animali e farli morire soffrendo mi sembra un po' una vaccata. Poi di nuovo, fosse per me eviterei l'utilizzo di animali anche per tutte le altre ricerche visto che esistono centinaia di metodi alternativi e visto che è stato più votle dimostrato che fisicamente sono troppo diversi da noi e la maggior parte delle volte un prodotto che funziona su di loro può essere nocivo per noi e viceversa.

Per quanto riguarda Holly e la presunta incoerenza, puoi vederla come vuoi. Nel cercare di evitare una sofferenza gratuita io ci vedo tutt'altro.

Nei mattatoi comunque, è obbligatorio uccidere prima l'animale con la pistola, con un colpo al centro del cranio in modo da mettere subito fuori uso il cervello. Sicuramente non tutti faranno così, la Lav sporge denunce ogni giorno, infatti.

Ovvio che se tutti ragionassimo come molti di voi potrebbero anche spellarli vivi, almeno ci sarebbe 'coerenza'...

Non mi sembra difficile: si uccidono animali ogni giorno e non si può evitare. L'unica cosa che possiamo fare è evitare che vengano uccisi per strònzate ed evitare che soffrano. Si può evitare la sofferenza? Si. Allora perchè non farlo?




ma si che c'è altro da dire, è il tuo modo di vedere la cosa che è ridicolo.

Seguendo il tuo ragionamento quando ho portato il mio gatto a far sopprimere sono stata incoerente (anestesia e poi eutanasia, funziona così) perchè avrei potuto benissimo prenderlo a calci fino a quando qualche organo ormai spappolato avesse smesso di funzionare.
Tanto, dovevo ucciderlo no?! :?

"Ricerche mediche": ce ne sono di diversi tipi, ovviamente. E più o meno indispensabili. Domani decidono di studiare gli effetti del calore sul corpo e bruciano 30 cani, è una ricerca medica? Mah.

La cosa che mi fa più ribrezzo -e paura- è che ci sia ancora tanta gente che giustifica queste cose. E' come se nonostante l'educazione e l'accesso a ogni tipo di informazione, il mondo continuasse imperterrito ad andare indietro..

---

devo andare all'università, ma siccome non ti sopporto più spreco due minuti a risponderti.

non puoi vietare la carne, perché ci sono determinate proteine e robe simili che puoi sostituire solo in parte con i legumi. ma non puoi assolutamente vietare la carne, che è un alimento quasi indispensabile per il sostentamento dell'uomo. come hai già scritto tu c'è stata quella causa. e non è un discorso che vale solo per i bambini.

per me comunque rimane un discorso assurdo mangiare un animale e dire "beh almeno non ha sofferto". è grottesco, e piuttosto bizzarro. è come voler avere la coscienza pulita. personalmente non riesco a pormi il problema davanti a una bistecca. perché se me lo ponessi la bistecca non la mangerei, pensando che non m'importa se ha sofferto o meno, l'animale è morto comunque. mi fa ridere questa storia, è un po' come quando in america condannano le persone a morte e non vogliono farle soffrire. il punto è che le stanno condannando a morte, e basta.
e prima che parti con il nuovo attacco, ti rispondo in anticipo, e tanto non mi puoi abbassare di nuovo la reputazione: io la carne la mangio fondamentalmente perché soffro di pressione bassa. se non mangio carne non riesco a fare nulla, mi sento debole e mi vengono due occhiaie che sembro uno zombie. ecco perché non mi pongo problemi davanti a una bistecca, perché so che poi non la mangio.

Quote:

---

Originariamente inviata da Sally

ma no. Gli effetti del congelamento sono già stati studiati... mentre un neonato che cresce senza mangiare carne crescerebbe con gravi carenze!

---

ma secondo te, scusami, gli scienziati sono dei sadici psicotici che studiano cose che già conoscono?!

io non prendo posizione e parte, penso solo che se fanno degli studi è perché c'è altro da scoprire. non dico che hanno torto o ragione, dico solo quello che secondo me è un dato di fatto.

Quote:

---

Originariamente inviata da Holly

devo andare all'università, ma siccome non ti sopporto più spreco due minuti a risponderti.

non puoi vietare la carne, perché ci sono determinate proteine e robe simili che puoi sostituire solo in parte con i legumi. ma non puoi assolutamente vietare la carne, che è un alimento quasi indispensabile per il sostentamento dell'uomo. come hai già scritto tu c'è stata quella causa. e non è un discorso che vale solo per i bambini.

per me comunque rimane un discorso assurdo mangiare un animale e dire "beh almeno non ha sofferto". è grottesco, e piuttosto bizzarro. è come voler avere la coscienza pulita. personalmente non riesco a pormi il problema davanti a una bistecca. perché se me lo ponessi la bistecca non la mangerei, pensando che non m'importa se ha sofferto o meno, l'animale è morto comunque. mi fa ridere questa storia, è un po' come quando in america condannano le persone a morte e non vogliono farle soffrire. il punto è che le stanno condannando a morte, e basta.
e prima che parti con il nuovo attacco, ti rispondo in anticipo, e tanto non mi puoi abbassare di nuovo la reputazione: io la carne la mangio fondamentalmente perché soffro di pressione bassa. se non mangio carne non riesco a fare nulla, mi sento debole e mi vengono due occhiaie che sembro uno zombie. ecco perché non mi pongo problemi davanti a una bistecca, perché so che poi non la mangio.

ma secondo te, scusami, gli scienziati sono dei sadici psicotici che studiano cose che già conoscono?!



io non prendo posizione e parte, penso solo che se fanno degli studi è perché c'è altro da scoprire. non dico che hanno torto o ragione, dico solo quello che secondo me è un dato di fatto.

---

Gli scienziati, no. Chi decide di prendere 20 maiali e farli morire di freddo per studiare la morte per congelamento, si.

Ps1. E' da quando ho 13 anni che la mia pressione è fissa su 60/90. Se salto un pasto svengo, ma il medico mi ha consigliato zucchero e liquirizia, non carne. Adesso il discorso è diverso, sono intollerante al lievito, quindi la carne è d'obbligo perchè posso mangiare solo riso e pasta (mi hanno vietato pure i formaggi e la frutta secca, e ogni cosa stagionata e/o fermentata). Il problema me lo pongo comunque... anche se devo mangiarla.


Ps2. Sarebbe carino se evitassi di andare sul personale in ogni messaggio che scrivi rivolto a me, visto che io mi limito a rispondere a delle discussioni restando perfettamente in topic. Perchè prima o poi potrei risponderti, magari anche a malo modo, e vorrei evitare di ricevere un cartellino per insulti o offtopic. In caso tu non andassi sul personale, ecco le risposte ai miei ultimi mess:

ma siccome non ti sopporto più

uuuuuh, mi eri mancata, eccoti qui a polemizzare... ma mi dai la soddisfazione di dirmi che ti sto sulle palle?! ti prego, mi faresti veramente contenta.

io vorrei capire perché da anni ti alteri quando quoti i miei messaggi :lol: ti sto tanto sulle palle? :lol:

dopo anni che sono in questo forum mi sono anche un po' scocciata di trovare tuoi messaggi all'improvviso qui e lì dove ti alteri. quindi ciao...!

sally insomma, io sono anni che penso di starti sulle palle. quando mi quoti hai sempre un tono molto molto acido...

Non mi dilungherò troppo, perché credo che il discorso sia stato già sviscerato abbastanza.
Il mio pensiero si può riassumere in una brevissima frase: è una barbarie.

Quote:

---

Originariamente inviata da Sally

Gli scienziati, no. Chi decide di prendere 20 maiali e farli morire di freddo per studiare la morte per congelamento, si.

---

Ventinove maiali da ieri sono stati inseriti nell'esperimento di una equipe internazionale di scienziati sotto la guida della clinica universitaria di anestesia di Innsbruck.
Maiali sepolti vivi per un esperimento NotiziarioItaliano.IT - Giornale On Line di Informazione Nazionale

BOLZANO - È stato annullato l'esperimento che prevedeva l'uccisione di 29 maiali per testare la sopravvivenza di esseri viventi sotto valanghe di neve. L'esperimento, che aveva suscitato proteste tra gli animalisti e non solo, era condotto dall'Università di Innsbruck con la collaborazione del Centro medico di emergenza in montagna di Bolzano. Gli scienziati ne avevano difeso la necessità affermando che attraverso i risultati si sarebbero potute salvare «molte vite umane».
Austria: annullato l' esperimento sulle valanghe con 29 maiali vivi - Corriere della Sera



Non sono scienziati quindi?
E che so'? Architetti?

Voglio dire... Adesso iniziamo noi a stabilire chi è scienziato e chi no,
in base agli esperimenti che fa? Se ci piacciono o no?

Quote:

---

Originariamente inviata da RudeMood

Ventinove maiali da ieri sono stati inseriti nell'esperimento di una equipe internazionale di scienziati sotto la guida della clinica universitaria di anestesia di Innsbruck.
Maiali sepolti vivi per un esperimento NotiziarioItaliano.IT - Giornale On Line di Informazione Nazionale

BOLZANO - È stato annullato l'esperimento che prevedeva l'uccisione di 29 maiali per testare la sopravvivenza di esseri viventi sotto valanghe di neve. L'esperimento, che aveva suscitato proteste tra gli animalisti e non solo, era condotto dall'Università di Innsbruck con la collaborazione del Centro medico di emergenza in montagna di Bolzano. Gli scienziati ne avevano difeso la necessità affermando che attraverso i risultati si sarebbero potute salvare «molte vite umane».
Austria: annullato l' esperimento sulle valanghe con 29 maiali vivi - Corriere della Sera



Non sono scienziati quindi?
E che so'? Architetti?

Voglio dire... Adesso iniziamo noi a stabilire chi è scienziato e chi no,
in base agli esperimenti che fa? Se ci piacciono o no?

---

A stabilirlo ovviamente no, ma credo sia più che lecito protestare per esperimenti che riteniamo non necessari o condotti con metodi disumani...

Inoltre, se è stato sospeso forse le proteste non erano del tutto campate in aria: quando mai sospendono qualcosa per 'pressioni esterne' se quel qualcosa è considerato una necessità? (e con pressioni esterne non si intende certo gente che ti lancia i sassi ma semplici proteste).

Poi, hai dimenticato di copiare parte importante dell'articolo (preso dal tuo link)

IL TEST - Ogni giorno due o tre animali sarebbero morti durante l'esperimento per soffocamento, in quanto sepolti completamente, o per congelamento, perché lasciati con la testa fuori dalla neve; a morte avvenuta sarebbero stati prelevati anche campioni di tessuto destinati ad analisi di laboratorio. «Sono chiare a tutti, ad esclusione dei "ricercatori" coinvolti - era stato il commento di Michela Kuan, responsabile settore Vivisezione Lav - le ovvie e doverose implicazioni etiche legate all'esperimento: l'approccio metodologico è invece, ottocentesco e fuorviante. L'anatomia e la fisiologia del maiale, infatti, sono differenti dalla nostra specie: parametri come il diverso spessore cutaneo, rapporto tra masse grassa e magra, frequenza del battito cardiaco e distanza degli arti dal cuore, rendono i risultati inapplicabili all'uomo».

Quote:

---

Originariamente inviata da Sally

A stabilirlo ovviamente no, ma credo sia più che lecito protestare per esperimenti che riteniamo non necessari o condotti con metodi disumani...

Inoltre, se è stato sospeso forse le proteste non erano del tutto campate in aria: quando mai sospendono qualcosa per 'pressioni esterne' se quel qualcosa è considerato una necessità? (e con pressioni esterne non si intende certo gente che ti lancia i sassi ma semplici proteste).

Poi, hai dimenticato di copiare parte importante dell'articolo (preso dal tuo link)

IL TEST - Ogni giorno due o tre animali sarebbero morti durante l'esperimento per soffocamento, in quanto sepolti completamente, o per congelamento, perché lasciati con la testa fuori dalla neve; a morte avvenuta sarebbero stati prelevati anche campioni di tessuto destinati ad analisi di laboratorio. «Sono chiare a tutti, ad esclusione dei "ricercatori" coinvolti - era stato il commento di Michela Kuan, responsabile settore Vivisezione Lav - le ovvie e doverose implicazioni etiche legate all'esperimento: l'approccio metodologico è invece, ottocentesco e fuorviante. L'anatomia e la fisiologia del maiale, infatti, sono differenti dalla nostra specie: parametri come il diverso spessore cutaneo, rapporto tra masse grassa e magra, frequenza del battito cardiaco e distanza degli arti dal cuore, rendono i risultati inapplicabili all'uomo».

---

Perfetto.


Torno poi a sottolineare il fatto che uccidere per mangiare-sopravvivere non è un atto di barbarie ma un semplice atto naturale finchè fatto all'interno dell'equilibrio superiore proprio della natura, perchè altrimenti ogni animale potrebbe essere considerato intrinsecamente "malvagio", mentre invece ovviamente così non è....e dunque non lo è neanche per l'uomo.
Allo stesso modo, gli animali si preoccupano di uccidere quanto più in fretta possibile....per ragioni squisitamente "pratiche", mi direte voi.....ovviamente, ma sta di fatto che casi di "sadismo" sono prossimi o pari allo zero.

E così dovrebbe essere anche quando i predatori siamo noi.

Quote:

---

Originariamente inviata da Sally

A stabilirlo ovviamente no, ma credo sia più che lecito protestare per esperimenti che riteniamo non necessari o condotti con metodi disumani...

Inoltre, se è stato sospeso forse le proteste non erano del tutto campate in aria: quando mai sospendono qualcosa per 'pressioni esterne' se quel qualcosa è considerato una necessità? (e con pressioni esterne non si intende certo gente che ti lancia i sassi ma semplici proteste).

Poi, hai dimenticato di copiare parte importante dell'articolo (preso dal tuo link)

IL TEST - Ogni giorno due o tre animali sarebbero morti durante l'esperimento per soffocamento, in quanto sepolti completamente, o per congelamento, perché lasciati con la testa fuori dalla neve; a morte avvenuta sarebbero stati prelevati anche campioni di tessuto destinati ad analisi di laboratorio. «Sono chiare a tutti, ad esclusione dei "ricercatori" coinvolti - era stato il commento di Michela Kuan, responsabile settore Vivisezione Lav - le ovvie e doverose implicazioni etiche legate all'esperimento: l'approccio metodologico è invece, ottocentesco e fuorviante. L'anatomia e la fisiologia del maiale, infatti, sono differenti dalla nostra specie: parametri come il diverso spessore cutaneo, rapporto tra masse grassa e magra, frequenza del battito cardiaco e distanza degli arti dal cuore, rendono i risultati inapplicabili all'uomo».

---

Non ho dimenticato.
L'ho lasciato di proposito.
Volevo solo capire chi può essere considerato scienziato e chi no, e chi lo stabilisce.

Torno pure a ripetere che io molte ricerche non le concepisco,
ma mi sento di dover giustificare gli scienziati.
Anche perchè spesso hanno scoperto cose che non c'entravano un tubo
con il test in sè.


Non mi sta nemmeno bene passare per quella che considera gli animali degli stracci.

Solo che mi fa ridere leggere certi commenti, perchè - e devo ripeterlo ancora - quando si va a comprare la bistecca o il petto di pollo non ci si preoccupa del metodo di uccisione...
Vi siete mai chiesti se il pollo ha vissuto una vita serena dentro una gabbia di 90 cm cubi? Alimentati con i cibi peggiori per farli diventare belli gonfi....

E non so' esperimenti pure quelli? -.-°

No. Gli esperimenti cattivi sono solo quelli presenziati da scienziati pazzi,
con bisturi e siringhe anestetizzanti in mano.

Contenti voi oh.

Ma come mai si paragona l'alimentazione ad una cosa che è invece inutile? :|

Quote:

---

Originariamente inviata da Lyla

Ma come mai si paragona l'alimentazione ad una cosa che è invece inutile? :|

---

quando lo capisci spiegamelo anche a me, tutt'ora non l'ho capito.

Quote:

---

Originariamente inviata da RudeMood

Solo che mi fa ridere leggere certi commenti, perchè - e devo ripeterlo ancora - quando si va a comprare la bistecca o il petto di pollo non ci si preoccupa del metodo di uccisione...
Vi siete mai chiesti se il pollo ha vissuto una vita serena dentro una gabbia di 90 cm cubi? Alimentati con i cibi peggiori per farli diventare belli gonfi....

---

oddeo.....se proprio lo vuoi sapere compro carne di animali che pascolano nei giardini io e quando vado al supermercato compro le uova assicurandomi che nel timbro ci sia il numero 1 o 0 che indica una coltura biologica, ma cmq non voglio abbassarmi a questi discorsi stupidi e di basso livello. Ho gia spiegato io come Wolverine che uccidere per mangiare è una cosa uccidere per cazzate è un'altra voi ancora non l'avete capito, ma va be è un problema vostro. Mi verrebbe da chiedervi se voi invece provate qualcosa quando mangiate una coscia di pollo che ha vissuto in una gabbietta di 90 cmq.....

Quote:

---

Originariamente inviata da paky92

quando lo capisci spiegamelo anche a me, tutt'ora non l'ho capito.



oddeo.....se proprio lo vuoi sapere compro carne di animali che pascolano nei giardini e quando vado al supermercato compro le uova assicurandomi che nel timbro ci sia il numero 1 o 0 che indica una coltura biologica,

---

Idem, e da molto tempo anche :045: costa un po' di più ma, oltre ad essere più buona, almeno è realizzata secondo principii che condivido

Quote:

---

Originariamente inviata da paky92

oddeo.....se proprio lo vuoi sapere compro carne di animali che pascolano nei giardini io e quando vado al supermercato compro le uova assicurandomi che nel timbro ci sia il numero 1 o 0 che indica una coltura biologica, ma cmq non voglio abbassarmi a questi discorsi stupidi e di basso livello. Ho gia spiegato io come Wolverine che uccidere per mangiare è una cosa uccidere per cazzate è un'altra voi ancora non l'avete capito, ma va be è un problema vostro. Mi verrebbe da chiedervi se voi invece provate qualcosa quando mangiate una coscia di pollo che ha vissuto in una gabbietta di 90 cmq.....

---

Non devi prenderla sul personale.
Tra l'altro, se vuoi saperlo, in famiglia non siamo grandi consumatori di carne. Tutt'altro.
E di uova consumiamo solo quelle delle zie, che c'hanno le galline libere ...
E se hai letto bene i miei interventi, avrai capito che molte ricerche non le approvo neanche.

Però è stupido condannare lo scienziato che in un certo modo lavora cmq per noi, e non condannare il macellaio che non si cura di finire l'animale prima di sgozzarlo.

E devi riconoscere che tra quelli che provano pena per le 'cavie' saranno 4/10 quelli che sono consapevoli di ciò che comprano.