termino qui il mio intervento in quanto credo di aver detto quanto dovevo, concordo con cimis, lo zio e xenon, che almeno hanno argomentato bene le loro motivazioni.
dark è contrario, ma almeno legge quello che gli si scrive.
nuvolablu mi ha colpito negativamente, francamente mi aspettavo che una psicologa fosse in grado di sostenere un dibattito con un ragazzo di 22 anni: evidentemente non è stato così viste le fughe, le risposte mancate e la totale mancanza di elasticità mentale. mi chiedo se sei davvero in grado di fare ciò che fai.
saluti.
Amsterdam, aria di proibizionismo
Visualizzazione stampabile
-
5/12/2008, 17:27imok
-
5/12/2008, 17:34NuvolabluQuote:
Originariamente inviata da imok
Non capisco perchè ogni volta dobbiate tirare in ballo il fatto che sia una psicologa.
Dimostrate soltanto di essere prevenuti, se siete contro la categoria professionale ditelo chiaramente e amen.
Che brutta cosa il pregiudizio.
Forse se fossi stata più aggressiva e ti avrei urlato ( anche senza pensarlo) "drogato schifoso etc etc." avremmo avuto più possibilità di comprenderci.
Mi sa che gli unici ad avere pregiudizi siete voi consumatori di queste sostanze, e lo dimostrate cn l'aggressività e i vari "bigotta.."
E' proprio vero che il mondo gira al contrario.
Vabè, pazienza. -
5/12/2008, 17:37imokè che generalmente da un professionista ci si aspetta un certo comportamento, che tu non hai avuto.Quote:
Originariamente inviata da Nuvolablu
se avessi scritto "drogato schifoso" ti avrei mandata a quel paese, non avrei discusso....
i miei non sono pregiudizi, non ho nula contro gli psicologi, anzi, però tu non ti sei dimostrata tale, hai solo dimostrato immaturità, presunzione e intolleranza.
tutto qua. -
5/12/2008, 17:41NuvolabluQuote:
Originariamente inviata da imok
Ti invito, senza presunzione, a rileggere tutto dato che non sono stata nè intollerante e nè presuntuosa.
Sull'immaturità è già più soggettiva la cosa, se mi reputi tale rispetto il tuo parere; se mi conoscessi sapresti bene che forse ( ahimè) immatura nella mia vita non lo sono mai stata. -
5/12/2008, 17:41Lo_ZioQuote:
Originariamente inviata da darkness creature
In effetti hai ragione, il proibizionismo così com'è ora non è sufficiente a risolvere il problema, una possibile soluzione potrebbe essere stringere di più le maglie, ma non riusciresti a eliminare la droga, resterebbe, in minor misura ma resterebbe.Poneniamo l'ipotesi, condivisa dai più, che drogarsi non fa bene, che sono più gli effetti negativi che quelli positivi, ma ci sarà sempre chi si drogherà di marijuana come chi si drogherà di nicotina, o etanolo, affrontiamo il problema dal punto di vista pratico, sei d'accordo?
Il proibizionismo così come è ora, e quelli precedenti, come quello sull'alcool, xkè hanno fallito? Facciamo un ipotesi, io e te siamo i governanti, dobbiamo risolvere il problema droga. Vogliamo proibire che essas circoli per evitare il degrato che questa comporta, come malus sociale. Come possiamo fare? vietare che una sostanza circoli offre due alternative, o lasciare il compito alle forze dell'ordine, tramite controlli che permettano di evitare che essa venga spacciata, e scoraggiando i cittadini dal farne uso tramite sanzioni e pene. Oppure, l'alternativa quale potrebbe essere?
Il problema sta nell'impedire agli spacciatori di spacciare e impedire l'esistenza di drogati, intesi come tali(rapina x pagarsi la dose).
C'è una sostanza, bisogna impedirne la circolazione, la quale c'è, è qua, sotto i nostri occhi, non pensi che l'unica soluzione valida sia appropiarsene? se cerchi di impedire che una sostanza circoli puoi riuscire o fallire, riuscire è raro, fallire più facile, e questo comporta la conseguenza che la sostanza c'è, ma non è gestita dallo stato ma da canaglie, è questo, non è giusto, è lo stato che si deve occupare di simili cose, non degli spacciatori il cui fine è avere un profitto, e non evitare che il drogato si droghi.Non pensi che dovremmo noi, in quanto stato, prendere quella sostanza dalle mani di invece, non essendo stato, non ha il diritto di distribuire una sostanza vietata?
Spero tu abbia capito cosa intendo in questa parte,
Ovviamente una volta che ce ne appropiamo, dobbiamo preoccuparci di come gestire adeguatamente una cosa di tale importanza, adesso quello che voglio sapere è se sei d'accordo con la prima parte, è o non è migliore togliere dalle mani dei criminali una sostanza che noi non vogliamo che si spacci, quindi appropiandocene? -
5/12/2008, 17:43imokio il topic l'ho letto, forse avresti dovuto fare altrettanto :)Quote:
Originariamente inviata da Nuvolablu
ciao ciao... -
5/12/2008, 17:44NuvolabluOk ciao.Quote:
Originariamente inviata da imok
-
5/12/2008, 17:47WolverineEh no, aspetta.....gli "effetti benefici" sono qualcosa di PERCEPITO, non qualcosa di effettivo. Un consumo regolare (non occasionale, ma neanche abuso) causa generalmente aumenti non FORTI di pressione sanguigna e lievi rallentamenti della trasmissione di segnali attraverso i nervi.Quote:
Originariamente inviata da imok
E' fuori di dubbio che tu con piccole o moderate quantità ti senta più rilassato, anche questo non lo nego....ma è qualcosa che percepisci tu, non un benessere effettivo INTERNO come è invece per piccole quantità di alcool (il famoso "bicchiere di vino al giorno", che invece fa incontrovertibilmente bene al cuore, e non è solo un effetto da noi percepito) :D
Che tu voglia fumare va bene, imok, ma che tu voglia far passare questi messaggi è estremamente fuorviante e pericoloso, e sinceramente ti ritengo una persona sufficientemente intelligente da rendertene conto, e quindi spero cambierai rotta..... -
5/12/2008, 17:51NuvolabluQuote:
Originariamente inviata da darkness creature
E' dall'inizio che lo dico, forse tu sarai più fortunato:roll: -
5/12/2008, 17:53CimisLo sò che rompo però è dimostrato da molte ricerche che un uso moderato di marijuana porti dei benefici effettivi. Certo, se uno si fuma 20g al giorno il discorso forse cambia...Quote:
Originariamente inviata da darkness creature