Non ci sono i soldi?

"Terzo elemento di non condivisione, che è forse quello che più di tutti mi appassiona e mi rende anche molto preoccupato. Come ha sostenuto e testimoniato Alex Zanotelli, nel silenzio generale non solo dei giornali e dei media ma anche di settori del mondo della pace, si sta definendo l'utilizzo di enormi risorse in direzione di spese militari e di acquisti di armi, mentre si negano e si dice che non si hanno per la scuola e i servizi sociali. Si tratta di 23,5 miliardi di euro per le spese militari; in particolare, per gli Eurofighter sono previsti 318 milioni di euro quest'anno, 468 milioni di euro il prossimo anno, l'anno successivo 918 milioni di euro e via così. Mentre spendiamo tutti questi soldi per le armi in tanti senatori abbiamo fatto molta fatica a far stanziare 30 milioni di euro per le vittime dell'amianto. È incredibile una situazione di questo genere."


salve a tutti; ci dicono sempre che non ci sono i soldi per i servizi, che bisogna privatizzare, liberalizzare, ecc. poi però trovano i soldi per spese militari cosi folli; il che mi sembra incomprensibile. tenete anche conto che per sistemare scuola e sanità non ci vorrebbero neanche tantissimi soldi a ben vedere, e neanche per un sussidio minimo di disoccupazione,tutto sommato. per le pensioni il discorso è un pò piu complicato, ma anchesso fattibile. il testo che ho postato non è riferito alla finanziaria di prodi, ma a quella di prodi del 2007; e allora ho pensato; ma perchè litigano tanto se poi quando sono al potere fanno piu o meno le stesse cose? e se avesse ragione grillo a sostenere le liste civiche?

23 miliardi gesù cristo.
Folli.
Evidentemente devono ingrassare i produttori d'armi.
Queste spese incocludenti non possono più continuare, io sarei per la creazione di un esercito europeo, accompagnato da un dimezzamento dell'organico (attualmente ci sono più soldati nell'Unione Europea che negli Stati Uniti) ed un abbassamento drastico di queste spese tanto inutili. Vabbè, chiaramente non è fattibile, è una cosa che ho pensato.
Litigano tanto perché vogliono vincereXD, ma poi se ne fregano di quello che vuole chi li vota (tant'è che, soprattutto Rifondazione e compagnia, alle ultime lezioni sono state bastonate).

Messe così sembrano delle cifre astronomiche, ma bisogna valutarle nel loro contesto.
Il bilancio della difesa in Italia è pari circa allo 0,9% del pil, ed è già tra i più bassi tra tutti i paesi europei (per fare qualche paragone, senza tirare in ballo USA e GB che arrivano quasi al 3%, i paesi a noi più simili come francia, spagna e germania girano tra l'1,3% al 2,6%).
La media UE è di circa l'1,85% del pil, ossia il doppio della nostra.
Abbiamo già quindi un bilancio molto inferiore agli altri paesi europei e buona parte di esso è destinato alle spese per il personale ed alle missioni all'estero.

Non vorrei dire una cag*ata, ma in Italia c'è anche la caratteristica peculiare dell'Arma dei Carabinieri che pur svolgendo funzioni di polizia è un corpo militare e credo quindi che nel bilancio ci sia le spese anche dei carabinieri, quindi quello "netto" per le forze armate vere e proprie è ancora più ridotto.

L'Eurofighter che prendi ad esempio, poi, è un aereo costruito da un consorzio europeo, che ha ricadute positive a livello industriale e tecnologico, ma soprattutto va finalmente a sostituire l'f104 (aereo degli anni 60) che abbiamo tenuto in linea fino a pochi anni fa e che ora è sostituito provvisoriamente da aerei presi in leasing da americani e inglesi.

A meno che non si voglia avere a disposizione soldati con equipaggiamento vecchio di 30 anni, su navi obsolete degli anni 70 con copertura aerea fornita da aerei vecchi presi in leasing.

Ci sono sprechi giganteschi in ogni settore della PA, evasione delle tasse, enti inutili, ecc ecc, soldi per quelle iniziative di cui parlavi sarebbero da prendere li piuttosto...

Quote:

---

Originariamente inviata da Wittman

La media UE è di circa l'1,85% del pil, ossia il doppio della nostra.
Abbiamo già quindi un bilancio molto inferiore agli altri paesi europei e buona parte di esso è destinato alle spese per il personale ed alle missioni all'estero.

---

Bè appunto, sappiamo dove vanno a finire quei soldi; il punto è: perché?
Perché dobbiamo mantenere 1000 soldatini e 1000 aeroplanini e mandarli in giro per il mondo, manteniamone 100 e teniamoli quiXD

Un Eurofighter costa quasi 63 milioni di Euro, con 318 milioni ne compri cinque. Non mi sembrano spese "così folli"...

E' che abbiamo già pochissimi soldatini e aeroplanini da usare, e i soldi ora bastano a malapena a mantenerli e a rinnovare, leeeeeentissimamente, gli equipaggiamenti.

Come usarli poi è un altro discorso, a meno che non sia proprio necessario li terrei anch'io a casa il più possibile, ma dal momento che abbiamo delle Forze Armate tenerle un minimo aggiornate tecnologicamente e addestrate è doveroso..se no la volta che ne viene bisogno anche i 100 soldatini non servono a nulla.

Ad esempio, visto che è di attualità, mettiamo che si decida a livello di onu o nato di inviare una forza di contrapposizione in georgia (non succederà, ma si può ipotizzare in teoria); ci vogliono soldati, ci vuole addestramento, e ci vuole equipaggiamento adeguato: se no finiremmo per farci ridere dietro, oppure potremmo decidere di non partecipare (ma in tal caso poi che nessuno pretenda di avere la benchè minima considerazione a livello internazionale).

Non sono spese folli, considerando quanto detto in precedenza. Io semplicemente butterei giù l'intero sistema di commercio di armamenti, coi produttori d'armi che ingrassano a vista d'occhio.

Quote:

---

Originariamente inviata da Wittman

E' che abbiamo già pochissimi soldatini e aeroplanini da usare, e i soldi ora bastano a malapena a mantenerli e a rinnovare, leeeeeentissimamente, gli equipaggiamenti.

Come usarli poi è un altro discorso, a meno che non sia proprio necessario li terrei anch'io a casa il più possibile, ma dal momento che abbiamo delle Forze Armate tenerle un minimo aggiornate tecnologicamente e addestrate è doveroso..se no la volta che ne viene bisogno anche i 100 soldatini non servono a nulla.

Ad esempio, visto che è di attualità, mettiamo che si decida a livello di onu o nato di inviare una forza di contrapposizione in georgia (non succederà, ma si può ipotizzare in teoria); ci vogliono soldati, ci vuole addestramento, e ci vuole equipaggiamento adeguato: se no finiremmo per farci ridere dietro, oppure potremmo decidere di non partecipare (ma in tal caso poi che nessuno pretenda di avere la benchè minima considerazione a livello internazionale).

---

Mmm sì, it makes sense.
Fatto sta che boh, 23 miliardi (l'anno presumo?) di spese militari in tempo di pace mi sembrano tanti.
Se l'esercito fosse vincolato a missioni patrocinate dall'Onu e a funzioni di difesa o di emergenza non avrei nulla in contrario ad investirci, ma in questo modo, boh, non mi convinceXD

Si sono 23 miliardi l'anno..se può essere di consolazione la gran bretagna e la francia, che hanno circa tanti abitanti come noi, ne spendendono entrambe tra i 35 e i 40.
Ma c'è un detto che dice (più o meno) che le forze armate sì costano, ma costa ancora di più non averle quando servono..
Mi sembra anche che numericament come truppa disponibile ne abbiamo già pochissima: le poche migliaia di soldati sparsi in giro nelle varie missioni internazionali mettono già a dura prova tutto il sistema, tanto che anche solo l'invio di poche centinaia di unitù in più rappresenterebbe un problema.
Paesi simili a noi riescono a metterne insieme decine di migliaia in caso di necessità..
Esempio lampante la I guerra del golfo: lasciando da parte gli USA, col loro mezzo milione e passa di soldati, la francia ne ha spedito un corpo di spedizione di quasi 15mila, e l'inghilterra di oltre 40.000..e noi (ridicoli - avremmo fatto una figura migliore a non andare proprio) con 10 (sembra una battuta, ma è il numero effettivo) tornado...

Quote:

---

Originariamente inviata da Coso

Se l'esercito fosse vincolato a missioni patrocinate dall'Onu e a funzioni di difesa o di emergenza non avrei nulla in contrario ad investirci, ma in questo modo, boh, non mi convinceXD

---

Se dovessimo sempre aspettare l'ONU staremmo proprio a posto:lol::lol: MA MENO MALE che non dobbiamo sempre stare ai suoi ordini:lol::lol:

Quote:

---

Originariamente inviata da Wittman

Si sono 23 miliardi l'anno..se può essere di consolazione la gran bretagna e la francia, che hanno circa tanti abitanti come noi, ne spendendono entrambe tra i 35 e i 40.
Ma c'è un detto che dice (più o meno) che le forze armate sì costano, ma costa ancora di più non averle quando servono..
Mi sembra anche che numericament come truppa disponibile ne abbiamo già pochissima: le poche migliaia di soldati sparsi in giro nelle varie missioni internazionali mettono già a dura prova tutto il sistema, tanto che anche solo l'invio di poche centinaia di unitù in più rappresenterebbe un problema.
Paesi simili a noi riescono a metterne insieme decine di migliaia in caso di necessità..
Esempio lampante la I guerra del golfo: lasciando da parte gli USA, col loro mezzo milione e passa di soldati, la francia ne ha spedito un corpo di spedizione di quasi 15mila, e l'inghilterra di oltre 40.000..e noi (ridicoli - avremmo fatto una figura migliore a non andare proprio) con 10 (sembra una battuta, ma è il numero effettivo) tornado...

---

Eh, c'è anche da dire, che l'Italia, con il debito pubblico che si ritrova, è strutturalmente ben più debole di Francia e UK, che un cittadino inglese ha in media quasi il doppio di potere d'acquisto di un italiano ecc. e dunque si necessita di meno interventi sociali per i quali ora parte di quei 23 miliardi farebbero abbastanza comodo..

Quote:

---

Originariamente inviata da darkness creature

Se dovessimo sempre aspettare l'ONU staremmo proprio a posto:lol::lol: MA MENO MALE che non dobbiamo sempre stare ai suoi ordini:lol::lol:

---

Già, se avessimo aspettato l'ONU non avremmo mandato gente a crepare in Iraq, sai che guaio.
Che poi i metodi decisionali dell'ONU siano di dubbia efficacia e necessitino di miglioramentiXD, questo è evidente.

Quote:

---

Originariamente inviata da Coso

Già, se avessimo aspettato l'ONU non avremmo mandato gente a crepare in Iraq, sai che guaio.
Che poi i metodi decisionali dell'ONU siano di dubbia efficacia e necessitino di miglioramentiXD, questo è evidente.

---

Non è certo l'ONU quella che può mantenere l'ordine nel mondo, o per lo meno non così come è strutturata e così come funziona ora......capi senza palle e Paesi con diritto di veto...finchè esisteranno questi due fattori, l'ONU non servirà mai a nulla......

Quote:

---

Originariamente inviata da darkness creature

Non è certo l'ONU quella che può mantenere l'ordine nel mondo, o per lo meno non così come è strutturata e così come funziona ora......capi senza palle e Paesi con diritto di veto...finchè esisteranno questi due fattori, l'ONU non servirà mai a nulla......

---

Bè a nulla.. Certo il diritto di veto è un residuato post-bellico che non ha più alcun senso.

Quote:

---

Originariamente inviata da Wittman

Esempio lampante la I guerra del golfo: lasciando da parte gli USA, col loro mezzo milione e passa di soldati, la francia ne ha spedito un corpo di spedizione di quasi 15mila, e l'inghilterra di oltre 40.000..e noi (ridicoli - avremmo fatto una figura migliore a non andare proprio) con 10 (sembra una battuta, ma è il numero effettivo) tornado...

---

Concordo su tutto, ma qui farei una precisazione:

da quanto mi risulta, la forza italiana nella Prima Guerra del Golfo era, per numero di unità, la sedicesima (su trentasette Paesi della intera coalizione).
Oltre ai Tornado da te citati, abbiamo schierato un gruppo navale composto da tre fregate e un rifornitore (20esimo gruppo navale), oltre ad un cacciatorpediniere lanciamissili. Non proprio nulla...

guerrafondai. brutta gente..

Quote:

---

Originariamente inviata da obo

guerrafondai. brutta gente..

---

Mi auguro che parli di TUTTI e non solo dell'Occidente o dell'Europa:040:

Quote:

---

Originariamente inviata da darkness creature

Mi auguro che parli di TUTTI e non solo dell'Occidente o dell'Europa:040:

---

sisi in generale :D

se continuiamo cosi andremo a finire tutti con le pezze al cu....

Le spese militari sono sacrosante.
Non mi dilungo vsit ceh Wittmann ha già spiegato :)

abbiamo problemi+ grossi delle spese militari, che alla fine causano sempre danni...........se vogliamo degli aerei ce li facciamo dare dagli americani ke a loro nn costa nnt, dato che in + sono insediati belli comodi nel nostro territorio nazionale.............

Mi sorprende leggere commenti di persone contrarie alla spesa per l'esercito, già adesso sono in carenza di fondi, pensate davvero che esercito e polizia siano il male?gli eserciti servono proprio a evitarle le guerre.

esistono dei limiti, caro zio.......nn ho mai visto qlc sparare cn un libro o un panino......esiste un grafico ( x quelli che si fidano della matematica e, soprattutto , dei matematici) che spiega bene il collegamento esistente tra la corsa agli armamenti e lo scoppio delle guerre....l'ho cercato ma nn l'ho trovato....non dico di non fare, il probleme è fare in modo intelligente, e intelligente spesso nn è sinonimo di lucroso......

Quote:

---

Originariamente inviata da brizio89

esistono dei limiti, caro zio.......nn ho mai visto qlc sparare cn un libro o un panino......esiste un grafico ( x quelli che si fidano della matematica e, soprattutto , dei matematici) che spiega bene il collegamento esistente tra la corsa agli armamenti e lo scoppio delle guerre....l'ho cercato ma nn l'ho trovato....non dico di non fare, il probleme è fare in modo intelligente, e intelligente spesso nn è sinonimo di lucroso......

---

Dei limiti? prima di parlare di limiti bisognerebbe individuarli:
Quale è il limite minimo di denaro che una nazione deve spendere per armamenti, forze di polizia e esercito?
Sinceramente sono convinto che l'italia sia sotto questo limite, o forse ritieni che caserme dove le gazzelle della polizia finiscono la benzina durante gli inseguimenti siano ben rifornite?
Sul discorso corsa agli armamenti, in base a che dato dici che spendiamo troppo?
Se ti trovi 1000 uomini da trasformare in soldati e per ognuno di essi devi spendere 100 euro, cosa fai? tiri la cinghia e ne spendi 70 saltando la lezione dove gli spieghi come si lanciano le granate? o la lezione gliela fai ma poi non gli dai le granate?

Quote:

---

Originariamente inviata da Artemysia♦IceHeart

se continuiamo cosi andremo a finire tutti con le pezze al cu....

---

Quote:

---

Originariamente inviata da Lord Brummel

Concordo su tutto, ma qui farei una precisazione:

da quanto mi risulta, la forza italiana nella Prima Guerra del Golfo era, per numero di unità, la sedicesima (su trentasette Paesi della intera coalizione).
Oltre ai Tornado da te citati, abbiamo schierato un gruppo navale composto da tre fregate e un rifornitore (20esimo gruppo navale), oltre ad un cacciatorpediniere lanciamissili. Non proprio nulla...

---

Bè la squadra navale ha avuto funzioni (quasi nulle) di appoggio e politiche (le navi erano in pratica le uniche cose che si potevano inviare senza rischi e senza particolari costi aggiuntivi); tutto il vero lavoro, offensivo e strategico, è stato svolto da altri paesi.
Truppe combattenti di terra:0
Aerei:10 (di cui uno subito abbattuto)
Nei resoconti, in cui si parla di un migliaio di uomini, bisogna puntualizzare che era tutto personale ausiliario.

Bè, 16esimi su 37....considerando che siamo nel g7, significa che hanno dato un contributo ben maggiore non solo i paesi più ricchi e potenti, ma anche parecchi più poveri..pure paesi come bangladesh e il marocco hanno fatto di più!
Ulteriori tagli al già striminzito bilancio della difesa, quando ci sono settori dello stato in cui vanno sprecate quantità di soldi inimmaginabili, per me non hanno senso e avrebbero conseguenze gravi: non tanto che un altro paese potrebbe invaderci, ma perderemmo la già scarsa disponibilità a intervenire concretamente in ambito internazionale.

Brizio è vero che comprando aerei dagli americani si sarebbe potuto risparmiare, ma facendo sempre così le nostre capacità tecnologiche e industriali non progredirebbero mai.E che c'entra se ci sono basi americane in Italia? Facciamo parte della nato, come tanti altri paesi, e le basi americane ci sono dappertutto.

Quote:

---

Originariamente inviata da toscanissimo

"Terzo elemento di non condivisione, che è forse quello che più di tutti mi appassiona e mi rende anche molto preoccupato. Come ha sostenuto e testimoniato Alex Zanotelli, nel silenzio generale non solo dei giornali e dei media ma anche di settori del mondo della pace, si sta definendo l'utilizzo di enormi risorse in direzione di spese militari e di acquisti di armi, mentre si negano e si dice che non si hanno per la scuola e i servizi sociali. Si tratta di 23,5 miliardi di euro per le spese militari; in particolare, per gli Eurofighter sono previsti 318 milioni di euro quest'anno, 468 milioni di euro il prossimo anno, l'anno successivo 918 milioni di euro e via così. Mentre spendiamo tutti questi soldi per le armi in tanti senatori abbiamo fatto molta fatica a far stanziare 30 milioni di euro per le vittime dell'amianto. È incredibile una situazione di questo genere."


salve a tutti; ci dicono sempre che non ci sono i soldi per i servizi, che bisogna privatizzare, liberalizzare, ecc. poi però trovano i soldi per spese militari cosi folli; il che mi sembra incomprensibile. tenete anche conto che per sistemare scuola e sanità non ci vorrebbero neanche tantissimi soldi a ben vedere, e neanche per un sussidio minimo di disoccupazione,tutto sommato. per le pensioni il discorso è un pò piu complicato, ma anchesso fattibile. il testo che ho postato non è riferito alla finanziaria di prodi, ma a quella di prodi del 2007; e allora ho pensato; ma perchè litigano tanto se poi quando sono al potere fanno piu o meno le stesse cose? e se avesse ragione grillo a sostenere le liste civiche?

---

nn se grillo avesse ragione.... grillo ha ragione....

Quote:

---

Originariamente inviata da toscanissimo

"Terzo elemento di non condivisione, che è forse quello che più di tutti mi appassiona e mi rende anche molto preoccupato. Come ha sostenuto e testimoniato Alex Zanotelli, nel silenzio generale non solo dei giornali e dei media ma anche di settori del mondo della pace, si sta definendo l'utilizzo di enormi risorse in direzione di spese militari e di acquisti di armi, mentre si negano e si dice che non si hanno per la scuola e i servizi sociali. Si tratta di 23,5 miliardi di euro per le spese militari; in particolare, per gli Eurofighter sono previsti 318 milioni di euro quest'anno, 468 milioni di euro il prossimo anno, l'anno successivo 918 milioni di euro e via così. Mentre spendiamo tutti questi soldi per le armi in tanti senatori abbiamo fatto molta fatica a far stanziare 30 milioni di euro per le vittime dell'amianto. È incredibile una situazione di questo genere."


salve a tutti; ci dicono sempre che non ci sono i soldi per i servizi, che bisogna privatizzare, liberalizzare, ecc. poi però trovano i soldi per spese militari cosi folli; il che mi sembra incomprensibile. tenete anche conto che per sistemare scuola e sanità non ci vorrebbero neanche tantissimi soldi a ben vedere, e neanche per un sussidio minimo di disoccupazione,tutto sommato. per le pensioni il discorso è un pò piu complicato, ma anchesso fattibile. il testo che ho postato non è riferito alla finanziaria di prodi, ma a quella di prodi del 2007; e allora ho pensato; ma perchè litigano tanto se poi quando sono al potere fanno piu o meno le stesse cose? e se avesse ragione grillo a sostenere le liste civiche?

---

ti dirò, io non ci vedo nella spesa per la difesa (la nostra, non di certo quella degli USA) qualcosa di eccessivo, anzi... Tutto a vantaggio della nostra sicurezza.

Quote:

---

Originariamente inviata da Lo_Zio

Mi sorprende leggere commenti di persone contrarie alla spesa per l'esercito, già adesso sono in carenza di fondi, pensate davvero che esercito e polizia siano il male?gli eserciti servono proprio a evitarle le guerre.

---

non sono il male. ma piuttosto di ingrassare l'esercito preferisco dare la priorità a cose più utili o intelligenti. vedi sanità e istruzione.non vedo cosa serva avere un buon esercito se poi siamo degli asini senza cervello.

Quote:

---

Originariamente inviata da Wittman

Si sono 23 miliardi l'anno..se può essere di consolazione la gran bretagna e la francia, che hanno circa tanti abitanti come noi, ne spendendono entrambe tra i 35 e i 40.
Ma c'è un detto che dice (più o meno) che le forze armate sì costano, ma costa ancora di più non averle quando servono..
Mi sembra anche che numericament come truppa disponibile ne abbiamo già pochissima: le poche migliaia di soldati sparsi in giro nelle varie missioni internazionali mettono già a dura prova tutto il sistema, tanto che anche solo l'invio di poche centinaia di unitù in più rappresenterebbe un problema.
Paesi simili a noi riescono a metterne insieme decine di migliaia in caso di necessità..
Esempio lampante la I guerra del golfo: lasciando da parte gli USA, col loro mezzo milione e passa di soldati, la francia ne ha spedito un corpo di spedizione di quasi 15mila, e l'inghilterra di oltre 40.000..e noi (ridicoli - avremmo fatto una figura migliore a non andare proprio) con 10 (sembra una battuta, ma è il numero effettivo) tornado...

---

riguardo al 1a parte del tuo post..... la francia e l'inghilterra i soldi da spendere li hanno in abbondanza... se nizza si ridurrebbe cm napoli le spese sarebbero state tolte dall'esercito x ripulire la città..... nn si lascierebbe vivere la gente nella sporcizia (x essere gentili) e nel frattempo mandare soldatini superflui in giro x il mondo....