successione, registro ec.... tasse giuste o furto?

Apro questo 3d dopo il mega OT su quello di Mastella, giusto per chiarire le idee a dark.

Quote:

---

Originariamente inviata da darkness creature

Informati tu, eviteresti figuracce come questa

"Per i beni caduti in successione, a partire dal 26.10.01, non è più dovuta l'imposta di successione, indipendentemente dal loro valore e dal grado di parentela intercorrente tra il defunto ed i beneficiari (art. 13 L.383/01).
In precedenza, dal 1.1.01 al 25.10.01, l'imposta si applicava esclusivamente sulla parte di valore della quota spettante a ciascun beneficiario che superava i 180.760 Euro.
Tabella non più valida dal 26.10.01

Aliquote

Erede o legatario

Franchigia
4%

Coniuge e parenti in linea retta

180.760 Euro
6%

Altri parenti fino al 4° grado, affini in linea retta, affini in linea collaterale fino al 3°grado

180.760 Euro
8%

Altri soggetti

180.760 Euro
Se il beneficiario era un discendente in linea retta, minore di età o portatore di handicap, l'imposta veniva applicata esclusivamente sulla parte del valore della quota che superava 516.457 Euro."

Fonte: http://www.tutelati.it/tasse_success...%20successione


Questo invece è il provvedimento del nuovo governo, Corriere della Sera di OGGI:

http://www.corriere.it/Primo_Piano/E.../sensini.shtml

E adesso chi è che si deve informare? Sentiamo

---

Buona lettura.

Quote:

---

Berlusconi , Prodi e la verita’ sulle tasse di successione

Complici le affermazioni poco chiare sulle imposte di successione nei recenti programmi televisivi di politica, si sta diffondendo nei cittadini una percezione sbagliata che cercheremo qui di chiarire.

In questi giorni si discute infatti molto di reintroduzione dell’imposta di successione e pare, a sentire radio e TV e leggendo i giornali, che molti Italiani siano convinti che, poiche’ l’imposta di successione e’ stata abolita nel 2001 dal governo di Silvio Berlusconi, non dovranno nulla allo Stato nel momento in cui erediteranno uno o piu’ appartamenti.

Ma l’imposta di successione vera e propria era gia’ stata abolita dal governo dell’Ulivo per tutti i patrimoni fino a 350 milioni di lire per ciascun erede. Per esempio, se due eredi dovevano dividersi equamente un’eredita’ di 700 milioni di lire, ad ogni erede sarebbe toccata una quota di 350 milioni sulla quale non avrebbe comunque pagato l’imposta di successione.

Il vantaggio dalla legge del 2001 ha toccato quindi solo le persone che la legge dell’Ulivo non aveva beneficiato, cioe’ quelle che ereditano un grosso patrimonio, superiore a 180.000 euro (che prima pagavano per la parte che eccedeva tale cifra).

Nessun governo ha invece abolito mai tutta un serie di tributi tuttora in vigore nel caso si ereditino degli immobili, caso molto frequente in Italia. Perche’ venga registrato il cambio di proprieta’ e vengano eseguite le necessarie volture catastali, chiunque erediti un immobile - anche di valore modesto - deve infatti pagare:

1) IMPOSTA IPOTECARIA = 2% DEL VALORE DEGLI IMMOBILI OGGETTO DI SUCCESSIONE CON UN MINIMO DI EURO 168,00 SE L’EREDE PUO’ UFUFRUIRE DEI BENEFICI "PRIMA CASA" = EURO 168,00

2) IMPOSTA CATASTALE = 1% DEL VALORE DEGLI IMMOBILI OGGETTO DI SUCCESSIONE CON UN MINIMO DI EURO 168,00 SE L’EREDE PUO’ USUFRUIRE DEI BENEFICI "PRIMA CASA" = EURO 168,00

3) IMPOSTA DI BOLLO = EURO 58,48 PER OGNI CONSERVATORIA

4) TASSA IPOTECARIA = EURO 35,00 PER OGNI CONSERVATORIA

5) TRIBUTI SPECIALI = VARIANO SECONDO L’UFFICIO.

Tutte queste imposte e tasse vanno pagate da tutti, poveri e ricchi. C’erano e nessuno le ha tolte. Peraltro esse non vanno calcolate sul valore commerciale degli immobili, ma sul valore catastale, che e’ di gran lunga inferiore (e per superare la soglia di 180.000 euro ce ne vuole!).

Ecco perche’ non hanno senso le file davanti agli studi dei notai - di cui si favoleggia - costituite da cittadini desiderosi di donare i propri beni agli eredi prima della reintroduzione della soglia oltre la quale si deve pagare l’imposta di successione. A meno che non si tratti di file di nababbi.

Per i comuni mortali che ereditano patrimoni inferiori a 180.000 euro la somma da versare allo Stato sara’ sempre la stessa di oggi, anche ove un eventuale governo dell’Unione dovesse vanificare l’effetto della legge Berlusconi del 2001.

---

Quando mio padre, 3 anni fa, ha ereditato la casa di mia nonna, ha pagato tutto quello che doveva pagare, ed ha fatto i calcoli (e' il suo mestiere). Ha pagato la stessa cifra che avrebbe pagato prima del Sacro intervento di Berlusconi.

Non pigliamoci per il culo, a noi comuni mortali non cambia assolutamente nulla.

Forse non sai che per arrivare a 180.000 euro bastano praticamente due case o una casa grossa :lol: :lol:

E io dovrei ringraziare il primo governo Ulivo di che? di avermi concesso di non pagare le tasse se eredito una casa grossa o due case piccole? :lol:

Per favore, dai, qua se c'è uno che sta prendendo per il culo di certo non sono io

E comunque la tassa di successione è ingiusta COME CONCETTO, qualunque sia la soglia di pagamento.....è il concetto che è sbagliato. Io MI RIFIUTO di pagare le tasse su un'eredità che, se accetto, mi spetta di diritto. Mi rifiuto categoricamente

Dark, se erediti due case vuol dire che stai gia' bene. E' giusto che se erediti poco, non ci paghi le tasse sopra. Se proprio uno deve pagare, e' giusto che paghi quello che ha piu' soldi.

A parte che io ho tutta una mia filosofia intollerante nei confronti di chi accumula soldi, che fa paura.

Qui comunque non si discute il senso di una tassa. Sono d'accordo con te nel dire che non e' giusta, che e' una minchiata. Ma l'attuale governo non sta reintroducendo nulla.

Per il resto beh.. se una legge e' ingiusta, rimane sempre una legge. Il problema qui non e' etico, e' che se non paghi la tassa ricadi nel torto.

Il problema e', perche' noi dobbiamo continuare a stare sulla terra, mentre loro (e con loro non intendo l'ulivo o FI, intendo tutti) possono continuare a fluttuare sopra un mare di privilegi e di soldi?

Quote:

---

Originariamente inviata da okno

Dark, se erediti due case vuol dire che stai gia' bene. E' giusto che se erediti poco, non ci paghi le tasse sopra. Se proprio uno deve pagare, e' giusto che paghi quello che ha piu' soldi.

A parte che io ho tutta una mia filosofia intollerante nei confronti di chi accumula soldi, che fa paura.

Qui comunque non si discute il senso di una tassa. Sono d'accordo con te nel dire che non e' giusta, che e' una minchiata. Ma l'attuale governo non sta reintroducendo nulla.

Per il resto beh.. se una legge e' ingiusta, rimane sempre una legge. Il problema qui non e' etico, e' che se non paghi la tassa ricadi nel torto.

Il problema e', perche' noi dobbiamo continuare a stare sulla terra, mentre loro (e con loro non intendo l'ulivo o FI, intendo tutti) possono continuare a fluttuare sopra un mare di privilegi e di soldi?

---

Contrariamente a te, io non ho assolutamente nulla contro chi si arricchisce in genere. Se uno di coloro che si arricchiscono è colui che mi governa, mi interessa che SAPPIA governarmi, non che sia ricco o povero quanto me. Per quanto mi riguarda può essere anche il più ricco dell'universo conosciuto così come più povero di un indonesiano (il Paese più povero del mondo, se ricordo bene), non me ne frega nulla, basta che sappia governare.

E io sono contro questa tassa perchè, come te, la ritengo non solo una minchiata, ma un'INGIUSTIZIA. Non vedo alcun motivo per pagare una tassa su ciò che eredito o su ciò che regalo a chi voglio io. Il fatto che sia una legge mi costringe a rispettarla, non ad essere d'accordo.

Ovviamente sull'ultima parte sono d'accordo.

La discussione serviva solo a dimostrare come il passato governo in realta' non abbia fatto nulla per abbassare queste tasse, non alla fascia di cui faccio parte io s'intende.

Quote:

---

Originariamente inviata da okno

Ovviamente sull'ultima parte sono d'accordo.

La discussione serviva solo a dimostrare come il passato governo in realta' non abbia fatto nulla per abbassare queste tasse, non alla fascia di cui faccio parte io s'intende.

---

Ma non puoi neanche dire che nessuno ne ha tratto vantaggio. Pensi che siano così pochi quelli che hanno due case? E non parlo di due case in stile berlusconiano, parlo di case NORMALI. O magari una casa e un negozio, o una piccola impresa. Ma lo sai che significa per queste persone riuscire a non pagare più quella tassa? E' vero, dirai tu, non è risolutivo.....sì, ma cazzo è un passo! Passo che il precedente governo NON aveva compiuto

Credi che quelli che ne hanno tratto piu' vantaggio non sono quelli della fascia di Berlusconi?

Il problema e' che se devi fare delle agevolazioni, e' bene che tu le faccia per quelli che stanno peggio, non credi?

Aiutare chi gia' sta bene, non ha senso. A questo punto, non aiutare nessuno. A me non interessa che qualcuno ne benefici, a me interessa che a beneficiarne siano le persone che ne hanno bisogno.

Per completezza, la maggior parte degli evasori fiscali a cui dai solidarieta' sono quelli che guadagnano 40/50/60 mila euro all'anno, che ne dichiarano quanto me, che quindi ricadono in quelle fasce che hanno diritto agli sconti sulle tasse universitarie, alle agevolazioni sugli appartamenti dei figli che studiano, ai sussidi per la sanita', ecc.. soldi che non si creano da soli, ma che sono frutti di quella brava gente che le tasse le paga.

Purtroppo, cosi' facendo, quelli che potrebbero permettersi di pagare appieno gli studi per i propri figli e la propria sanita', fanno in modo, evadendo, di togliere la possibilita' di studiare e di curarsi a chi veramente ne avrebbe bisogno. Tutto questo per rinunciare magari al macchinone, alla vacanza, alla tv via satellite, e alle cazzate come queste, che non servono assulutamente a un cazzo.

Queste sono tra le persone che piu' mi fanno schifo.

Senza contare che, e' ovvio, se tutti pagassero le tasse che dovrebbero, tutti pagheremmo di meno.

Sicuramente Berlusca ne ha tratto molto vantaggio, dato che lascerebbe in eredità o donerebbe patrimoni immensi su cui dovrebbe pagare molte tasse. Ma il concetto non è ancora quello, okno ;) il concetto è che è stata abolita una tassa che non aveva alcuna giustificazione di esistere, che non serviva ad avere qualcosa in cambio.

Tu paghi il ticket e hai prestazioni sanitarie, invece di pagare il costo intero. Sacrosanto.

Tu paghi il biglietto del pullman e hai il trasporto. Sacrosanto.

Paghi un'IRPEF giusta (caso ipotetico, dato che in Italia l'IRPEF non è per niente giusta) e hai scuola, sanità e servizi di altro genere BUONI (ipotetico pure questo). Concetto sacrosanto.

Paghi i contributi INPS e hai alla fine una pensione quando non sarai più in grado di lavorare (o quando ti obbligheranno ad andare in pensione anche se hai ancora forze più che sufficienti, ma questo è un discorso a parte). Sacrosanto pure questo.

Ma che tu Stato mi chiedi una tassa su ciò che io ho ereditato.....MA IN CHE MI CONSISTE? Se io dono una casa a mio figlio, per dire, che c'entri tu stato? Cosa ficchi il naso? Cosa mi chiedi tasse? Idem se io ipoteticamente eredito dal mio bisnonno. A questo punto trovo più giusto pagare il notaio, almeno registra l'atto e lo rende ufficiale.....QUALCOSINA fa (anche se per me i notai rimangono comunque dei parassiti).

Ora......cifre alla mano, non negherai che la precedente soglia, 180.000 euro circa, non è una cifra enorme se consideriamo i costi degli immobili.....concorderai con me che bastino due case piccole, una casa grande, o una piccola azienda.....ecco, e tu chiami RICCO uno che ha queste cose? O è semplicemente un piccolo benestante che riesce a far quadrare i suoi conti e a permettersi ogni tanto qualche sfizio non eccessivo? Hai il coraggio di condannare queste persone? Sappi che tu staresti condannando LA SPINA DORSALE dell'Italia, se rispondessi di sì, stai condannando gente che lavora e dà da lavorare, gente che così facendo si garantisce un buon presente e lo garantisce ai suoi figli.....che invece con quella tassa si vedrebbero decurtato ciò che i padri col sudore della fronte hanno guadagnato.

Che poi ci abbiano guadagnato anche i ricchi, a me non frega nulla.....ma sappi che è un ANCHE, non un SOLO, alla luce di ciò che ho detto prima.

No, la tassa non e' stata abolita Dark. Il problema e' che ora il governo vuole introdurre una tassa successioni per il tetto di oltre 500'000 euro. Mi sembra almeno piu' corretto.

Il ticket e' un prezzo fisso per l'accesso a prestazioni sanitarie, che sono gia' pagate dalle tasse (una TAC non e' che costi 17 euro, costa sul mezzo migliaio. Non la paghi perche' la si paga con i soldi delle tasse)

I servizi in Italia sono abbastanza buoni, considerate le reali esigenze, chi le manda avanti e quanti evadono.

Sull'INPS purtroppo sono scettico, spero di vedere una pensione adeguata. Pago i contributi INPS ed EMPALS da quando avevo 16 anni, non vorrei vedere collassare il sistema pensionistico perche' bisogna dare i soldi a gente che ha lavorato tutta la vita e che non ha mai versato un cazzo di niente. Voglio almeno i miei soldi indietro.

Per il discorso spina dorsale dell'Italia, capisco che non si puo' risolvere qui con due parole, ma la spina dorsale dell'Italia e' la gente che lavora. Primo.

Ricorda sempre e per sempre, non e' il lavoratore che deve ringraziare il datore di lavoro, al limite e' il contrario. Non c'e' nulla di piu' grande della forza lavoro, della forza umana e dell'umana collaborazione, nulla di cosi' grande da risultare piu' importante di queste. Ultimamente invece si assiste sempre di piu' ad una inversione di tendenza. Contratti di lavoro rivolti allo sfruttamento della persona, con la scusa che "altrimenti non lavorerebbe nemmeno". Il mio datore di lavoro guadagna milioni di euro, milioni eh. Non migliaia, milioni. E' una piccola azienda, e con le dovute precauzioni ed i dovuti "guadagni neri", continua ad avere le agevolazioni. La miseria, e dico miseria, che prendo, a fronte dei soldi che gli faccio guadagnare, non mi sembra giusta. Oltretutto per cosa? Perche' si compri la barca, il macchinone, faccia qualche viaggio solitario "per lavoro" in cui si riscopre puttaniere e si.. cresca anche i suoi figli, certo. Che magari muovano l'Italia allo stesso modo. La loro Italia. Io vorrei crescere i miei di figli, un giorno.. o semplicemente, vorrei studiare senza il cappio dei debiti. Non posso permettermelo ma - attenzione - non ho mai fatto il parassita sociale e non intendo cominciare adesso. Ho sempre lavorato, mi sono sempre fatto il culo per guadagnarmi quello che ho, e grazie a questo riesco anche a studiare. Quindi? Nessuno puo' permettersi di dirmi che pretendo cose fantascientifiche, pretendo il giusto. E purtroppo, grazie a queste leggi "senza le quali non avrei lavorato" e grazie a questa precarieta', la spina dorsale, quella vera, non sostiene l'Italia, il giusto non ce l'ho. Ne io, ne migliaia di lavoratori.

Si soleva dire un tempo, "ci sono quei pochi che hanno tanto, e quei pochi che hanno niente". Non si adatta alla situazione, non e' cosi'. Riconosco una persona che si merita cio' che possiede, perche' se l'e' guadagnata. Ed in Italia ce ne sono ancora, per fortuna.

Il problema e' che in Italia c'e' chi ha TROPPO, perche' ruba. E questo fa in modo che molti altri, troppi altri, abbiano poco. Meno di quanto gli spetti.

Per il resto, considera che la "piccola azienda", come la chiami tu, consente di fare dei soldi. Di arricchirsi. E comunque, non ci sarebbe nulla di sbagliato, ereditare un'attivita lucrosa non pagando nulla. Il problema e' che, come ben saprai, c'e' gente che ne approfitta, e che per fare i propri giri loschi utilizza proprio queste porte d'accesso.

non so quanto costino le case da voi.. da me con 180000 euro prendi un appartamento. medio.

okno, il difetto di quelli con un'ideologia simile alla tua è il non rendersi conto che se è vero che senza il lavoratore, l'imprenditore non campa, è ALTRETTANTO vero, se non di più, che senza un imprenditore non esiste NULLA. Non esiste lavoratore, non esistono consumi, non esistono prodotti.....nulla, e prima ve lo mettete in testa meglio sarà per tutti :D Ed è per questo che, contrariamente ad oggi, la piccola impresa DEVE essere incentivata....un'impresa che si può espandere, può assumere....un'impresa che strangolate con le tasse, potrà solo licenziare....mandando a casa i lavoratori che dite di amare e proteggere. E voi state ancora lì a pensare a "padroni contro schiavi"......

Questo concetto si applica anche alla tassa di successione. Come anche detto da X-fun, non serve molto sforzo per arrivare a 180.000 euro....basta una casa non piccola.....e una media impresa sforerebbe di gran lunga questa soglia. E anche 500.000 non sono tantissimi, non andrebbero a penalizzare i normali cittadini, è vero, ma andrebbero a penalizzare i piccoli imprenditori, già STRANGOLATI dal sistema fiscale italiano e da sindacati sciocchi che premono per assunzioni che l'azienda non può garantire.

Il mercato non lo decidiamo noi, ma spetta a noi adeguarci nel migliore dei modi

Quote:

---

Originariamente inviata da X-fun

non so quanto costino le case da voi.. da me con 180000 euro prendi un appartamento. medio.

---

Io ritengo che un tetto di 500000 euro sia equo per la quota di successione da non tassare.

Calcolate che tale valore si applica sulle rendite catastali e non sul reale valore degli immobili, che mediamente è doppio e quindi il tutto corrisponde a un tetto reale di 1000000 di euro.
Considerate anche che sugli eventuali capitali liquidi nessuno ci ha mai pagato le tasse, magheggiando con veloci bonifici o simili dal conto del de cuius a quello degli eredi... e così tale tetto da 1000000 si alza ancora...

Io dico che per discutere dell'opportunità o meno della tassa di successioe, occorrerebbe metterla in relazione alla tassa di registrazione.
Secondo voi ha senso che esista la tassa di registrazione? Perché altrimenti la successione (e la donazione, che ne prende tutti i vantaggi) potrebbero diventare un mezzo per eludere tale tassa...
Io sono parzialmente contrario alla tassa di registrazione: si dovrebbero pagare delle aliquote più basse, dare cioè l'opportunità al cittadino di "cambiare" la propria situazione patrimoniale senza grandi aggravi fiscali. Di fatto in caso di una compravendita immobiliare, il venditore, se vende prima dei 5 anni dal precedente acquisto, paga già l'irpef sul plusvalore del bene compravenduto. Quindi la tassa di registrazione è una tassa a se stante, che non si paga in virtù di una maggiore entrata, ma soltanto come un servizio, quello del cambio di registrazione alle conservatorie. Per questo è giusto che si paghino delle spese, ma non così esagerate come adesso. Per un terreno la tassa di registrazione è del 17%: questo significa che dopo sei passaggi di mano il bene diventa di fatto interamente di proprietà dello stato! E' anche vero che le rendite catastali dei terreni sono bassissime, ma questa è l'Italia e mi fa schifo: tu freghi da una parte, io frego da quell'altra e si fa in modo che alla fine i conti siano equi... preferirei un'equità più trasparente e onesta...

Per concludere la mia proposta è: tasse di registrazione più basse e applicate anche in caso di successione, senza sconti per nessuno se non per le prime case. :ok:

Quote:

---

Originariamente inviata da darkness creature

okno, il difetto di quelli con un'ideologia simile alla tua è il non rendersi conto che se è vero che senza il lavoratore, l'imprenditore non campa, è ALTRETTANTO vero, se non di più, che senza un imprenditore non esiste NULLA. Non esiste lavoratore, non esistono consumi, non esistono prodotti.....nulla, e prima ve lo mettete in testa meglio sarà per tutti :D Ed è per questo che, contrariamente ad oggi, la piccola impresa DEVE essere incentivata....un'impresa che si può espandere, può assumere....un'impresa che strangolate con le tasse, potrà solo licenziare....mandando a casa i lavoratori che dite di amare e proteggere. E voi state ancora lì a pensare a "padroni contro schiavi"......

Questo concetto si applica anche alla tassa di successione. Come anche detto da X-fun, non serve molto sforzo per arrivare a 180.000 euro....basta una casa non piccola.....e una media impresa sforerebbe di gran lunga questa soglia. E anche 500.000 non sono tantissimi, non andrebbero a penalizzare i normali cittadini, è vero, ma andrebbero a penalizzare i piccoli imprenditori, già STRANGOLATI dal sistema fiscale italiano e da sindacati sciocchi che premono per assunzioni che l'azienda non può garantire.

Il mercato non lo decidiamo noi, ma spetta a noi adeguarci nel migliore dei modi

---

Dark, il difetto della "mia ideologia" non e' quello che hai elaborato tu. Io riconosco l'importanza del datore di lavoro, o dell'imprenditore ok. Io non avrei interesse a fare l'imprenditore, perche' ho altri stimoli, ma apprezzo coloro che lo fanno perche' ognuno ha il suo ruolo nella societa'. Io porto il mio contributo, loro portano il loro contributo.

Il problema e' che sento in giro, da quelli che hanno "ideologie come la tua", che noi lavoratori dovremmo ringraziare coloro che ci danno da lavorare, senza lamentarci come facciamo. E soprattutto, che senza le leggi apposite (vedi cari co.co.co, co.pro, apprendistati ecc..) noi non lavoreremmo. Beh, a me sembra che a fronte di un maggior guadagno da parte dei soliti imprenditori (e qui non tutti, perche' ci sono imprenditori onesti e determinati a restarlo, malgrado loro) ci sia una drastica riduzione del corrispettivo. In pratica, ognuno porta ancora il suo contributo alla societa', ma quello degli imprenditori e' valutato di piu', quello dei lavoratori e' valutato di meno. E succede con tante tipologie di mestiere. In cosa consistono, per esempio, i vari investimenti dei nostri amati imprenditori?

Ricordo le liti col mio professore di diritto, avvocato di AN, che era solito dirmi che ripetevo concetti sentiti in TV quando non sapeva piu' cosa rispondere. Ricordo che diceva spesso che dovremmo comprare made in Italy, comprare automobili FIAT, yogurt YOMO, vestiario Armani, pasta Barilla, ecc.. Con buona pace del mio professore di diritto, non vedo perche' dare soldi a imprenditori del cosiddetto "made in Italy" se poi questi investono in Polonia, Brasile, India (vedi FIAT), o Cina (vedi Armani). E' ridicolo. Questi sarebbero i nostri imprenditori?
Mi ricollego qui alle varie tipologie di lavoro: io vorrei fare il ricercatore, e se dovessi per sfiga riuscirci, mi toccherebbe un rispettabilissimo stipendio di 900 euro mensili. Poco piu' di quello che prendo adesso. WOW! Posso sapere in cosa investono i nostri imprenditori, per cosa spendono i soldi? Per guadagnare di piu'? Per dare lavoro ai Rumeni? Con tutto rispetto, vorrei che si pensasse piu' a noi.

E' questo che vi dovete mettere in testa, parlo di quelli con la tua ideologia, visto che ti piace fare di tutta l'erba un fascio.

Che poi passo per comunista, mentre non lo sono.

Per il resto, sono d'accordo con il buon Abel.

A me non è mai interessato difendere il made in italy, quindi su di me gran parte del tuo discorso non si applica. E il fatto che senza il co.co.co. e simili molti di noi non lavorerebbero è una realtà che non è stata voluta certo da Berlusconi....e neanche da Prodi, beninteso, che hanno solo cercato di fare in modo che dove prima c'era solo "nero", ora ci sia invece almeno un minimo di tutela.
Il contributo degli imprenditori è valutato di più semplucemente perchè per ogni imprenditore lavorano o vanno a spasso PARECCHI lavoratori.....capirai bene che l'imprenditore dal punto di vista fiscale va ANCH'EGLI tenuto in gran considerazione, altrimenti se lui affonda affondiamo tutti.
Se passi per comunista ci sarà pure un motivo....e poi non fosti tu stesso a dire che sei di estrema sinistra? :roll:

Abel, questo 17% sinceramente non l'ho trovato da nessuna parte. Per gli immobili ho trovato due o tre siti che parlano delle tassazioni includendo quella di registro, di cui uno è questo: http://www.miacasa.it/tasse.htm Confermo che c'è una tassazione sulla plusvalenza se la vendita è effettuata entro 5 anni (sinceramente non mi piace per nulla, tu Stato fatti i cazzi tuoi se io sto investendo in immobili)

Si, ma non sono comunista. Ci sono varie ideologie all'interno delle correnti di sinistra.

Comunque, tu dici

Quote:

---

Originariamente inviata da darkness creature

(sinceramente non mi piace per nulla, tu Stato fatti i cazzi tuoi se io sto investendo in immobili)

---

Beh, lo Stato ha tutto il diritto di farsi i cazzi tuoi. Stai investendo nella comunita', e' bene che si interessi, soprattutto che si interessi delle regole da rispettare.

Il problema e' che per molti lo stato e' diventato quell'insieme di persone che stanno a Roma, quell'insieme di leggi scassapalle e quell'insieme di tasse. Sbagliatissimo, lo stato siamo noi. Il problema e' che sarebbe ora di ribadirlo in qualche modo.

Lo Stato non sono io. Lo Stato è un insieme di persone che mi rappresenta e mi governa, ma che non potrà mai avere esattamente le stesse idee che ho io. Potrà avvicinarsi, ma non potrà mai collimare al 100%. E' per questo che io rifiuto l'idea che "lo stato sono anche io".

E tutto questo senza considerare la nostra situazione attuale, eh, sto parlando del concetto di base. Se uno governasse BENE, sia esso di destra o di sinistra, io penserei soltanto che lo stato sta facendo bene, cioè LORO stanno facendo bene, così come ora penso che LORO stanno facendo male.

Che poi io consideri comunque lo Stato più o meno un insieme di tasse e leggi scassapalle (con le dovute eccezioni) è assodato......


(okno, dato che la discussione mi interessa e non vorrei che fosse considerata OT, con tutto ciò che ne consegue, mi consenti di "espanderlo" facendone un topic che discute sull'etica di certe tasse, e simili? Lo chiedo a te dato che sei tu l'autore del topic)

Quote:

---

Originariamente inviata da darkness creature

Abel, questo 17% sinceramente non l'ho trovato da nessuna parte. Per gli immobili ho trovato due o tre siti che parlano delle tassazioni includendo quella di registro, di cui uno è questo: http://www.miacasa.it/tasse.htm Confermo che c'è una tassazione sulla plusvalenza se la vendita è effettuata entro 5 anni (sinceramente non mi piace per nulla, tu Stato fatti i cazzi tuoi se io sto investendo in immobili)

---

http://www.fiscooggi.it/reader/?MIva...giornale=17411

L'aliquota non è del 17% (ma lo era, ti giuro, devono averla ridotta negli ultimi anni...) ma del 15%, comunque il concetto rimane quello! :)

Faccio il mio commento alla tua apostrofe alla tassazione sulle plusvalenze delle compravendite immobiliari: se la compravendita comporta un lucro e quindi un guadagno per il venditore, è al pari di chi guadagna per la gestione di un'attività commerciale o imprenditoriale o anche di lavoro dipendente: tutti questi soggetti pagano l'irpef, perchè l'investitore immobiliare no? :roll:

Il tuo concetto di stato mi riconduce al brigantaggio... :lol:

mesi fa ho vinto al lotto e mi hanno tassato pure la vincita :nice: :lol:

Quote:

---

Originariamente inviata da Abel Balbo

Faccio il mio commento alla tua apostrofe alla tassazione sulle plusvalenze delle compravendite immobiliari: se la compravendita comporta un lucro e quindi un guadagno per il venditore, è al pari di chi guadagna per la gestione di un'attività commerciale o imprenditoriale o anche di lavoro dipendente: tutti questi soggetti pagano l'irpef, perchè l'investitore immobiliare no?

---

semplicemente perchè sugli immobili è già prevista una tassazione.

Quote:

---

Originariamente inviata da darkness creature

(okno, dato che la discussione mi interessa e non vorrei che fosse considerata OT, con tutto ciò che ne consegue, mi consenti di "espanderlo" facendone un topic che discute sull'etica di certe tasse, e simili? Lo chiedo a te dato che sei tu l'autore del topic)

---

Let's go brotha! :ok:

Quote:

---

Originariamente inviata da Abel Balbo

http://www.fiscooggi.it/reader/?MIval=cw_usr_view_articoloN&articolo=17250&giorna le=17411

L'aliquota non è del 17% (ma lo era, ti giuro, devono averla ridotta negli ultimi anni...) ma del 15%, comunque il concetto rimane quello! :)

Faccio il mio commento alla tua apostrofe alla tassazione sulle plusvalenze delle compravendite immobiliari: se la compravendita comporta un lucro e quindi un guadagno per il venditore, è al pari di chi guadagna per la gestione di un'attività commerciale o imprenditoriale o anche di lavoro dipendente: tutti questi soggetti pagano l'irpef, perchè l'investitore immobiliare no? :roll:

Il tuo concetto di stato mi riconduce al brigantaggio... :lol:

---

Ah, ma tu parlavi di terreni AGRICOLI....in tal caso errore mio che non ho cercato in quel settore :D

Gli immobili sono già sufficientemente tassati (PIU' che sufficientemente....) anche senza che ti metti pure a tassarmi le plusvalenze che io posso avere con la compravendita.

In molti casi infatti per me lo Stato è il principale brigante, che è poi il motivo per cui io non condanno l'evasione fiscale

Quote:

---

Originariamente inviata da X-fun

semplicemente perchè sugli immobili è già prevista una tassazione.

---

Quote:

---

Originariamente inviata da darkness creature

Gli immobili sono già sufficientemente tassati (PIU' che sufficientemente....) anche senza che ti metti pure a tassarmi le plusvalenze che io posso avere con la compravendita.

---

A parte che la tassa di registrazione - se è a questa che vi riferite - la paga l'acquirente e non il venditore, avrei già espresso più sopra il mio dissenso a delle aliquote così alte. Ripeto che mi piacerebbe che le cose fossero sempre trasparenti ed eque, per cui, anche se poi alla fine l'effetto (il gettito fiscale) fosse lo stesso, preferirei pagare per la registrazione il giusto, cioé la reale spesa che una registrazione alle conservatorie comporta e che poi si pagasse l'irpef per le eventuali plusvalenze.

Se invece vi riferite ad altre tasse, siate più precisi e non confondetevi con quelle tasse e imposte che si pagano per effettivi benefit acquisititi, come la tarsu, l'ici, etc.

Quote:

---

Originariamente inviata da darkness creature

In molti casi infatti per me lo Stato è il principale brigante, che è poi il motivo per cui io non condanno l'evasione fiscale

---

Appunto, il pensiero che era diffuso al tempo del brigantaggio. Riflettici che spesso sono sofismi per fregare l'individuo che vive alla porta accanto.

A quell'epoca ci si lamentava di uno stato dove i gabellieri facevano il buono e il cattivo tempo a spese della povera gente. Con tale scusa si organizzavano le bande armate, che a loro volta facevano il buono e il cattivo tempo sempre a scapito della stessa povera gente... Il tuo modello è praticamente simile: pur ammettendo che lo stato sia ingiusto in talune occasioni (non siamo certo per fortuna a livelli di qualche secolo fa), giustifichi i furbi che come allora di fatto fregano la povera gente.

I "furbi" non fregano la povera gente, o almeno non è questa la loro volontà. I briganti di prima invece VOLEVANO fregare chiunque si trovasse a tiro, povera gente compresa. Uno che evade le tasse lo fa per avere più tranquillità per sè ed eventuale famiglia, e basta. Tutto il resto è accessorio, non evade col preciso intento di far pagare agli altri più tasse. E' un discorso di volontarietà, anche se magari poi gli effetti finali sono gli stessi c'è una diversa volontà a monte

Chiunque la paghi, il concetto è lo stesso, dato che l'acquirente da quel momento in poi dovrà pagare le tante tasse su quell'immobile, a cui si aggiunge sta imposta di registro di non bene identificata funzione....

Se c'è una plusvalenza nella vendita vengono ricalcolate le rendite catastali e di conseguenza aumenta l' imponibile. Il venditore paga le tasse sull'extrareddito derivante dalla vendita.

Quote:

---

Originariamente inviata da darkness creature

I "furbi" non fregano la povera gente, o almeno non è questa la loro volontà. I briganti di prima invece VOLEVANO fregare chiunque si trovasse a tiro, povera gente compresa. Uno che evade le tasse lo fa per avere più tranquillità per sè ed eventuale famiglia, e basta. Tutto il resto è accessorio, non evade col preciso intento di far pagare agli altri più tasse. E' un discorso di volontarietà, anche se magari poi gli effetti finali sono gli stessi c'è una diversa volontà a monte

Chiunque la paghi, il concetto è lo stesso, dato che l'acquirente da quel momento in poi dovrà pagare le tante tasse su quell'immobile, a cui si aggiunge sta imposta di registro di non bene identificata funzione....

---

L'effetto è che i furbi fregano la povera gente. Poi tutti i giri di parole lasciano il tempo che trovano. :)

La tassa di registro (non è un'imposta) ha una funzione ben identificata. E' semplicemente eccessivamente onerosa (almeno secondo me!)

Quote:

---

Originariamente inviata da Abel Balbo

L'effetto è che i furbi fregano la povera gente. Poi tutti i giri di parole lasciano il tempo che trovano. :)

La tassa di registro (non è un'imposta) ha una funzione ben identificata. E' semplicemente eccessivamente onerosa (almeno secondo me!)

---

Gli impiegati comunali sono STIPENDIATI per registrare e catalogare atti. Che bisogno c'è di un'ulteriore tassa, per di più onerosa come dici anche tu?

Non è uguale, ai briganti non ti potevi ribellare se no morivi.....se un altro evade le tasse tu non ne hai un immediato malus.....senza contare che in qualche modo le puoi evadere pure tu, e pareggi il conto.....

Quote:

---

Originariamente inviata da darkness creature

Gli impiegati comunali sono STIPENDIATI per registrare e catalogare atti. Che bisogno c'è di un'ulteriore tassa, per di più onerosa come dici anche tu?

Non è uguale, ai briganti non ti potevi ribellare se no morivi.....se un altro evade le tasse tu non ne hai un immediato malus.....senza contare che in qualche modo le puoi evadere pure tu, e pareggi il conto.....

---

La registrazione degli atti non dipende dai comuni, ma dal ministero del tesoro. Lo si fa negli uffici del registro e delle conservatorie, ormai accomunati ad altri uffici (iva, catasto e iidd) in quel che si chiama "ufficio unico delle entrate".
I costi non sono dovuti solo alla retribuzione degli impiegati preposti, ma anche e soprattutto a tenere in piedi una rete informatica che collega tali uffici con il CED.

Con l'ultima parte del tuo messaggio ci siamo evoluti: dal brigantaggio al vecchio west: tu evadi, evado anche io e pareggio il conto! Meglio non commentare e lasciare cadere qui il discorso. :lol:

Quote:

---

Originariamente inviata da Abel Balbo

La registrazione degli atti non dipende dai comuni, ma dal ministero del tesoro. Lo si fa negli uffici del registro e delle conservatorie, ormai accomunati ad altri uffici (iva, catasto e iidd) in quel che si chiama "ufficio unico delle entrate".
I costi non sono dovuti solo alla retribuzione degli impiegati preposti, ma anche e soprattutto a tenere in piedi una rete informatica che collega tali uffici con il CED.

Con l'ultima parte del tuo messaggio ci siamo evoluti: dal brigantaggio al vecchio west: tu evadi, evado anche io e pareggio il conto! Meglio non commentare e lasciare cadere qui il discorso. :lol:

---

Ti spiace se piango dopo e non ora? Mi conservo le lacrime, giuro :smt040

(non mi verrai a dire che eventuali tasse normali non basterebbero per coprire pure la GRANDISSIMA [...] spesa necessaria per questa gestione....)

Comunque leggevo sulla legge Biagi (ogni tanto capitano a fagiuolo)

La «legge 30» condannata anche dall’Onu - Vittorio Longhi


«Con il pretesto della flessibilità per modernizzare il mercato del lavoro, la legge 30 del 2003 ha creato una situazione di precarietà preoccupante. Secondo le statistiche ufficiali, i contratti a termine sono diventati quasi l’unico modo che hanno i giovani di trovare un impiego ma poi è raro che questi si traducano in lavori stabili, con un rapporto di uno a 25. Stanno aumentando le distorsioni del mercato del lavoro, specialmente nel sud del paese dove la diminuzione del tasso di occupazione ha raggiunto livelli allarmanti».

Non sono le considerazioni note della sinistra radicale o dei metalmeccanici Fiom, critici sul Protocollo del governo perché conserva gran parte della legge 30, ma le osservazioni della Commissione di esperti dell’International labour organisation, Ilo, agenzia delle Nazioni unite per i diritti del lavoro, che ha preso in esame il caso italiano.

È passata quasi inosservata la notizia che il nostro governo, tramite il ministro Damiano, è stato convocato in un’audizione speciale nel corso della 96° Conferenza internazionale del lavoro, a giugno a Ginevra, per discutere della situazione in Italia e degli effetti della legge 30, che ha suscitato non poche perplessità nella comunità internazionale.

L’Ilo, lo ricordiamo, ha un ruolo normativo e di controllo sull’applicazione delle norme internazionali, oltre che di sostegno ai governi impegnati nel perseguimento del «Lavoro dignitoso», Decent work, contro la deregolamentazione dell’occupazione e la negazione dell’intervento pubblico di protezione sociale. Dai verbali dell’audizione italiana, emerge con chiarezza «l’incompatibilità» delle riforme del governo Berlusconi rispetto alla Convenzione 122 sulle politiche del lavoro. La Convenzione, ratificata dall’Italia nel 1971, impone agli Stati membri l’adozione di «programmi diretti a realizzare un impiego pieno, produttivo e liberamente scelto» e in generale «l’elevazione dei livelli di vita, attraverso la lotta alla disoccupazione e la garanzia di un salario idoneo». Invece, secondo la Commissione composta da 20 giuslavoristi di tutto il mondo, «l’unico fine perseguito dal vecchio governo è la liberalizzazione del mercato del lavoro secondo un modello di contrattazione sempre più individualizzata, a discapito di politiche territoriali di sviluppo nell’industria e nella ricerca, fondamentali per assicurare competitività nei settori innovativi, anziché cercare di competere con le economie emergenti sul costo del lavoro».

Pertanto, dopo avere ascoltato sindacati e imprese, dopo una valutazione della legge 30 e delle sue forme contrattuali, dopo un’analisi dei dati sull’andamento dell’occupazione italiana, la Commissione ha dato le sue indicazioni, individuando alcune priorità da seguire per rimediare ai danni dell’ultima riforma e rispettare la Convenzione 122. In sintesi, è stato richiesto «un ritorno alla centralità del rapporto di lavoro a tempo indeterminato come forma tipica di occupazione», attraverso una concertazione che vada a beneficio dei lavoratori, in termini di condizioni salariali e di vita, e non solo delle imprese. Inoltre, sono da affrontare con urgenza i problemi del lavoro irregolare, le persistenti disparità territoriali e di genere nell’occupazione, la dispersione scolastica, la disoccupazione di lunga durata, i bassi livelli di istruzione e, come indicato dal sindacato, la questione dell’età pensionabile, non risolvibile con scaloni più o meno alti, ma con forme migliori di flessibilità in entrata e in uscita.


Il governo dovrà presentare un rapporto dettagliato sulle misure prese in questa direzione e sul loro impatto. Tuttavia, a parte un’effettiva ripresa del dialogo sociale, non sembra che il Protocollo sul welfare sia in linea con le osservazioni dell’Ilo riguardo alle modifiche radicali della legge 30, che poi coincidono con le posizioni iniziali del sindacato e della sinistra, tutta, ai tempi del governo Berlusconi. «Anche se le indicazioni non vanno nel dettaglio degli strumenti da adottare, con il Protocollo siamo ancora molto lontani dalle raccomandazioni che la Commissione di esperti ha dato», conferma Leopoldo Tartaglia del dipartimento internazionale Cgil e delegato del sindacato confederale alla Conferenza, coerente con i contenuti della piattaforma sindacale Cgil, Cisl e Uil di giugno. È interessante notare che «i rappresentanti della Confindustria presenti a Ginevra non hanno fatto commenti sulla descrizione della situazione italiana - racconta Tartaglia -, anzi hanno detto di apprezzare le intenzioni del governo attuale di combattere il lavoro precario e irregolare».

All’audizione dell’Ilo non ha partecipato il ministro Damiano, seppure convocato formalmente, ma Lea Battistoni, che al ministero è direttore generale del mercato del Lavoro. Dopo avere premesso che il nuovo esecutivo è in carica da troppo poco tempo per mostrare già i risultati delle proprie politiche, Battistoni ha rassicurato la Commissione spiegando che le richieste dei sindacati erano state prese in considerazione e che non c’è motivo di preoccuparsi per il mancato rispetto delle convenzioni internazionali da parte dell’Italia: «Questa discussione – ha detto – sembra appartenere al passato, a un altro governo».

La Stampa – 16.10.07