Ciampi rinvia legge sull'inappellabilità, da Corriere.it

[BlackAngel]

Ciampi rinvia legge sull'inappellabilità
Il capo dello Stato ha rinviato alle Camere la legge sull'inappellabilità delle sentenze di assoluzione da parte del pm

Un no chiaro e forte. Il presidente della repubblica Carlo Azeglio Ciampi ha rinviato alle Camere la legge sull'inappellabilità delle sentenze di assoluzione da parte del pubblico ministero. Ora se vorra riapprovare la legge il Parlamento dovrà riunirsi dopo lo scioglimento delle Camere a causa delle elezioni.

Il presidente della Repubblica, Carlo Azeglio Ciampi, ha chiesto alle Camere - a norma dell'articolo 74, primo comma, della Costituzione - una nuova deliberazione in ordine alla legge: «Modifiche al Codice di Procedura Penale, in materia di inappellabilità delle sentenze di proscioglimento». Lo rene noto un comunicato del Quirinale.



LA REPLICA DI PECORELLA - «Appare inspiegabile quali possano essere le ragioni di incostituzionalità». Così il presidente della commissione Giustizia della Camera, Gaetano Pecorella, commenta il rinvio alla Camere della legge da parte del Quirinale. Pecorella è il "padre" della legge, approvata definitivamente il 12 gennaio, che il presidente della Repubblica non ha firmato.

ANM - «Bisogna leggere le motivazioni del rinvio del presidente della Repubblica. Ma già ora si può dire che le preoccupazioni manifestate da noi insieme alla gran parte della cultura giuridica erano fondate». Il presidente dell'Anm, Ciro Riviezzo, commenta così la decisione di Ciampi. «Vedremo su quali aspetti della riforma - aggiunge il leader del sindacato delle toghe - il capo dello Stato ha puntato la sua attenzione».

In sintesi (visto che i tg di regime sono tutti occupati dalle dichiarazioni del capo): il 12 gennaio viene approvata, con i soli voti della maggioranza, una legge che stabilisce che se un imputato viene assolto in primo grado il pm (cioà la pubblica accusa) non può ricorrere in appello, mentre se viene condannato, l'imputato potrà impugnare la sentenza.

Così com'era stata presentata, la legge avrebbe permesso all'imputato Berlusconi (uno a caso, eh) di evitare la sentenza d'Appello per il processo Sme. Ciliegina sulla torta, Pecorella, il "padre" della legge, nonchè presidente della commissione Giustizia della Camera, è anche l'avvocato difensore del Berlusca nel suddetto processo!

E c'è ancora qualcuno che ha il coraggio di dire che il povero Silvio si fa le leggi su misura poverino ce l'hanno tutti con lui...

[Silent Enigma]

Bravo Carlo! Lui sì che è legge!Meno male che c'è almeno un'uomo pulito in tutto il governo,ed è il nostro presidente della republica.
Veramente tutta Forza Italia è incostituzionale,siccome il Berlusca non voleva più essere richiamato al processo,ha fatto in mdo che non ci andasse più dopo il primo grado.Vedete...leggi che valgono per loro,ma per noi danneggiano,tra poco c'è l'anarchia qui...meglio che mi faccio i soldi e me ne vado in America,dove c'è libertà ma dura disciplina.Dove il presidente è un uomo normale con un moglie e dei figli,e non un scopa-segretarie o un'altro che fa le sedute spiritiche per trovare il colpevole,roba seria intendo.Di sicuro mi rispondereste male,sì è vero..c'è tanta ipocrisia là...ma perchè..Berlusconi non è ipocrita?

[adfk]

Bravo Carlo! Lui sì che è legge!Meno male che c'è almeno un'uomo pulito in tutto il governo,ed è il nostro presidente della republica.
Veramente tutta Forza Italia è incostituzionale,siccome il Berlusca non voleva più essere richiamato al processo,ha fatto in mdo che non ci andasse più dopo il primo grado.Vedete...leggi che valgono per loro,ma per noi danneggiano,tra poco c'è l'anarchia qui...meglio che mi faccio i soldi e me ne vado in America,dove c'è libertà ma dura disciplina.Dove il presidente è un uomo normale con un moglie e dei figli,e non un scopa-segretarie o un'altro che fa le sedute spiritiche per trovare il colpevole,roba seria intendo.Di sicuro mi rispondereste male,sì è vero..c'è tanta ipocrisia là...ma perchè..Berlusconi non è ipocrita?

Se lo dici tu che....non era l'ex presidente degli stati uniti quello che avevano beccato farsi fare certi servizietti nello studio ovale?? mahhhhhhhh..... mandaci una cartolina cmq (SCHERZO!) per quanto riguarda la legge troverei giusto che in tutti e due casi non ci fosse appello (a meno che non ci siano prove eccezionali sia per l'accusa che per la difesa)... almeno i processi durerebberò molto di meno!

[P S Y C H O]

Se lo dici tu che....non era l'ex presidente degli stati uniti quello che avevano beccato farsi fare certi servizietti nello studio ovale?? mahhhhhhhh..... mandaci una cartolina cmq (SCHERZO!) per quanto riguarda la legge troverei giusto che in tutti e due casi non ci fosse appello (a meno che non ci siano prove eccezionali sia per l'accusa che per la difesa)... almeno i processi durerebberò molto di meno!

E che garanzia di giustizia ti rimarrebbe?

Per far durare di meno i processi secondo me basterebbe che non si rinviassero le sedute da un anno all'altro, ma nell'ordine di grandezza di giorni o settimane...

[adfk]

E che garanzia di giustizia ti rimarrebbe?

Per far durare di meno i processi secondo me basterebbe che non si rinviassero le sedute da un anno all'altro, ma nell'ordine di grandezza di giorni o settimane...

ho detto che in caso di prove serie sia possibile riappellarsi, ma tanti lo fanno solo perchè non vogliono perdere la causa pur sapendo che perderanno anche in appello, e questo per me non va bene!