Visualizzazione stampabile
-
Nibiru e Annunaki
NIBIRU E GLI ANUNNAKI-extraterrestri-civiltà preistoriche
ragazzi cosa ne pensate?
ne avete già sentito parlare?
in pratica sarebbero gli ''annunaki'' alla base dei misteri architettonici egizi e di altre antiche popolazioni.
considerati dei, il nome significa qualcosa come ''venuti dal cielo'' per loro erano immortali perchè vivevano qualche migliaglio di anni , giganteschi , provenivano dal pianeta nabiru.
in teoria esisterebbe veramente nabiru e ogni tot anni attraverserebbe le orbite del nostro sole.
il fatto è che tuto cio contrariamente al resto ha delle basi verosimili...
nabiru orbiterebbe attorto la presunta stella gemella del sole, nemesis, responsabile delle estinzioni nel nostro pianeta (lanciava meteore).. naturalmente sono tute teorie... ipotizzando che , il sole possa far parte di un sistema solare binario, cosa plausibilisima
-
Molte parti di questa storia le conoscenvo ma legate ad altre leggende para archeologiche (Atlantide, Mu , gli Iperbolei.. anche di giganti si parla in leggende sud americane).
IO ti dico la mia, ammesso e non concesso che possa essere esitita una covilta' piu' antica dell'odierno scibile, poi decaduta e i cui supersititi abbiano guidato le civita' nascenti..
bhe la ricercherei comunque nella genesi terrestre (l'ipotesi delle varie preistorie e' affascinante per esempio) ... NON e MAI negli extraterrestri e nello spazio.
-
-
Bhe orsetto i reperti ci sono.. resta da vedere come li sui vuole interpretare ovviamente.
Cmq non sono discorsi che puoi liquidare con son tutte bufale come una qualsiasi dissertazione su fantasmi e magia ;)
-
Quote:
Originariamente inviata da
BadWolf
Bhe orsetto i reperti ci sono..
quali?
Quote:
resta da vedere come li sui vuole interpretare ovviamente.
bè certo, se li interpreti cm Zecharia Sitchin anke la mia pagella diventa 1 prova dell'esistenza di Nibiru e degli Annunaki :o
tolte queste interpretazioni, prove nn ce ne sn, e quindi sn tutte bufale
Quote:
Cmq non sono discorsi che puoi liquidare con son tutte bufale
sbagliato: l'ho appena fatto, quindi evidentemente posso :lol:
-
Puoi certo, fisicamente puoi. Pero' va a finire che diventi tu la bufala ;)
Sembri uno di quelli che non credevano all'atomo "si ferma tutto alle molecole" dicevano.. poi qualcuno l'ha scoperto.
O uno di quelli che rideva all'ipotesi vikingi e cinesi america.. adesso chi ride?
Volgio dire, tu realmente pesni che tutto sia stato scoperto, che la conoscenza umana sia perfetta ed inoppugnabile e che non ci possano essere elementi che non si conoscono ancora o questioni sulle quali ci si e' sbagliati?
Fa piu' ridere che credere ai fantasmi eh :lol:
Riguardo "ai quali".. bhe ce ne sono a vagonate di reperti "inspiegabili" secondo la normale congizione storica.
Zo ne so.. le teste dell'isola di pasqua, la pedra pintada, la piattaforma di cemento armato, Thiauanacho, Yonaguni ... e cosi' via.
Sono reperti, ci sono, esistono... puoi spiegarteli come ti pare ma fatto rimane che stan li.
-
Quote:
Originariamente inviata da
BadWolf
Sembri uno di quelli che non credevano all'atomo "si ferma tutto alle molecole" dicevano.. poi qualcuno l'ha scoperto.
naaah, proprio il contrario, quelli ke hanno fatto e fanno ancor oggi scoperte nel campo della fisica atomica nn credono certo a Nibiru e Annunaki
stai facendo 1 ragionamento ke nn regge, xkè il punto nn è ke è + bravo ki crede a + cose o a meno cose, dipende da cosa dici
se 1 scopre cn metodo scientifico cose nuove, bravissimo
se 1 si inventa bufale tipo Nibiru e gli Annunaki, no
Quote:
Volgio dire, tu realmente pesni che tutto sia stato scoperto, che la conoscenza umana sia perfetta ed inoppugnabile e che non ci possano essere elementi che non si conoscono ancora o questioni sulle quali ci si e' sbagliati?
cm ho appena detto, assolutamente no
la scienza va avanti xkè si scoprono nuove cose
... e xkè nn si abbocca alle bufale (cioè può capitare ke si abbokki a qualke bufaletta ma se si usa il metodo scientifico prima o poi, e + prima ke poi, ci si accorge e si rettifica)
Quote:
Zo ne so.. le teste dell'isola di pasqua, la pedra pintada, la piattaforma di cemento armato, Thiauanacho, Yonaguni ... e cosi' via.
nn centrano niente cn Nibiru e gli Annunaki (ke vabbè è ovvio, dato ke Nibiru e gli Annunaki nn esistono)
i Moai, la Pedra Pintada e Tiahuanaco sn molto fiki ma nn centrano niente cn alieni ecc.
x "la piattaforma di cemento armato" ke intendi?
Yonaguni è 1 formazione naturale
scusate il post kmetrico
-
Che non c'entrino niente con alieni e simili lo penso anche io e sono il primo a sostenerlo.
Pero' non credo nemmeno alle *******te che offrono come spiegazione ufficiale (tipo che un popolo che stando alla normale cronologia storia doveva essere a livello primi sumeri o giu di li abbia traspostato pietre da 800 tonnellate per 100 km per poi issarle nel terreno e scolpirle.. tutto questo a MANO senza nemmeno conoscere il concetto di leva e carrucola).
Ad ognimodo ricorrdati che tutte le scoperte (scentifiche, archeologiche e storiche) sono nate come ipotesi.. spesso derise dalla comunita' ufficiale.
[Riguardo a Yonaguni cmq permettimi di avere qualche dubbio sulla spiegazione formazione naturale.. voglio dire:
http://2.bp.blogspot.com/_xcmsZvKwSy...Yonaguni_3.jpg
http://centroufologicotaranto.files..../yonaguni2.jpg
La natura e' sorprendente e meravigliosa ma il righello ed il compasso non li usa :D
]
-
Quote:
Originariamente inviata da
BadWolf
La natura e' sorprendente e meravigliosa ma il righello ed il compasso non li usa :D
in effetti ci riesce anke senza ....
Giant's Causeway, Irlanda del Nord:
http://media-cdn.tripadvisor.com/med...s-causeway.jpg
monte Cargill, Nuova Zelanda:
http://davidwallphoto.com/images/%7B...CB72DB6%7D.jpg
-
Si ma c'e' una sottile ma sostanziale differenza.
Quelle sono strutture geometriche ma prive di senso.... Yonaguni tra scalini, piramidi e simili ricorda spaventosamente la fisionomia di una qualsivoglia antica citta'.
Ad ogni modo non e' che possa averne la certezza eh.. ma stento a credere che sia naturale.
-
Quote:
Originariamente inviata da
BadWolf
Ad ogni modo non e' che possa averne la certezza eh.. ma stento a credere che sia naturale.
fidati, lo è
-
Aoh, no io non fido .. non ci credo proprio ;)
-
l'atteggiamento di negazione , al pari della creduloneria è un'atteggiamento mancante di intelligenza.
la posizione migliore è sempre quella che prevede la confutazione
all'inizio, anche Copernico era deriso per ciò che diceva, e Galileo costretto all'abiura
-
Quote:
Originariamente inviata da
Akemi
l'atteggiamento di negazione , al pari della creduloneria è un'atteggiamento mancante di intelligenza.
e ma "l'atteggiamento di negazione" è 1 epressione 1 pò ambigua .... 1 negazione è anke 1 affermazione (della tesi contraria) ..... penso sia meglio dire ke le affermazioni (sia ke siano positive sia ke siano espresse cm negazioni) devono basarsi sui fatti e sul metodo scientifico
intendo ovviamente le affermazioni sui fatti, x quanto riguarda altre cose è diverso, tipo nn è ke devi dimostrare scientificamente xkè sei cristiano o buddista o xkè ti piace 1 tipa e nn 1 altra, o xkè sei tifoso dell'Inter o della Roma
scusate il post 1 pò kmetrico
-
non conosco questo "mistero" se non per sentito dire qua e la' per cui non posso dare un parere molto approfondito. Tuttavia se guardate canali non mediaset, magari stranieri, capitano documentari interessanti su come e' stato possibile costruire, piramidi, Ziqqurat, Moai ecc ecc con le rispettive tecnologie dell'epoca (Documentari in cui si ripropone la costruzione di determinate costruzioni utilizzando i materiali dell'epoca). Quindi non escludo mai a priori che ci sia lo zampino umano nella costruzione delle grandi opere inspiegabili arrivate fino a noi.
-
Quote:
Originariamente inviata da
OrsettoGommoso2
e ma "l'atteggiamento di negazione" è 1 epressione 1 pò ambigua .... 1 negazione è anke 1 affermazione (della tesi contraria) ..... penso sia meglio dire ke le affermazioni (sia ke siano positive sia ke siano espresse cm negazioni) devono basarsi sui fatti e sul metodo scientifico
intendo ovviamente le affermazioni sui fatti, x quanto riguarda altre cose è diverso, tipo nn è ke devi dimostrare scientificamente xkè sei cristiano o buddista o xkè ti piace 1 tipa e nn 1 altra, o xkè sei tifoso dell'Inter o della Roma
scusate il post 1 pò kmetrico
ovviamente si parlava di negazione totale ''a prescindere'' priva di alcuna argomentazione come è stato fatto.... ma questo era ovvio
ognuno puo esprimere la sua... ma affiancandone una motivazione altrimenti la sua sarà una risposta poco intelligente
-
Quote:
Originariamente inviata da
Akemi
ovviamente si parlava di negazione totale ''a prescindere'' priva di alcuna argomentazione come è stato fatto.... ma questo era ovvio
ognuno puo esprimere la sua... ma affiancandone una motivazione altrimenti la sua sarà una risposta poco intelligente
vero fino a 1 certo punto
x es. se 1 scrive ke il Sole gira intorno alla Terra basta risp "naah, è il contrario", nn è ke ci sia 1 gran bisogno di argomentazioni dato ke è appurato
se 1 vuol sostenere ke sia il Sole a girare intorno alla Terra tocca a lui dare prove, nn a ki dice ke è la Terra a girare intorno al Sole dato ke questa roba è riconosciuta vera da tutti gli scienziati
scusate se sn stato ancora 1 pò kmetrico, era x spiegare
-
Si orsetto , hai ragionissima. ma dipende dalle situazioni.
Se uno dice che lui piega i cucchiai con la mente o che e' figlio di un demone (cit) e' piu che evidente che non servano argomentazioni per dire che di certo non e' vero :)
Riguardo invece a questo genere di cose (anche proprio l'argomento in qestione.. cui io non credo per niente) sono cmq ipotesi piu' o meno avvalorate da piu' o meno affermati scienziati,archeologi o quel che e'.
E molte di queste quetioni (in questo caso non l'argomento del topic :) ).. sono tutt'ora dibattute e nessuno e' acnra riuscito a mettere la parola fine alle dispute.
Ergo uno puo' dire io non ci credo, puo' dire per me e' cosi'... ma non puoì dire non e' vero,dogma assoluto.
-
Quote:
Originariamente inviata da
OrsettoGommoso2
vero fino a 1 certo punto
x es. se 1 scrive ke il Sole gira intorno alla Terra basta risp "naah, è il contrario", nn è ke ci sia 1 gran bisogno di argomentazioni dato ke è appurato
se 1 vuol sostenere ke sia il Sole a girare intorno alla Terra tocca a lui dare prove, nn a ki dice ke è la Terra a girare intorno al Sole dato ke questa roba è riconosciuta vera da tutti gli scienziati
scusate se sn stato ancora 1 pò kmetrico, era x spiegare
si ok c'hai ragione te ciao
-
Quote:
Originariamente inviata da
BadWolf
E molte di queste quetioni (in questo caso non l'argomento del topic :) ).. sono tutt'ora dibattute e nessuno e' acnra riuscito a mettere la parola fine alle dispute.
quoto
in effetti Nibiru e Annunaki sn 1 bufala e nn c'è bisogno di dir molto altro
su altre cose ci possn essere dispute, tipo c'è 1 altro topic discusso proprio ora sulla teoria della stringhe, ecco su questa gli scienziati stanno diventando (se ho ben capito) 1 pò dubbiosi ma è cmq 1 teoria dibattuta su cui nn c'è la parola fine
e lì mica ho detto "è 1 bufala"
-
Quote:
Originariamente inviata da
BadWolf
Si orsetto , hai ragionissima. ma dipende dalle situazioni.
Se uno dice che lui piega i cucchiai con la mente o che e' figlio di un demone (cit) e' piu che evidente che non servano argomentazioni per dire che di certo non e' vero :)
Riguardo invece a questo genere di cose (anche proprio l'argomento in qestione.. cui io non credo per niente) sono cmq ipotesi piu' o meno avvalorate da piu' o meno affermati scienziati,archeologi o quel che e'.
E molte di queste quetioni (in questo caso non l'argomento del topic :) ).. sono tutt'ora dibattute e nessuno e' acnra riuscito a mettere la parola fine alle dispute.
Ergo uno puo' dire io non ci credo, puo' dire per me e' cosi'... ma non puoì dire non e' vero,dogma assoluto.
:lol::lol::lol:
No comunque diciamo che sono dalla parte di orsetto....
-
Quote:
Originariamente inviata da
OrsettoGommoso2
sn tutte bufale
hahah pensavo che erano "pecore" :lol:
comunque tutte teorie interessanti e piene di fascino...ma quanto crederci? :D
-
-
quoto Wu Ming
ci sono tanti documentari dove hanno dato spiegazioni tecniche e scientifiche di come queste enormi strutture venissero realizzate...
era un lavoro lunghissimo ed immane...ma ricordatevi che c'era manodopera a costo zero,senza diritti e moolto numerosa...
-
Quote:
Originariamente inviata da
yasha
era un lavoro lunghissimo ed immane...ma ricordatevi che c'era manodopera a costo zero,senza diritti e moolto numerosa...
sì, se poi erano formazioni naturali, costava ancora meno ;)
-
Quote:
Originariamente inviata da
yasha
quoto Wu Ming
ci sono tanti documentari dove hanno dato spiegazioni tecniche e scientifiche di come queste enormi strutture venissero realizzate...
era un lavoro lunghissimo ed immane...ma ricordatevi che c'era manodopera a costo zero,senza diritti e moolto numerosa...
Yasha ma il discorso nn e' tanto se era possibile: certo che era possibile farlo tant'e' che le hanno fatte :)
Il punto e', per alcune di queste opere, che secondo la normale conczione storica non avrebbero dovutoavere i mezzi.
Per esempio la grande testa dell'isola di pasqua.
-
il topic parla di origini extraterrestri alla base di queste strutture,quindi la mia risposta era riferita al titolo del topic e al post dell'autrice..
e cmq ci sono anche spiegazioni su come gli uomini antichi le hanno realizzate,oltre alla certezza che siano stati loro a farle.
-
Quote:
Originariamente inviata da
yasha
il topic parla di origini extraterrestri alla base di queste strutture,quindi la mia risposta era riferita al titolo del topic e al post dell'autrice.. (1)
e cmq ci sono anche spiegazioni su come gli uomini antichi le hanno realizzate,oltre alla certezza che siano stati loro a farle. (2)
(1) Poi era un po' degenerato.. cmq d'accordo, allora la penso come te.
(2) Ho la certezza, non credo alle spiegazioni :)
(Nel senso che, sono sicurissimo che siano stati loo a farle.. ma le spiegazioni sul come mi fanno spesso ridere.Tipo la testa sopra citata... cmq ne parlermo quando ci sara' un topic a riguardo :P )
-
Quote:
Originariamente inviata da
BadWolf
(1) Poi era un po' degenerato.. cmq d'accordo, allora la penso come te.
(2) Ho la certezza, non credo alle spiegazioni :)
(Nel senso che, sono sicurissimo che siano stati loo a farle.. ma le spiegazioni sul come mi fanno spesso ridere.Tipo la testa sopra citata... cmq ne parlermo quando ci sara' un topic a riguardo :P )
riguardo i testoni pasquali (Moai)
"Negli anni 1955-56 l'esploratore e antropologo Thor Heyerdahl confutò queste fantasiose teorie con un efficace esperimento. Durante una spedizione durata sei mesi dimostrò che con una rudimentale tecnologia, gli isolani erano in grado di realizzare statue simili a quelle preistoriche e di trasportarle agevolmente anche a notevole distanza. Innanzitutto il materiale roccioso disponibile è un tufo vulcanico che può essere ammorbidito semplicemente mediante acqua. Inoltre con una speciale tecnica, ma con strumenti rudimentali, era possibile sfaldare facilmente la roccia e imprimergli la forma voluta. Durante l'esperimento sei soli uomini in tre giorni riuscirono a scolpire interamente una statua di dodici tonnellate. La statua venne poi trasportata utilizzando 180 uomini, muniti di funi e di un'enorme slitta di legno. Un'altra statua pesante trenta tonnellate venne addirittura issata su un'alta piattaforma di muratura, mediante un apposito basamento di pietre. "
Isola di Pasqua
riguardo le Piramidi invece
"La fantasia di alcuni autori si è anche sbizzarrita per cercare di spiegare in che modo le piramidi furono costruite. Per molti di essi sarebbe assolutamente impossibile che gli egizi abbiano compiuto una simile opera. Alcuni hanno ipotizzato quindi l'esistenza di una civiltà superiore, poi estintasi, identificata talvolta con la leggendaria civiltà di Atlantide. Altri ancora hanno tirato in ballo i soliti alieni che sarebbero, a loro dire, i veri costruttori delle piramidi. In realtà, come già osservato a proposito delle statue dell'isola di Pasqua, anche una civiltà dotata di mezzi tecnici rudimentali poteva tranquillamente realizzare opere simili utilizzando l'ingegno. Vi sono prove concrete a sostegno dell'ipotesi secondo la quale gli egizi sarebbero stati capaci di tagliare la roccia utilizzando cunei di legno che venivano successivamente bagnati. La dilatazione subita riusciva a spaccare la roccia lungo le linee volute. Per quanto riguarda il trasporto, anche in questo caso è presumibile che gli egizi utilizzassero slitte di legno trainate da molti uomini. Esiste addirittura un dipinto tombale della XII dinastia che raffigura la tecnica con la quale veniva trasportata un'enorme statua di oltre 60 tonnellate. Nel dipinto si vede chiaramente l'enorme slitta di legno, trainata da 172 uomini, e due individui che versano latte sotto le slitte per lubrificarne lo scorrimento. Il sollevamento dei massi poteva infine essere realizzato utilizzando rampe ascendenti. In una delle prime piramidi realizzate in Egitto e rimasta incompleta, quella di Saqqara, sono state ritrovate proprio rampe evidentemente costruite a tale scopo. Queste ipotesi, supportate dai fatti, rendono ancora più sorprendenti le piramidi. È veramente straordinario che una civiltà intorno al 2500 a.C. sia riuscita a realizzare simili opere dimostrando un ingegno e una capacità organizzativa ancora oggi invidiabili."
Piramidi
secondo me le spiegazioni sono semplicissime e assolutamente ovvie....!
-
Embe'? Stando ai resoconti sotrici ufficiali quelli non dovevano conoscere nemmeno la ruota.
Qui parliamo addirittura di proprieta' dei minerali.
Ergo si, e' possibile che abbiano utilizzato quei metodi (o magari altri .. chi lo sa) .. ma fatto rimane che non mi farai mai credere che una popolazione ignorantissima e primitivissima lo fosse in tutto fuorche su come costruire i monumenti (ah e sapevano anche scrivere a quant o sembra.. prima della data ufficiale di invenzione della scrittura :lol: ).
Yasha qui nessuno (non io almeno) sta prospettando ipotesi extraterrestri riguuardo a questi fatti... ma alle spiegazioni ufficiali non credo,anzi: CI RIDO.