Riuscite a rispondere a questa domanda?
Ciao,
mi è stato chiesto dal mio prof di storia di rispondere a questa domanda: Oggi la storia, intesa come scienza, sembra non essere più in grado di scoprire verità definitive. Cosa ha spinto gli storici a questa conclusione?
Lui non vuole una risposta che c'è nel libro, ma vuole che ci pensi e che gli dia la risposta. Voi cosa mi potete dire?
Grazie in anticipo
La storia non è stata mai in grado di dare risposte definitive dal punto di vista scientifico, semplicemente perchè è Storia, è un fenomeno non osservabile e non riproducibile se non attraverso ragionamenti deduttivi, e questa non è la ricerca scientifica della scienza in generale, la cosiddetta "ricerca empirica".
Tuttavia, se vogliamo vederla da un altro punto di vista, puoi impostare il discorso sull'idea che la Storia non sia una scienza unitaria, ma un'insieme di scienze che studia l'epopea evolutiva dell'uomo, comprendendo campi quali la filosofia, l'archelogia, la geologia, la biologia, l'economia, la sociologia.
La Storia non è una scienza in sé e per sé, in quanto pur rimanendo fissa e non soggetta a mutamenti resta non scibile, se non attraverso un processo logico-deduttivo che coinvolga il sapere umano in maniera etereogenea e non unilateralmente, muovendosi dai punti cardine del sapere verso tutte le direzioni possibili, esplorando e arricchendosi sempre più; ed è in quest'ambito che si comprende che la Storia è prodotto dei mezzi umani, e in quanto tale si modifica con essi.
La Storia è viva, si arricchisce ogni giorno e ogni giorno muta, in quanto muta la conoscenza stessa dell'uomo e la sua capacità di osservare la Storia dal di dentro e dal di fuori. Per questo le risposte che l'uomo trova nella Storia non sono e probabilmente non saranno mai definitive, pur rappresentando baluardi per la ricerca futura e la comprensione universale del percorso dell'uomo dal principio ad oggi.
Sono riflessioni personali, magari ho detto una marea di boiate, eh.
è interessante il discorso
In realtà io parto dalla domanda nuda e cruda, ma non sapendo il contesto in cui è stata formulata è difficile rispondere coerentemente alle aspettative del prof.Originariamente inviata da Parsix3
è interessante il discorso
voleva sapere soltanto come la pensavamo
l'altro giorno a lezione sulla storia come scienza la professoressa ci ha portato un esempio (e francamente nella fretta non ho scritto di chi fosse) decisamente illuminante.
lo storico è come un ubriaco che cerca la chiave di casa sotto al lampione.
potrebbe essere ovunque, ma la scarsità di fonti lo porta a indagare solo dove c'è luce. in questo modo trovare l'esatta verità è quasi impossibile. possiamo indagare la storia con metodo scientifico, ma non possiamo ritenere il vero storico come vero scientificamente dimostrato.
un altro motivo è che la storia va quasi sempre analizzata a partire da un dato punto di vista, e dopo l'irrazionalismo novecentesco che domina il campo d'indagine storico-filosofico, è di fatto impossibile analizzare qualche campo del sapere in maniera assoluta, ma è tutto completamente relativo. una cosa "relativa", contestualizzata, osservata da diverse angolazioni, non può essere assoluta e stabile, e dunque scientifica.
Difficile dire se il mondo in cui viviamo sia una realtà o un sogno.
Holly, bello quello che hai scritto. Ora prenderò quello che hai scritto tu e quello di drkheart e vedo cosa mi viene fuori.
Grazie mille ragazzi, mi avete aiutata molto^^
Dipende da alcune cose. La Storia, presa da sola come disciplina, può contare su due fonti: letterarie e numismatiche. Fino a qui vale la frase detta da holly in merito all'ubriacone. Se poi le si "affianca" l'Archeologia, lì cambia tutto. Le testimonianze archeologiche possono alcune volte stravolgere quelle letterarie (se penso agli sciocchi scontri archeologi VS storici o filologi), se già la fonte numismatica non lo ha fatto. Con quello che ti viene fuori dalla terra, con uno scavo rigorosamente stratigrafico e quindi scientifico, la verità può essere molto più vicina (anche se non assoluta, ovviamente) e dirti, ad esempio, quale civiltà sia scomparsa prima di un'altra ecc. ecc. In un certo senso l'Archeologia diviene essa stessa Storia (macro e micro). Nella fretta sarò stato poco chiaro, nel caso riscrivo.
Dipende da alcune cose. La Storia, presa da sola come disciplina, può contare su due fonti: letterarie e numismatiche. Fino a qui vale la frase detta da holly in merito all'ubriacone. Se poi le si "affianca" l'Archeologia, lì cambia tutto. Le testimonianze archeologiche possono alcune volte stravolgere quelle letterarie (se penso agli sciocchi scontri archeologi VS storici o filologi), se già la fonte numismatica non lo ha fatto. Con quello che ti viene fuori dalla terra, con uno scavo rigorosamente stratigrafico e quindi scientifico, la verità può essere molto più vicina (anche se non assoluta, ovviamente) e dirti, ad esempio, quale civiltà sia scomparsa prima di un'altra ecc. ecc. In un certo senso l'Archeologia diviene essa stessa Storia (macro e micro). Nella fretta sarò stato poco chiaro, nel caso riscrivo.
certo. ma rimane comunque una limitazione...
prendi gli scavi di pompei... mi informano su pompei, non su tutte le città dell'impero romano.
l'archeologia fa più luce, ma non illumina tutto.
Difficile dire se il mondo in cui viviamo sia una realtà o un sogno.
si si, infatti ho detto che seppur ci si avvicini di molto, non sarà mai definitivo. (anche se mi preme sottolineare devo che gli scavi a pompei come in altri municipia romani sono utili per capire l'edilizia repubblicana nella stessa roma, visto che l'età imperiale ha cancellato parecchie tracce architettoniche della Repubblica nell'Urbe)
LinkBack URL
About LinkBacks
Rispondi citando