L'arte è soggettiva?

Visualizzazione stampabile

Visualizza 30 messaggi di questa discussione in una pagina

18/12/2008, 20:39
Don Rodriguez

Quote:

Originariamente inviata da † Nana †

Ha una parte emozionale estremamente soggettiva ed una parte oggettiva talmente evidente da essere condivisa pienamente da una pressochè indefinita moltitudine di persone.

esatto, fondamentalmente è così
20/12/2008, 0:34
bobot

Sono d' accordo con chi dice che c' è una componente oggettiva e una soggettiva, ma anche i canoni oggettivi possono essere mutevoli nel tempo.
20/12/2008, 20:37
Jolly_Roger

purtroppo è soggettiva. se fosse stata oggettiva ci saremmo risparmiati tante cazzate alla kandinsky,pollock,basquiat,malevic e molti altri,tele imbrattate spacciate per arte.
20/12/2008, 23:09
Holly

Quote:

Originariamente inviata da Jolly_Roger

purtroppo è soggettiva. se fosse stata oggettiva ci saremmo risparmiati tante cazzate alla kandinsky,pollock,basquiat,malevic e molti altri,tele imbrattate spacciate per arte.

fortunatamente è soggettiva. altrimenti alla povera arte moderna chissà che fine gli facevano fare...
20/12/2008, 23:26
Jolly_Roger

l'arte moderna è M E R D A
20/12/2008, 23:27
Holly

de gustibus non disputandum est.
io penso invece che oltre a quattro scarabocchi qualcosa di più profondo ci sia. poi ognuno la pensa come vuole
21/12/2008, 0:35
Jolly_Roger

si ma credo che l'espressione,il "più profondo" non valga niente se non c'è la capacità tecnica...come uno scrittore che sa inventarsi storie originali,fantasiose,avvincenti,ecc..ma se le scrive di cacca non varrà granchè...
considero l'arte il giusto connubio tra capacità tecnica,espressione e innovazione.
21/12/2008, 0:43
Holly

Quote:

Originariamente inviata da Jolly_Roger

si ma credo che l'espressione,il "più profondo" non valga niente se non c'è la capacità tecnica...come uno scrittore che sa inventarsi storie originali,fantasiose,avvincenti,ecc..ma se le scrive di cacca non varrà granchè...
considero l'arte il giusto connubio tra capacità tecnica,espressione e innovazione.

no, un uomo che faceva scarabocchi.
http://home.scarlet.be/%7Etpm77885/images/kandinsky.jpg

certo.

"l'arte rispecchia lo spettatore, non la vita".
Oscar Wilde. Prefazione al Ritratto di Dorian Gray.
sono d'accordo con lui ^^
21/12/2008, 1:09
Joy Turner

Quote:

Originariamente inviata da Jolly_Roger

purtroppo è soggettiva. se fosse stata oggettiva ci saremmo risparmiati tante cazzate alla kandinsky,pollock,basquiat,malevic e molti altri,tele imbrattate spacciate per arte.

Quote:

Originariamente inviata da Jolly_Roger

l'arte moderna è M E R D A

ogniuno ha i propri gusti. anche io lo pensavo, poi ho studiato quel tipo di arte e mi ci sono avvicinata, quindi penso che come in tutte le cose prima di giudicare bisogna informarsi.

per il resto l'arte è veramente soggettiva, c'è chi ha gusti più artistici e riesce ad avvicinarsi all'arte in tutte le sue forme, e chi riesce a capire l'arte solo se l'arte in questione è un "quadro".
bisogna avere una certa sensibilità artistica quando ci mettiamo davanti ad una qualsiasi opera per cercare di comprenderla nel profondo.
è un discorso generale che va dall'arte preistorica, al rinascimento fino all'arte moderna.
poi ovvio che molte volte quando vedo delle 'opere' di arte moderna penso "potevo fare anche io una cagata simile" :lol: però cerco sempre di avvicinarmi al significato per poi dire "quest'opera mi piace/non mi piace"
21/12/2008, 4:44
Jolly_Roger

andiamo,mica si vorrà paragonare quel quadro di kandinsky con uno qualsiasi del caravaggio?
se invece che il signor kandinsky l'avesse dipinto il signor paolo rossi non avresti esitato a sputarci sopra.
21/12/2008, 10:48
illusione

Quote:

Originariamente inviata da Jolly_Roger

andiamo,mica si vorrà paragonare quel quadro di kandinsky con uno qualsiasi del caravaggio?
se invece che il signor kandinsky l'avesse dipinto il signor paolo rossi non avresti esitato a sputarci sopra.

censuraaaaaaaaaa
21/12/2008, 11:47
Holly

Quote:

Originariamente inviata da Jolly_Roger

andiamo,mica si vorrà paragonare quel quadro di kandinsky con uno qualsiasi del caravaggio?
se invece che il signor kandinsky l'avesse dipinto il signor paolo rossi non avresti esitato a sputarci sopra.

ma chissenefrega paolo rossi, kandinsky o tizio caio e sempronio. se una cosa è bella è bella e basta :|

per te non è arte, per altri lo è. ergo la cosa è soggettiva.
se io dovessi scegliere fra un caravaggio e un quadro di munch, un autore ad esempio che io adoro, scelgo munch :| ma perché mi piace di più
21/12/2008, 15:20
Jolly_Roger

ormai ogni pazzo con una tela e un pennello si definisce artista.
21/12/2008, 15:26
Holly

Quote:

Originariamente inviata da Jolly_Roger

ormai ogni pazzo con una tela e un pennello si definisce artista.

un pazzo con una penna in mano.
james joyce.

End of Molly Monologue
21/12/2008, 15:35
Lucien

Quel che si è perso con certa arte moderna -perché esistono ancora per fortuna i veri pittori- è la grande abilità tecnica dell'arte figurativa tradizionale; sotto questo punto di vista, fra Umberto Boccioni e Raffaello, vincerà sempre Raffaello.
Ma questo è l'aspetto artigianale dell'arte, la tecnica che tutti con l'esercizio possono apprendere: quel che sta dietro l'apparenza, la forma del messaggio, è il significato, il sentimento che si vuole trasmettere: e l'arte moderna con la sua libertà assoluta penso sia in questo superiore, pur non negando gli sforzi compiuti in passato per far filtrare fra santi e madonne i sentimenti veri della vita comune. Ciò detto, penso che la bravura dell'artista sia comunque una componente importante senza la quale l'opera non è definibile come artistica.
21/12/2008, 15:41
Jolly_Roger

dunque queste sono opere d'arte?

http://c2.ac-images.myspacecdn.com/i...eab36f8709.jpg

http://c2.ac-images.myspacecdn.com/i...ac4a4c9d9d.jpg
21/12/2008, 15:45
Holly

Quote:

Originariamente inviata da Jolly_Roger

dunque queste sono opere d'arte?

http://c2.ac-images.myspacecdn.com/i...eab36f8709.jpg

http://c2.ac-images.myspacecdn.com/i...ac4a4c9d9d.jpg

ma tu mi stai paragonando kandinsky ai disegni dei bambini? :lol: ok, smetto di rispondere :lol:
21/12/2008, 15:51
Jolly_Roger

see,magari fossero disegni dei bambini :D pare che le abbia fatte questo tizio qui :D

MySpace.com - Bela_Lugosi_is_live! - 99 - Male - IT - www.myspace.com/lorenzoforassini
21/12/2008, 15:53
Holly

per me sono come i disegni dei bambini :lol:

l'arte è soggettiva. lo sto dicendo dall'inizio del topic.
21/12/2008, 16:03
Jolly_Roger

ma che sia soggettiva sono d'accordo,e ci metto pure un purtroppo.

posso tirarti fuori anche questo,giovanni buzi,professore all'accademia delle belle arti di bruxelles

http://www.scheletri.com/arte/buzi11.jpg
21/12/2008, 16:04
Joy Turner

Quote:

Originariamente inviata da Jolly_Roger

ormai ogni pazzo con una tela e un pennello si definisce artista.

ti consiglio di leggere il libro "mercanti d'aura" di Alessandro dal Lago e Serena Giordano, almeno PROVI ad aprire un pò la mente.
21/12/2008, 16:07
Jolly_Roger

allora spiegami tu cosa c'è di artistico in qualsiasi opera d'arte moderna,se minimamente paragonabile a un'opera rinascimentale o romanticista.
21/12/2008, 16:43
Joy Turner

Quote:

Originariamente inviata da Jolly_Roger

allora spiegami tu cosa c'è di artistico in qualsiasi opera d'arte moderna,se minimamente paragonabile a un'opera rinascimentale o romanticista.

è proprio qui che sbagli, certe stili non si possono paragonare.
anche io preferisco di gran lunga Caravaggio, i romantici e QUELLA storia dell'arte, ma nell'arte moderna, benchè certe opere siano relativamente BRUTTE, devi a guardare il significato chi artisti vogliono dare, il significato che la critica da alla tale opera e al tale artista.
anche io, se guardo un taglio di Lucio Fontana penso "è un pirla" però prima bisognerebbe guardare DENTRo al significato che da un'artista al suo taglio, o al suo schizzo, POI pensare "si, ho la conferma che sia un pirla" oppure "no, adesso che so il tale significato mi piace un sacco".

come abbiamo detto credo in 200, l'arte è soggettiva, a me piace, non piace, a te piace o non piace. punto.

quindi, prima di sfottere Kandinsky, studialo, potrebbe piacerti.
scopriresti cose interessanti sulla sua tecnica che, a parer mio, è già bella senza sapere 'significati nascosti'.
21/12/2008, 18:27
Jolly_Roger

un'opera può avere tutti i significati sociali,filosofici,teologici e quant'altro che vuoi ma se sono due pennellate in croce senza sostanza resta un'opera che non vale nulla..tante chiacchere e poca sostanza. preferisco,quindi,un quadro ben fatto tecnicamente che non ha niente da dire,perchè,per quanto sia un mero esercizio di stile,ha pur sempre qualcosa di ammirevole esteticamente. un' opera d'arte moderna,tipo i quadri bianchi su sfondo bianco di malevic,cos'ha di sostanzioso? chi,con un pennello in mano,non saprebbe riprodurre un kandinsky o un malevic?
21/12/2008, 19:37
Lucien

Attenzione, ci sono anche nell'arte moderna dei quadri che non hanno nessun significato (apparente) e che sono gradevoli esteticamente. E poi nell'arte rientrano anche nuovi meravigliosi sviluppi come la fotografia, il cinema, l'arte digitale, che per quanto mi riguarda rialzano di un bel pò il punteggio complessivo dell'arte moderna
21/12/2008, 21:15
Joy Turner

Quote:

Originariamente inviata da Jolly_Roger

un'opera può avere tutti i significati sociali,filosofici,teologici e quant'altro che vuoi ma se sono due pennellate in croce senza sostanza resta un'opera che non vale nulla..tante chiacchere e poca sostanza. preferisco,quindi,un quadro ben fatto tecnicamente che non ha niente da dire,perchè,per quanto sia un mero esercizio di stile,ha pur sempre qualcosa di ammirevole esteticamente. un' opera d'arte moderna,tipo i quadri bianchi su sfondo bianco di malevic,cos'ha di sostanzioso? chi,con un pennello in mano,non saprebbe riprodurre un kandinsky o un malevic?

come abbiamo ripetuto ma, evidentemente, ti ostini a non capire, le persone sono diverse ed esistono gusti personali, non ti piacciono? amen, non sono qui per farti cambiare idea ma per dire la mia riguardo a quello che dici.

Quote:

Originariamente inviata da Lucien

Attenzione, ci sono anche nell'arte moderna dei quadri che non hanno nessun significato (apparente) e che sono gradevoli esteticamente. E poi nell'arte rientrano anche nuovi meravigliosi sviluppi come la fotografia, il cinema, l'arte digitale, che per quanto mi riguarda rialzano di un bel pò il punteggio complessivo dell'arte moderna

giustissimo!
ci sono delle 'semplicissime' foto che *****, mi emozionano da morire.
per non parlare del cinema... :050:
22/12/2008, 0:41
Jolly_Roger

Quote:

Originariamente inviata da Rochelle_

come abbiamo ripetuto ma, evidentemente, ti ostini a non capire, le persone sono diverse ed esistono gusti personali, non ti piacciono? amen, non sono qui per farti cambiare idea ma per dire la mia riguardo a quello che dici.

se ne può comunque parlare di questi gusti personali o vale unicamente il concetto "de gustibus",ormai diventato un abile paraculo?
22/12/2008, 0:52
Joy Turner

Quote:

Originariamente inviata da Jolly_Roger

se ne può comunque parlare di questi gusti personali o vale unicamente il concetto "de gustibus",ormai diventato un abile paraculo?

paraculo a me? :lol:
parliamo pure dei gusti personali sull'arte, benissimo, il liceo artistico mi è servito per questo. ;)
però a domani il confronto faccia a faccia, stasera non ho voglia di scrivere a maleducate come te :lolll:
22/12/2008, 1:12
Jolly_Roger

io non sono maleducata,mavvaffanculo :lol:
22/12/2008, 11:57
The House Killer

Quote:

Originariamente inviata da Jolly_Roger

se invece che il signor kandinsky l'avesse dipinto il signor paolo rossi non avresti esitato a sputarci sopra.

http://www2.polito.it/didattica/poly.../image005b.jpg

Visualizza 30 messaggi di questa discussione in una pagina