ma io non volevo dire che il cinema deve avede dei limiti..secondo me è triste fissarli. Insomma il cinema è arte, arte è l'espressione dell'artista.
Secondo me questo film, passato apparentemente innoservato oggi, domani avrà molti seguiti..secondo è giusto aprire nuove strade ogni tanto, se no si rischia di soffocare nel tedio del manierismo.
l'arte è arte in quanto ha una cornice. posso apparire reazionaria, ma questa mia idea deriva da anni di riflessione e di sbattimento di testa su chi di disfacimenti e di cornici se ne intendeva parecchio. voglio dire che eliminare la cornice è distruggere l'arte: liberissimi di farlo, ma dopo è meglio fermarsi perchè non ha più senso.Originariamente inviata da BRutto_Gay
cioè...non dico che uno non sia libero di fare quel che gli pare, ma se uno non parla ad una sorta di pubblico o qualcosa che perlomeno gli somigli, non è un artista ma un farneticatore...che poi ce ne sono indubbiamente di bravi, ma non sono artisti.
perciò se proprio vuoi rompere la cornice, LO DEVI RENDERE CHIARO ai poveri deficienti che ti stanno guardando. (il fatto che tu la stia rompendo, come lui fa magistralmente in mullholland drive)
Lynch ha raggiunto il limite del cinema (come lo si intende ora), forse superandolo, ma non si può dire che la sua non è un'opera d'arte. Inland Empire può essere collocato fra cinema e la video-arte...ma stiamo parlando ancora di arte! Negare questo è negare il 99% dell'arte moderna.
Il fatto è che oggi questa cornice di cui parli si è dilatata parecchio, e i veri confini sono tanto lontani quanto soggettivi.
E credo che ha reso chiaro le proprie intenzioni, se voleva stupire e mostrare qualcosa di veramente nuovo, beh, ce l'ha fatta.
uhm...allora non credi che l'arte sia universale! intendo dire che se la reazione è soggettiva i confini non lo sono affatto...
io non rinnego tutta l'arte moderna, perchè vi sono splendidi esempi dell'operazione mirata, intelligente, geniale di cui ti parlavo. credo che l'arte, per definizione, debba avere una separazione dalla realtà (o, nel caso di lynch, dalla realtà del sogno) ed è questo che intendo per "quadro".
non per forza il rigore formale, che pure aborro in quanto rischia di sfociare nel vuoto manierismo, ma una cosciente scissione dalla temporalità del vissuto! (esterno o della coscienza che sia)...
ciò non toglie che se l'intento di lynch fosse quello di riprodurre "l'impero della mente" (cito la comealsolitotriste traduzione italiana), c'è riuscito benissimo; non ne vedo il motivo, forse nella mia limitatezza, ma sul fatto che il film sia affascinante ed azzardato non ci piove!
Posso essere d'accordo con te, ma allora siamo d'accordo che Inland Empire è arte! Perchè insomma, può essere affascinate quanto vuoi, ma resta sempre un' imitazione dell'impero della mente e separato dalla realtà del sogno. Una rappresentazione è a priori un' imitazione. Quest'anno ho avuto in parte il piacere ed in parte la sfiga di andare alla Biennale, sembrava una gara fra chi stupiva di più, e se quello era arte allora l'arte non è universale, almeno oggi.
sarò nostalgica, ma la piega che sta prendendo non è che mi faccia impazzire...
in generale nemmeno a me..ormai per paura di ripetersi gli artisti sono spinti a creare delle ere e proprie stronzate, giusto per stupire e provocare..In inland Empire vedo invece una certa sinceritá, proprio perché la fama e l´intoccabilita´del regista li permette di avere una certa indipendenza.
si, su questo sono d'accordo. ma è anche quello che mi ha innervosita, perchè mi sono sentita un pò presa per il culo dal mio regista preferito, e non in modo "intelligente", ma solo...sprezzante!
inland empire è semplicemente magnifico. E' uno dei film più belli di Lynch!
LinkBack URL
About LinkBacks
Rispondi citando