Inception

Quote:

---

Originariamente inviata da Sirena Partenope

L'ho visto! Che dire... Intricato, complicato, denso... E' quel tipico film che se ti perdi un particolare non capisci più niente! E' insomma il mio genere di film XD
Intuizione straordinaria, messaggio di fondo velato ma potente: siamo NOI gli unici a poter individuare e trovare la NOSTRA realtà.
E' il tipico film che però per essere apprezzato completamente va visto più di una volta, infatti ho in programma di rivederlo il prima possibile (tanto lavorando in un cinema posso vederlo aggratis tutte le volte che voglio :lol:)

---

sepolto bene sotto palate di americanità spicciola XD

non ci posso fare niente, mi ha annoiata :)

Quote:

---

Originariamente inviata da Holly

sepolto bene sotto palate di americanità spicciola XD

non ci posso fare niente, mi ha annoiata :)

---

Vabbè ma non possono mica tutti avere la stessa opinione sullo stesso film ;) L'arte è una cosa altamente soggettiva... Ricordo che una volta un mio amico (laureato in cinema al DAMS e gestore di rassegne cinematografiche in un centro culturale della mia città) mi chiese un parere su un film (Somewhere di Sofia Coppola), ma io ero un po' timorosa nell'esprimere il mio parere a uno che di cinema ne capisce sicuramente molto più di me, precisandogli il fatto che io di tecniche cinematografiche non ne so molto. E lui mi rispose: qui non si parla di tecnica, ma di ciò che ha suscitato in te. Magari ciò che io dico in termini tecnici tu lo dici parole tue, ma ciò non significa che io abbia ragione e tu torto. Nell'arte non esiste la ragione e il torto, il critico d'arte può essere anche il tuo vicino di casa piuttosto che il contadino o il fruttivendolo.
Ehm... sono andata un po' OT... Vabbè, tutto ciò era per dire che non sempre tutti i registi riescono a comunicare a tutti... Anzi, non succede mai (e ben venga che sia così!). Magari io dal film di Nolan ho dedotto quello che ho scritto, qualcun'altro ne ha cavato fuori un messaggio completamente diverso e qualcun'altro (come nel tuo caso) può non averci trovato niente di interessante. Ma è questo secondo me il bello del dibattito artistico! La soggettività :)

Ok, finalmente l'ho visto e l'ho trovato scontato e noioso :|

Quote:

---

Originariamente inviata da Earidhe.

Ok, finalmente l'ho visto e l'ho trovato scontato e noioso :|

---

:|:|:|

ok, il mondo è bello perchè è vario [cit.] XD

Alla fine riflettendoci su mi è parso abbastanza chiaro che fosse tutto un sogno: Cobb è sempre quello che in un modo o nell’altro ha la situazione sotto controllo anche quando sembra che stia tutto per andare a puttàne.
Lui si trova spesso a dire ad altri di non agire o fare cose, anche nel modo in cui l’attore recita la parte mentre gli altri sembrano essere molto presi dalle azioni, Cobb ha sempre una certa sicurezza in ciò che fa e ciò sarebbe difficile a meno che non sia lui stesso la mente che sta producendo tutti gli accadimenti.
Comunque la trottola prima della fine sta iniziando a cadere e come ha detto Michael Caine la sua presenza c'era solo nella realtà.

E' un film da vedere e da rivedere.
Scene spettacolari, trama intricata ma che ti prende dall'inizio alla fine (almeno questo è l'effetto che ha fatto su di me), musiche grandiose, cast eccellente, effetti speciali eccezionali e ottime interpretazioni.
Secondo me, potrebbe concorrere benissimo all’ oscar per la regia e/o per il montaggio anche se comunque non è un capolavoro. In sintesi per me è un filmone assurdo e Nolan è un fottuto genio
Mi devo vedere Shutter Island e The Prestige

Quanto mi è piaciuta la poltroncina rossa in quei momenti... per dormire.
Non mi è piaciuto per niente. L'ho trovato ultra noioso, con scene che mi lasciavano alquanto perplessa.

Quote:

---

Originariamente inviata da Tallulah

Quanto mi è piaciuta la poltroncina rossa in quei momenti... per dormire.
Non mi è piaciuto per niente. L'ho trovato ultra noioso, con scene che mi lasciavano alquanto perplessa.

---

Quote:

---

Originariamente inviata da Earidhe.

Ok, finalmente l'ho visto e l'ho trovato scontato e noioso :|

---

è assolutamente confortante sapere di non essere la sola :D

Il peggiore di Nolan...noioso e scontato...bah... cosa ci troverà la gente...

Quote:

---

Originariamente inviata da Eric Draven

Alla fine riflettendoci su mi è parso abbastanza chiaro che fosse tutto un sogno: Cobb è sempre quello che in un modo o nell’altro ha la situazione sotto controllo anche quando sembra che stia tutto per andare a puttàne.
Lui si trova spesso a dire ad altri di non agire o fare cose, anche nel modo in cui l’attore recita la parte mentre gli altri sembrano essere molto presi dalle azioni, Cobb ha sempre una certa sicurezza in ciò che fa e ciò sarebbe difficile a meno che non sia lui stesso la mente che sta producendo tutti gli accadimenti.
Comunque la trottola prima della fine sta iniziando a cadere e come ha detto Michael Caine la sua presenza c'era solo nella realtà.

E' un film da vedere e da rivedere.
Scene spettacolari, trama intricata ma che ti prende dall'inizio alla fine (almeno questo è l'effetto che ha fatto su di me), musiche grandiose, cast eccellente, effetti speciali eccezionali e ottime interpretazioni.
Secondo me, potrebbe concorrere benissimo all’ oscar per la regia e/o per il montaggio anche se comunque non è un capolavoro. In sintesi per me è un filmone assurdo e Nolan è un fottuto genio
Mi devo vedere Shutter Island e The Prestige

---

Uhhh che bello Shutter Island, altamente consigliato! :050:

Io ancora non ho deciso se fosse tutto un sogno o meno. L'ho già visto 2 volte, ma ne urge una terza. Il film è pieno di indizi che farebbero pensare che sia tutto un sogno di Cobb. Tuttavia alla fine i bambini non sono uguali a quelli all'inizio, anzi sono 4 attori diversi!! Vestiti in modo simile, ma non del tutto uguale! Già questo basterebbe a dire che non era un sogno, ma realtà...ma penso che Nolan abbia piuttosto voluto comunicarci che per certe persone non ha più importanza se si sogna o meno. L'importante è essere felici, dovunque tu sia, che sia in un sogno o che sia nella realtà. Per questo Cobb alla fine non controlla la trottola...ha raggiunto ciò che desiderava. Per lui conta solo questo.

Quote:

---

Originariamente inviata da Garrat

Il peggiore di Nolan...noioso e scontato...bah... cosa ci troverà la gente...

---

De gustibus non est disputandum - Wikipedia

Quote:

---

Originariamente inviata da Julie*

Uhhh che bello Shutter Island, altamente consigliato! :050:

Io ancora non ho deciso se fosse tutto un sogno o meno. L'ho già visto 2 volte, ma ne urge una terza. Il film è pieno di indizi che farebbero pensare che sia tutto un sogno di Cobb. Tuttavia alla fine i bambini non sono uguali a quelli all'inizio, anzi sono 4 attori diversi!! Vestiti in modo simile, ma non del tutto uguale! Già questo basterebbe a dire che non era un sogno, ma realtà...ma penso che Nolan abbia piuttosto voluto comunicarci che per certe persone non ha più importanza se si sogna o meno. L'importante è essere felici, dovunque tu sia, che sia in un sogno o che sia nella realtà. Per questo Cobb alla fine non controlla la trottola...ha raggiunto ciò che desiderava. Per lui conta solo questo.

---

Infatti. Se non lo mostra, può essere proprio per far capire come non sia importante: perchè non importa se ciò a cui si assiste è bello perchè è vero, o è bello perchè nel nostro modo di pensare, lo si ritiene tale. Il messaggio finale potrebbe essere che se riesco a rivedere il volto dei miei figli non mi importa se la trottola cade o no, se è sogno o realtà: io sono felice così ed è questo l'importante (anche se comunque si capisce che è nella realtà) .

io ho avuto la netta impressione che stesse ancora sognando, anche perché la scena era veramentre troppo onirica, anche prima della parte della trottola.

non ho la memoria fresca, l'ho visto il giorno in cui è uscito, e non mi è nemmeno piaciuto (che palla di film), ma ho avuto la netta impressione che fosse tutto un sogno. o forse come dice @Eric Draven, non gli interessava veramente far capire se fosse o meno un sogno.
molto bella come idea. ma avrebbe dovuto svilupparla meglio, molto meglio. è lì che mi ha deluso. le premesse c'erano, ma secondo me ha imboccato una via molto sbagliata

@Holly ci sono diversi particolari che fanno capire che alla fine sta nella realtà e li abbiamo detti. Comunque come l'avrebbe dovuto sviluppare per non deluderti?

Quote:

---

Originariamente inviata da Eric Draven

@Holly ci sono diversi particolari che fanno capire che alla fine sta nella realtà e li abbiamo detti. Comunque come l'avrebbe dovuto sviluppare per non deluderti?

---

in maniera meno "thrilleresca"...
meno da far incollare lo spettatore sulla trama e più sulla contrapposizione/confusione fra vita e sogno.

quando focalizzi troppo sulla trama, lo spettatore perde di vista i significati profondi ^^

Quote:

---

Originariamente inviata da Holly

in maniera meno "thrilleresca"...
meno da far incollare lo spettatore sulla trama e più sulla contrapposizione/confusione fra vita e sogno.

quando focalizzi troppo sulla trama, lo spettatore perde di vista i significati profondi ^^

---

Ma infatti la trama è proprio sulla contrapposizione tra sogno e realtà, arricchita in ulteriori messaggi, interpretazioni e significati che stanno in essa. Io non li ho persi di vista nonostante fossi concentrato sulla trama..

Si ma rimane il fatto che è molto pretestuoso come film e che si tira avanti solo per scoprire la storia di Cob che tutto è tranne che misteriosa e incredibile... doveva essere un thriller invece finisce per essere esasperante...

visto stempo fa e non so ancora giudicare se mi è piaciuto meno...

forse lo dovrei guardare in italiano...

Quote:

---

Originariamente inviata da Holly

sì ma l'hanno già fatto, molto meglio di lui...
è la quattromilesima volta che guardo un film che parla d'inconscio, di confusione fra sogno e realtà. preferisco che il tema sia reso in maniera più intima e meno volta a far incollare lo spettatore davanti allo schermo (con me non ha preso, a mezz'ora dalla fine era evidente il finale, e non si muovevano a finire).

il sogno è intimita, non spettacolarità da thriller psicologico. qui c'è il limite del mio gusto personale che vede una stonatura fra thriller e sogno (tematica che a me piace vedere in modo più filosofico, sicuramente).

il limite più oggettivo che io ho trovato è un enorme "E POI?" a fine film. sì, confondiamo i sogni con la realtà, l'incoscio è potete, possiamo manipolare le menti, E DUNQUE?
io il dunque l'ho cercato per tutto il film e non l'ho trovato.

---

E' proprio quello il bello. Hemingway scriveva i suoi racconti e poi, alla fine, tagliava qualche pezzo qua e là, anche pezzi importanti. Poi li pubblicava. NOn so se hai mai letto Colline come elefanti bianchi (se ricordo beneil titolo) taglia la parte più importante del discorso tra 2 ragazzi e lascia tutta la cornice, piena di indizi, presupposti, conseguenze, senza il fatto.

La critica diventa matta ancora oggi, per capire cosa in realtà avesse voluto dire...

A me è piaciuto tantissimo. Lascia aperte tutte le strade e 'masturba' il cervello. Nolan è troppo un figo

Quote:

---

Originariamente inviata da Holly

sì, film figo, bla bla bla, mille tecniche per tenerti davanti allo schermo incollato...

carini i dettagli e i vari trucchetti...

e poi? e poi è un film vuoto che non arriva a niente oltre all'essere figo.

non bastano dei dettagli fighi per fare un bel film. ci deve essere qualcosa dentro.

puoi infilare in un film tutte le sottigliezze che vuoi, la genialità è nella sostanza, non nei dettagli. io la sostanza non l'ho vista. coloro che sono geniali nei dettagli senza dir nulla sono artisti di maniera, e per essere validi artisti di maniera ci vogliono i controcòglioni, non basta cambiare un paio di scarpe ;)

---

inzomma :|

ma sono punti di vista...
secondo me è fatto male per determinate cose.
i dettagli vanno saputi rendere. io, ad esempio, amo sofia coppola, la sua sostanza è nei dettagli. ma questi dettagli non si vanno perdendo nel "rendiamoilfilmunpochettopiùfigo". e in ogni caso lì perdono di sostanza. i dettagli in ogni forma d'arte sono meravigliosi proprio perché densi di sostanza e significato. lì io ho visto roba messa a buffo per catturare l'attenzione.

a me non si è masturbato in alcun modo il cervello, semmai ho sbadigliato pensando alla solita figosità americana che a me francamente ha rotto le scatole.
a me non interessa che il regista sia "un figo", non m'interessa nemmeno il "dunque", in un contesto in cui sanno non farmelo interessare.
ma il film si è mosso in una trama ben definita, dettagliata a tratti anche se ambigua nel suo contesto (basta pensare al finale). in quel caso, visto che ci stavamo muovendo in una trama definita e che voleva portare dentro lo spettatore, io mi aspettavo anche di capire dove quella trama volesse andare a parare.
probabilmente se l'avesse fatto lui per primo avrei commentato anche io dicendo "cheffigo". invece mi è sembrato di rivedere - ancora - la solita solfa.

Quote:

---

Originariamente inviata da Holly

ma sono punti di vista...
secondo me è fatto male per determinate cose.
i dettagli vanno saputi rendere. io, ad esempio, amo sofia coppola, la sua sostanza è nei dettagli. ma questi dettagli non si vanno perdendo nel "rendiamoilfilmunpochettopiùfigo". e in ogni caso lì perdono di sostanza. i dettagli in ogni forma d'arte sono meravigliosi proprio perché densi di sostanza e significato. lì io ho visto roba messa a buffo per catturare l'attenzione.

a me non si è masturbato in alcun modo il cervello, semmai ho sbadigliato pensando alla solita figosità americana che a me francamente ha rotto le scatole.
a me non interessa che il regista sia "un figo", non m'interessa nemmeno il "dunque", in un contesto in cui sanno non farmelo interessare.
ma il film si è mosso in una trama ben definita, dettagliata a tratti anche se ambigua nel suo contesto (basta pensare al finale). in quel caso, visto che ci stavamo muovendo in una trama definita e che voleva portare dentro lo spettatore, io mi aspettavo anche di capire dove quella trama volesse andare a parare.
probabilmente se l'avesse fatto lui per primo avrei commentato anche io dicendo "cheffigo". invece mi è sembrato di rivedere - ancora - la solita solfa.

---

Non conoscevo Nolan se non dopo aver visto Memento, film che ho dovuto vedere per l'uni. Il prof era diventato matto per quel film e c'ha scritto un libro: Riflessi interiori, il film nella mente dello spettatore. Mette al primo posto (e come lui anche tanti altri) l'effetto che il film produce nella mente dello spettatore. Ci sono film con temi, contenuti, tecniche, messaggi, riprese, fotografie eccellenti, ma che sono lì solo per essere contemplati. Lo spettatore è passivo e non fa altro che assimilare ciò che gli viene proposto. Ci sono altri film, invece, che richiedono nello spettatore un ruolo attivo e senza quel ruolo (se lo spettatore cioè restasse passivo) il film non avrebbe effetto, non avrebbe raggiunto la sua completezza.

Ultimamente sto leggendo critica dei film gotici/horror e anche lì usano questo metodo di valutazione: definiscono l'Esorcista (giusto per farti l'esempio che più mi è rimasto) una gran cagata commerciale, con effetti speciali degni di nota ma nel complesso un film da bocciare perchè lo spettatore viene visto appunto come un passivo ricettore di informazioni, e nulla più: i medici dicono subito che la ragazza è sanissima, i medici stessi consigliano alla madre di portarla dall'esorcista, impongono allo spettatore la loro verità (i demoni esistono perchè lo dicono i medici) il film stesso impone allo spettatore la verità che vuole imporre e lo fa in modo chiaro e diretto.

A differenza di altri film horror dove la verità è sempre messa in discussione (almeno fino alla fine) lo spettatore è portato a fare ipotesi, a creare proiezioni mentali valide, a mettersi in discussione.

Tutto sta pappardella solo per spiegarti perchè la vedo così, fino a poco tempo fa odiavo i film dove non si capiva nulla. Magari tra qualche mese leggerò un libro sull'importanza dei contenuti e cambierò totalmente opinione :lolll:

Quote:

---

Originariamente inviata da Sally

Non conoscevo Nolan se non dopo aver visto Memento, film che ho dovuto vedere per l'uni. Il prof era diventato matto per quel film e c'ha scritto un libro: Riflessi interiori, il film nella mente dello spettatore. Mette al primo posto (e come lui anche tanti altri) l'effetto che il film produce nella mente dello spettatore. Ci sono film con temi, contenuti, tecniche, messaggi, riprese, fotografie eccellenti, ma che sono lì solo per essere contemplati. Lo spettatore è passivo e non fa altro che assimilare ciò che gli viene proposto. Ci sono altri film, invece, che richiedono nello spettatore un ruolo attivo e senza quel ruolo (se lo spettatore cioè restasse passivo) il film non avrebbe effetto, non avrebbe raggiunto la sua completezza.

Ultimamente sto leggendo critica dei film gotici/horror e anche lì usano questo metodo di valutazione: definiscono l'Esorcista (giusto per farti l'esempio che più mi è rimasto) una gran cagata commerciale, con effetti speciali degni di nota ma nel complesso un film da bocciare perchè lo spettatore viene visto appunto come un passivo ricettore di informazioni, e nulla più: i medici dicono subito che la ragazza è sanissima, i medici stessi consigliano alla madre di portarla dall'esorcista, impongono allo spettatore la loro verità (i demoni esistono perchè lo dicono i medici) il film stesso impone allo spettatore la verità che vuole imporre e lo fa in modo chiaro e diretto.

A differenza di altri film horror dove la verità è sempre messa in discussione (almeno fino alla fine) lo spettatore è portato a fare ipotesi, a creare proiezioni mentali valide, a mettersi in discussione.

Tutto sta pappardella solo per spiegarti perchè la vedo così, fino a poco tempo fa odiavo i film dove non si capiva nulla. Magari tra qualche mese leggerò un libro sull'importanza dei contenuti e cambierò totalmente opinione :lolll:

---

ma io su questo sono fondamentalmente d'accordo.
il film mi ha sicuramente presa, mi sono anche concentrata a guardarlo e tentare di trovare quel filo logico che poi è volutamente lasciato in sospeso. solo che boh, mi ha annoiata. non mi è parso di vedere nulla di nuovo / straordinario.

ci possono essere film che impongono la loro verità e altri che coinvolgono lo spettatore, ok. per me vanno bene entrambe le cose, non esiste un modo esatto di creare qualcosa. tutto va bene se fatto bene. io, purtroppo, in questo caso non ho visto niente di esaltante / nuovo / coinvolgente.

il contenuto può essere presente anche senza concretizzarsi in una forma finita. ci sono film lasciati alla libera interpretazione in cui il contenuto è presentissimo e che va comunque scoperto.
il punto è che io lì non mi sono chiesta "che mai vorrà dirmi?" ma mi sono chiesta "sta provando a dirmi qualcosa o no?". preferisco, io e sono gusti personali, chiedermi il come e il perché e non il che cosa (anzi, ancora meglio il "se c'è", accetto ben volentieri di trovare il che cosa, ma voglio sapere se c'è un dunque, un'idea più profonda)
(va be', il pensiero è un po' contorto, non so se si capisce XD)

Si, il film è uscito da parecchi mesi, ma io ancora non ho trovato pace. Ci sono ancora dei punti che non capisco. Quindi chiunque abbia una risposta mi faccia sapere

1- Cobb dice di essere stato con Mal 50 anni nel limbo, perchè nella scena in cui si suicidano sotto il treno per tornare alla realtà sono giovani?!?
2- Perchè nel limbo Saito è vecchio mentre Cobb non è cambiato?!?
3- Come si esce dal limbo?!? Con un salto? Con la morte? O con entrambe le cose?
4- Dopo che si esce dal limbo dove si arriva? Al livello di sogno precedente o direttamente alla realtà?!?

P.S. vorrei farvi notare che nella scena del suicidio di Mal, Mal si trova in una stanza del palazzo di fronte a dove si trova Cobb, una stanza IDENTICA a quella in cui si trova Cobb. In pratica sono una lo specchio dell'altra (e questo dovrebbe farvi tornare in mente Arianna che crea due specchi mentre si esercita con Cobb). Già questo basta per capire che la realtà di Cobb è un sogno, aveva ragione sua moglie

adoro questo film.. è un capolavoro...

L'ho visto mentre facevo lo stepper davanti alla TV, in due parti, non ho 2 ore e venti nelle gambe...

Devo dire che dopo una 15ina, venti minuti, sono stato lì lì per cambiare film, l'ho trovato palloso e macchinoso. Poi quanto meno è decollato e l'ho voluto vedere tutto per capire dove fosse andato a parare, perché il giudizio sarebbe dipeso molto dalla morale che avrei potuto trovarci. Alla fine mi ha deluso, "non avevo bisogno del dubbio del sarà stato sogno o realtà?", ma piuttosto di una posizione chiara dell'autore sul fatto che possa valere di più vivere la propria vita nella realtà oppure immaginarsela.
Secondo me il tema più interessante infatti è stato lo scegliere tra vivere l'amore con la moglie in un sogno oppure tornare nel reale per vivere quello coi figli e quindi nel nostro quotidiano se vivere una vita perfetta immaginifica in cui rifugiarsi non affrontando le avversità del reale, oppure affrontare il mondo in concreto dando per perse tante aspettative irrealizzabili. Da questo punto di vista, il totem che non si ferma, lascia il tema aperto...

Quote:

---

Originariamente inviata da Abel Balbo

Secondo me il tema più interessante infatti è stato lo scegliere tra vivere l'amore con la moglie in un sogno oppure tornare nel reale per vivere quello coi figli e quindi nel nostro quotidiano se vivere una vita perfetta immaginifica in cui rifugiarsi non affrontando le avversità del reale, oppure affrontare il mondo in concreto dando per perse tante aspettative irrealizzabili. Da questo punto di vista, il totem che non si ferma, lascia il tema aperto...

---

la penso come te.

L'ho guardato solo ieri.
L'ho trovato un film molto interessante e che cattura molto la curiosità ( almeno per me). Unica pecca, è che la mia comprensione non va oltre il livello che richiedono alcune cose del film :lol: