La Reggiani resisteva. Sconto di pena a Mailat

Quote:

---

Originariamente inviata da Technics

non esiste l'essere ubriachi?.. forse no.. ma esiste lo stato d'incoscienza.. esiste la non premeditazione..
per quello che me ne frega di lui (zero) l'ergastolo possono darglielo.. però poi si sentirebbe un tantino in difetto rispetto a quello che s'è premeditato lo sterminio di una famiglia per 5 anni e alla fine l'ha fatto cibandosi dei loro cervelli :roll:

---

Non facciamo confusione. La premeditazione infatti è un'aggravante. Non aver premeditato un reato non lo è, ma NON è nemmeno un'attenuante.
L'essere ubriachi non lo è; se no chiunque prima di commettere un reato si farebbe un drinkino. E non lo è nemmeno l'aver massacrato la vittima perchè questa ha opposto resistenza.
L'aver adoperato sevizie, l'aver agito con crudeltà,l'aver commesso un reato per eseguirne un altro, l'aver approfittato delle circostanze di tempo persona e luogo, sono tutte aggravanti che di per sè giustificherebbero l'ergastolo.

se lo rinchiudessimo a vita sarebbe vivo cmq (:roll: a meno che per vita non si intenda la zona dell'ombelico.. ma non credo :roll:) quindi tra 20 anni lei sarebbe morta da 20.. lui sarebbe vivo :roll:

ma allora l'unica è installare un dispositivo nel cuore di ognuno che appena commette un omicidio gie lo ferma.. altrimenti avrebbe vissuto un minuto in più della sua vittima..

occhio per occhio dente per dente è una legge che PER ME non va..

Quote:

---

Originariamente inviata da Wittman

Non facciamo confusione. La premeditazione infatti è un'aggravante. Non aver premeditato un reato non lo è, ma NON è nemmeno un'attenuante.
L'essere ubriachi non lo è; se no chiunque prima di commettere un reato si farebbe un drinkino. E non lo è nemmeno l'aver massacrato la vittima perchè questa ha opposto resistenza.

---

beh.. omicidio semplice(con stupro).. con l'attenuante dell'incoscenza..
tutto il resto del discorso vale..

io di legge non ci capisco nulla.. se l'uomo avesse avuto un pacco di biscotti e la signora glie l'avesse rubato che succedeva? :roll:quanto gli davano?

Quote:

---

Originariamente inviata da Technics

beh.. omicidio semplice(con stupro).. con l'attenuante dell'incoscenza..
tutto il resto del discorso vale..

---

Ehm ripeto: l'essere ubriachi (a meno che uno non ti abbia infilato un imbuto in gola e fatto bere a forza) NON è un'attenuante e NON diminuisce nè esclude l'imputabilità del reato.
Anzi, se uno beve apposta prima del reato, questa è una AGGRAVANTE ulteriore.
Che si aggiunge a l'aver adoperato sevizie, l'aver agito con crudeltà,l'aver commesso un reato per eseguirne un altro, l'aver approfittato delle circostanze di tempo persona e luogo, che sono tutte aggravanti che di per sè giustificherebbero l'ergastolo.
Ed oltre a questo senza nemmeno considerare tutta la questione violenza sessuale.

Quote:

---

Originariamente inviata da Technics

io di legge non ci capisco nulla.. se l'uomo avesse avuto un pacco di biscotti e la signora glie l'avesse rubato che succedeva? :roll:quanto gli davano?

---

quello sarebbe il minimo del danno:roll:

ripeto .. di legge ne capisci sicuramente più tu che io.. e sicuramente più quel magistrato di te.. (altrimenti saresti al suo posto.. niente di personale) .. io una strage familiare premeditata non la metto sullo stesso piano di un omicidio con stupro di un ubriaco..
poi è molto simpatico pensare che quest'uomo era sotto l'effetto di una sostanza che vende lo stato :lol:

Quote:

---

Originariamente inviata da maoamSJ

quello sarebbe il minimo del danno:roll:

---

spiegati per cortesia.. così ci togliamo il pensiero una volta per tutte

il multiculturalismo si sta rivelando un fallimento , gli stranieri son qua per sfruttarci. Coloro che prima erano comunisti adesso dovrebbero chiedere i danni a Mosca non a noi. Così adesso ci troviamo a pagare i danni dei comunisti e per giunta il fallimento degli USA. Lo paghiamo in termini economici ed in termini umani. Gli USA poi ci hano lasciato la piaga che opprime loro stessi e cioè il multiculturalismo. Ma l'europa per tradizione storica non lo è. Vedi il fallimento dell'impero Asburgico. Vogliamo rifinire in una nuova prima guerra mondiale. Le premesse ci sono tutte.

Quote:

---

Originariamente inviata da Technics

ripeto .. di legge ne capisci sicuramente più tu che io.. e sicuramente più quel magistrato di te.. (altrimenti saresti al suo posto.. niente di personale) .. io una strage familiare premeditata non la metto sullo stesso piano di un omicidio con stupro di un ubriaco..
poi è molto simpatico pensare che quest'uomo era sotto l'effetto di una sostanza che vende lo stato :lol:

---

Sicuramente ne saprà di più, ma è possibile anche che abbia sbagliato, o che non se la sia sentita di dare l'ergastolo per "paura" di esser tacciato di razzismo, o di discorsi appunto tipo "ha preso l'ergastolo solo perchè era rom, ecc."..
E la Procura di Roma (con gente anche li ovviamente e sicuramente molto più preparata di me) farà appello, grossomodo per i motivi che ho detto..
Anche perchè, lasciando perdere il caso singolo, che messaggio si fa passare? Che precedente sarebbe?
Nuova massima giurisprudenziale: "Prima di stuprare o uccidere qualcuno, fatevi un paio di sbirre, vi verranno concesse le attenuanti e scongiurerete il pericolo ergastolo" e "Se la vostra vittima resiste, pestate più forte; la sua resistenza vi tornerà utile nel processo"...
Spero con tutto il cuore che ci mettano una pezza.

Mailat è l'essenza di questo fallimento ed è una persona che non ci appartiene ne ci capisce.

Quote:

---

Originariamente inviata da maoamSJ

il multiculturalismo si sta rivelando un fallimento , gli stranieri son qua per sfruttarci. Coloro che prima erano comunisti adesso dovrebbero chiedere i danni a Mosca non a noi. Così adesso ci troviamo a pagare i danni dei comunisti e per giunta il fallimento degli USA. Lo paghiamo in termini economici ed in termini umani. Gli USA poi ci hano lasciato la piaga che opprime loro stessi e cioè il multiculturalismo. Ma l'europa per tradizione storica non lo è. Vedi il fallimento dell'impero Asburgico. Vogliamo rifinire in una nuova prima guerra mondiale. Le premesse ci sono tutte.

---

ma che cosa ***** dici? :lol: :lol: :lol: la volgio provare pure io sta droga..
senti.. vaneggia quanto vuoi..
sii razzista schifoso quanto vuoi
sorpassa l'omofobia..
ma caccia le palle e spiega questo

Quote:

---

quello sarebbe il minimo del danno

---

Quote:

---

Originariamente inviata da Wittman

Sicuramente ne saprà di più, ma è possibile anche che abbia sbagliato, o che non se la sia sentita di dare l'ergastolo per "paura" di esser tacciato di razzismo, o di discorsi appunto tipo "ha preso l'ergastolo solo perchè era rom, ecc."..
E la Procura di Roma (con gente anche li ovviamente e sicuramente molto più preparata di me) farà appello, grossomodo per i motivi che ho detto..
Anche perchè, lasciando perdere il caso singolo, che messaggio si fa passare? Che precedente sarebbe?
Nuova massima giuresprudenziale: "Prima di stuprare o uccidere qualcuno, fatevi un paio di sbirre, vi verranno concesse le attenuanti e scongiurerete il pericolo ergastolo" e "Se la vostra vittima resiste, pestate più forte; la sua resistenza vi tornerà utile nel processo"...
Spero con tutto il cuore che ci mettano una pezza.

---

ogni giorno avvengono stupri.. di rado c'è anche l'omicidio.. non danno mica l'ergastolo ogni volta.. :roll: perchè a questo si?

Quote:

---

Originariamente inviata da maoamSJ

Mailat è l'essenza di questo fallimento ed è una persona che non ci appartiene ne ci capisce.

---

invece noi italiani simao un popolo di benpensanti.. e troll di internet :lol:




EDIT: scusate i tre post.. grazie per l'accorpamento

per dimostrare che non solo in italia sentiamo il problema del fallimento del multiculturalismo a breve pubblicherò ciò che è successo nel civilissimo belgio , di come una ragazza cecoslovacca fu ingiuriata da un intero pubblico perchè non parlava fiammingo.

Quote:

---

Originariamente inviata da maoamSJ

per dimostrare che non solo in italia sentiamo il problema del fallimento del multiculturalismo a breve pubblicherò ciò che è successo nel civilissimo belgio , di come una ragazza cecoslovacca fu ingiuriata da un intero pubblico perchè non parlava fiammingo.

---

un pubblico costituito di persone intelligentissime.. tutti tuoi cloni immagino..
quindi siccome in belgio fischiano una cecoslovacca che non parla fiammigo noi dobbiamo fare i razzisti..
scusa.. potevi dirlo subito.. inizio già da ora..

Quote:

---

Originariamente inviata da Technics

ogni giorno avvengono stupri.. di rado c'è anche l'omicidio.. non danno mica l'ergastolo ogni volta.. :roll: perchè a questo si?

---

Perchè in questo caso non si è trattato "solo" di un semplice omicidio, che di per sè non giustificherebbe l'ergastolo; ma sono intervenute tutta una serie di circostanze aggravanti (l'aver commesso un altro reato, la crudeltà e violenza, ecc.), riconosciute peraltro dal giudice ("La Corte, pur valutando la scelleratezza e l' odiosità del fatto, commesso in danno di una donna inerme e, da un certo momento in poi esanime, con violenza inaudita...") che invece - a norma di legge - lo giustificherebbero.
Il fatto che abbia bevuto prima, o che la vittima abbia cercato di resistere a parere mio (e soprattutto della Procura di Roma) sono tutt'altro che buoni motivi per concedere delle incomprensibili attenuanti in un reato che di attenuato non ha avuto proprio nulla, nè nelle modalità, nè negli effetti.

boh.. serve un'ideale tabella degli anni da dare.. così che posso dirti.. conoscendo i reati possibili mi viene da dire che 30 anni siano la giusta pena..
poi se l'ergastolo è previsto per un omicidio con stupro non posso saperlo .. in quel caso mi sbaglio io..
i giudici ci sono x quello.. decidono loro x tutti..

Quote:

---

Originariamente inviata da Technics

boh.. serve un'ideale tabella degli anni da dare.. così che posso dirti.. conoscendo i reati possibili mi viene da dire che 30 anni siano la giusta pena..
poi se l'ergastolo è previsto per un omicidio con stupro non posso saperlo .. in quel caso mi sbaglio io..
i giudici ci sono x quello.. decidono loro x tutti..

---

Molto in breve, e senza considerare sconti, riti abbreviati e alternativi, ecc., come pena edittale l'omicidio prevede MINIMO 21 anni.
In presenza di anche solo un'aggravante, "si applica la pena dell'ergastolo".
Poi appunto entrano in gioco tutte le altre questioni,riti alternativi con sconti, eventuali attenuanti, ecc.
Ma in questo caso sono state concesse le attenuanti generiche (sufficienti a "compensare" in qualche modo l'aggravante) anche per via delle sue origini e stile di vita ("era soltanto ventiquattrenne e incensurato e l'ambiente nel quale era vissuto era del tutto degradato") che nel codice non esistono, mettendo in secondo piano le gravissime circostanze aggravanti.
Quasi una "discriminazione" al contrario, perchè se lo stesso reato fosse stato commesso da un italiano probabilmente l'ergastolo gliel'avrebbero dato.

Quote:

---

Originariamente inviata da Wittman

Molto in breve, e senza considerare sconti, riti abbreviati e alternativi, ecc., come pena edittale l'omicidio prevede MINIMO 21 anni.
In presenza di anche solo un'aggravante, "si applica la pena dell'ergastolo".
Poi appunto entrano in gioco tutte le altre questioni,riti alternativi con sconti, eventuali attenuanti, ecc.
Ma in questo caso sono state concesse le attenuanti generiche (sufficienti a "compensare" in qualche modo l'aggravante) anche per via delle sue origini e stile di vita ("era soltanto ventiquattrenne e incensurato e l'ambiente nel quale era vissuto era del tutto degradato") che nel codice non esistono, mettendo in secondo piano le gravissime circostanze aggravanti.
Quasi una "discriminazione" al contrario, perchè se lo stesso reato fosse stato commesso da un italiano probabilmente l'ergastolo gliel'avrebbero dato.

---

Se è così sono in parziale disaccordo con la legge ma ammetto che il giudice ha sbagliato.. cioè.. deve limitarsi ad interpretare ed applicare le leggi..

questo non possiamo saperlo.. tuttavia non credo che l'etnia c'entri molto.. sai quanto se ne frega un giudice d'essere accusato di razzismo.. e poi con tutta probabilità senza questa condanna bizzarra nessuno avrebbe fatto ricorso no?..
più ricorsi più soldi.. credo che funzioni così..
la razza c'entra solo sotto un altro aspetto e cioè il fatto che ora ne stiamo parlando.. fosse stato un italiano questo topic neppure esisteva..

bha non so......però il giudice non si è inventato la sentenza, se ha espresso questa sentenza è perchè la legge italiana glielo permette e dice queste cose........non penso si sia inventato leggi o cavilli....quindi la colpa forse è dello stato e della giustizia, non del giudice.....

Quote:

---

Originariamente inviata da KIss of Death

che paragoni

---

Quote:

---

Originariamente inviata da KIss of Death

assurdi

---

Quote:

---

Originariamente inviata da Wittman

Scusa, a volte non sono d'accordo con quel che dici ma queste 3 righe sono tra le più prive di senso che tu abbia mai scritto...anzi, quelli sicuramente più in assoluto.
20 al tuo insindacabile giudizio? E "vita rovinata COME quella della vittima"...peccato che la vittima la vita non ce l'abbia più; non le è stata rovinata, le è stata tolta. Non sono sinonimi.

La legge punisce, non vendica, perfetto. La legge però prevede tra le sue pene anche l'ergastolo, che non è stato dato solo perchè sono state concesse all'assassino delle attenutanti - apparentemente senza alcun motivo giuridico, perchè il codice non prevede l'essere ubriachi o la resistenza della vittima tra i motivi che possono giustificarle.
E questo non sono solo io a dirlo, o io che sono razzista, o io che odio i rom, o io che voglio vendetta. E infatti:

Reggiani: Procura Fara' Appello Su Concessione Attenuanti
(AGI) - Roma, 23 dic. - La procura di Roma impugnera' la sentenza della terza corte d'assise che il 29 ottobre scorso ha condannato il romeno Romulus Nicolae Mailat a 29 anni di reclusione per omicidio volontario, rapina e violenza sessuale, in relazione all'aggressione a Giovanna Reggiani, avvenuta il 30 ottobre del 2007 nei pressi della stazione di Tor di Quinto. L'appello riguardera' la concessione delle attenuanti generiche all'imputato e, quindi, l'entita' della pena. Il pm Maria Bice Barborini, alla fine della sua requisitoria, aveva chiesto l'ergastolo.

---

io..mentre scrivevo il topic in cui dicevo il motivo per cui LEGALMENTE potrebbe considerarsi giusto e coerente dargli lo sconto di pena,pensavo fra me e me "vuoi vedere che ora salta fuori qualche giustiziere della notte a criticarmi con frasi e discorsi sempre molto profondi e intelligenti??":lol::lol:

cvd

ah,tanto per dire le solite frasi fatte,perchè non aggiungere il sempre gradito e originalissimo "dovrebbe tornare la pena capitale per certi reati"?

e scusa Wittman,ma a volte fai ridere i polli..prima concordi nel dire con me che la legge deve punire e non vendicare,poi aggiungi che 20 anni se non 29 sono pochi,perchè la vittima è morta...quindi per te coerenza sarebbe stata uccidere l'aggressore?boh...
e ricordati che in Italia,anche se previsto,l'ergastolo non si sconta quasi mai,e quindi fidati che fatti sul serio 20 anni di carcere sono una giusta punizione...ma vabbè...noi siamo il paese dei giustizieri a parole

Quote:

---

Originariamente inviata da yasha

SE li sconta veramente tutti i 29 anni,sono una pena adeguata.
ma anche 20...la sua vita sarebbe rovinata come quella della sua vittima.E non venite a dirmi "si però lui sapeva a cosa andava incontro mentre lei no quindi deve soffrire di più";la legge punisce,non vendica.

---

no ma io non parlavo della pena... alla fine 29 anni, sono 29 anni.
però un'attenuante non può essere che la vittima si è difesa :| è assurdo!

Quote:

---

Originariamente inviata da Holly.

no ma io non parlavo della pena... alla fine 29 anni, sono 29 anni.
però un'attenuante non può essere che la vittima si è difesa :| è assurdo!

---

eh ma purtroppo è cosi,ho letto un paio di libri di criminologia e ci sono rimasto pure io...in alcuni casi per legge vige la paradossale legge "non svegliare il can che dorme/non vendere la pelle dell'orso prima di averlo ucciso" che va letto come un "tu aggredito subisci quello che devi sperando non ti uccida,e ricordati che se provi a reagire,nel caso non riesci a sfuggire/mettere ko,sei colpevole dell'averlo fatto incazzare di piu,e sono cazzi tuoi"...

Quote:

---

Originariamente inviata da yasha

eh ma purtroppo è cosi,ho letto un paio di libri di criminologia e ci sono rimasto pure io...in alcuni casi per legge vige la paradossale legge "non svegliare il can che dorme/non vendere la pelle dell'orso prima di averlo ucciso" che va letto come un "tu aggredito subisci quello che devi sperando non ti uccida,e ricordati che se provi a reagire,nel caso non riesci a sfuggire/mettere ko,sei colpevole dell'averlo fatto incazzare di piu,e sono cazzi tuoi"...

---

sì ma lo trovo assurdo lo stesso xD
se uno prova a menarmi, o a violentarmi, è ovvio che la mia reazione irrazionale, d'istinto, è quella di difendermi... non può essere una cosa a suo vantaggio... penso sia la cosa più naturale del mondo.

Quote:

---

Originariamente inviata da Holly.

sì ma lo trovo assurdo lo stesso xD
se uno prova a menarmi, o a violentarmi, è ovvio che la mia reazione irrazionale, d'istinto, è quella di difendermi... non può essere una cosa a suo vantaggio... penso sia la cosa più naturale del mondo.

---

l'avevo pure scritto nel mio post della pagina precedente,eppure qualcuno mi ha accusato di scrivere scemate (io non ho colpa se la legge dice cosi)..ovvero che nei corsi di autodifesa,ti insegnano come primissima cosa ad evitare il pericolo,perchè se reagisci senza riuscire a metterti in salvo,sono cazzi peggio di prima...:(

Quote:

---

Originariamente inviata da yasha

Io invece sono straconvinto che gli abbiamo dato 29 anni proprio perchè Rom.
fosse stato Italiano sarebbero stati 15 al massimo.

e cmq per quanto riguarda il fatto che lei si sia difesa strenuamente,per me e te (sono daccordo con te sulla paradossalità del fatto,cosa doveva fare,restare a farsi violentare senza reagire?) sembra una follia,ma per qualunque criminologo,psicologo nonchè tutore dell'ordine no:ad esempio nei corsi di autodifesa insegnano alle donne a reagire solo se hanno la certezza matematica di poter mettere ko l'aggressore,richiamare aiuto o scappare,altrimenti innescherebbero la furia dell'aggressore.Inoltre in molti casi i violentatori/aggressori/maniaci che siano, trovano eccitazione e piacere nel vedere la vittima che reagisce,e aumentano la loro voglia di fare del male...ovviamente la Reggiani e qualunque persona aggredita non pensa giustamente a queste cose,ma qui non si parla del fatto che lei abbia fatto bene o no a reagire,ma del fatto che da un punto di vista Legale e Psicopatologico la sua reazione,paradossalmente,ha permesso di avere al suo aggressore uno sconto di pena.Fosse solo una cosa legale farebbe ridere anche me,ma dato che entrano in gioco questioni mentali/psichiche,molto delicate,non riesco ad esprimermi se sia una cosa corretta o no.Magari emotivamente no,ma per il resto,non saprei.

---

Dubito che un'aggredita faccia considerazioni simili :roll:
E dubito che perchè romeno gli hanno dato 29 anni.
Comunque ritengo sia un'attenuante ridicola.
Il fatto che sia stato ubriaco rende il reato colposo, quindi niente ergastolo (anke se non sono molto d'accordo).

Quote:

---

Originariamente inviata da lower

Dubito che un'aggredita faccia considerazioni simili :roll:
E dubito che perchè romeno gli hanno dato 29 anni.
Comunque ritengo sia un'attenuante ridicola.
Il fatto che sia stato ubriaco rende il reato colposo, quindi niente ergastolo (anke se non sono molto d'accordo).

---

:cry::cry::cry: vi prego :cry::cry::cry:


cercate di capire...non è "vorrei fosse cosi perche amo i Rom" ma purtroppo è cosi e basta perchè "la legge prevede ciò",è tanto difficile?:cry:

avere il coraggio di chiamarla legge.....supera ogni limite umano :roll: è una legge stupida e insensata

Quote:

---

Originariamente inviata da KIss of Death

avere il coraggio di chiamarla legge.....supera ogni limite umano :roll: è una legge stupida e insensata

---

quale sarebbe una legge giusta per te?vorrei capirlo...
che se tu mi ammazzi qualcuno deve ammazzare te per compensare la cosa?:roll:

Quote:

---

Originariamente inviata da yasha

quale sarebbe una legge giusta per te?vorrei capirlo...
che se tu mi ammazzi qualcuno deve ammazzare te per compensare la cosa?:roll:

---

(Paradossalmente, secondo la Corte, è anche l'incredibile forza d'animo della Reggiani ad aver attenuato le responsabilità dell'assassino)Questi per te sono ragionamenti sensati? Si oltrepassa il ridicolo,e non venirmi a spiattellare il discorso delle difese perchè è un enorme minchiata controsenso.

Quote:

---

Originariamente inviata da KIss of Death

(Paradossalmente, secondo la Corte, è anche l'incredibile forza d'animo della Reggiani ad aver attenuato le responsabilità dell'assassino)Questi per te sono ragionamenti sensati? Si oltrepassa il ridicolo,e non venirmi a spiattellare il discorso delle difese perchè è un enorme minchiata controsenso.

---

io ti ho chiesto quale sarebbe una pena adeguata e non mi rispondi.
ti ho spiegato le motivazioni mediche,psicologiche e legali dello sconto di pena e non capisci,anzi da come rispondi pensi che Io dica minchiate controsenso.

a questo punto preferisco mettermi a cercare le prove dell'esistenza dello yeti,avrò più possibilità di trovarlo piuttosto che di farti capire qualcosa a te credo.