Normalità

Quote:

---

Originariamente inviata da Sedicesima

Concedetemi un OT:

---

Basta con gli OT, che ho ancora mal di testa x la dissertazione sulle mutande... :smt017 :lol:

Quote:

---

Originariamente inviata da Abel Balbo

Basta con gli OT, che ho ancora mal di testa x la dissertazione sulle mutande... :smt017 :lol:

---

:evil:

Facendo esempi stupidi almeno si evitano discussioni inutili... :nice:

(questo :evil: è ironico)

la normalità non esiste..è una nostra convenzione..
piuttosto si può definire una cosa naturale o innaturale basandoci su cosa esiste in natura..ma anche qua è dura..

Quote:

---

Originariamente inviata da Cagliostro_86

Per quanto mi riguarda e per il 95% delle cose che vengono dettate come per via dell'etica ed ecc ho questo piccolo pensiero.
"Non trovo cosa più banale e noiosa della pura normalità."

Comunque sia per me il normale rispecchia la seguente spiegazione che si trova anche sul vocabolario.
"che è conforme a una regola, a una norma, che segue l'abitudine, ordinario, consueto."

Partendo da questa definizione, viene spontaneo chiederci ma queste regole, queste abitudini ordinarie e consuete da chi son state dettate? Ovviamente la risposta iper scontata è dall'uomo. :)
Ora da cosa son basate queste regole? Se ci pensiamo bene da un codice etico e/o morale che penso sia lampante che è un codice dettato in maniera oggettiva.
Ma nella mia mente contorta un di' mi balenò il pensiero che ogni persona ha una percezione della vita differente, ad esempio una cosa che puo' esser normale per Pinco Pallino, non è normale per me e via dicendo.
Per questo trovo per il 95% dei casi la "normalità imposta" una cosa noiosa e banale.

---

Sarei d'accordo con te se il concetto di normalità coincidesse con quello di consuetudine. Tuttavia nella nostra società la parola "normale" ha assunto il significato di "naturale". Se veramente la gente parlasse di normalità come una cosa che segue una norma, una maggioranza ecc.. allora sarei d'accordo. ma così non è.

Quote:

---

Originariamente inviata da Er_DvD_BeSt

Sarei d'accordo con te se il concetto di normalità coincidesse con quello di consuetudine. Tuttavia nella nostra società la parola "normale" ha assunto il significato di "naturale". Se veramente la gente parlasse di normalità come una cosa che segue una norma, una maggioranza ecc.. allora sarei d'accordo. ma così non è.

---

Lasciando perdere che non del tutto vero che la normalità coincide con il significato di "naturale", non vedo perché non sei d'accordo, perché se tu parli di naturale ovvero di natura, bèh diciamo che in un certo senso tu sei anormale essendo omosessuale.
Nessuna discriminazione sia ben chiaro, però se guardiamo questa normalità ai fini della riproduzione in ambito naturale, tu non rimani in questi schemi, ergo non capisco perché non saresti d'accordo su questo punto.

Quote:

---

Originariamente inviata da Sedicesima

Infatti ho detto che sono d'accordo con te, non ti ho contraddetto!!

Concedetemi un OT:
la distinzione tra la natura e l'uomo in fatto di omicidio non regge molto, perchè in natura gli animali si uccidono per mangiare, per stabilire chi è il capobranco per portare avanti la specie e tra maschi in alcuni casi quando si scontrano per una femmina.
Gli uomini si uccidono per soldi, follia ecc ecc, non per la soppravivenza intesa in senso puramente naturalistico.
Comunque esiste un istituto, la legittima difesa, che arriva a giustificare un omicidio (sempre se la difesa è proporzionata all'offesa).

---

Nonè per niente vero.
Molti killer seriali uccidono solo per piacere sessuale, cosa che si ritrova anche nella Mantide Religiosa.
Noi a volte non uccidiamo per gelosia o perché ci viene sottratta una donna?
Non uccidiamo per vendetta? Cosa che fanno anche gli animali.
Noi uccidiamo per soldi è vero, loro uccidono per il cibo ad esempio se un animale va a sottrare una preda all'altro fidati che non si danno i bacini, e per loro il cibo è come per noi i soldi.
Potrei andare ancora tanto avanti ma pare che si vad in off topic.
Infine non appellarti mai alla libera offesa, perché essa è assai sbaliata mi spieghi come si fa a veder se l'offesa è proporzionata alla difesa? Ovvero devo aspettare che una pallottola mi perfori qualche ogano per poi partire?

Quote:

---

Originariamente inviata da Cagliostro_86

Nonè per niente vero.
Molti killer seriali uccidono solo per piacere sessuale, cosa che si ritrova anche nella Mantide Religiosa.
Noi a volte non uccidiamo per gelosia o perché ci viene sottratta una donna?
Non uccidiamo per vendetta? Cosa che fanno anche gli animali.
Noi uccidiamo per soldi è vero, loro uccidono per il cibo ad esempio se un animale va a sottrare una preda all'altro fidati che non si danno i bacini, e per loro il cibo è come per noi i soldi.
Potrei andare ancora tanto avanti ma pare che si vad in off topic.
Infine non appellarti mai alla libera offesa, perché essa è assai sbaliata mi spieghi come si fa a veder se l'offesa è proporzionata alla difesa? Ovvero devo aspettare che una pallottola mi perfori qualche ogano per poi partire?

---

sedicesima intendeva tutti gli esempi che hai citato, ha scritto "ecc.ecc." proprio perchè l'elenco sarebbe mooolto lungo... comunque sono d'accordo con lei, anche se non ho capito l'utilità del discorso in generale.

Quote:

---

Originariamente inviata da Cagliostro_86

Lasciando perdere che non del tutto vero che la normalità coincide con il significato di "naturale", non vedo perché non sei d'accordo, perché se tu parli di naturale ovvero di natura, bèh diciamo che in un certo senso tu sei anormale essendo omosessuale.
Nessuna discriminazione sia ben chiaro, però se guardiamo questa normalità ai fini della riproduzione in ambito naturale, tu non rimani in questi schemi, ergo non capisco perché non saresti d'accordo su questo punto.

---

Perchè se leggi i post precedenti, ho un altra idea della normalità. E inoltre nemmeno per natura gli omosessuali sono innaturali.

Nella nostra società ormai:

Naturale=Normale e per naturale si intende ovviamente quello che dice la Chiesa (scusate l'off ma la penso così)

Ma in realtà:

Consueto=Normale cioè ciò che rientra nella norma, nella vita di tutti i giorni.

Se fosse rispettato il significato della parola normale allora entra in campo il punto di vista soggettivo (la normalità cambierebbe di anno in anno, paese in paese, famiglia in famiglia ecc...)

Invece siccome viene ritenuto corretto dire che normale=naturale, e che naturale=parola di Dio... allora mi trovo nuovamente in disaccordo, perchè l'uomo non è nessuno per stabilire cosa è naturale e cosa no, l'uomo è sottomesso alla natura, non può girarla com vuole. L'unica cosa che può fare è accettare gli eventi della natura manmano che si presentano.

Quote:

---

Originariamente inviata da Er_DvD_BeSt

Quote:

---

Originariamente inviata da Cagliostro_86

Lasciando perdere che non del tutto vero che la normalità coincide con il significato di "naturale", non vedo perché non sei d'accordo, perché se tu parli di naturale ovvero di natura, bèh diciamo che in un certo senso tu sei anormale essendo omosessuale.
Nessuna discriminazione sia ben chiaro, però se guardiamo questa normalità ai fini della riproduzione in ambito naturale, tu non rimani in questi schemi, ergo non capisco perché non saresti d'accordo su questo punto.

---

Perchè se leggi i post precedenti, ho un altra idea della normalità. E inoltre nemmeno per natura gli omosessuali sono innaturali.

Nella nostra società ormai:

Naturale=Normale e per naturale si intende ovviamente quello che dice la Chiesa (scusate l'off ma la penso così)

Ma in realtà:

Consueto=Normale cioè ciò che rientra nella norma, nella vita di tutti i giorni.

Se fosse rispettato il significato della parola normale allora entra in campo il punto di vista soggettivo (la normalità cambierebbe di anno in anno, paese in paese, famiglia in famiglia ecc...)

Invece siccome viene ritenuto corretto dire che normale=naturale, e che naturale=parola di Dio... allora mi trovo nuovamente in disaccordo, perchè l'uomo non è nessuno per stabilire cosa è naturale e cosa no, l'uomo è sottomesso alla natura, non può girarla com vuole. L'unica cosa che può fare è accettare gli eventi della natura manmano che si presentano.

---

A mio parere stai restringendo troppo i campi, anche perché non è del tutto vero che la società oggi come oggi basi i parametri su cosa dice la chiesa.
Comunque sia a maggior ragione se tutta la normalità si basasse solo per la parola di un propabile falso Dio, la troverai ancor più banale e noiosa.

Quote:

---

Originariamente inviata da Cagliostro_86

Nonè per niente vero.
Molti killer seriali uccidono solo per piacere sessuale, cosa che si ritrova anche nella Mantide Religiosa.
Noi a volte non uccidiamo per gelosia o perché ci viene sottratta una donna?
Non uccidiamo per vendetta? Cosa che fanno anche gli animali.
Noi uccidiamo per soldi è vero, loro uccidono per il cibo ad esempio se un animale va a sottrare una preda all'altro fidati che non si danno i bacini, e per loro il cibo è come per noi i soldi.
Potrei andare ancora tanto avanti ma pare che si vad in off topic.
Infine non appellarti mai alla libera offesa, perché essa è assai sbaliata mi spieghi come si fa a veder se l'offesa è proporzionata alla difesa? Ovvero devo aspettare che una pallottola mi perfori qualche ogano per poi partire?

---

La mantide religiosa non uccide x piacere sessuale, uccide il maschio dopo l'accoppiamento perchè gli serve nutrimento (così mi pare di ricordare), comunque è un fattore naturale che serve per portare avanti la specie.
Gli animali non uccidono per gelosia o vendetta (non penso possano provare determinati sentimenti), uccidono per il cibo sì ma perchè è sempre una cosa strettamente collegata alla sopravvivenza e all'istinto..

Libera offesa? Io ho parlato di legittima difesa.. Se uno è in procinto di ammazzarti tu lo puoi uccidere.. Cmq ho fatto riferimento ad una norma del nostro ordinamento tutto qua...

Ora mi sembra inutile portare avanti qui questo discorso perchè siamo molto OT!!!!

Quote:

---

Originariamente inviata da Sedicesima

La mantide religiosa non uccide x piacere sessuale, uccide il maschio dopo l'accoppiamento perchè gli serve nutrimento (così mi pare di ricordare), comunque è un fattore naturale che serve per portare avanti la specie.
Gli animali non uccidono per gelosia o vendetta (non penso possano provare determinati sentimenti), uccidono per il cibo sì ma perchè è sempre una cosa strettamente collegata alla sopravvivenza e all'istinto..

Libera offesa? Io ho parlato di legittima difesa.. Se uno è in procinto di ammazzarti tu lo puoi uccidere.. Cmq ho fatto riferimento ad una norma del nostro ordinamento tutto qua...

Ora mi sembra inutile portare avanti qui questo discorso perchè siamo molto OT!!!!

---

Perdonami non so come mai ho scritto offesa e non difesa...oO
Alle volte rimango basito di me stesso...
Si se vuoi ne parliamo meglio su msn. :)

Quote:

---

Originariamente inviata da Cagliostro_86

A mio parere stai restringendo troppo i campi, anche perché non è del tutto vero che la società oggi come oggi basi i parametri su cosa dice la chiesa.
Comunque sia a maggior ragione se tutta la normalità si basasse solo per la parola di un propabile falso Dio, la troverai ancor più banale e noiosa.

---

Beh io non credo che tu non sia nemmeno minimamente influenzato da 2000 anni di cristianesimo.Anzi. Lo sono persino io.

Quote:

---

Originariamente inviata da Er_DvD_BeSt

Beh io non credo che tu non sia nemmeno minimamente influenzato da 2000 anni di cristianesimo.Anzi. Lo sono persino io.

---

Si è vero ma far di tutto per distaccarsi è diversa come cosa.

Quote:

---

Originariamente inviata da Cagliostro_86

Si è vero ma far di tutto per distaccarsi è diversa come cosa.

---

Non è distaccarsi per forza. E' resettare e ricominciare da capo usando il proprio cervello.

Quote:

---

Originariamente inviata da Er_DvD_BeSt

Non è distaccarsi per forza. E' resettare e ricominciare da capo usando il proprio cervello.

---

Diciamo che è quello che dicevo io.
Però se oggi vuoi correggermi a tutti i costi fai pure, nessun problema.
Mah...

tutto è normale, è vero...la normalità di per se è qualcosa che avviene semplicemente ''il piu delle volte'' per una serie di processi causa-effetto logici, nei quali sono contenuti pero anche le dovute eccezioni, che nn hanno un fine pratico per l'esistenza dell'uomo, ma esistono e sono anch'essi paradossalmente normali....sono le eccezioni che confermano la regola...... non c'è un giudizio da applicare alla normalità.... nessuno piu giudicare anormale in forma assoluta qualcosa che comunque esiste, perchè sarebbe quasi un paradosso appunto, al limite puo essere anomala un qualcosa che ha meno diffusione di un'altra e meno utilità nel pratico....


e quindi? data a mio avviso l'inopinabilità della cosa? dove si vuole arrivare ?


all'accettazione dell'anomalo che conferma la regola? perfetto, è tutto accettato dal momento che esiste, sono d'accorto che si debba essere contro le forme di ostracismo dell'anomalo... giusto
ma l'anomalo in quanto tale ha comunque dei limiti per predisposizione...non puo avere quello che ha in tutto e per tutto chi fa parte della categoria opposta,,...non è questione di giudizio ma di natura....la natura che accetta tutto e ingloba i suoi figli ad una cosa unica, ma li fa diversi e con diverse predisposizioni...... un ippopotamo nn pretenderà mai di saltare come una gazzella..... e il topino nn si mettera di certo a ruggire come un leone..

la vera anormalità sta nel non accettare il diretto effetto di quello che si è.... o forse quello che si è..... gli omosessuali hanno forse bisogno di sentirsi piu vicini alla maggioranza delle persone avendo un figlio sebbene la loro natura nn glielo permetta? non saranno forse loro i primi a non accettare la propria normalissima diversità?

Quote:

---

Originariamente inviata da Akemi

tutto è normale, è vero...la normalità di per se è qualcosa che avviene semplicemente ''il piu delle volte'' per una serie di processi causa-effetto logici, nei quali sono contenuti pero anche le dovute eccezioni, che nn hanno un fine pratico per l'esistenza dell'uomo, ma esistono e sono anch'essi paradossalmente normali....sono le eccezioni che confermano la regola...... non c'è un giudizio da applicare alla normalità.... nessuno piu giudicare anormale in forma assoluta qualcosa che comunque esiste, perchè sarebbe quasi un paradosso appunto, al limite puo essere anomala un qualcosa che ha meno diffusione di un'altra e meno utilità nel pratico....


e quindi? data a mio avviso l'inopinabilità della cosa? dove si vuole arrivare ?


all'accettazione dell'anomalo che conferma la regola? perfetto, è tutto accettato dal momento che esiste, sono d'accorto che si debba essere contro le forme di ostracismo dell'anomalo... giusto
ma l'anomalo in quanto tale ha comunque dei limiti per predisposizione...non puo avere quello che ha in tutto e per tutto chi fa parte della categoria opposta,,...non è questione di giudizio ma di natura....la natura che accetta tutto e ingloba i suoi figli ad una cosa unica, ma li fa diversi e con diverse predisposizioni...... un ippopotamo nn pretenderà mai di saltare come una gazzella..... e il topino nn si mettera di certo a ruggire come un leone..

la vera anormalità sta nel non accettare il diretto effetto di quello che si è.... o forse quello che si è..... gli omosessuali hanno forse bisogno di sentirsi piu vicini alla maggioranza delle persone avendo un figlio sebbene la loro natura nn glielo permetta? non saranno forse loro i primi a non accettare la propria normalissima diversità?

---

Sono d'accordo sulla prima parte. Però con questo ragionamento persoino le coppie sterili non dovrebbero adottare. Di per sè l'adozione non avrebbe senso. In qualsiasi situazione.

Quote:

---

Originariamente inviata da Er_DvD_BeSt

Sono d'accordo sulla prima parte. Però con questo ragionamento persoino le coppie sterili non dovrebbero adottare. Di per sè l'adozione non avrebbe senso. In qualsiasi situazione.

---

non è la stessa cosa ...due etero la predisposizione ad ''figlio '' è normale... è la loro natura.. che poi non funzionino fisicamente è un altro discorso...,

due gay invece in nessun caso potrebbero mai farlo un figlio tra loro fisicamente..e ne son consapevoli, è una combinazione che nn puo dar frutti

Quote:

---

Originariamente inviata da Akemi

non è la stessa cosa ...due etero la predisposizione ad ''figlio '' è normale... è la loro natura.. che poi non funzionino fisicamente è un altro discorso...,

due gay invece in nessun caso potrebbero mai farlo un figlio tra loro fisicamente..e ne son consapevoli, è una combinazione che nn puo dar frutti

---

Nemmeno una persona sterile non lo può fare fisicamente, e ne è consapevole, è una combinazione che non può dare frutti. NOn cambia assolutamente nulla.

Non è la predisposizione fisica intesa come possibilità, ma "fisica" intesa come l'insieme di "genetica" e "psicologica", credo intendesse.

Smentiscimi se non è così, Akemi

Quote:

---

Originariamente inviata da darkness_creature

Non è la predisposizione fisica intesa come possibilità, ma "fisica" intesa come l'insieme di "genetica" e "psicologica", credo intendesse.

Smentiscimi se non è così, Akemi

---

:ok: