Usa, carcere per donne che abortiscono dopo stupro

Quote:

---

Originariamente inviata da RudeMood

Il senso secondo me sta qua:







Non sto nella capoccia di Usher, ma da come ho letto il topic la citazione di Illusione non mi sembra l'abbia fatta per contestarle l'intervento :roll:
Forse l'ha citata per ribadire il fatto che sia, per ora, una PROPOSTA di legge.


Fammi sape' se mi merito un appuntamento ..

---

Appunto! È una proposta di legge! Idiota, ma proposta.
Ciò vuol dire che qualche idiota l'ha proposta, che qualche idiota la sta considerando e che forse qualche idiota la farà diventare legge.
Il punto è l'idiozia XD
A che mi serve una lista di altrettante leggi idiote?!? xD

Jo, serve ad alcune persone che sono rimaste così O_O
perché forse non sanno che ESISTONO leggi ancora più idiote e dicono pure che non avendo citato la fonte si tratta EVIDENTEMENTE di cazzate, bufale da web


DOpo l'intervento di Usher non era più la proposta di legge ad essere idota, insieme a centinaia di altre leggi. Ma l'idiota era lui, capito.
Boh, non so ...

Quote:

---

Originariamente inviata da RudeMood

Jo, serve ad alcune persone che sono rimaste così O_O
perché forse non sanno che ESISTONO leggi ancora più idiote e dicono pure che non avendo citato la fonte si tratta EVIDENTEMENTE di cazzate, bufale da web


DOpo l'intervento di Usher non era più la proposta di legge ad essere idota, insieme a centinaia di altre leggi. Ma l'idiota era lui, capito.
Boh, non so ...

---

Io capisco che manca la punteggiatura, ma "uffa come al solito la legge e la legge e come tale va rispettata finchè non viene abrogata" è un'ovvietà intrisa di pura idiozia!

Dopo l'intervento di Usher... ci siamo trovati una proposta di legge idiota, una serie di leggi idiote, uno che non sa la differenza tra arguto e colto e un idiota sgrammaticato!

Però l'appuntamento te lo do comunque.

Io credo che il 99% delle volte non si capisce cosa Usher voglia dire, dunque, nel caso specifico credo (e sottolineo credo) che Rude abbia interpretato bene, però è difficile criticare chi si chiede che cazzo c'entrasse il suo intervento considerato che è privo totalmente di punteggiatura e apparentemente privo di alcun nesso con la frase da lui citata.

Quote:

---

Originariamente inviata da illusione

però è difficile criticare chi si chiede che cazzo c'entrasse il suo intervento considerato che è privo totalmente di punteggiatura e apparentemente privo di alcun nesso con la frase da lui citata.

---

Le risposte di alcuni utenti non erano esattamente quesiti sul perché Usher avesse riportato quei dati, ma semplici insulti gratuiti.

Tipo:
"Ste cose girano da anni. Chi ci crede ancora a ste cazzate?"
"Quel pirla di Usher"

Questo per me non significa chiedersi quale sia il nesso tra l'intervento e la frase citata :roll:

Quote:

---

Originariamente inviata da RudeMood

Le risposte di alcuni utenti non erano esattamente quesiti sul perché Usher avesse riportato quei dati, ma semplici insulti gratuiti.

Tipo:
"Ste cose girano da anni. Chi ci crede ancora a ste cazzate?"
"Quel pirla di Usher"

Questo per me non significa chiedersi quale sia il nesso tra l'intervento e la frase citata :roll:

---

Fino a 3 volte puoi anche chiederti cosa dica, dopo un po' ti scocci pure di leggere interventi sgrammaticati lasciati all'interpretazione altrui.

Quote:

---

Originariamente inviata da RudeMood

Questo per me non significa chiedersi quale sia il nesso tra l'intervento e la frase citata :roll:

---

Beh è anche vero che conoscendo il tizio in questione lo sai anche per certo che non c'è alcun nesso :D

Ma non esiste il tasto 'ignora utente'?

Quote:

---

Originariamente inviata da illusione

Fino a 3 volte puoi anche chiederti cosa dica, dopo un po' ti scocci pure di leggere interventi sgrammaticati lasciati all'interpretazione altrui.

---

E se fosse disortografia, cosa potremmo farci?



Jo, io ce lo vedo il nesso :lol:

Quote:

---

Originariamente inviata da RudeMood

Ma non esiste il tasto 'ignora utente'?

---

E poi come lo faccio il bullo?!?

Quote:

---

Jo, io ce lo vedo il nesso :lol:

---

Allora tocca fare sesso violento.

Quote:

---

Originariamente inviata da Jo Constantine

Inizio a pensare che tu lo faccia apposta.
La risposta che hai dato a Loller da chi l'hai copiata?!? No perchè quella stranamente riesco a leggerla senza sentirmi uno che fino a trenta secondi fa credeva di conoscere l'italiano.

Alla fine cosa ho detto?!?
Semplice. Che è una legge idiota. ??Badadaaaan!
Parlare di common law e spiegare come funziona il sistema giuridico americano non cambia il fatto che esistono leggi idiote... Anche qui in Italia eh (anche se non capisco perchè lo sto precisando... ah sì l'hai messa in mezzo per qualche motivo oscuro).

---

Diciamo che la scrittura non è la mia è la mia passione. E questa mi ricambia in uguale misura


Il problema che in america il partito repubblicano vuole puntare in toto alla abolizione della legge sull'aborto. Le proposte di legge hanno come scopo di lavorare sui fianchi. Come? limando sempre più tale diritto se lo riempi di divieti in certo senso non come abrogae una legge? In che modo? giocando con animi e gli umori dell americano medio attraverso con i loro cavalli di battaglia come religione, patria, e non ultimo la misantropia verso le donne secondo i principi della destra.
Fanno il loro sporco lavoro proponendo leggi assurde che se riescono a passare bene se no riproveranno su altri fonti. Solo ad un occhio profano e superficiale come il tuo ( la colpa non è tua ma della scuola dove non hai potuto studiare la storia in modo completo) che non capisce le dinamiche delle leggi americane il contesto storico e la società americana.

Quote:

---

Originariamente inviata da Usher

Diciamo che la scrittura non è la mia è la mia passione. E questa mi ricambia in uguale misura


Il problema che in america il partito repubblicano vuole puntare in toto alla abolizione della legge sull'aborto. Le proposte di legge hanno come scopo di lavorare sui fianchi. Come? limando sempre più tale diritto se lo riempi di divieti in certo senso non come abrogae una legge? In che modo? giocando con animi e gli umori dell americano medio attraverso con i loro cavalli di battaglia come religione, patria, e non ultimo la misantropia verso le donne secondo i principi della destra.
Fanno il loro sporco lavoro proponendo leggi assurde che se riescono a passare bene se no riproveranno su altri fonti. Solo ad un occhio profano e superficiale come il tuo ( la colpa non è tua ma della scuola dove non hai potuto studiare la storia in modo completo) che non capisce le dinamiche delle leggi americane il contesto storico e la società americana.

---

...Facciamo finta che non sapevo niente di tutto ciò, davvero facciamo finta, tu credi davvero che dopo questa spiegazione abbia cambiato punto di vista?!? Cioè credi davvero che codesta spiegazione serva in qualche modo alla questione LEGGE IDIOTA?!?
No perchè è e rimane comunque una legge idiota, lo sai sì?!?

...Acqua calda...

Quote:

---

Originariamente inviata da RudeMood

Jo, serve ad alcune persone che sono rimaste così O_O
perché forse non sanno che ESISTONO leggi ancora più idiote e dicono pure che non avendo citato la fonte si tratta EVIDENTEMENTE di cazzate, bufale da web


DOpo l'intervento di Usher non era più la proposta di legge ad essere idota, insieme a centinaia di altre leggi. Ma l'idiota era lui, capito.
Boh, non so ...

---

Infatti joe e altri sono tal mente insofferente nei miei confronti che ogni pretesto e buono per dileggiarmi e prendermi in giro , ma un vero contributo non lo da. Qui il dileggio e lo sport di chi è superficiale e incapace di dare contributi concreti per acquistare benevolenze .

- - - Aggiornamento - - -

Quote:

---

Originariamente inviata da Jo Constantine

...Facciamo finta che non sapevo niente di tutto ciò, davvero facciamo finta, tu credi davvero che dopo questa spiegazione abbia cambiato punto di vista?!? Cioè credi davvero che codesta spiegazione serva in qualche modo alla questione LEGGE IDIOTA?!?
No perchè è e rimane comunque una legge idiota, lo sai sì?!?

...Acqua calda...

---

A bhe se la consideri solo un tuo punto di vista, ci puo stare . Fare uno sforzo in più no, oltre alla ovvietà ?

Quote:

---

Originariamente inviata da Usher

Quello che volevo dimostrare che non tutte le leggi sono cagate ma sono ancora operanti, non è compito mio giustificare o no l'esistenza di quelle legge assurde ( ci sono punto) e chi sono io un legislatore? .
Scusa ma tu sai come funzionano i sistemi giuridici prima di giudicare? Sai come funziona una ordinanza e la sua applicazione? Sai se una legge è abrogata oppure no? Pensa, in Italia, che abbiamo leggi dell 1861 emesse con decreto regio ecc. e non ancora abrogate eppure ancora operanti anche se in disuso. Chi se preso briga di fare quelle elencazioni, vuol dire che andato a vedere quali di queste leggi erano ancora operanti oppure no. Infatti, molte di queste sono figlie del periodo storico in cui furono emesse, legate ai costumi dell'epoca e al modo di sentire della società in quel momento storico ma se non vengono abrogate sono ancora perfettamente legali nella loro applicazione oggi ( questo fenomeno si chiama stratificazione legislativa) finché un giudice ( common law ) non ne disconosce nel caso concreto la sua efficacia oppure il legislatore le cancella dal codice statale o federale o la stessa corte suprema degli stati uniti.
un esempio che ti riguarda da vicino,di leggi assurde, applicato agli Stati Uniti la La Sodomy Law è una legge che vieta i rapporti anali sia per omosessuali che eterosessuali. Negli usa questa legge è in vigore in 11 stati Solo per omosessuali:
Bisogna però precisare che la Corte Suprema degli Stati Uniti, il 26 giugno del 2003, ha dichiarato come incostituzionale tutte le forme della SODOMY LAW. Pertanto nessuno potrà più essere processato per aver infranto tale legge pur essendo ancora operanti nei singoli stati.
http://www.stivalebucato.it/stivale/disattualita/le-leggi-piu-strane-sul-sesso/


Ma quello che più mi da fastidio e il codazzo di pappagalli ( o polli senza testa) che ti porti addietro che parlano tanto per parlare senza saper dare un contributo o parlare con cognizione di causa solo esprime la loro antipatia verso questo e o quel utente che apparentemente è in difficoltà.

---

Non intendevo giustificare le leggi dal punto di vista legislativo. Intendevo trovare la veridicità di quelle leggi, che per quanto mi riguarda NON esistono. Tu dici che qualcuno si è preso la briga di cercarle? Siamo in internet.. io dico che qualcuno ha scritto minchiate, e a rigor di logica ho ragione io.

Quote:

---

Originariamente inviata da RudeMood

Che significa "giustificare quella lista di leggi", @Loller156 ?

---

Scritto sopra :D

Quote:

---

Originariamente inviata da Usher

A bhe se la consideri solo un tuo punto di vista, ci puo stare . Fare uno sforzo in più no, oltre alla ovvietà ?

---

@RudeMood traduci.

Quote:

---

Originariamente inviata da Loller156

Non intendevo giustificare le leggi dal punto di vista legislativo. Intendevo trovare la veridicità di quelle leggi, che per quanto mi riguarda NON esistono. Tu dici che qualcuno si è preso la briga di cercarle? Siamo in internet.. io dico che qualcuno ha scritto minchiate, e a rigor di logica ho ragione io.

Scritto sopra :D

---

Ma la tua logica fa acqua la dove internet e le banche dati non sono complete ( tieni presente che non tutte sono complete e iniziano da un certo anno il resto e su carta) Se qualcuno si e preso la briga di controllare il cartaceo e completare le liste come fai dire che tutto e falso?. Anche questa logica è valida , perche questo metodo di completamento delle fonti non dovrebrre essere valido come veridicità?

Quote:

---

Originariamente inviata da Usher

Ma la tua logica fa acqua la dove internet e le banche dati non sono complete ( tieni presente che non tutte sono complete e iniziano da un certo anno il resto e su carta) Se qualcuno si e preso la briga di controllare il cartaceo e completare le liste come fai dire che tutto e falso?. Anche questa logica è valida , perche questo metodo di completamento delle fonti non dovrebrre essere valido come veridicità?

---

Oh si.. validissimo.. soprattutto controllabile.. :)

Sai che in Uganda c'è una legge che vieta di saltellare a piedi pari il 18esimo giorno del 4 mese, pena la morte? Ora, in internet non si trova.. però ti sfido ad andare in Uganda a controllare. Giuro che l'ho fatto!

Capisci perchè il mio metodo ha più valore? Non lascia dubbi..

Quote:

---

Originariamente inviata da Jo Constantine

@RudeMood traduci.

---

la tua sagacia e solo ironia fine se stessa ( scusami ma nelle tue analisi sagaci non riesco proprio, con tutto lo sforzo ,a capirle : che vuoi farci sei un genio nel tuo piccolo mondo e io non ne faccio parte. Vorra dire che me ne faccio una ragione) e poche sono le volte dove c'e un vero contributo concreto questa è la mia opinione

- - - Aggiornamento - - -

Quote:

---

Originariamente inviata da Loller156

Oh si.. validissimo.. soprattutto controllabile.. :)

Sai che in Uganda c'è una legge che vieta di saltellare a piedi pari il 18esimo giorno del 4 mese, pena la morte? Ora, in internet non si trova.. però ti sfido ad andare in Uganda a controllare. Giuro che l'ho fatto!

Capisci perchè il mio metodo ha più valore? Non lascia dubbi..

---

ma tu non sai che non tutte le leggi nascono in questo secolo ma altre nascono in tempi in cui il costume e la morale e società era diversa il fatto che non siano abrogate vuole dire che sono ancora attive sta al giudice renderle applicabili o no . Quindi non importa che tu ci creda o no ma il fatto che quando sei davanti ad un giudice ( common law ) ne riesca a dimostrare la sua esistenza.

Quote:

---

Originariamente inviata da Usher

la tua sagacia e solo ironia fine se stessa ( scusami ma nelle tue analisi sagaci non riesco proprio, con tutto lo sforzo ,a capirle : che vuoi farci sei un genio nel tuo piccolo mondo e io non ne faccio parte. Vorra dire che me ne faccio una ragione) e poche sono le volte dove c'e un vero contributo concreto questa è la mia opinione

---

Ma perchè quando rispondi a loller sei comprensibile?!? -.-''
Mi stai prendendo in giro dannato!

Quote:

---

Originariamente inviata da Usher

ma tu non sai che non tutte le leggi nascono in questo secolo ma altre nascono in tempi in cui il costume e la morale e società era diversa il fatto che non siano abrogate vuole dire che sono ancora attive sta al giudice renderle applicabili o no . Quindi non importa che tu ci creda o no ma il fatto che quando sei davanti ad un giudice ( common law ) ne riesca a dimostrare la sua esistenza.

---

Ma di che costumi si tratta? Ma le hai lette? Dai.. Non si può borbottare? Non si può pescare in pigiama..

@Loller156 e pensa che IN ITALA stuprare in auto una donna che indossa i jeans non è reato.

Di che costumi si tratta? SI TRATTA DI PRECEDENTI che si considerano in sede di processo!









Che chiusura mentale ragazzi. E vi prendete pure la briga di dare dell'idiota agli altri

...Sì... Sarà che sono chiuso eh, ma io ancora devo capire cosa c'entrano i PRECEDENTI LEGALI in questo argomento.

Non è questo il punto.

E francamente mi so' abbastanza rotta il cazzo di ricamarci sopra.

Quote:

---

Originariamente inviata da RudeMood

@Loller156 e pensa che IN ITALA stuprare in auto una donna che indossa i jeans non è reato.

Di che costumi si tratta? SI TRATTA DI PRECEDENTI che si considerano in sede di processo!

Che chiusura mentale ragazzi. E vi prendete pure la briga di dare dell'idiota agli altri

---

La parola costumi l'ha usata Usher, prenditela con lui se vuoi.. Se non capite un cazzo di quello che sto dicendo non è colpa mia. Scrivere una lista di leggi, DI CUI NESSUNO CONOSCE LA VERIDICITà, è una minchiata. E usare la scusa "che in internet non si trova tutto, ma sicuramente qualcuno è andato a controllare negli archivi di 200 anni fa" mi sembra una stronzata.

Voi credete pure a fatti senza prove, io credo alle prove. De gustibus

Quote:

---

Originariamente inviata da RudeMood

Non è questo il punto.

---

Infatti il punto è che Usher è un idiota!


E pure loller che non ha capito il common law...

Vabbè.. Chi invece conferma la veridicità di alcune leggi, o precedenti che siano, senza alcuna prova è considerato nel giusto. Beh certo. Ovvio.. come ho fatto a non pensarci prima.. A cosa servono le fonti, se non a perdere tempo? Meglio credere a ogni cagata si becca in internet, sarà sicuramente stata controllata da qualcun altro

Pure tu sei un idiota perché non trovi il nesso tra la lista riportata da Usher e l'oggetto del topic

- - - Aggiornamento - - -

Quote:

---

Originariamente inviata da Loller156

Vabbè.. Chi invece conferma la veridicità di alcune leggi, o precedenti che siano, senza alcuna prova è considerato nel giusto. Beh certo. Ovvio.. come ho fatto a non pensarci prima.. A cosa servono le fonti, se non a perdere tempo? Meglio credere a ogni cagata si becca in internet, sarà sicuramente stata controllata da qualcun altro

---

La fonte è il COMMON LAW, Imbecille!


Poi non nego che qualche simpaticone potrebbe aver inserito falsi precedenti ad minchiam, eh. Ma questo non significa che tutti quei precedenti siano delle cazzate!

Quote:

---

Originariamente inviata da RudeMood

Pure tu sei un idiota perché non trovi il nesso tra la lista riportata da Usher e l'oggetto del topic

---

Ma io ci arrivo al nesso tra la proposta di legge, la lista e il concetto di common law, sono praticamente complementari, ma non capisco come, secondo la mente di usher, il sistema common law e l'esistenza di quelle leggi possa far considerare questa e quelle leggi meno idiote o per niente idiote.
È quello il punto Rude, è una legge idiota, ma a quanto pare fate orecchie di mercante.

Jo, il fatto che siano idiote o meno non l'ha contestato nessuno. Né io né Usher. Quindi : che stai a di'?

Il punto è che pur essendo idiote, esistono e POSSONO fare testo, esattamente come la nostra legge sugli stupri in jeans.
Chi l'ha pronunciata non ha pensato che esiste la pecorina, e che a tirare giù i jeans di qualche cm non ci vuole un gran allenamento.

Adesso hai capito? Per quanto sia una proposta IDIOTA c'è il pericolo che passi. NOn come legge magari, ma in futuro come precedente.

Quote:

---

Originariamente inviata da RudeMood

Jo, il fatto che siano idiote o meno non l'ha contestato nessuno. Né io né Usher. Quindi : che stai a di'?

Il punto è che pur essendo idiote, esistono e POSSONO fare testo, esattamente come la nostra legge sugli stupri in jeans.
Chi l'ha pronunciata non ha pensato che esiste la pecorina, e che a tirare giù i jeans di qualche cm non ci vuole un gran allenamento.

---

Ma nessuno ha messo in dubbio il fatto che esistono e che possono fare testo. Nessuno.
Lo ripeto, due settimane fa è stato proposto di costruire una vera morte nera per avere la superiorità tecnologica e bellica nello spazio, E NON È UNA BATTUTA!
È stata veramente ponderata, votata, e portata in discussione. Non è passata perchè hanno FATTO I CALCOLI DEI COSTI!
...davvero, di cosa stiamo parlando?!?
Forse sarò davvero idiota io allora, forse veramente non capisco determinate meccaniche, ma io questa frase "uffa come al solito la legge e la legge e come tale va rispettata finchè non viene abrogata" con lista a seguire ,anche se scritta correttamente in italiano, con questo argomento e con la normale logica e del concetto che È UNA LEGGE IDIOTA non riesco proprio a concepirla.

Quote:

---

Originariamente inviata da RudeMood

Pure tu sei un idiota perché non trovi il nesso tra la lista riportata da Usher e l'oggetto del topic

- - - Aggiornamento - - -



La fonte è il COMMON LAW, Imbecille!


Poi non nego che qualche simpaticone potrebbe aver inserito falsi precedenti ad minchiam, eh. Ma questo non significa che tutti quei precedenti siano delle cazzate!

---

Intanto basta con gli insulti. Mi hai veramente rotto il cazzo.. Non ti ho detto niente e mi dai dell'imbecille, ma chi pensi di essere?

La fonte è il common law.. O forse sono minchiate. Io dico che sono minchiate, scritte a caso da qualcuno, mentre tu dici che è il common law.

Però l'imbecille sono io, e perchè non te? Come puoi provarmi di aver ragione?