Darwin e la teoria dell'evoluzione..che ne pensate del fatto che nn è stata insegnata nel 2004 (mi pare) in italia e che adesso venga ripristinata ma che nn sembra voler ammettere la sua importanza preferendo la teoria creazionistica..
Visualizzazione stampabile
Darwin e la teoria dell'evoluzione..che ne pensate del fatto che nn è stata insegnata nel 2004 (mi pare) in italia e che adesso venga ripristinata ma che nn sembra voler ammettere la sua importanza preferendo la teoria creazionistica..
nn è stata insegnata nel 2004? bha.. nn mi risulta.
le altre cose ke dici nn sono molto chiare.. ki è ke nn ammette l'importanza della teoria dell'ovoluzione di Darwin?
ke vorresti dire?
io me l'ho imparata.... :roll:
La teoria dell'evoluzione è stata eliminata dalle scuole (si insegna i 3a media) dal programma Moratti del 2004 e ripristinata dopo proteste della comunitâ scientifiche nell'ottobre del 2005.
Il problema esiste in italia come in molti altri paesi
Un sondaggino che ho sottomano 11% degl'Italiani dice che si dovrebbe insegnare solo la teoria della creazione il 65% tutte e due e il 12% solo quella evoluzionistica ( un 12% nn risponde)..
ma in Svizzera nn l'hanno tolta.. :lol:Quote:
Originariamente inviata da schrek
La "spettabilissima" Letizia Moratti Brichetto fa parte di Comunione e Liberazione, ecco svelato l'arcano.
nn è stata eliminata dalle scuole, perkè ai fatti nn è proprio così (e per quanto ne so io, gli insegnanti godono di una buona libertà di insegnamento..).Quote:
Originariamente inviata da Snikkit_the_evil_j
io nn ho capito lo scopo del topic... vuoi fare un sondaggio nel forum su come la pensiamo?
ti kiedi se è giusto ke venga insegnata o no?
io suppongo tu ti kieda questo quindi ti rispondo per quanto ne so..
dato ke la teoria dell'evoluzione nn è una (certo, quella ke tutti conoscono è la capostipite Darwiniana..) ma ce ne sono molte, e dato ke scientificamente nn ha basi solide; e dato ke, ci sono anke altre teorie al di fuori di quelle creazioniste e evoluzioniste; l' Italia in un momento di lungimirante follia aveva quasi deciso di portare il livello di insegnamento nelle scuole con una boiata in meno.. ma poi, ci siamo fatti riconoscere...
(schrek :lol: )
Non è stata eliminata perché vi è stata una sollevazione di tutto il mondo scientifico.. E ci mancherebbe!!!
La teoria dell'evoluzione non poggia su basi scientifiche? Ma fammi il piacere..... :| Dimostralo!!!
Può bastare come prova della veridicità della teoria darwiniana?
ma è quella che solo il più forte sopravvive? o no? forse faccio confusione.. :roll: ma xè non dovrebbero insegnarla? :roll:
Darwin aveva una teoria molto io con il resto del mondo,etc...il più adatto riproduce...
La vita però se ci pensate si basa prima e più sulla convivenza...aggregati di cellule, batteri, virus, linfociti...è un'interdipendenza...ogni essere è costituito da più parti già di per sè viventi..
Bello, complimenti!Quote:
Originariamente inviata da alchimista
Allora tutte le teorie evoluzionistiche hanno come base quella di darwin che per dirla in poche parole sostiene che gli animali adattandosi all'ambiete circostante e crazie alla selezione naturale mutino..faccio un esempio: se tra una specie di uccelli ci sono alcuni con il becco piu robusto e altri con il becco piu esile e se per un cambiamento climati il cibo di questi uccelli diventasse(nn so una ghianda) molto piu duro, gli uccelli con il becco robusto riuscirrbbero a sopravvivere facilmente mentre magari quelli dal becco esile per non morire potrebbero sviluppare un nuovo metodo di caccia(per esempio mangiare insetti)..ecco tutto questo processo su centinaia di migliaia di anni potrebbe portare ad avere due specie diverse (quindi non piu ingrado di accopiarsi tra loro o di generare una prole che sia fertile)..
se riuscite a capirmi siete bravi :ok:
Cmq ciò che voglio sapere è cosa ne pensate voi su questa storia o anche su casi come in america dove i figli di una regione molto religiosa non conoscono Darwin ma solo la teoria creazionistica..
Sono dell'avviso che per la crescita di una persona sono necessarie le fonti più disparate, inserendoci in mezzo anche delle cazzate magari..quindi proporrei un ampio spettro di teorie, delle quali ognuno, dopo aver letto un abstract, possa approfondire quella che gli interessa in quel momento. Mi da un sacco fastidio chi mette dei paletti alla conoscenza, è un modo per tenere in piedi una teoria senza basi certe. E non credo esista una teoria con basi certe immutabili....Quote:
Originariamente inviata da Snikkit_the_evil_j
UffaaaaaaaaaaaaaaaaaaaQuote:
Originariamente inviata da Snikkit_the_evil_j
ma dove in Burundi credono alla teoria di Adamo ed Eva?
Ma chi è che ci crede? Adamo ed Eva è la storiellina che si racconta per... ma nemmeno i preti la propinano per vera ... eddaii ma che polemica vuoi fare??
Suvvia... ma non diciamo boiate cazzo giusto per crear polemiche..
Tu non capisci nessuno scopo,anche quello fisico.Quote:
Originariamente inviata da Godel
La teoria di Darwin..si è vero..non è una teoria con basi solide..ma come prove e come fatti sul'evoluzione..pian piano ci stiamo avvicinando alla conferma..
Le religioni fanno di tutto pur che non venga confermata tirando fuori l'arma della bibbia e l'arma sull'esistenza di Dio....esistenza di Dio che non ha prove concrete...non hanno uno straccio di prova e ce la vengono ad insegnare!
io invece sostengo la teoria evoluzionistica, oh si se ci credo! doveste vedere kuando mi impegno a fare la scimmietta, ci riesco benissimo :roll:
io all'università studio e lavoro molto sulla biologia e la biodiversità e mi sono respo conto negli anni quanto sia ostacolato l'insegnamento della teoria evoluzionistica di Darwin. L'ho notato dal fatto che nelle superiori ora si insegna in un modo sbagliato, definendola il più delle volte come una bufala e non come una delle possibili teorie.
Pur essendo pienamente favorevole alla teoria di Darwin però non chiedo che sia insegnata solo questa e prenderla come unica e vera ma che sia insegnata anche questa come del resto la teoria del creazionismo e la più recente teoria degli equilibri punteggiatti. io credo, come in molte cose a livello scientifico, che la verità stia nel mezzo tra diverse teorie evoluzionistiche la cui base va sicuramente ritrovata nella teoria di darwin.
E' innegabile e io come molti altri ne abbiamo le prove che gli individui si evolovono e la selezione naturale (e non solo) agisce su di loro modificandoli profondamente!
:lol: :lol: mi sa che anche se non ti ci impegni ti viene bene :lol: :PQuote:
Originariamente inviata da schrek
è il trionfo dell'ignoranza e della follia...Quote:
Originariamente inviata da Snikkit_the_evil_j
Non proprio quella di adamo ed eva la teoria creazionistica sostiene che i dinosauri come l'uomo siano stati creati da dio e non si siano evoluti..quindi non so se io guardo su un mio libbro e vi sono raffigurate 20specie di elefanti che si sono evolute fino ad arrivare a noi per i crazionisti sono tutti stati creati da dio cosi tale quale punto e basta..Quote:
Originariamente inviata da Akemi
Altri credono invece che l'evoluzione esista e sia parte di un proggetto divino(quest'ultimi li capisco gia di piu)
Vi propongo questo articolo presente sulla rivista quark n°61:
http://www.eversincedarwin.org/immup/evoluzione61.PDF
cazzo ti dico una cosa e ti soffermi su adamo ed eva invece di replicare a quello che è il sunto del mio discorso...Quote:
Originariamente inviata da Snikkit_the_evil_j
beh scusa allora per repplicare al resto ce n'è evidentemente di gente che crede a quella teoria perfino in italia come le due statistiche che ho buttato la o l'articolo linkato dimostrano..io sinceramente non voglio creare polemiche ma magari cercar di capir il pensiero di chi crede a questa teoria e smentisce quella Darwniana qualora qualcuno si facesse avanti..Quote:
Originariamente inviata da Akemi
ma skerziamo? :|Quote:
Originariamente inviata da filosofo
è ki propone una teoria a dover dimostrare la su veridicità.. ke dici???????? :shock:
come fai ad essere così certo della teoria dell'evoluzione?
ma il tuo cervello ha mai analizzato tale toeria?
possibile ke usi il nik 'filsofo' e nn hai un briciolo di amore x la conoscenza?? :evil:
allora, presumendo ke conosciate un pò la teoria dell'evoluzione di Darwin, ed in particolare il 'neodarwinismo' (basato sulla teoria di Charles Darwin, combinata con la teoria di Gregor Mendel sulla ereditarietà biologica; passando per Ronald Fisher, Theodosius Dobzhansky, J.B.S. Haldane, Sewall Wright, Julian Huxley, Ernst Mayr,George Gaylord Simpson e Motoo Kimura..).
ki riesce a superare esaustivamente le mancanze di tale teoria si prepari al Nobel...
- impossibilità nel proporre alberi genealogici completi e privi di lacune (ricordiamoci Haeckel, ke x risolvere il problema inventò organismi come le "momere"... alla faccia di ki si getta nelle mani deglii scienziati -nn della scienza ;) - nn sapendo ke si butta in un pozzo senza fondo..)
- provare, o almeno spiegare logicamente una relazione fra acidi nucleici e la formazione di proteine specifiche; ke portano ad una qualsiasi forma di vita
- perkè esistono organi e organismi che non possono essere assolutamente considerati come risultato di una evoluzione?
(mammiferi acquatici; organismi termofili, ecc.)
- l'evoluzione per mutazione e selezione, considerata anche dal punto di vista statistico, ha bisogno di dilatare quasi all'infinito la dimensione tempo, ammettendo periodi sempre più lunghi per lo sviluppo della vita sulla terra per essere verosimile.. (scientifico il metodo "vabè.. sta mutazione ci mette troppo.. dilatiamo i tempi!!!!" :evil: )
- la nascita di norme morali; ke in oltre si distaccano da questa teoria (perkè nn lasciamo morire individui biologicamente svantaggiati?)
- il quesito + bello x ultimo..(e si rilega con quello sugli aminoacidi e le proteine specifike..)
come fa a nascere la vita dal nulla???????????????????
- questio ke si lega al precedente..
come fa a nascere qualcosa dal nulla?????????????????????????
(anke come era di Plank :nice: )
e io nn capisco come faccia filosofo a nn usare la testa.
visto ke sei filosofo, mi dici come fa l'essere a scaturire dal nulla??
ma perkè nn usi la tua testa e provi ad essere critico verso la conoscenza?
e ora passiamo a killuminato..
innanzitutto, la teoria viene studiata come 'fatto scientificamente provato' in quasi tutte le scuole.. ma al di là di questo (possiamo anke aver avuto esperienze diverse percarità..)...
mi spieghi come kakkio fai tu, ke a quanto ho capito hai studiato tale teoria, a dire
le cose sono 2, o nn l'hai studiata, oppure l'hai studiata ma male.Quote:
Originariamente inviata da filosofo
supponendo sia il secondo caso.. mi kiedo, perkè gli studenti (un pò tutti a dire il vero..) nn hanno un briciolo di spirito critico verso ciò ke studiano?
dove sono queste prove?????
ma possibile ke prendete tutto quello ke i professori, i libri o i media vi sputano a dosso come oro colato?
ma perkè nn usare il proprio cervello...
dillo ai tuoi professori ke sono ignoranti kakkio. diglielo. possibile ke le scuole italiane siano piene di professori dotti-ignoranti ke ci portano nel mondo ad essere considerati pirla?
fortuna ke esistono i Giuseppe Montalenti, i Giorgio Morpurgo, i Antonio Zichichi...(e altri.. anke se nn molti :evil: )
alki ke bello quando parli della conoscenza :oops:
mi ricorda i discorsi dei bei tempi :)
s@ve, con la tua prova della veridicità della teoria darwiniana mi hai quasi convinto sai? :D
schrek :lol:
blablabla.. blabla.. blablablasco :evil:
Sei inutile..le tue affermazioni cattoliche non valgono niente...hai saputo da poco che alcuni dinosauri avevano le piume?Scientificamente provato e confermato..un buon inizio per la teoria dell'evoluzione...cazzo!Adesso?Quote:
Originariamente inviata da Godel
Parla,parla....e intanto il mondo và..non hai risposta per le mie affermazioni perchè di ripsoste non ce l'hai... :nice: quindi:STAI ZITTO
veramente per il caso dei mammiferi acquatici c'e una teoria in proposito compatibile con quella Evoluzionistica ma non ne sono sicuro perche me la ricordo vagamente però provo a riportarla:Quote:
Originariamente inviata da Godel
Beh allora il processo è simile a quello durante i quali dei pesci piano piano svilupparono un sistema per respirare l'atmosfera e colonizzarono la terra, alcuni rimanendo legati al acqua deponendo le uova in essa e vivendo a contatto con essa (anfibi ma anche rettili) altri in un secondo tempo "spezzando" il legame (mammiferi,insetti,uccelli).Bene arrivati per cosi dire a questo punto sempre grazie al processo di adattamento alcuni mammiferi ricolonizzarono l'acqua alcuni non devinitivamente (ippopotami) altri si (balene , delfini ecc) ma mantenendo l'apparato respiratorio...
Vediamo un po' se posso darti altre prove per le quali l'evoluzione è verificata..ehm..tutti i mammiferi hanno le stesse ossa della mano ma modificate perfino la balena..se si analizza una zamba o pinna o ala di un qualsiasi mammifero esso avrà la sua ulna il radio e le ossa carpiali..
Godel volevo chiederti una cosa..tu mi dici che l'evoluzione ha tempi troppo lunghi per essere studiati e quindi sono un sacco di balle ma cosa pensi di tutti tutti i fossili di animali che provano l'evoluzione di una determinata specie tappa per tappa come quello del elefante o del uomo..
Inoltre vuoi un caso di "evoluzione"(si tratta per lo piu di mutazione) accelerata? Quardati il virus del raffredore comune o quello del HIV..
puahahahahah i dinosauri con le piume, adesso si ke mi spiego tutto! :DQuote:
Originariamente inviata da FedericoBlasco
ma mi dici come si fa a trovare un senso ai tuoi post?
blablabla.. blabla.. blablablasco :evil:
come dice Wilder Smith, l'allattamento nell'acqua comporta una situazione completamente differente da quella sulla terra. Nell'acqua è necessario succhiare o ricevere il latte senza aspirare acqua!Quote:
Originariamente inviata da Snikkit_the_evil_j
ci troviamo in questo caso di fronte a una situazione chiara: gli organi o sono fin dall'inizio perfettamente adatti allo scopo, e allora l'allattamento può avvenire anche nell'acqua, o non lo sono, ma ciò significa la morte dell'individuo.
in questo caso, come in numerosi altri, il modello di una lenta evoluzione, di una lenta trasformazione è completamente inadeguato.
il discorso è ancora + kiaro per gli organismi termofili, cioè quegli organismi che vivono tra i 60° e i 100° C.
gli organismi termofili trovano le migliori condizioni di vita, di sviluppo e di riproduzione a temperature che per altri organismi sono letali, cioè a temperature che denaturano le proteine di altri organismi.
l'evoluzione non può spiegare la comparsa di tali organismi. la termofilia non dipende da un solo gene, ma da più geni, in quanto sono numerose le strutture proteiche che devono essere adatte a temperature superiori a quelle dei cosiddetti mesofili, per cui non è possibile ammettere la comparsa di tale carattere con la mutazione di un solo gene.
inoltre, non è neanche possibile una lenta evoluzione di organismi sempre più resistenti al calore, in quanto questi organismi possono svilupparsi solamente a temperature elevate.
aumentare quindi nell'evoluzione la temperatura cui può vivere un organismo vuol dire aumentare la resistenza al calore di tutte le proteine contemporaneamente, perché aumentare la stabilità alla temperatura di una singola specie molecolare è perfettamente inutile. In teoria servono quindi numerosissime mutazioni contemporanee, il che è praticamente impossibile.
allora, l'evoluzione nn è una boiata solo perkè dilata i tempi fino all'inverosimile..Quote:
Originariamente inviata da Snikkit_the_evil_j
in oltre, i fossili purtroppo in gran parte vanno interpretati.
è accaduto ke fossili di ominidi ke rappresentavano tappe dell'evoluzione dell'uomo siano stati svelati come falsi clamorosi.
è indubbio ke gli interessi dietro a queste cose sono enormi (e nn parlo solo dal punto di vista politico o religioso.. ma immaginati un museo, o uno studio di ricerca ke può annoverare tra le proprie scoperte un fossile di ominide di milioni di anni fa..)
ancora oggi si discute sulla datazione dei fossili e dei reperti.
troppo spesso si è sopperito alle lacune scientifike usando la datazione e la dilatazione dei tempi come scusante..
le mutazioni dei virus nn sono molto semplici da analizzare Snikkit.
in oltre una mutazione di un virus nn può portare a considerare ke tra qualke miliardo di anni quel virus, 'casualmente' diventi un essere umano.
purtroppo il discorso è molto + complesso (potremmo analizzare anke mutazioni sull'uomo nn solo nei virus.. deaminazione ossidativa, CpG, slippage, crossing-over ineguale; aneuploidie autosomali e sessuali specie umana -sindromi di Down, Patau, Edwards, Turner, Klinefelter, Triplo X, XYY-; mutazioni "dinamiche" e patologie ereditarie -Sindrome dell’ X fragile- mutazioni cromosomiche e tumori ecc.) ma anke molto + lungo ;)
non è giusto levarlo perchè anche se sbagliate fa parte della storia, è l'evoluzione della scenza...
Mi stà venendo voglia di abbatere la tua parrocchia..sei inutile..Quote:
Originariamente inviata da Godel