A Breivik manca il PC

Quote:

---

Originariamente inviata da Lukinho92

Se sei per il libero arbitrio, poi non puoi punire una persona che abbia agito per libero arbitrio, ti rendi conto che sei contraddittoria al massimo? Se sei per il libero arbitrio, lo sei anche per le persone che vogliono uccidere o lo sei per tutti o non lo sei per nessuno, sennò spiegati meglio, sei poco conforme in quello che scrivi.

---

:104:

Tu sei scemo, veramente.
E non sai nemmeno leggere.

Quote:

---

Originariamente inviata da Lukinho92

La pericolosità della cannabis, è che potresti perdere il senso di te stesso e fare danni agli altri, oltre che a te medesimo.

---

Scemo e più scemo.

Quote:

---

Originariamente inviata da Lukinho92

La cannabis, non è vietata solo ad una parte della società, ma a tutta la società,

---

Lo era. A me pare che negli ultimi anni si stia facendop opera di esorcizzazione anche da parte delle istituzioni. Stai a di' 'na marea di cazzate :D

Quote:

---

Originariamente inviata da Lukinho92

Inoltre tu ragioni da persona fisica, da unica persona, non ragioni da Stato,

---

Tu non sai come ragiono io.Pensa piuttosto a come ragioni tu.

Quote:

---

Originariamente inviata da Lukinho92

Inoltre come segno di educazione e civile, non si da mai la colpa agli altri se non capiscono, ma a se stessi, che forse non ci si è espressi bene.

---

Ho fatto questo discorso decine e decine di volte e ho sempre espresso le stesse opinioni, allo stesso modo.
Stranamente a non aver capito siete tu e, forse, un altra mezza persona. Fatti una domanda.

Quote:

---

Originariamente inviata da Lukinho92

Non so tu come ti comporti nella vita sociale, ma rispetto ne vedo davvero poco da come scrivi sul forum, potrei sbagliarmi, ma questa è la mia impressione.

---

Esattamente come qua.

Quote:

---

Originariamente inviata da Lukinho92

Inoltre, dove sta scritto che l'avvocato deve essere fantasioso? Oddio, va bene sarà un tuo parere lo accetto, ma spero che tu sappia che ruolo ha l'avvocato, il magistrato, il legislatore, il procuratore e tanti altri, o meglio come sono divisi i ruoli all'interno della giurisdizione. Ma non mi va, di andare OT.

---

Oramai ci siamo andati, OT. Semmai un giorno dovesse occorrermi un avvocato vorrei fosse brillante e creativo, perché le leggi non sono come la matematica che 1+1 fa sempre 2. Però va be', lo studente qua sei tu, ciao.

Quote:

---

Originariamente inviata da RudeMood

:104:

Tu sei scemo, veramente.
E non sai nemmeno leggere.

---

1) Penso che un rimprovero disciplinare da parte del forum, da un moderatore te lo dovresti beccare tutto. Sinceramente, non possono esserci utenti che scrivono determinate parole, offendendo l'altra persona, perchè tu scrivi in modo offensivo. Evidentemente, ti mancano le parole per rispondere in maniera civile.
2) Tu hai scritto la seguente cosa:
Io sono liberalissima. SOno per il libero arbitrio di chiunque , in tutto.

Ed io ti ho risposto in modo corretto e uniforme, evidentemente non mi sono espresso in maniera chiara "può darsi, ma non credo proprio". Più che altro, penso che tu capisci molto bene il mio concetto, solo che devi darmi torto a prescindere da tutto. Inoltre, se tu scrivi di arbitrio, vuol dire che sei d'accordo ad ogni tipo di azione che un'uomo potrebbe compiere. Ora non dirmi che non so leggere, tu hai scritto in un determinato modo, ammetti almeno di aver sbagliato a scrivere, se non intendi ciò. Perchè tra l'altro, se sei favorevole al libero arbitrio, chi commette un delitto, non dovrebbe essere punito, perchè aveva il libero arbitrio, o mi sbaglio? XD

- - - Aggiornamento - - -

Quote:

---

Originariamente inviata da RudeMood

:104:
Scemo e più scemo.

---

Mi sembra, abbastanza strano che nessun moderatore riproveri certe cose...

- - - Aggiornamento - - -

Quote:

---

Originariamente inviata da RudeMood

:104:

Lo era. A me pare che negli ultimi anni si stia facendop opera di esorcizzazione anche da parte delle istituzioni. Stai a di' 'na marea di cazzate :D

---

Si davvero quali istituzioni? XD. Io ne ho studiata una, che può fare utilizzo di certe sostanze, ma per motivi della loro religione e ci sono tantissime altre procedure legislative, che tutelano determinate cose per religione, ma sono troppo lunghe da poter spiegare in un post.

- - - Aggiornamento - - -

Quote:

---

Originariamente inviata da RudeMood

:104:
Tu non sai come ragiono io.Pensa piuttosto a come ragioni tu.

---

Io ragiono con determinate conoscenze giuridiche alle spalle, che i professori mi hanno dato. Quindi ragiono attraverso la legge, che trovo giusta in questo caso.

- - - Aggiornamento - - -

Quote:

---

Originariamente inviata da RudeMood

:104:
Ho fatto questo discorso decine e decine di volte e ho sempre espresso le stesse opinioni, allo stesso modo.
Stranamente a non aver capito siete tu e, forse, un altra mezza persona. Fatti una domanda.

---

A me non interessa tu con gli altri come ti rivolgi, sono gli altri a non reclamare, io reclamo e preferisco nei miei confronti più rispetto, come io te ne porto a te.

- - - Aggiornamento - - -

Quote:

---

Originariamente inviata da RudeMood

:104:
Oramai ci siamo andati, OT. Semmai un giorno dovesse occorrermi un avvocato vorrei fosse brillante e creativo, perché le leggi non sono come la matematica che 1+1 fa sempre 2. Però va be', lo studente qua sei tu, ciao.

---

Un avvocato può essere brillante, ma non creativo, non stiamo parlando di un legislatore. Inoltre un'avvocato è brillante, quando conosce le leggi, no quando se le inventa. Le leggi vanno interpretate, ma non in maniera propria, ma così come sono state scritte, se non le si sa interpretare, ci si rivolge al legislatore che le ha scritte, cosa intendeva dire in quella determinata legge. Beh certo, vai da un'avvocato creativo, magari si inventa tantissime cose davanti al giudice AHAHAHAH...

Quote:

---

Originariamente inviata da Lukinho92

1) Penso che un rimprovero disciplinare da parte del forum, da un moderatore te lo dovresti beccare tutto. Sinceramente, non possono esserci utenti che scrivono determinate parole, offendendo l'altra persona, perchè tu scrivi in modo offensivo. Evidentemente, ti mancano le parole per rispondere in maniera civil

---

Sì, sarebbe ora. SOno 2 anni che non prendo un richiamo.
Eurasia e Obo :( Tornate a fistigarmi :(

Cmq non mi mancano le parole.
Se devo mandare affanculo una persona, semplicemente, lo faccio.
La civiltà è ben altro :)

Quote:

---

Originariamente inviata da Lukinho92

2) Tu hai scritto la seguente cosa:
Io sono liberalissima. SOno per il libero arbitrio di chiunque , in tutto.

Ed io ti ho risposto in modo corretto e uniforme, evidentemente non mi sono espresso in maniera chiara "può darsi, ma non credo proprio". Più che altro, penso che tu capisci molto bene il mio concetto, solo che devi darmi torto a prescindere da tutto. Inoltre, se tu scrivi di arbitrio, vuol dire che sei d'accordo ad ogni tipo di azione che un'uomo potrebbe compiere. Ora non dirmi che non so leggere, tu hai scritto in un determinato modo, ammetti almeno di aver sbagliato a scrivere, se non intendi ciò. Perchè tra l'altro, se sei favorevole al libero arbitrio, chi commette un delitto, non dovrebbe essere punito, perchè aveva il libero arbitrio, o mi sbaglio? XD

---

Quando ti dico che sei scemo, e scemo più scemo non c'ho tutti i torti.
Forse non hai letto bene tutte le righe:

Io la penso così: sei libero di fare quello che vuoi fin quando non ledi terze persone o vìoli i loro diritti.

Quote:

---

Originariamente inviata da Lukinho92

Mi sembra, abbastanza strano che nessun moderatore riproveri certe cose...

---

Per favore datemi un cartellino rosso così la smette.

A proposito, nel caso in cui me lo diano, tu non potresti saperlo. Quindi sciala. Magari me lo hanno già dato e ancora non lo sappiamo :lol:

Quote:

---

Originariamente inviata da Lukinho92

Si davvero quali istituzioni? XD. Io ne ho studiata una, che può fare utilizzo di certe sostanze, ma per motivi della loro religione e ci sono tantissime altre procedure legislative, che tutelano determinate cose per religione, ma sono troppo lunghe da poter spiegare in un post.

---

In Olanda e Spagna è legale o depenalizzata.
In Italia, in 4 o 5 regioni, è accettata come terapia.
In California idem.
In 3 stati degli USA è appena stata legalizzata per uso ricreativo.
In tribunale, sempre più spesso chi coltiva 1 o 3 piante viene rimandato a casa come consumatore . Prima veniva arrestato e bon.

Beh. A differenza di 10 anni fa mi sembra che le cose stiano cambiando :)
Se non vuoi ammetterlo, è un altro paio di maniche.

Quote:

---

Originariamente inviata da Lukinho92

Io ragiono con determinate conoscenze giuridiche alle spalle, che i professori mi hanno dato. Quindi ragiono attraverso la legge, che trovo giusta in questo caso.

---

Quindi tu ragioneresti da Stato e io da persona fisica solo perché hai conoscenze giuridiche alle spalle?Ma lo vedi che te le tiri però? :lol:
Non si ragiona ATTRAVERSO la legge. Si ragiona INTORNO a tantissimi fattori.
Se ragioni solo in termini giuridici, mi spiace ma hai delle mancanze.

Quote:

---

Originariamente inviata da Lukinho92

A me non interessa tu con gli altri come ti rivolgi, sono gli altri a non reclamare, io reclamo e preferisco nei miei confronti più rispetto, come io te ne porto a te.

---

Sembrava me lo avessi chiesto.

Tu non mi rispetti affatto e non rispetti nessuno dei tuoi simili, da come parli.
Sembri il primo fascista che vuol decidere della vita di terzi. Come fai a dirmi che mi rispetti?
Non credere che un linguaggio colorito sia meno rispettoso di certi concetti che esprimi ..

Quote:

---

Originariamente inviata da Lukinho92

Un avvocato può essere brillante, ma non creativo, non stiamo parlando di un legislatore. Inoltre un'avvocato è brillante, quando conosce le leggi, no quando se le inventa. Le leggi vanno interpretate, ma non in maniera propria, ma così come sono state scritte, se non le si sa interpretare, ci si rivolge al legislatore che le ha scritte, cosa intendeva dire in quella determinata legge. Beh certo, vai da un'avvocato creativo, magari si inventa tantissime cose davanti al giudice AHAHAHAH...

---

Hai capito perfettamente cosa volevo intendere con creativo.
Rimane il fatto che sei l'ultimo a cui mi affiderei!

Quote:

---

Originariamente inviata da RudeMood

Sì, sarebbe ora. SOno 2 anni che non prendo un richiamo.
Eurasia e Obo :( Tornate a fistigarmi :(

Cmq non mi mancano le parole.
Se devo mandare affanculo una persona, semplicemente, lo faccio.
La civiltà è ben altro :)

---

Non ho parlato di civiltà, ma di maniera civile, il che è totalmente diverso. Inoltre ci sono modi e modi, per rivolgersi ad una persona, ma non di certo mancandogli di rispetto.

Quote:

---

Originariamente inviata da Lukinho92

Non ho parlato di civiltà, ma di maniera civile, il che è totalmente diverso. Inoltre ci sono modi e modi, per rivolgersi ad una persona, ma non di certo mancandogli di rispetto.

---

E' uguale. Conosco tanta gente che dalla bocca caccia solo fiorellini profumati e poi sono pessime persone.
Quindi puoi dirmi che sono verbalmente irrispettosa...Ma francamente la cosa mi scivola addosso.
Mia madre e lo dice da oltre 10 anni :lol:


Non è cmq argomento di discussione.

@Lukinho92 quando hai finito dimmelo se no ci ci impicciamo con le risposte :lol:

Quote:

---

Originariamente inviata da RudeMood

Quando ti dico che sei scemo, e scemo più scemo non c'ho tutti i torti.
Forse non hai letto bene tutte le righe:

Io la penso così: sei libero di fare quello che vuoi fin quando non ledi terze persone o vìoli i loro diritti.

---

Carissima, l'italiano è abbastanza chiaro, tu hai scritto quella frase sull'arbitrio? Si o no? Tutti sappiamo che cosa significa la parola arbitrio, quindi non venirmi a dire a me che non capisco. Non puoi parlare con la frase precedente di arbitrio e poi in successivo che " sei libero di fare quello che vuoi fin quando non ledi terze persone o vìoli i loro diritti"

Perchè in questo caso, non si parla più di arbitrio, quindi ciò dimostra che sei contraddittoria, ammetti almeno di esserti espressa male nello scrivere.... Non dare degli scemi agli altri, se ti contraddici nelle scritture.

- - - Aggiornamento - - -

Quote:

---

Originariamente inviata da RudeMood

Per favore datemi un cartellino rosso così la smette.

A proposito, nel caso in cui me lo diano, tu non potresti saperlo. Quindi sciala. Magari me lo hanno già dato e ancora non lo sappiamo :lol:

---

Magari potrebbero bannarti per un periodo, dato che in certi post, certe parole sono in accettabili in un forum.

- - - Aggiornamento - - -

Quote:

---

Originariamente inviata da RudeMood

In Olanda e Spagna è legale o depenalizzata.
In Italia, in 4 o 5 regioni, è accettata come terapia.
In California idem.
In 3 stati degli USA è appena stata legalizzata per uso ricreativo.
In tribunale, sempre più spesso chi coltiva 1 o 3 piante viene rimandato a casa come consumatore . Prima veniva arrestato e bon.

---

Qui non si parla più di Istituzioni, ma di ordinamenti, il che è diverso... Tu avevi detto istituzioni...

- - - Aggiornamento - - -

Quote:

---

Originariamente inviata da RudeMood

Tu non mi rispetti affatto e non rispetti nessuno dei tuoi simili, da come parli.
Sembri il primo fascista che vuol decidere della vita di terzi. Come fai a dirmi che mi rispetti?
Non credere che un linguaggio colorito sia meno rispettoso di certi concetti che esprimi ..

---

Io non ti offendo, non ti umilio, non ti derido, a differenza tua. Inoltre, avere un'opinione diversa, non significa non rispettare l'altro, perchè non discrimino chi fuma la cannabis, ma semplicemente nel nostro ordinamento è reato, come giusto che sia secondo me. Poi se il nostro ordinamento cambierà, non sarà più reato, io continuerò a non ritenerlo giusto, ma non di certo discriminerò chi fuma la cannabis, il che è davvero diverso. Quella che in realtà discrimina, sei tu, essendo sfavorevole ai matrimoni tra omosessuali e tra gente sterile, non di certo io cara. Lo vedi, che ti contraddici? Sei difensora, di tante libertà, porti la bandiera del libero arbitrio e poi cosa fai? Sei contraria nel dare diritti uguali ai tuoi, ad altra gente del tuo stesso ordinamento? Uhm strano come fatto ^_^

- - - Aggiornamento - - -

Quote:

---

Originariamente inviata da RudeMood

Hai capito perfettamente cosa volevo intendere con creativo.
Rimane il fatto che sei l'ultimo a cui mi affiderei!

---

No non so cosa vuoi intendere con creativo.
Rimane il fatto che non è detto che farò l'avvocato, magari sarò giudice o notaio non so, poi nel mio percorso deciderò. Ma rimane il fatto, che devi vedere sempre anche se io accetterei il tuo caso, magari essendo l'ultimo a cui ti affideresti, rimarresti senza difesa, poverina :(

Quote:

---

Originariamente inviata da Lukinho92

Carissima, l'italiano è abbastanza chiaro, tu hai scritto quella frase sull'arbitrio? Si o no? Tutti sappiamo che cosa significa la parola arbitrio, quindi non venirmi a dire a me che non capisco. Non puoi parlare con la frase precedente di arbitrio e poi in successivo che " sei libero di fare quello che vuoi fin quando non ledi terze persone o vìoli i loro diritti"

Perchè in questo caso, non si parla più di arbitrio, quindi ciò dimostra che sei contraddittoria, ammetti almeno di esserti espressa male nello scrivere.... Non dare degli scemi agli altri, se ti contraddici nelle scritture.

---

Forse hai una concezione del libero arbitrio un po' assolutista.
IIo ricordo che quando si parlava di libero arbitrio si parlava pure di responsabilità.

Certo, posso pure sbagliarmi, ci mancherebbe.
Ma se pure fosse il concetto rimane quello e tu ti impunti su cose che fanno solo perdere tempo
(Ah, ma io ne ho tantissimo di tempo !!!! Yo!)

Quote:

---

Originariamente inviata da Lukinho92

Magari potrebbero bannarti per un periodo, dato che in certi post, certe parole sono in accettabili in un forum.

---

Studiati l'ordinamento del forum :lol:

Quote:

---

Originariamente inviata da Lukinho92

Qui non si parla più di Istituzioni, ma di ordinamenti, il che è diverso... Tu avevi detto istituzioni...

---

Ah, ok. Scusa, ho frainteso. Che intendevi allora per istituzioni che vietano la cannabis?

Quote:

---

Originariamente inviata da Lukinho92

Io non ti offendo, non ti umilio, non ti derido, a differenza tua. Inoltre, avere un'opinione diversa, non significa non rispettare l'altro, perchè non discrimino chi fuma la cannabis, ma semplicemente nel nostro ordinamento è reato, come giusto che sia secondo me.

---

Cheballe, che lagna.

Quote:

---

Originariamente inviata da Lukinho92

Poi se il nostro ordinamento cambierà, non sarà più reato, io continuerò a non ritenerlo giusto, ma non di certo discriminerò chi fuma la cannabis, il che è davvero diverso. Quella che in realtà discrimina, sei tu, essendo sfavorevole ai matrimoni tra omosessuali e tra gente sterile, non di certo io cara.

---

Ma non stavamo parlando di Breivik?

Quote:

---

Originariamente inviata da Lukinho92

Lo vedi, che ti contraddici? Sei difensora, di tante libertà, porti la bandiera del libero arbitrio e poi cosa fai? Sei contraria nel dare diritti uguali ai tuoi, ad altra gente del tuo stesso ordinamento? Uhm strano come fatto ^_^

---

Io sfavorevole ai matrimoni tra omosessuali? O_o Ho detto che PER ME non hanno ragione d'essere, sono inutili.
Se fossi un politico non sarebbe assolutamente un punto da discutere. Quello dei diritti delle coppie di fatto, invece, sì.

Ma non capisco davvero cosa c'entri il libero arbitrio, veramente :lol:

Incartiamoci un latro po', su.

"Se sei per il libero arbitrio, poi non puoi punire una persona che abbia agito per libero arbitrio, ti rendi conto che sei contraddittoria al massimo?"
Lukinho puoi spiegarmi cosa intendi per libero arbitrio? Tanto per capire, eh.
Una persona può agire come gli pare, ma non per questo non può essere punito.
Cioè mi è nuovo che chi è per il libero arbitrio non condanna un assassino, davvero.

Quote:

---

Originariamente inviata da RudeMood

Forse hai una concezione del libero arbitrio un po' assolutista.
IIo ricordo che quando si parlava di libero arbitrio si parlava pure di responsabilità.

Certo, posso pure sbagliarmi, ci mancherebbe.
Ma se pure fosse il concetto rimane quello e tu ti impunti su cose che fanno solo perdere tempo
(Ah, ma io ne ho tantissimo di tempo !!!! Yo!)

---

Di libero arbitrio puoi parlarne, in maniera religiosa, etica, filosofica, ma non di diritto e n'è tanto meno di leggi. Quindi il tuo discorso non fila punto.

- - - Aggiornamento - - -

Quote:

---

Originariamente inviata da RudeMood

Studiati l'ordinamento del forum :lol:

---

Guarda che le regole, non debbano riguardare solo il seguente forum, ma esistono regole ben precise su internet, una delle quali "non offendere l'altro utente". Quindi stai in torto ugualmente.

Non ti rispondo agli altri punti, perchè non ho niente d'aggiungere, quello che dovevo scrivere, è tutto scritto in precedenza ^_^

Ma se tu parli solo riferendoti alle leggi, alla giurisprudenza, al diritto ti conviene mi sa parlare da solo... (Mi riferisco al libero arbitrio)

Chepoi pure quando uno Stato cambia le leggi, ad esempio sulla cannabis, nemmeno ti va bene più.
Quindi diciamo che ti rigiri la frtittata mpo come cazz ti pare.



:039:

Quote:

---

Originariamente inviata da Temperance

"Se sei per il libero arbitrio, poi non puoi punire una persona che abbia agito per libero arbitrio, ti rendi conto che sei contraddittoria al massimo?"
Lukinho puoi spiegarmi cosa intendi per libero arbitrio? Tanto per capire, eh.
Una persona può agire come gli pare, ma non per questo non può essere punito.
Cioè mi è nuovo che chi è per il libero arbitrio non condanna un assassino, davvero.

---

Allora se sei per il libero arbitrio, che cosa significa, che sei per la libertà di agire qualunque essa sia di ogni individuo. Quindi ora spiegami tu, se tu dai la libertà di agire ad ogni individuo, come meglio crede, cioè tipo magari un'individuo uccide ad un'altro perchè aveva il libero arbitrio, che senso ha punirlo? Se dai il libero arbitrio, vuol dire che ogni scelta che l'uomo farà va bene a prescindere, perchè l'ha scelta lui medesimo. Quindi in questo caso, se siete favorevoli per il libero arbitrio, dovete compiacere a Breivik, perchè lui aveva il libero arbitrio per commettere queste atrocità no? Per me il libero arbitrio, si ha quando l'uomo è libero di fare tutto ciò che vuole, senza pagarne le conseguenze. Se noi puniamo l'uomo, non è più libero arbitrio, perchè ha avuto la libertà di azione, ma non di passarla liscia, quindi che libero arbitrio è? Abbiamo punito il suo gesto no? Non so, se sono stato chiaro in cosa intendo.

- - - Aggiornamento - - -

Quote:

---

Originariamente inviata da RudeMood

Ma se tu parli solo riferendoti alle leggi, alla giurisprudenza, al diritto ti conviene mi sa parlare da solo... (Mi riferisco al libero arbitrio)

Chepoi pure quando uno Stato cambia le leggi, ad esempio sulla cannabis, nemmeno ti va bene più.
Quindi diciamo che ti rigiri la frtittata mpo come cazz ti pare.

:039:

---

Mah non vedo il nesso logico in questo tuo POST.

Mai sentita questa cosa, sinceramente.
Io sarò libera di agire come mi pare per quanto riguardo la mia persona. Ma se col mio libero arbitrio faccio del male a terzi devo essere punito.

E comunque non c'entra nulla, col punto centrale del topic. Hanno tolto un computer a un prigioniero perchè, ripeto, comunicava le sue idee a terzi, istigando alla violenza. Non gli hanno tolto un bene indispensabile, primario.
Ora io sarei pure per ridarglielo, il pc, ma negandogli l'accesso a internet. E secondo te a lui starebbe bene?
Ti ho chiesto quale sarebbe la tua soluzione a questo problema, e non dire il controllo, perchè il controllo vorrebbe dire, ripeto, impedirgli di comunicare via email con i suoi seguaci.

Io glielo ridarei il pc, tanto per vedere la sua faccia quando scopre che può solo disegnare alberelli su paint.

Quote:

---

Originariamente inviata da Temperance

Mai sentita questa cosa, sinceramente.
Io sarò libera di agire come mi pare per quanto riguardo la mia persona. Ma se col mio libero arbitrio faccio del male a terzi devo essere punito.

E comunque non c'entra nulla, col punto centrale del topic. Hanno tolto un computer a un prigioniero perchè, ripeto, comunicava le sue idee a terzi, istigando alla violenza. Non gli hanno tolto un bene indispensabile, primario.
Ora io sarei pure per ridarglielo, il pc, ma negandogli l'accesso a internet. E secondo te a lui starebbe bene?
Ti ho chiesto quale sarebbe la tua soluzione a questo problema, e non dire il controllo, perchè il controllo vorrebbe dire, ripeto, impedirgli di comunicare via email con i suoi seguaci.

Io glielo ridarei il pc, tanto per vedere la sua faccia quando scopre che può solo disegnare alberelli su paint.

---

Allora il libero arbitrio su te stesso allora è diverso, perchè Rude ha detto che lei è per il libero arbitrio in tutto, il che già cambia il significato nella frase, non trovi?
Per me la soluzione è il controllo punto.

Hai rotto le palle , ciccio. Mi metti in bocca cose che NON HO DETTO.

Hai un modo tutto tuo di interpretare le cose.

No, non puoi dire "il controllo, punto".
Studi legge, mi devi dire se è possibile. Devono controllare le email che manda? E dal momento che le ha mandate? Si possono controllare le email? La privacy?

Cioè se devi darmi risposte a cazzo come "è così e basta" ti dico già da ora che è meglio se non mi rispondi, perchè la gente così mi sta sul cazzo.

Rude credo intendesse il libero arbitrio in tutto sempre riguardante la singola persona.
@RudeMood è così o non ho capito?

Quote:

---

Originariamente inviata da RudeMood

Ma se tu parli solo riferendoti alle leggi, alla giurisprudenza, al diritto ti conviene mi sa parlare da solo... (Mi riferisco al libero arbitrio)

Chepoi pure quando uno Stato cambia le leggi, ad esempio sulla cannabis, nemmeno ti va bene più.
Quindi diciamo che ti rigiri la frtittata mpo come cazz ti pare.



:039:

---

torniamo ai tempi dei figli dei fiori basta guerra fate l'amore :)
. Cmq conosco e conoscevo eury bene, ti avrebbe già cazziata. Di questo ne sono certo

Quote:

---

Originariamente inviata da Temperance

Rude credo intendesse il libero arbitrio in tutto sempre riguardante la singola persona.
@RudeMood è così o non ho capito?

---

Io ho detto che sono per la totale libertà dell'individuo fin quando non lede terze persone o vìola i loro diritti.

Mi sono espressa sulla cannabis : se fumo in casa sul divano non faccio male a nessuno
Sul caso Breivik : merita di diventare cavia da laboratorio (ha violato il diritto di vivere di 80 persone)
Sui matrimoni gay : se si sposassero non mi lederebbero, ma chiedere di trattare il caso in un mmomento in cui i problemi sono altri, mi fa ridere.
(per di più ci sono coppie di fatto , etero, che hanno gli stessi problemi di una coppia gay: nessun diritto. Quindi, al limite, tratterei questa faccenda piuttosto che le NOZZE.

Non mi sembra difficile da capire.
Io, sì, ho parlato di libero arbitrio, ma ricordavo anche la questione di RESPONSABILITA' .
Posso aver sbagliato o frainteso, ma Luchigno ha una visione assolutista e non fa niente per andare oltre.
Pure quando gli fai un disegnino esplicataivo, continua ad attribuirti concetti non espressi...

- - - Aggiornamento - - -

Quote:

---

Originariamente inviata da Usher

torniamo ai tempi dei figli dei fiori basta guerra fate l'amore :)

. Cmq conosco e conoscevo eury bene, ti avrebbe già cazziata. Di questo ne sono certo

---

1. Non ho capito a cosa ti riferisci
2. Lo so e me lo sarei tenuto come ho -quasi- sempre fatto :D

Quote:

---

Originariamente inviata da RudeMood

Io ho detto che sono per la totale libertà dell'individuo fin quando non lede terze persone o vìola i loro diritti.

Mi sono espressa sulla cannabis : se fumo in casa sul divano non faccio male a nessuno
Sul caso Breivik : merita di diventare cavia da laboratorio (ha violato il diritto di vivere di 80 persone)
Sui matrimoni gay : se si sposassero non mi lederebbero, ma chiedere di trattare il caso in un mmomento in cui i problemi sono altri, mi fa ridere.
(per di più ci sono coppie di fatto , etero, che hanno gli stessi problemi di una coppia gay: nessun diritto. Quindi, al limite, tratterei questa faccenda piuttosto che le NOZZE.

Non mi sembra difficile da capire.
Io, sì, ho parlato di libero arbitrio, ma ricordavo anche la questione di RESPONSABILITA' .
Posso aver sbagliato o frainteso, ma Luchigno ha una visione assolutista e non fa niente per andare oltre.
Pure quando gli fai un disegnino esplicataivo, continua ad attribuirti concetti non espressi...

- - - Aggiornamento - - -



1. Non ho capito a cosa ti riferisci 2. Lo so e me lo sarei tenuto come ho -quasi- sempre fatto :D

---

1) al flame tra te e lukinho. Se non lo sai i figli dei fiori o delle stelle (secondo alcuni) amavano il free joint , e visto che ne incarni un po lo spirito non amavano tanto le dicussioni accese e dicevano sempre : fate l'amore e non lo guerra

2) lo confesso mi manca un po :( . Con il frustino sempre pronto a fustigare gli utenti impenitenti e impuniti come te :lol:

Quote:

---

Originariamente inviata da RudeMood

Hai rotto le palle , ciccio. Mi metti in bocca cose che NON HO DETTO.

Hai un modo tutto tuo di interpretare le cose.

---

AHAHAHAH allora scrivi come hai scritto in precedenza?

- - - Aggiornamento - - -

Quote:

---

Originariamente inviata da Temperance

No, non puoi dire "il controllo, punto".
Studi legge, mi devi dire se è possibile. Devono controllare le email che manda? E dal momento che le ha mandate? Si possono controllare le email? La privacy?

Cioè se devi darmi risposte a cazzo come "è così e basta" ti dico già da ora che è meglio se non mi rispondi, perchè la gente così mi sta sul cazzo.

Rude credo intendesse il libero arbitrio in tutto sempre riguardante la singola persona.
@RudeMood è così o non ho capito?

---

La privacy c'è fino ad un certo punto, se hai commesso qualcosa di grave, la polizia può violarla per fare controlli, ma può violarla anche se sei sotto accusa. Sennò come fanno a beccare tanti mal fattori, che si girano nel mondo di internet? Devono controllare, cosa fa con il computer, se sta mandando un'email a chi, intercettare la persona che l'ha ricevuta, vedere se è uno psicopatico o cosa, controllare questo significa. Inoltre poi dipende l'ora che tipologia di ordinamento hanno, da noi non farebbero mai un ricorso per un PC, li evidentemente la questione è diversa e se è così, va rispettata.
Rude non ha specificato che si riferiva alla singola persona, quando si scrive, bisogna essere precisi. Magari dopo, ammettere di aver sbagliato a scrivere e che si intendeva altro, spiegandolo nel caso.

- - - Aggiornamento - - -

Quote:

---

Originariamente inviata da RudeMood

Io ho detto che sono per la totale libertà dell'individuo fin quando non lede terze persone o vìola i loro diritti.

Mi sono espressa sulla cannabis : se fumo in casa sul divano non faccio male a nessuno
Sul caso Breivik : merita di diventare cavia da laboratorio (ha violato il diritto di vivere di 80 persone)
Sui matrimoni gay : se si sposassero non mi lederebbero, ma chiedere di trattare il caso in un mmomento in cui i problemi sono altri, mi fa ridere.
(per di più ci sono coppie di fatto , etero, che hanno gli stessi problemi di una coppia gay: nessun diritto. Quindi, al limite, tratterei questa faccenda piuttosto che le NOZZE.

---

Nono io ho interpretato troppo bene quello che hai scritto e già questo tuo Post mostra contraddittorietà.

Quote:

---

Originariamente inviata da Lukinho92

AHAHAHAH allora scrivi come hai scritto in precedenza?

- - - Aggiornamento - - -



La privacy c'è fino ad un certo punto, se hai commesso qualcosa di grave, la polizia può violarla per fare controlli, ma può violarla anche se sei sotto accusa. Sennò come fanno a beccare tanti mal fattori, che si girano nel mondo di internet? Devono controllare, cosa fa con il computer, se sta mandando un'email a chi, intercettare la persona che l'ha ricevuta, vedere se è uno psicopatico o cosa, controllare questo significa. Inoltre poi dipende l'ora che tipologia di ordinamento hanno, da noi non farebbero mai un ricorso per un PC, li evidentemente la questione è diversa e se è così, va rispettata.
Rude non ha specificato che si riferiva alla singola persona, quando si scrive, bisogna essere precisi. Magari dopo, ammettere di aver sbagliato a scrivere e che si intendeva altro, spiegandolo nel caso.

- - - Aggiornamento - - -



Nono io ho interpretato troppo bene quello che hai scritto e già questo tuo Post mostra contraddittorietà.

---

sarà, ma la vedo molto dura questo macht anarchia vs regole o privacy vs censura . Il vero problema non non aver dato il pc ma non aver stabilito le regole prima. Breivik se agisce seconde le regole della legge, e quindi in base a quella protesta bhe c'e poco da dire. Se la cosa non sta bene, allora è necessario che qualcuno in norvegia faccia una legge generale che stabilisca un nuovo paradigma della privacy in generale. Se si ha il sospetto che, Breivk possa tenere contatti con estremisti, non si fa altro che andare da giudice e chiedere di monitorare il pc e poi toglierlo se del caso. Non possiamo fare una legge a personam o meglio, si usano quelle già esistenti applicandole.

Quote:

---

Originariamente inviata da Usher

sarà, ma la vedo molto dura questo macht anarchia vs regole o privacy vs censura . Il vero problema non non aver dato il pc ma non aver stabilito le regole prima. Breivik se agisce seconde le regole della legge, e quindi in base a quella protesta bhe c'e poco da dire. Se la cosa non sta bene, allora è necessario che qualcuno in norvegia faccia una legge generale che stabilisca un nuovo paradigma della privacy in generale. Se si ha il sospetto che, Breivk possa tenere contatti con estremisti, non si fa altro che andare da giudice e chiedere di monitorare il pc e poi toglierlo se del caso. Non possiamo fare una legge a personam o meglio, si usano quelle già esistenti applicandole.

---

Esatto.

Quote:

---

Originariamente inviata da Lukinho92

AHAHAHAH allora scrivi come hai scritto in precedenza?

- - - Aggiornamento - - -



La privacy c'è fino ad un certo punto, se hai commesso qualcosa di grave, la polizia può violarla per fare controlli, ma può violarla anche se sei sotto accusa. Sennò come fanno a beccare tanti mal fattori, che si girano nel mondo di internet? Devono controllare, cosa fa con il computer, se sta mandando un'email a chi, intercettare la persona che l'ha ricevuta, vedere se è uno psicopatico o cosa, controllare questo significa. Inoltre poi dipende l'ora che tipologia di ordinamento hanno, da noi non farebbero mai un ricorso per un PC, li evidentemente la questione è diversa e se è così, va rispettata.
Rude non ha specificato che si riferiva alla singola persona, quando si scrive, bisogna essere precisi. Magari dopo, ammettere di aver sbagliato a scrivere e che si intendeva altro, spiegandolo nel caso.

- - - Aggiornamento - - -



Nono io ho interpretato troppo bene quello che hai scritto e già questo tuo Post mostra contraddittorietà.

---

Quindi lui invia le email, loro controllano che le ha inviate e poi?
Cioè davvero a me sembra assurdo che tu non veda il punto della situazione. Questo ha tolto la vita a quasi cento persone, istiga ancora a farlo, e tu parli di controllo?
La legge lì magari non prevede che i tipi non abbiano il pc (?) in prigione, ma mica è la prima volta che si prendono misure cautelari diverse in base al caso specifico.

Poi se tu la metti solo sul piano di "E' sbagliato togliergli il pc, basta il controllo", e non vedi il contesto il discorso cambia. E in quel caso la finisco, perchè sarebbe come parlare a un muro.

Che poi oh, per scoprire che era in contatto con i suoi "seguaci" i controlli li avevano già fatti, e di conseguenza il computer glielo hanno tolto, quindi su cosa si basa tutto il casino? Non è che sono andati lì e gli hanno detto "mi prendo il pc perchè forse abbiamo il sospetto che comunichi a terzi le tue seghe mentali" (per riprendere quello che ha detto usher nell'ultimo post).

Quote:

---

Originariamente inviata da Temperance

Quindi lui invia le email, loro controllano che le ha inviate e poi?
Cioè davvero a me sembra assurdo che tu non veda il punto della situazione. Questo ha tolto la vita a quasi cento persone, istiga ancora a farlo, e tu parli di controllo?
La legge lì magari non prevede che i tipi non abbiano il pc (?) in prigione, ma mica è la prima volta che si prendono misure cautelari diverse in base al caso specifico.

Poi se tu la metti solo sul piano di "E' sbagliato togliergli il pc, basta il controllo", e non vedi il contesto il discorso cambia. E in quel caso la finisco, perchè sarebbe come parlare a un muro.

Che poi oh, per scoprire che era in contatto con i suoi "seguaci" i controlli li avevano già fatti, e di conseguenza il computer glielo hanno tolto, quindi su cosa si basa tutto il casino? Non è che sono andati lì e gli hanno detto "mi prendo il pc perchè forse abbiamo il sospetto che comunichi a terzi le tue seghe mentali" (per riprendere quello che ha detto usher nell'ultimo post).

---

Puoi scrivere tutto quello che vuoi, ma non so chi ha dato ordinanza di togliergli il computer, se ciò tra l'altro è vero o meno. Cioè dove è scritto, che gli hanno tolto il computer per questioni di sicurezza e perchè comunicava con altra gente al di fuori?

Io sarei per migliorargli le condizioni di vita. Magari mettendogli in cella una Jacuzi. Oppure ripiegare su questi:

Bagni Penali


http://www.pic4ever.com/images/interview.gif

"In realtà le attività di Breivik sono state ulteriormente limitate in prigione dopo che il quotidiano norvegese Verdens Gang la scorsa estate denunciò la fitta corrispondenza tra l'autore delle stragi e gruppi di estrema destra. Nelle lettere spedite ai seguaci il trentatreenne chiedeva di «continuare la lotta» e voleva che i militanti creassero un nuovo gruppo politico chiamato «movimento rivoluzionario conservatore»."

Di certo non glielo hanno tolto perchè giocava a prato fiorito.

Quote:

---

Originariamente inviata da Temperance

"In realtà le attività di Breivik sono state ulteriormente limitate in prigione dopo che il quotidiano norvegese Verdens Gang la scorsa estate denunciò la fitta corrispondenza tra l'autore delle stragi e gruppi di estrema destra. Nelle lettere spedite ai seguaci il trentatreenne chiedeva di «continuare la lotta» e voleva che i militanti creassero un nuovo gruppo politico chiamato «movimento rivoluzionario conservatore»."

Di certo non glielo hanno tolto perchè giocava a prato fiorito.

---

Basta bloccargli determinate azioni, se il computer in cella deve starci, deve starci punto, poi saprà il giudice cosa privargli e cosa no, logicamente rispettando la legge. Comunque queste menti criminali, è meglio che vengano aiutate, sono davvero pericolose e vergognose.

:lol: