un certo tipo di mentalità

Quote:

---

Originariamente inviata da Abel Balbo

Io sono d'accordo col tuo amico, ci sono dei beni primari a cui tutti dovrebbero aver diritto.
Mangiare, coprirsi, un alloggio rientrano fra questi.
Dovreste scrollarvi di dosso il principio della proprietà e sostituirlo con quello dell'uso. Al nullatenente non interessa possedere una casa, ma abitarvici.

---

In base a questo tutto il mondo dovrebbe essere formato da persone buone e gentili che lavorano in maniere diverse, con competenze diverse, per avere le stesse cose, tutti uguali, tutto di tutti...sai che è un utopia vero?

Quote:

---

Originariamente inviata da Lo_Zio

In base a questo tutto il mondo dovrebbe essere formato da persone buone e gentili che lavorano in maniere diverse, con competenze diverse, per avere le stesse cose, tutti uguali, tutto di tutti...sai che è un utopia vero?

---

oltre a questo sono molti di più i contro che i pro..quindi mi pare una cosa inattuabile...

Quote:

---

Originariamente inviata da John Galliano

[color=deeppink]l'usucapione è di minimo 10 anni... non è un furto legalizzato, è una legge giustissima.

---

E perchè mai? :?

Cioè, se io non mi occupo di un certo oggetto o terreno saranno pure c***i miei no? Chi sei tu per venirmelo a fregare? Ma non se ne parla proprio

ma questo è rincoglionito di brutto, senza offesa... :D

Quote:

---

Originariamente inviata da vedalken

ma questo è rincoglionito di brutto, senza offesa... :D

---

:smt045 abbastanza da dire cose di questo tipo :smt045

Quote:

---

Originariamente inviata da MeLa:bRuCiAtA

allora innanzi tutto porgo anticipatamente scusa se per caso non ho collocato il topic nel giusto spazio,in secondo luogo nel caso non abbia reso in qualche modo capibile il titolo del topic in base "all'argomento" di cui vorrei trattare...

allora oggi con un mio amico è venuta per caso fuori una discussione a mio parere interessante...tutto è nato dal fatto che lui si defisce un'anarchico...
inizia a dirmi "secondo te è giusto che bisogna pagare determinate cose per cui tu hai diritto di possedere indistintamente da se hai soldi o no?" riferendosi al fatto che comunque un essere umano teoricamente avrebbe diritto di mangiare,bere,vestirsi ed avere una casa senza pagarla...
in pratica lui contesta il fatto che noi acquistiamo questo tipo di cose perchè dovrebbero esserci date per diritto,senza pagarle...
al che io gli rispondo"ma se le cose non dovremmo pagarle,allora a questo punto dovremo eliminare i costi ad esse correlati...il che sarebbe un macello unico,prima di tutto per l'economia generale del nostro paese,anche perchè senza gente che lavora non andiamo avanti,secondo perchè comunque se nulla avesse un prezzo vivremmo nel caos più totale,a questo punto preferisco che ogni cosa abbia un costo e che tu debba pagare per averla,preferisco che sia tutto controllato".
senza considerare il fatto che comunque nascerebbero casini mostruosi del tipo "lui ha la casa più bella della mia,anchio la voglio così"...
invece se la casa ha un prezzo e tu lavori guadagnandoti tot soldi ti rendi conto di poterti comprare un determinato tipo di casa senza neanche prendere in considerazione l'idea di prendere quella che non puoi permetterti,tutto in correlazione al tuo stipendio...

allora non ho una domanda specifica da farvi,ma comunque volevo sapere il vostro punto di vista,che ne pensate,da quale punto di vista vi schierate ecc....ditemi voi...

---

Di al tuo amico di andare a vivere assieme ai masai, e di smettere di sparar stuzzate.
Comunque io credo che, al contrario dell'anarchia, ci sarebbe bisognio di uno stato ove ogni cittadino collabori per il buon funzionamento del sistema, con una buona dose di patriottismo (la cui mancanza è uno dei problemi italiani, basti pensare all'america, il giappone, la germania, la madrepatria russa; tutti paesi patriottici e potenti).
in fine credo che ci sarebbe il bisognio di uno stato con una buona mediazione tra comunismo e capitalismo; ovvero con due camere di senato, una di destra e una di sinistra, le quali eleggono due rappresentanti di entrambe che governino contemporaneamente (come i consoli popolari e gli ottimati al tempo della roma antica).
Questo sistema politico aveva appunto luogo nell'impero romano repubblicano; e impedisce una scontinuità di governo (ovvero prima un governo di destra con Berlusconi, e poi uno di sinistra con Prodi, il quale cambia tutte le cose fatte dal precedente presidente del consiglio).
Si otterrebbe così più stabilità, economica e giuridica, e in più il governo potrebbe prendere decisioni importanti, senza doversi sempre dare addosso tra maggioranza e opposizione.




Signorsì! :|

Quote:

---

Originariamente inviata da Arbiter

Di al tuo amico di andare a vivere assieme ai masai, e di smettere di sparar stuzzate.
Comunque io credo che, al contrario dell'anarchia, ci sarebbe bisognio di uno stato ove ogni cittadino collabori per il buon funzionamento del sistema, con una buona dose di patriottismo (la cui mancanza è uno dei problemi italiani, basti pensare all'america, il giappone, la germania, la madrepatria russa; tutti paesi patriottici e potenti).
in fine credo che ci sarebbe il bisognio di uno stato con una buona mediazione tra comunismo e capitalismo; ovvero con due camere di senato, una di destra e una di sinistra, che eleggono due rappresentani di entrambe che governino contemporaneamente (come i consoli popolari e gli ottimati al tempo della roma antica).
Questo sistema politico aveva appunto luogo nell'impero romano repubblicano; e impedisce una scontinuità di governo (ovvero prima un governo di destra con Berlusconi, e poi uno di sinistra con Prodi, il quale cambia tutte le cose fatte dal precedente presidente del consiglio).
Si otterrebbe così più stabilità, economica e giuridica.





Signorsì! :|

---

anche tu però viaggi con la testa...addirittura due camere di senato?
guardi troppo keroro :smt045

Quote:

---

Originariamente inviata da MeLa:bRuCiAtA

anche tu però viaggi con la testa...addirittura due camere di senato?
guardi troppo keroro :smt045

---

Illusa, credi davvero che uno stato possa essere buono se orientato troppo a destra o a sinistra?
Con i problemi della madre russia o dell usa?
I latini dcevano "in medio stat virtus"

L'anarchia rimarrà soltanto un sogno...
Faccio solo un esempio ora come ora se stai male vai in ospedale, e hai il diritto di essere curato... Se invece ci fosse l'anarchia? Secondo te non esiterebbero un secondo a farti crepare in mezzo alla strada? :nice:

Vivere così ci va ancora di lusso, pensate a quanti paesi africani hanno la metà della metà dei nostri diritti e privilegi!

Io la penso per certi aspetti al contrario di Arbiter. Lo stato che teorizzo io dovrebbe avere, rispetto al nostro, una sola camera (magari il Senato, che è quello con meno membri), meno sottosegretari, segretari e compagnia bella e due gradi di giudizio invece dei tre attuali. Questo servirebbe a snellire processi penali e approvazioni o rifiuti dei disegni di legge.

Dimenticavo che abolirei la figura del presidente della repubblica, e metterei i suoi poteri in mano al presidente del consiglio.

In pratica quella che ho in mente io è una via di mezzo che prenda la pluralità e i diritti garantiti dalla democrazia e l'indubbia rapidità e immediatezza garantita da una dittatura (ma non al prezzo della libertà, ovvio). Diciamo una democrazia ma rappresentata da meno persone di quante ce ne siano ora. Utopistico? Probabile, ma questo topic è comunque tutto incentrato sulle utopie, quindi non vedo perchè io non possa esprimere quella che ho in mente io :D

Quote:

---

Originariamente inviata da Arbiter

Illusa, credi davvero che uno stato possa essere buono se orientato troppo a destra o a sinistra?

---

fondamentalmente si...con 2 senati a governare un paese secondo me nascerebbero tanti di quei casini...poi magari mi sbaglio pure....

Quote:

---

Originariamente inviata da darkness_creature

E perchè mai? :?

Cioè, se io non mi occupo di un certo oggetto o terreno saranno pure c***i miei no? Chi sei tu per venirmelo a fregare? Ma non se ne parla proprio

---

sai quant'è il tempo di usucapione per un tuo terreno che io ti frego e possiedo finkè diventa completamente mio? vent'anni.
ciò che viene premiata qui è l'attività economica, se io sfrutto un terreno per 20 anni di cui tu te ne freghi è giusto che diventi mio, poi stiamo parlando di 20 anni, non di 2 anni... bisogna essere proprio idioti per non accorgersi in 20 anni che qualcuno ci sta fregando un terreno.

sec me è giusto che ogni cosa abbia il suo prezzo..

Quote:

---

Originariamente inviata da darkness_creature

Io la penso per certi aspetti al contrario di Arbiter. Lo stato che teorizzo io dovrebbe avere, rispetto al nostro, una sola camera (magari il Senato, che è quello con meno membri), meno sottosegretari, segretari e compagnia bella e due gradi di giudizio invece dei tre attuali. Questo servirebbe a snellire processi penali e approvazioni o rifiuti dei disegni di legge.

Dimenticavo che abolirei la figura del presidente della repubblica, e metterei i suoi poteri in mano al presidente del consiglio.

In pratica quella che ho in mente io è una via di mezzo che prenda la pluralità e i diritti garantiti dalla democrazia e l'indubbia rapidità e immediatezza garantita da una dittatura (ma non al prezzo della libertà, ovvio). Diciamo una democrazia ma rappresentata da meno persone di quante ce ne siano ora. Utopistico? Probabile, ma questo topic è comunque tutto incentrato sulle utopie, quindi non vedo perchè io non possa esprimere quella che ho in mente io :D

---

Così un presidente del consiglio può fare un colpo di stato, senza avere tra i piedi alcuna opposizione.

Quote:

---

Originariamente inviata da Arbiter

Così un presidente del consiglio può fare un colpo di stato, senza avere tra i piedi alcuna opposizione.

---

vabbè,ma non prendendo in considerazione l'ipotesi del colpo di stato,ammetti che nascerebbero troppe divergenze ad avere 2 camere di senato...

Quote:

---

Originariamente inviata da Arbiter

Di al tuo amico di andare a vivere assieme ai masai, e di smettere di sparar stuzzate.
Comunque io credo che, al contrario dell'anarchia, ci sarebbe bisognio di uno stato ove ogni cittadino collabori per il buon funzionamento del sistema, con una buona dose di patriottismo (la cui mancanza è uno dei problemi italiani, basti pensare all'america, il giappone, la germania, la madrepatria russa; tutti paesi patriottici e potenti).
in fine credo che ci sarebbe il bisognio di uno stato con una buona mediazione tra comunismo e capitalismo; ovvero con due camere di senato, una di destra e una di sinistra, le quali eleggono due rappresentanti di entrambe che governino contemporaneamente (come i consoli popolari e gli ottimati al tempo della roma antica).
Questo sistema politico aveva appunto luogo nell'impero romano repubblicano; e impedisce una scontinuità di governo (ovvero prima un governo di destra con Berlusconi, e poi uno di sinistra con Prodi, il quale cambia tutte le cose fatte dal precedente presidente del consiglio).
Si otterrebbe così più stabilità, economica e giuridica, e in più il governo potrebbe prendere decisioni importanti, senza doversi sempre dare addosso tra maggioranza e opposizione.




Signorsì! :|

---

Gia con una sola persona al potere non riescono a mettersi d'accordo, figuriamoci se vi fossero due persone con gli stessi poteri lassu, per fare una legge sul divieto di sosta ci metterebbero anni.

Quote:

---

Originariamente inviata da Lo_Zio

Gia con una sola persona al potere non riescono a mettersi d'accordo, figuriamoci se vi fossero due persone con gli stessi poteri lassu, per fare una legge sul divieto di sosta ci metterebbero anni.

---

è quello che stavo cercando di fargli capire prima...
magari per una minore quantità di cose potrebbe anche funzionare,ma per la maggior parte delle cose è una gran cazzata-.-

Quote:

---

Originariamente inviata da Arbiter

Così un presidente del consiglio può fare un colpo di stato, senza avere tra i piedi alcuna opposizione.

---

Ci sarebbero una maggioranza e un'opposizione esattamente come ora, solo con una camera invece che con due......e quindi con un iter legislativo notevolmente ridotto....Con piccoli adattamenti credo sarebbe una buona soluzione per non far sì che si cada nella dittatura, ma contemporaneamente non avere le lungaggini e l'eccessiva frammentazione dei poteri presente nella democrazia come la conosciamo oggi

Quote:

---

Originariamente inviata da John Galliano

sai quant'è il tempo di usucapione per un tuo terreno che io ti frego e possiedo finkè diventa completamente mio? vent'anni.
ciò che viene premiata qui è l'attività economica, se io sfrutto un terreno per 20 anni di cui tu te ne freghi è giusto che diventi mio, poi stiamo parlando di 20 anni, non di 2 anni... bisogna essere proprio idioti per non accorgersi in 20 anni che qualcuno ci sta fregando un terreno.

---

lo so benissimo che è di 20 anni. E sono d'accordissimo che un proprietario che se ne frega, se non è per cause di forza maggiore, è un cretino di prima categoria

Questo non significa che la legge debba consentire ad un furbo qualunque di prendersi il terreno senza pagare......ma neanche per sogno! Da dove spunti tu, che ti intrufoli in una proprietà privata?

Quote:

---

Originariamente inviata da darkness_creature

lo so benissimo che è di 20 anni. E sono d'accordissimo che un proprietario che se ne frega, se non è per cause di forza maggiore, è un cretino di prima categoria

Questo non significa che la legge debba consentire ad un furbo qualunque di prendersi il terreno senza pagare......ma neanche per sogno! Da dove spunti tu, che ti intrufoli in una proprietà privata?

---

la legge ti consente anke di impedirlo in qualunque momento nell'arco di 20 anni... è giusto ke un cretino di prima categoria perda un bene di cui si disinteressa per così tanto tempo.

Quote:

---

Originariamente inviata da John Galliano

la legge ti consente anke di impedirlo in qualunque momento nell'arco di 20 anni... è giusto ke un cretino di prima categoria perda un bene di cui si disinteressa per così tanto tempo.

---

Mah, per un momento sarei anche tentato di darti ragione, ma nessuno riesce a togliermi dalla testa l'espressione "furto legalizzato" quando penso all'usucapione.

Non saprei :roll:

Quote:

---

Originariamente inviata da MeLa:bRuCiAtA

davvero?mi daresti una motivazione? :)

---

Scusa, mi ero dimenticata del topic.

Premetto di non aver capito una cosa: nel riportare le idee del tuo amico tu non dici secondo lui chi deve garantire i beni primari. :roll: Lo Stato? Ma non è anarchico lui?

Comunque io sono d'accordo con lui perchè penso che tutti debbano aver diritto a cibo, vestiti e alloggio però all'interno di uno Stato.
Altrimenti saremmo nuovamente alle origini: Il più furbo, il più prepotente, il più ricco, il più violento e così via avrebbe la meglio sul più debole e ci sarebbe nuovamente bisogno di regole.

Dice bene s@ve "un compresso lo si potrebbe trovare anche in termini pratici, senza doversi arrampicare su ideali quanto utopistici mondi e senza neanche dover negare a ognuno queste semplici cose basilari".

Quote:

---

Originariamente inviata da 666polly

Scusa, mi ero dimenticata del topic.

Premetto di non aver capito una cosa: nel riportare le idee del tuo amico tu non dici secondo lui chi deve garantire i beni primari. :roll: Lo Stato? Ma non è anarchico lui?

Comunque io sono d'accordo con lui perchè penso che tutti debbano aver diritto a cibo, vestiti e alloggio però all'interno di uno Stato.
Altrimenti saremmo nuovamente alle origini: Il più furbo, il più prepotente, il più ricco, il più violento e così via avrebbe la meglio sul più debole e ci sarebbe nuovamente bisogno di regole.

Dice bene s@ve "un compresso lo si potrebbe trovare anche in termini pratici, senza doversi arrampicare su ideali quanto utopistici mondi e senza neanche dover negare a ognuno queste semplici cose basilari".

---

aspetta ti spiego...
allora secondo i suoi utopistici ideali lui prevede che non sia lo Stato a fornirci il necessario per vivere,ma che ognuno in pratica se lo debba prendere per i fatti suoi...
cioè ma non siamo nel wild west...e questa è una delle parti fondamentali che contesto del suo ideale...
ma è impensabile che ci siano un certo numero di beni (che ovviamente non bastano per tutti,dato che la quantità di beni non è mai direttamente proporzionale alle persone che ne hanno bisogno) e tu debba lottare per fare in modo di accaparrartene uno...allora la società civilizzata che abbiamo costruito pezzo dopo pezzo ci ha insegnato che dobbiamo ritornare ad essere bestie?io non riesco a capire...

Quote:

---

Originariamente inviata da MeLa:bRuCiAtA

aspetta ti spiego...
allora secondo i suoi utopistici ideali lui prevede che non sia lo Stato a fornirci il necessario per vivere,ma che ognuno in pratica se lo debba prendere per i fatti suoi...
cioè ma non siamo nel wild west...e questa è una delle parti fondamentali che contesto del suo ideale...
ma è impensabile che ci siano un certo numero di beni (che ovviamente non bastano per tutti,dato che la quantità di beni non è mai direttamente proporzionale alle persone che ne hanno bisogno) e tu debba lottare per fare in modo di accaparrartene uno...allora la società civilizzata che abbiamo costruito pezzo dopo pezzo ci ha insegnato che dobbiamo ritornare ad essere bestie?io non riesco a capire...

---

Il tuo amico non le crede davvero queste cose, csolo che deve fare l'alternativo...ha 15 anni, non capisce un cazzo di politica, economia, sesso, insomma, nn capisce un cazzo di niente e ciò che dice lo avrà sentito sul forum "Legalize!" creato da bimbi di 16 anni che dopo essersi fumati una canna si sn convinti che creare un sito su di esse fosse ancora piu sballoso...

Quote:

---

Originariamente inviata da Lo_Zio

Il tuo amico non le crede davvero queste cose, csolo che deve fare l'alternativo...ha 15 anni, non capisce un ca**o di politica, economia, sesso, insomma, nn capisce un ca**o di niente e ciò che dice lo avrà sentito sul forum "Legalize!" creato da bimbi di 16 anni che dopo essersi fumati una canna si sn convinti che creare un sito su di esse fosse ancora piu sballoso...

---

può darsi che hai ragione...

:lol: :lol: :lol:

Quote:

---

Originariamente inviata da Lo_Zio

Gia con una sola persona al potere non riescono a mettersi d'accordo, figuriamoci se vi fossero due persone con gli stessi poteri lassu, per fare una legge sul divieto di sosta ci metterebbero anni.

---

Non credo (anche se con i politici scellerati che ci sono è possibile).
In un governo dove le due camere devono coesistere le divergenze diminuiscono (insomma, non servirebbe a nessuno mettere in cattiva luce l'altra fazione politica) e le decisioni si prenderebbero con la stessa veocità, solo non sarebeo fatte ad personam.
Comunque questo tipo di governo è esistito e esiste tuttora, quindi non mi pare stupido.

Quote:

---

Originariamente inviata da Arbiter

Non credo (anche se con i politici scellerati che ci sono è possibile).
In un governo dove le due camere devono coesistere le divergenze diminuiscono (insomma, non servirebbe a nessuno mettere in cattiva luce l'altra fazione politica) e le decisioni si prenderebbero con la stessa veocità, solo non sarebeo fatte ad personam.
Comunque questo tipo di governo è esistito e esiste tuttora, quindi non mi pare stupido.

---

Xkè? ora serve a qualcuno della sinistra far vedere che sn in disaccordo su tutto? eppure lo fanno! se sei convinto di avere la ragione, non ascolti gli altri. Dal mio punto di vista per avere un governo saldo e forte servirebbe che il potere sia incentrato maggiormente nelle mani di una sola persona capace di imporsi.

Quote:

---

Originariamente inviata da darkness_creature

Le risorse, e uso questa parola in senso molto ampio, sono di chi se le merita, di chi se le guadagna con lavoro e/o ingegno

---

si beh questo si.. pero le risorse se le merita abbondantemente anche e soprattutto l'operaio che lavora per 1000 euro al mese..

e cmq è vero che tutti devono avere il diritto ad una casa, o meglio aiutati ad averla chi ha voglia di lavorare.. senza di questo, unico grande requisito, gli svogliati restassero dove stanno

e in ogni modo un sistema paritario non sarebbe mai fattibile aimè..

Quote:

---

Originariamente inviata da Lo_Zio

Xkè? ora serve a qualcuno della sinistra far vedere che sn in disaccordo su tutto? eppure lo fanno! se sei convinto di avere la ragione, non ascolti gli altri. Dal mio punto di vista per avere un governo saldo e forte servirebbe che il potere sia incentrato maggiormente nelle mani di una sola persona capace di imporsi.

---

sono d'accordo...poi bisogna vedere se la persona che si impone gestendo lui stesso il potere non diventi un dittatore...

Quote:

---

Originariamente inviata da Akemi

si beh questo si.. pero le risorse se le merita abbondantemente anche e soprattutto l'operaio che lavora per 1000 euro al mese..

e cmq è vero che tutti devono avere il diritto ad una casa, o meglio aiutati ad averla chi ha voglia di lavorare.. senza di questo, unico grande requisito, gli svogliati restassero dove stanno

e in ogni modo un sistema paritario non sarebbe mai fattibile aimè..

---

allora in pratica non sei d'accordo col mio amico...
per lui tutti dovrebbero aver diritto a casa,cibo ecc..
invece secondo te i nullafacenti non dovrebbero avere nulla di tutto ciò...