16Mi piace
LinkBack URL
About LinkBacksMA no! Poverii!!
MA no! Poverii!!
Chi prende con sè un cane dovrebbe considerarlo parte effettiva della famiglia e non Qualcosa su cui padroneggiare. E questo è il risultato, esseri umani che si sentono in diritto di richiedere la soppressione di una vita ma non sono pronti ad assumersi responsabilità che dovrebbero detenere. Il cane non è il miglior amico dell'uomo, ma un accessorio. E questa notizia ne è la prova, anche se non credo che sia solo un problema dell'ignoranza degli australiani quanto del nostro modo di percepire i legami con la natura.
Sono d'accordissimo con te Eury! Però ovviamente non bisogna fare di tutta l'erba un fascio, perchè non tutti usano i cani come accessori. Questo penso sia giusto dirlo..Originariamente inviata da Eurasia
questo discorso mi farebbe aprire una parentesi infinita.. provo a essere sintetico!
Io discorso "il nostro modo di percepire la natura" purtroppo per quanto riguarda gli animali domestici è una cosa particolare... ci crediamo troppo animalisti e amanti dei cani... ma un vero animalista amante degli animali :
-non comprerebbe mai un cane
-non farebbe riprodurre mai un cane
-non rpenderebbe mai un cane di razza
-adotterebbe cani abbandonati per dargli una vita migliore fino alla morte
-sterilizzerebbe il proprio animale
Sento troppi animalisti che ti dicono "io amooo gi animaliii" e poi si mangiano cuccioli di animali ogni giorno... sento troppi "io amo i caniiii, li adorooo" e poi comprano un pincher di razza con pedigree alimentando il commercio, il lucro e lo sfruttamento che c'è dietro a queste povere bestie.
Questo dei pitbull è un caso estremo, ma credetemi... ci sono tantissimi comportamenti "non animalisti e non naturalisti" anche dietro i comportamenti di molti sedicenti "amanti degli animali"...
Poi anche dire "il cane è un membro della famiglia" è giusto ma anche no... il cane dovrebbe essere "il cane di casa" non un umano a quattro zampe.... l'umanizzare i cani è la prima dimostrazione che non si ama il cane in quanto "cane" ma si ama il cane in quanto "simpatico quadrupede umanizzato"...
Vabbpè, scusate.. ma in certi discorsi me perderei a scrivere ore! :-P
Mah, Randagio, potrei anche dire che allora nessuno ama veramente i bambini perché un vero amante dei bambini
1-Non metterebbe al mondo altri esseri destinati a soffrire, sarebbe una scelta egoistica
2-Potrebbero adottare i bambini che muoiono di fame, vengono sfruttati, rischiano la vita in strada
3-Non comprerebbe alcun prodotto di multinazionali derivato dallo sfruttamento infantile
4-Non guarderebbe spettacoli con bambini
Per il resto non mi pronuncio, è una filosofia troppo lontana dalla mia, per me dare dell' "vero animalista amante degli animali" è praticamente un'offesa. Ma del resto amare i cani/avere una passione per gli animali non significa essere animalisti o amanti di tutto il genere mono/bi/quadru/poli pede
Cmq ho ritrovato l'articolo, per chi fosse interessato Pessimo titolo del "Corriere" sui pitbull: ma i commenti riescono a fare di peggio - Ti presento il cane
Ma che paragone è?Scusa ma non centra una mazza a mio parere....
1)sono scelte personali
2)uno vuole un figlio suo, sangue del suo sangue, è nella nostra natura la riproduzione... e poi aggiungiamoci la difficoltà delle adozioni
3)questo sarebbe giusto
4)lo trovo in parte giusto
comunque per esempio io un giorno vorrei avere un figlio ma di sicuro non amo i bimbi, anzi mi stanno sulle palle spesso, ho solo voglia di diventare genitore un giorno e di provare ad insegnare le cose che so ad un individuo "vergine mentalmente".. insomma per altri motivi e non perchè amo i bambini... Avere un figlio non vuol dire amare per forza i bambini... se uno ama i bambini va a fare la maestra di nido, la bambinaia, parte per qualche missione umanitaria che ne so... non li amo quindi non so! :-D
E' questo quello che dico... Avere una passione per i cani o per una razza in particolare non è essere animalisti e non è nemmeno amare il "cane"... basta esserne consapevoli come lo sei tu!Ma del resto amare i cani/avere una passione per gli animali non significa essere animalisti o amanti di tutto il genere mono/bi/quadru/poli pede
Io non voglio offendere nessuno e nemmeno giudicare nessuno, ma vorrei solo sensibilizzare molte persone che non sono cattive o non vogliono far soffrire gli animali, ma inconsapevolmente lo fanno... tutto qui!
Me la spieghi questa per cortesia che non l'ho capita?
Apprezzo i discorsi lunghe ore e comprendo il tuo punto di vista solo in parte. Penso di potermi permettere di scrivere certe cose perchè non sono nè animalista, nè amante degli animali, men che meno dei cani. Non li odio, ma non li preferisco ad altri esseri viventi come invece è solito fare chi "No, preferisco il gatto perchè il cane richiede la passeggiata di socializzazione; no, preferisco il pesce perchè l'acquario è in pandant con il mio ambiente; sì, preferisco il criceto perchè è tanto carino quando gioca con la rotella". Insomma, non so se mi sono spiegata.
No, è solo che coloro che solitamente si definiscono veri animalisti sono persone da 100% animalisti, ALF e robe del genere. Gente che ha come motto "chiuderò un occhio solo per prendere meglio la mira" o "Gli animali saranno rispettati o perché la gente li ama, o perché la gente avrà paura di quello che gli potrebbe accadere se non li si tratta con rispetto"
a mio parere i 100% animalisti non sono veri animalisti.... quindi non posso certo difenderli! Gente che grida "puttana" ad una nonna con i nipoti per mano solo perchè ha una pelliccia non li considero nemmeno persone normali, figuriamoci se li considero animalisti.... quindi di certo non sto qui a difenderli sai!!
diciamo che nemmeno io sono per i gruppi che menzioni e la penso come te!
Ma non sono solo loro gli animalisti e gli antispecisti....
Rispondi citando