Ho trovato questo fantastico sito, in cui spiega diversi motivi per avvalersi di tal tecnica.. cosa ne pensate?
Le FAQ della Sperimentazione Animale
Visualizzazione stampabile
Ho trovato questo fantastico sito, in cui spiega diversi motivi per avvalersi di tal tecnica.. cosa ne pensate?
Le FAQ della Sperimentazione Animale
Si guarda... fantastico....
Io è chiaro come la penso.... non abbiamo giustificazioni, non abbiamo nessun diritto di dominanzia di usare altre speci per il nostrio interesse!
Mi viene quasi da sboccare a leggere... parlano addirittura che la "sperimentazione animale non poteva fare danno"
Vallo a dire ai Focomelici Loller...
E comunque bravi a difendere la vivisezione ... parlano addirittura di sperimentazioni innocua.... come può essere injnocuo allevare un animale per usufruire del suo organismo??? come si pensa di non interferire nella sua natura???
Veramente è di un cinico questa pagina che mi viene da vomitare.
Difendono la sperimentazione senza dire che la vivisezione a scopo medico è il 20-30% mentre il restante è per cosmesi, cibi, prodotti per animali o a scopo didattico....
Fondamentale avere un rimmel che non irrita o avere le crocchette dimagranti per cani obesi.... di fondamentale importanza per l'umanità torturare questi animali per una pomata per le ustioni!!!
Ma che vadano a cagare và....
P.S: Non trovo nemmeno dove parlano che l'anestesia anche per le pratiche piu barbare non è obbligatoria e che hai cani perchè "rompano meno le balle" possono essere privati delle corde vocali.
Portagli il tuo gatto o il tuo cane Loller se ci tieni tanto alla sperimentazione, io lottero sempre perchè questa non avvenga!
Io rispondo con questo per par condicio:
http://www.ricercasenzaanimali.org/
Altra cosa ci tengo a dire.... ci sono decine di farmaci "similari" per ogni patologia, dove il rpincipio attivo è quello!
Sapete che ogni uno di questi farmaci viene ritestato su animali?? Cioè vi sembra logico che un farmaco esiste da anni e non viene piu testato (i generici) rifare i test sulla stessa cosa torturando altri animali, solo per una "rivalità commerciale"? Questa è scienza? E' medicina?? O è solo commercio e fatturato??
Aspetto risposta...
Penso che tu non abbia letto tutto l'articolo, sennò alcune questioni non le avresti tirate in ballo (la questione anestesia, la vivisezione).. per rispondere a quello che hai detto: anche se il principio attivo è lo stesso, possono cambiare altre sostanze al suo interno.. è doveroso che vengano testati anche farmaci "similari"..
Il sito che hai messo te dice cose che vengono prontamente smentite dal mio, cinicità o meno.
Dice che i test sull'uomo, o in laboratorio possono essere validi come e più di quelli sugli animali..
com'è possibile testare la reazione dell'organismo su un vetrino in laboratorio? rileggiti bene l'articolo e proponi TE una soluzione valida per la sperimentazione dei nuovi farmaci..
questo è un estratto della lettera che, secondo il tuo sito, dovremmo mandare alle varie aziende che sperimentano sugli animali..
"Credo inoltre che da un punto di vista scientifico queste ricerche non abbiano alcuna validità, dato che si studia una specie diversa da quella umana, spesso manipolata geneticamente per cercare di renderla più simile, ma non è certo un gene, e nemmeno 100 o 1000 che possono rendere un topo simile a un umano."
c'è bisogno anche di rispondere ad un'idiozia simile? è evidente che non siamo uguali, ma i test principali funzionano benissimo.. bisogna escludere effetti mortali quando si fa la sperimentazioni sull'uomo.. ed è possibile proprio grazie ai test sugli animali..
Deve morire un animale per salvare un uomo? ben venga..
Ma se esiste gia perchè farne un altro uguale????? Ti sembra logica o scienza???? E' solo commercio e denaro!!!!
Muoiono muigliaia di animali magari per non salvarne nessuno!!!Quote:
Deve morire un animale per salvare un uomo? ben venga..
E ripeto che la parte medica su patologie gravi è una bassissima percentuale della vivisezione, il grosso sono per puttanate!
Io quasi qausi ammazzerei te per salvare gli animali vedi te!
A me un animale non ha mai fatto niente di male, non evdo animali che fanno crudeltà o che fanno genocidi, stupri o violenza.... ma vedo tanti uomini che le fanno!
Meritano di morire molto di piu gli uomini degli animali se guardiamo...
Io propongo l'abolizione graduale della sperimentazione abolendola SUBITO per tutte quelle cose banali come cosmesi, aliomentazione o veterinaria.... e gradualmente quella per SERI studi medici di patologie non ancora curate!
Ma non puoi dire che ritestare un farmaco gia esistente solo perchè è fatto da un altra casa che vuole entrare in concorrenza sia "scienza"
Penso che è impossibile scindere il discorso etico/morale da quello funzionale/medico. E' tutta una questione di proporzioni su cosa basare non basare il proprio pensiero. Poi va be io sono abbastanza estremo, permetterei direttamente la sperimentazione umana previo consenso degli interessati. Per me l'unico dilemma è questo, l'animale non ha scelta, mentre una persona potrebbe essere d'accordo.
Per concludere non è una cosa che mi colpisce più di tanto, sono abbastanza indifferte.
Sicuro che il tuo sia IL SACRO VERBO???
E' fatto da vivisettori, OVVIO che difendono a spada tratta.... ma non considerarlo oro colato!
Per tanti medici che difendono al vivisezione ce ne sono altrettanti che la condannano, e anche quelli sono medici con lauree che vagono quanto quelle dei vivisettori quindi non credere di aver trovato la verità!
Le cellule staminali si studiano sugli animali.
Lo studio dei tumori si fa sugli animali.
Qualsiasi funzione di un gene o una proteina specifica si studia su animali.
E' la base di ogni studio genetico.
E capire la base genetica delle malattie è la cura del futuro.
Sapete come si studia un qualsiasi gene/proteina?
Si inducono mutazioni in un organismo, si vede quale disfunzione è stata causata, si trova il gene che è stato mutato e in base alla disfunzione si capisce la funzione che aveva.
Assurdo? Evitabile?
Purtroppo no, è realtà.
Si vuole una cura contro il cancro?
Allori si deve accettare l'idea che ad un topo è stata iniettata una cellula resa cancerosa in vitro per vedere come lo attacca.
Si deve accettare che se tu vuoi sapere se hai un bambino in grembo malato, allora un embrione di topo è stato privato di un gene specifico per un determinato passo dello sviluppo.
Non dico che sia giusto, o che non lo sia.
Semplicemente che è facile parlare di giustizia o etica, quando poi tutti vogliamo una cura contro il cancro o contro l'aids.
Ovvio che sono contro gli eccessi.
Parlo di cose concrete, che servono.
Indurre un tumore, una mutazione ad un animale potrebbe essere considerato anche peggio della vivisezione.
Ma la genetica senza sperimentazione non esisterà mai, ci vuole realismo.
Sono due cose correllate da sempre.
non lo considero oro colato, semplicemente le cose che ha detto sono ragionevoli, a differenza di quelle scritte dal tuo sito che risultano, dal mio punto di vista, manipolate per lo scopo..
se esiste già un farmaco simile, non vuol dire che non ne debba esistere un altro. Si chiama libera concorrenza e serve a contrastare il monopolio, da un punto di vista economico.
Dal punto di vista medico, ogni nuovo farmaco porta determinate innovazioni o migliorie, seppur minime.
è come dire, abbiamo già la graziella, perchè studiare nuove biciclette? il principio attivo è lo stesso!.. senza considerare però che le nuove biciclette hanno ammortizzatori, maggior comodità e usabilità etc etc.. ora non uscirtene con "stai paragonando una bici alla vita di un animale" o minchiate simili.. serve solo per farti capire che i nuovi farmaci, seppur simili, sono necessari per evolversi.
muoiono migliaia di animali, magari per non salvarne nessun uomo.. stronzata, ogni animale che muore ci dimostra qualcosa. Con questo farmaco muore? ok, sappiamo che dobbiamo cambiare qualcosa, muore ancora? dobbiamo cambiare altro.. via via si va escludendo le sostanze tossiche o pericolose, creando una conoscenza scientifica al quale attingere in futuro.. come puoi dire che muoiono per niente? si chiama ricerca, e si passa per prove ed errori..
tu continui a parlare di vivisezione, come se questa fosse la normalità. io qua parlo di sperimentazione animale, non per forza di vivisezione.. in ogni caso, rileggi l'articolo riguardo il dolore e la sofferenza degli animali. Ci sono regole europee molto strette a riguardo di questo tema. Ti da anche la spiegazioni scientifica dei nocicettori (studiati cosa sono, se non lo sai) sul discorso "cervello"..
io prendo per "oro colato" queste cose.. ma anche te non scherzi a sparare percentuali a minchia..
alimentazione e veterinaria.. che cose banali! con sta storia sui vegetariani hai rotto le palle però.. tienitela per te, non tirarla fuori anche qua..e che cazzo..
quoto.. ma sai, per randagio bisognerebbe vivisezionare l'uomo, non gli animali..
Io di canto mio parlo di sperimentazione genetiche, non vivisezione.
Non conosco gli scopi della vivisezione, ma la sperimentazione genica si.
Ma se lo fanno uguiale che evoluzione è????? Dai su... dici bene, è per la legge di mercato!!! Per la libera concorrenza!
Ma se lo fanno per questo come facciamo a parlare di medicina o di scienza??? Parliamo di economia.... nei farmaci non ci dovrebbe essere lucro come c'è ora, dovrebbero essere un servizio al cittadino e non un arricchimento alle case farmaceutiche!
Io se posso uso i generici proprio per questo motivo, perchè sono gia stati testati e sono stabili e non ne vedop la necessità a LIVELLO SCIENTIFICO di altri uguali!!
Echos io capisco quello che dici (anche se dal poco che so i tumori e i cancri nascono da noi e da cause ancora non chiare e indurlo in un topo iniettando o tormentando la pelle per fargli svilupare forme tumorali non sarà mai come quello sviluppato naturalmente... avrà delle similitudini ma di certo non sarà uguale).
Comunque io qui n on intervengo piu tanto sembrerà che sono schierato..... ma vedo che per voi avere il Dentifricio sbiancante o il rimmel non irritante è così di vitale importanza da torturare piccoli animali indifesi!
Se un giorno per un parcheggio uno esagera e vi ammazza a sprangate non lamentatevi, molto probabilmente per lui era di importanza vitale quel parcheggio tantod a richiedere un sacrificio di una vita... che in quel caso vi è andata m,ale perchè è la vostra!
Facile parlare di scienza sulla vita degli altri.... ma io credo che i valori dell'umanità devono essere ben altri se ci vogliamo salvare da questo mondo che sta implodendo chiaramente!
Adios e crogiolatevi pure su questi "studi vitali per l'umanità" e se magari ogni tanto se portate anche qualche risultato concreto degli studi sugli animali oppure di risultati ottenuti dala Fabbrica del sorriso o da Telethon risultate piu credibili!
Ma di certo non paragono il rimmel e il debtifricio alla salute.
Ho specificato di parlare di cose concrete.
Comunque la genetica si fonda sull'omologia dei geni di organismi diversi, proprio perchè non si fanno queste cose sugli uomini. Tanto piu siamo vicini dal punto di vista evolutivo ad una specie, tanto piu il nostro genoma sarà simile. Se io ho un gene per l'emoglobina X, lo scimpanzè ne avrà uno sempre per una proteina che ha la stessa funzione della nostra emoglobina Y che è SIMILE , sia per sequenza che per funzione, al nostro.
Potrei farti mille esempi di utilizzi della genetica.
Tutte le malattie con una base genetica sono state studiate cosi.
Anzi, tutto il genoma umano è studiato utilizzando questa prassi: indurre mutazione di un gene, analizzare il fenotipo alterato, dedurre il fenotipo funzionale e la funzione del gene alterato.
Un esempio sul tumore?
P53 è un peptide multifunzionale. Un onco-soppressore, ossia che grazie diversi meccanismi, si oppone allo sviluppo dei tumori. Questo è degradato da MDM2.
Quindi i malati di cancro assumono farmaco che bloccano l'interazione tra mdn2 e p53 cosi da avere il p53 che si "oppone" al tumore.
Sai come si è arrivato a cio?
Con i topi knockout. Topi a cui è stato prina tilto p53, poi mdm2 secondo una logica che ha portato a capire le funzioni dei geni di cui ho parlato.
Questo ê un piccolissimo esempio del grande patrimonio della ricerca che tanto diciamo non essere finanziata.
Queste sono le prassi di qualunque studio.
Parlo di salute, non cosmesi.
la necessità a livello scientifico di testare farmaci simili è questa, ed è molto semplice:
Abbiamo un farmaco A che produce certi effetti, voglio creare un farmaco B con effetti simili, ma con una piccola aggiunta..
L'interazione tra il farmaco A e la nuova aggiunta può avere effetti collaterali per l'organismo? devo testarlo!
oppure, visto che il principio attivo è lo stesso possiamo somministrarlo a caso?
io spero che tu stia parlando sull'onda dell'incazzatura, perchè non ragioni. Ogni farmaco va testato, anche se vengono uniti 2 farmaci che da soli non hanno effetti collaterali, perchè uniti potrebbero essere devastanti.
L'hai detto te, hanno delle similitudini. Animali e uomo hanno molte caratteristiche comuni, quindi gli animali sono un'ottima base per la sperimentazione.. davvero non lo capisci?
Continui a parlare di dentifricio e trucchi, noi continuiamo a parlare di cancro, tumori, malattie.. riesci a connetterti? ci sei? stiamo parlando nello stesso topic? se vuoi puoi aprirne uno dove si parla della sperimentazione dei cosmetici..
Comunque con l'ultima affermazione stai cadendo nel ridicolo.. stai affermando che non ci sono risultati con gli studi sull'animale..
Sperimentazione animale - Wikipedia
Solo leggendo la prima parte, quella dei cenni storici, sono elencati diversi risultati sullo studio di diversi apparati, quindi per la conoscenza del nostro corpo. Ma immagino sia roba di poco conto..
Se poi leggi più avanti, nella "posizione favorevole" trovi diverse scoperte su vaccini, insulina, asma, leucemia, pressione alta, dialisi, trapianti renali, tumori, HIV, farmaci anti rigetto, progressi nella medicina veterinaria..
Sicuramente avremmo avuto gli stessi risultati con i computer o la sperimentazione in vitro.. sisi..
Già che ci sei, puoi offrirti per subire TE i test, ok? pensaci! salveresti almeno almeno un topolino, o una scimmietta!
Ha, io non ho parlato di vegetariani, te ne parli e sono io che non so leggere??? ,Sei forte eh...
Parlavo di alimenti specifici... Per dire per testare crocchette per cani obesi ingrassano cani forzatamente per poi testare le crocchette... o creano problemi renali per poi testare crocchette specifiche! ecc ecc,,,
Quindi non interpretare, leggi... ho parlato semplciemente di alimenti!
Poi da quello che hai postato tu per difendere le grandi scoperte della scienza ho trovato questo:
Cavolo 1880, 1922, 1957.... (lasciamo stare la merdata della clonazione che farà solo danni)... a no aspetta ce n'è una del 2007!!Quote:
Gli animali hanno avuto un ruolo importante in numerosi e ben noti esperimenti. Negli anni 1880, Louis Pasteur dimostrò la teoria dei germi in medicina somministrando antrace ad alcune pecore, e circa dieci anni dopo Ivan Pavlov utilizzò i cani per descrivere la sua teoria del riflesso condizionato. L'insulina fu isolata per la prima volta nei cani nel 1922, rivoluzionando il trattamento del diabete. Nel novembre del 1957 la cagnetta Laika diventò il primo essere vivente a viaggiare nello spazio. Negli anni settanta, trattamenti antibiotici multi-farmaco per la cura della lebbra furono sviluppati grazie a test sugli armadilli. Nel 1996 la pecora Dolly è stato il primo essere vivente clonato da una cellula adulta.
Nel 2007 il genetista americano Mario Capecchi, insieme ai colleghi Martin Evans e Oliver Smithies, ha ottenuto il Premio Nobel per la medicina per i suoi studi sulle cellule staminali embrionali. Le ricerche dei tre scienziati hanno portato a definire la tecnica del gene targeting. La tecnica è stata sviluppata attraverso le sperimentazioni sul knockout mouse, un topo geneticamente modificato nel quale alcuni geni sono resi inoperativi, venendo quindi isolati (knocked out) dall’organismo al quale appartengono.
Cavolo quante... non sapevo fosse stata così fondamentale per il genere umano!!!
A be forse si son dimenticati anche che nell'800 avanti cristo aprendo un maiale scoprirono che anche quello aveva un cuore!!
Io capisco che nei secoli passati sia servita, non lo metto in dubbio, ma viviamo nell'OGGI!!!
E comunque se fossi in te mi farei una cultura sui generici e su tutti quei farmaci UGUALI fatti solo da case diverse solo per puri scopi commerciali!!!
E comunque ricordiamoci che anche il farmaco per bloccare la nausea in gravidanza fu sperimentato sugli animali... le mamme che non hanno vomitato ringraziano, i figli in foto un pò meno:
http://www.mentecritica.net/wp-conte...idomidebm9.jpg
E qeusto un danno... altri farmaci che avrebbero potuto salvare vite non furono commercializzati per decenni perchè non si riusciva a dimostrare l'efficacia sugli animali ma che in realtà sull'uomo erano efficaci...
un esempio:
Quote:
La malattia di Addison, dal nome del suo scopritore, il medico inglese Thomas Addison (1793-1860), si manifesta quando le ghiandole surrenali non sono più in grado di produrre certi tipi di ormoni. La sua scoperta fu ignorata per trent'anni, solo perché i ricercatori non riuscivano a riprodurre gli stessi sintomi della malattia negli animali da laboratorio a cui erano state asportate tali ghiandole.
Poi sapete che sostanze a volte non sono definite tossiche o cancerogene perchè non producono queste patologie in animali come cani e topi!
Dopo un pò magari qualche uomo ha problemi e questi produttori non possono essere condannati perchè " avevano fatto test su animali" quindi non sono imputabili...
Se per voi questo è tutto giusto e logico mi dispiace, ma oltre al fattore "etico" secondo me nemmeno quello scentifico ci guadagna (se non in denaro) piu di tanto OGGI COME OGGI e com'è strutturata oggi la legge sulla vivvisezione!
Comunque io testerei i farmaci per animali sulle persone. Così ricambiamo il favore che le altre specie ci hanno reso da 100 anni a questa parte.
sì, ma Randagio a volte sugli animali non ci sono effetti a volte sì. E per ricerche importanti che potrebbero salvare vite umane io sono abbastanza d'accordo anche se non è una cosa piacevole.
Ovvio che se si parla di trucchi o cagate del genere mi incazzo e non poco.
LA legge ora com'è ora non fa questo ragionamento... quindi è giusto lottare contro al vivisezione, almeno con la vivisezione di OGGI!!!!
Siccome non posso mettermi a metà che non ha senso, mi metto per il NO!!
Chi si mette nel "forse" farà modo che continuerà così com'è... ovvero una merdata commerciale per il 90% dei casi!
Siamo nel 2012, stiamo discutendo se vale la pena costruire uno scudo stellare contro le invasioni aliene e abbiamo ancora bisogno degli animali per salvare noi stessi? Cloniamo esseri umani e testiamo sui cloni no? Ah no.. poi al signor Benedetto gli piglia un coccolone :(
sì, ma se sapessi che solo il 10% fa ricerche importanti e magari un giorno potresti averne bisogno tu o un tuo caro cosa fai?
rinunci?
io sinceramente sono abbastanza combattuta lo ammetto, però credo che, anche se è una minima parte, certi esperimenti siano utili.
Ti do perfettamente ragione quando si parla di "merdata commerciale". Purtroppo la società funziona alla cazzo.
Condordo con Elaine. Credo che quando ce ne sia estremo bisogno debba essere fatto.
E non sto parlando di trucchi, creme di bellezza e minchiatelle varie, parlo di cose che davvero potrebbero essere nocive per l'uomo.
Per altri casi non sono d'accordo.
Io si RINUNCIO!!! Ci puoi scommettere i coglioni.... tanto la gente muore comunque (come son morti anche miei amici e parenti) e nemmeno la vivisezione mi sembra la salvezza assoluta! Quindi onestamente preferisco essere etico e coerente con quello che penso anche se questo andrà contro all'uomo o nello specifico a me (tanto so che mi verrà il cancro, visto che quando si parla di vivisezione questo "e se viene a te" me l'hanno detto in mille... insomma me la tirate :evil:.... )
@Randagio scusami ma un conto è che ti viene un cancro e pace all'anima tua, altro conto è che tu prendi per vena o per bocca una medicina o qualche altra cosa non testata nè sull'uomo nè sugli animali e ci resti secco.
Lì si parlerebbe di omicidio da parte delle case farmaceutiche.
In alcuni casi credo che sia intelligente guardare tutta la situazione e non solo spezzoni qui e lì.
Fatti clonare e somministra il farmaco al tuo clone. Se non gli capita niente prendilo anche tu.
Se non hai un clone lascia perdere gli animali. Non hanno colpa se ti sei ammalata. O se i tuoi capelli non sono abbastanza lucidi. O se lo spazzolino ti graffia le gengive. -.-