Più vado avanti negli studi, più mi rendo conto di quanto la scuola superiore sia ingiusta e deleteria. Fino all'anno scorso ero fiduciosa in ciò che studiavo, ma ora mi rendo conto dell'inadeguatezza dei metodi degli insegnanti e della loro imparzialità.
Io frequento il quarto anno di liceo scientifico, ho scelto questa scuola perchè amo le materie scientifiche, voglio costruirmi un futuro su questa passione e pensavo che questo indirizzo potesse offrirmi la possibilità di concentrarmi sulle materie scientifiche e invece passo i pomeriggi a studiare prevalentemente materie umanistiche.
Io non sono una studentessa passiva: approfondisco gli argomenti che mi interessano, leggo molti libri, mi informo su temi attuali.
Gli insegnanti sono prevalentemente di vecchio stampo, non si adeguano alla mente degli studenti e continuano a proporre metodi di apprendimento obsoleti e inefficaci.
A volte la loro preparazione è scarsa(ho una prof che detta gli appunti da skuola.net per capirci), non spiegano o si rifiutano di rispiegare, pretendono di interrogare quando cazzo gli pare e fanno palesi favoritismi ai soliti leccaculo di turno.
Io non sono una cazzona, prendo la scuola sul serio, studio e ho ottimi voti e ci metto l'anima in quello che faccio, ma ora mi sto veramente stufando dell'incompetenza dei miei insegnanti e del sistema scolastico inadeguato. Spero mi passi sta incazzatura, perchè sono veramente stufa di studiare ciò che non mi piace.
Voi cosa ne pensate dei progammi scolastici della scuola superiore? Anche voi avete riscontrato questi problemi nella maggior parte dei docenti (non tutti sia chiaro, ma dei miei tutti tranne 2-3 sono degli stronzi incompetenti)?
Sfiducia nella scuola.
Visualizzazione stampabile
-
25/11/2013, 19:48High Hopes.Sfiducia nella scuola.
-
25/11/2013, 20:17Canalfeder
Anche io frequento un Liceo Scientifico e sono al quarto anno, ma al contrario tuo amo tutto cioè che comprende le materie umanistiche e al contrario non mi impegno più di tanto in quelle scientifiche.
I professori incompetenti, che fanno favoritismi o a cui non gliene frega un cazzo ci sono in tutte le scuole e credo ci siano sempre stati. Non so quale occasione ultimamente mi abbia offerto la possibilità di ragionare sui programmi didattici delle scuole italiane, ma anche io sono del parere che ormai i programmi sono poco organizzati e studiati e che i metodi di insegnamento vadano cambiati o quanto meno aggiornati. Per fortuna nella mia scuola non ci sono professori così vecchi (tranne quelli con cattedra) e quindi abbiamo un buon margine di dialogo e anche di comprensione.
Alla fine se una persona è determinata e vuole raggiungere i propri obiettivi ben sapendo che deve studiare tutte le materie, non solo quelle scientifiche (nel tuo caso) o umanistiche (nel mio caso), si rimbocca le maniche e tiene duro fino al Diploma dopo il quale potrà prendere un corso di Laurea nel campo di interesse. Io ad esempio ho quasi messo una pietra sopra le materie scientifiche e sono meno determinato magari anche di te, e quindi faccio giusto il sufficiente per le materie scientifiche ( in particolare l'amata matematica) ben avendo in mente che dopo la Maturità prenderò assolutamente un corso di laurea diametralmente opposto alle materie scientifiche. -
25/11/2013, 21:56Eurasia
Frequentavo un liceo linguistico. Della mia scuola ho sofferto principalmente 3 aspetti: le eccessive ore dedicate alla letteratura straniera delle tre lingue rispetto alle ore di conversazione effettiva e legata ai temi di attualità (una a settimana per ogni lingua), le inutili ore dedicate al latino (cinque ore tra grammatica, letteratura e classici), due inutili ore di educazione fisica. Con il senno di poi ho capito che le ore di letteratura straniera servivano a coprire il lavoro delle professoresse italiane di ruolo e che l'unica ora di conversazione era fatta con le lettrici - le poveracce madrelingua si intende. Le ore di latino non si toccavano perché erano della professoressa "anziana" e guai a mettere in discussione l'importanza del latino in un liceo linguistico (bello per carità, andavo anche bene, ma qualche domanda sulla sua utilità volente o nolente te la fai). L'enigma è rimasta educazione fisica, ma almeno utilizzavo quelle due ore per fare i compiti delle ore successive.
Penso che il nodo di tutto sia la fantomatica programmazione che viene fatta all'inizio di ogni anno dal consiglio docenti. Da insegnante ti impegni a dare un senso alla tua materia: fare contento l'editore; finire il suo libro e fare contenti i genitori dei figli di papà che incontri all'opera. -
25/11/2013, 21:59Holly
Sulla questione delle materie scientifiche/umanistiche mi tocca dissentire: sono molto importanti entrambe e le superiori devono dare una base generale, ma poi lo studio esclusivo di una cosa sola spetta all'università.Io ho fatto il liceo classico, ho studiato una materia umanistica all'università eppure al liceo passavo ore e ore a fare matematica e fisica. Sinceramente non ne vedo il lato negativo, pur avendo studiato una cosa ora non mi sento ignorante su altre. Certo, non so più fare i conti velocemente come prima e quando rivedo i quaderni dove facevo trigonometria mi domando chissà che cazzo stessi scrivendo XD però un'infarinatura ce l'ho! E, invece, sono sconvolta quando gente che ragionava in modo "settoriale" (del tipo: farò una cosa scientifica all'università, sticazzi le materie umanistiche) non sa cose che per me fanno proprio parte del bagaglio culturale che ognuno dovrebbe avere.
Sui programmi hai ragione e anche sulla qualità dell'insegnamento. Quella, purtroppo, è una questione di culo XD Io ho avuto professori poco bravi in alcune materie e ancora risento della lacuna. E i programmi sono vecchi. Per me è assurdo fermarsi alla seconda guerra mondiale, per esempio, e arrivare - se va bene! - alla guerra fredda. Pensa, io ho anche fatto un esame di storia contemporanea, ma tutto quello che so della storia dagli anni '70 a oggi è frutto del mio solo interesse personale. Come ormai è assurdo non studiare né Pasolini né Calvino in letteratura italiana!
Ma, guarda, io sono sinceramente già avvelenata "dall'altra parte". Perché ho fatto esami su esami, studiato una marea di cose che avrei volentieri evitato, in attesa che 'sto vecchiume andasse in pensione e si desse spazio un po' ai giovani, ma il nostro simpatico ministro ha messo in chiaro che per noi giovani non c'è modo di entrare nel mondo della scuola. E il problema è anche quello: in passato ci sono entrati cani e porci a insegnare, gente senza un briciolo di amore per l'insegnamento e magari chi come me lo farebbe volentieri è tagliato fuori a prescindere perché ci sono ancora loro!
I favoritismi, invece, li vedrai sempre e ovunque. Quindi, purtroppo, tocca abituarsi e non farci caso. Ci sarà sempre uno "più favorito" di te, e purtroppo troverai anche una marea di leccaculo. L'unica cosa che si può fare è ignorare.
Comunque non so come sia allo scientifico, ma per me il secondo liceo (il quarto anno XD la nostra bella nomenclatura da snob XD) è stato il più difficile a livello di programmi. Al quinto anno, invece, si studiano tante cose bellissime, dalla storia del novecento, alla letteratura italiana del novecento (Pirandello, Svevo, Montale... un sacco di cose bellissime!), alla filosofia (Schopenhauer, Kierkegaard, Nietzsche...!). Magari il prossimo anno andrà anche meglio :) -
25/11/2013, 22:17Layne S.Da laureata in lingue, anzi in mediazione linguistica (e ora apprendista linguista di una lingua straniera all'estero),ringrazio il cielo di aver fatto il liceo classico (anzi, ringrazio i miei che mi ci spedirono a forza :lol:).Quote:
Originariamente inviata da Sedna
Le ore di lingua, seppur fatte bene, non mi hanno aiutato nello studio successivo quanto il latino e il greco... Nelle persone adulte (dalla pubertà in su) la capacità di fare riflessioni metalinguistiche è importantissima per l'apprendimento, anche se ovviamente deve (o almeno dovrebbe) essere appoggiata da un appropriato uso della lingua. Ma questo è difficilissimo al livello scolastico, e anche universitario.
Il latino (e il greco per chi fa il classico) sono il modo migliore per dare agli studenti un'infarinatura di linguistica agli studenti, visto che la linguistica "pura" di per sè sarebbe in effetti un po' troppo complessa e settoriale per essere portata nelle scuola superiori.
Un esempio spiccio: quando ero in Spagna per l'Erasmus, avevo senz'altro un livello di spagnolo minore di altre persone avendolo studiato solo all'università, dunque per soli 2 anni all'epoca della partenza. Però la conoscenza del latino (e della letteratura italiana) mi risparmiavano di scrivere roba quale "X es una novela pistolar", come la mia collega che veniva dal linguistico nei suoi appunti. -
25/11/2013, 22:28EurasiaQuote:
Originariamente inviata da Layne S.
Forse non mi sono spiegata, non metto in dubbio l'infarinatura e il metodo che può dare il latino quanto l'utilità di studiare 5 ore di latino a settimana rispetto alle poche ore dedicate all'inglese, al francese ed al tedesco. Io personalmente ho trovato aberrante studiare ore ed ore ed ore di letteratura latina e classici, dedicando tot misere ore alle lingue di cui tot misera ora alla conversazione. Sono degli aspetti che da studentessa di lingua straniera, si intende soprattutto lingue anglosassoni (inglese e tedesco), mi hanno pesato e mi pesano ancora oggi che studio e lavoro giornalmente con le lingue. Ripeto, bello e interessante, ma - per quanto mi riguarda - assolutamente inutile. -
25/11/2013, 23:09Layne S.
Mah, è un punto di vista, è interessante come la pensiamo diversamente ma io non sono d'accordo.
Non ci stavo neanche pensando nel primo post, ma per quanto riguarda lo studio dei classici: il fatto di aver fatto per anni una versione a settimana, entrando in contatto con varietà della lingua non standard, registri diversi ecc ecc., aver imparato a maneggiare il vocabolario e a fare delle "scelte" ...mi ha aiutata alla grande al momento di capire come funzionasse la traduzione.
Potrei non aver imparato nient'altro, ma la nozione prima trovate il verbo! della mia profe del ginnasio sarebbe valsa da sola 5 anni di scuola :lol: e quella è universale, valeva tanto per le versioni di Aristotele lunghe 15 righe con un solo punto (...quello alla fine) quanto per qualsiasi testo che mi sia mai trovata davanti in vita mia.
Per quanto riguarda la letteratura: almeno nel modo (molto completo, visto che ovviamente era una delle 2 materie caratterizzanti) in cui l'affrontavamo noi era necessaria, è impossibile comprendere una cultura senza un contatto con i documenti.
Sul mettere più ore di lingua in un linguistico ti do ragione, ma purtroppo non sono sicura che erodere 2 ore di latino a favore di 2 di conversazione avrebbe fatto miracoli purtroppo. Confesso che anche io sono un po' pentita della mia stessa scelta di laurearmi in lingue; per fortuna ho avuto la possibilità di trascorrere lunghi periodi all'estero (e lo sto ancora facendo), ma sinceramente immedesimandomi in un mio ipotetico compagno mai uscito dall'Italia, francamente credo che neanche le 8 ore di lettorato settimanale potessero fare molto.
PS: Io ho studiato solo 3 anni di tedesco (alle medie, figurati), e mi sarebbe piaciuto molto invece studiarlo con la conoscenza del greco antico. -
25/11/2013, 23:58Elefantino Blu
Forse hai troppe aspettative dalla scuola superiore, è semplice cultura generale... presa seriamente dovrebbe almeno darti le basi per poter stare al mondo dignitosamente.
-
26/11/2013, 8:41Eurasia
Credo che tu la veda in questo modo perché hai una maturità classica ed hai scelto di studiare e di dedicare le ore alle attività che hai descritto. In questo senso, sono sicura che hai avuto modo di sviluppare ed apprezzare le tue materie di studio più di me che delle 5 ore onestamente poco mi interessava quando ne avevo la metà dedicate per il percorso da me scelto.
Uno studente che non ha la possibilità di trasferirsi all'estero dovrebbe essere comunque messo nelle condizioni di apprendere in maniera approfondita le lingue, quantomeno una delle tre che sceglie di portare avanti. In altri paesi europei si sta bene perché gli studenti vengono abituati da subito alla seconda o alla terza lingua e si dedicano delle ore significative allo studio di queste ultime anche in indirizzi tecnici (un po' quello che avviene da noi con il latino). E' un approccio educativo diverso.
Quote:
Originariamente inviata da Layne S.
-
26/11/2013, 9:45Visionario
Non aspettatevi chissà cosa dalla scuola: già è tanto se non vi lascia strascichi o addirittura traumi.
Se cercate la cultura, potete farvela da soli: leggendo, approfondendo argomenti di vostro interesse, viaggiando.
Se cercate un percorso che vi indirizzi al lavoro dei vostri sogni, ok percorretelo ma con la consapevolezza che poi per tradurre la teoria in pratica dovrete rivolgere il vostro sguardo oltralpe. -
26/11/2013, 15:31High Hopes.
A me pesa il fatto che pur avendo scelto un indirizzo scientifico le ore che passo a studiare le materie umanistiche (che mi interessano molto, ma che reputo di importanza minore per il MIO indirizzo) sono davvero troppe xD
La letteratura italiana mi interessa parecchio, ma i programmi sono atroci per ora. Fino ad adesso, tranne DAnte (:049:), non ho trovato nessun artista interessante. POi io penso che i testi siano fondamentali nello studio di un autore, ma io mi trovo con mille nozioni su vita, morte e miracoli da sapere se voglio un bel voto, mentre mi devo leggere da sola in internet qualche testo se voglio farmi un'idea personale.
Il latino invece è molto utile anche per l'organizzazione dei discorsi e poi letteratura è bellissima :049 -
26/11/2013, 15:39Visionario
Personalissimo parere: la letteratura italiana a parte Dante e qualche altra punta di iceberg fa davvero pena. Molto meglio quella britannica, francese e persino russa.
Comunque ho sempre odiato l'approccio nozionistico della scuola: per capire e apprezzare i versi di Quasimodo devo per forza ricordare la sua data di nascita? -
26/11/2013, 15:56HollyQuesta però è colpa del docente, non dei programmi. Non si può studiare letteratura senza leggere i testi. Un docente che pretende di insegnare un autore senza far studiare i testi non è un buon docente. È un po' come se ti spiegassero come risolvere un'equazione senza farti mai risolvere un'equazione, per intenderci.Quote:
Originariamente inviata da High Hopes.
Dài su, Boccaccio e Ariosto meritano :D e anche Tasso è molto bello.
Effettivamente il programma del quarto anno è un po' noioso, il seicento, per esempio, non è stato proprio il nostro secolo migliore XD
Da Foscolo in poi, invece, vedrai che ci saranno una marea di autori bellissimi da studiare. Invece quello di latino è bello, si fa Lucrezio al quarto anno *-*
Purtroppo, secondo me, per insegnare ci vuole passione. E tu sei stata sfortunata, ma tutte queste cose, un domani, si spera ti diano una base importante. Io facevo il classico e studiavo quasi solo materie scientifiche, avevo più ore di matematica che di greco XD
- - - Aggiornamento - - -
Per capire i versi di Quasimodo devi sapere dov'era nato, quando era nato, che ha fatto nella sua vita. Non dico di dover sapere esattamente il giorno, o tutto nei dettagli, ma, per esempio, non si potrebbe comprendere l'opera di Pascoli senza sapere che suo padre era stato ucciso quando aveva dodici anni. Non si potrebbe capire la redazione della Gerusalemme Conquistata dopo la Gerusalemme Liberata senza sapere che Tasso non c'era tutto con la testa.Quote:
Originariamente inviata da Visionario
Non diciamo eresie: la letteratura italiana è la letteratura nazionale più bella, specie per la poesia. Se noi italiani non avessimo scritto quel che abbiamo scritto, le altre letterature nazionali sarebbero a zero. Il primo romanzo moderno (il Don Chisciotte di Cervantes) probabilmente non sarebbe stato scritto senza il Furioso dell'Ariosto alle spalle.
Siamo abituati a leggere la prosa. La nostra tradizione poetica è spaventosa, abbiamo cose come la Commedia, l'Orlando Furioso, la Gerusalemme Liberata, il Giorno, cose meravigliose! Ma non abbiamo tradizione in prosa, almeno non fino all'Ortis. -
26/11/2013, 16:00VisionarioCerto, per capire la Cavallina Storna devi sapere che a Pascoli hanno ammazzato il papà quando era ragazzetto. Ma è importante ricordare il nome del padre? Il giorno della sua morte?Quote:
Originariamente inviata da Holly
Poi... eresie, e che siamo all'Inquisizione. Ho espresso un'opinione, specificando tra l'altro che trattavasi di un "personalissimo parere". A te sembra la più bella... ma è la tua opinione, non venderla come una verità assoluta ;) -
26/11/2013, 16:09HollyPer capire X agosto, sì. Devi sapere che suo padre morì il 10 di agosto :roll:Quote:
Originariamente inviata da Visionario
Per il resto, parlavo di un minimo di nozioni per contestualizzare l'autore. Studiare solo la vita, no, per carità! Ma si potrebbe mai capire Dante senza sapere che Beatrice era morta nel '290 e la Vita Nuova è del '293 circa, senza sapere che lui nel '302 era stato esiliato da Firenze e che la Commedia è ambientata nel '300??
No, non è una mia opinione XD e la vendo come una verità assoluta, perché la nostra è oggettivamente la tradizione letteraria poetica (non prosaica) che ha dato più "spinte" a tutte le alte letterature nazionali occidentali. Il motivo, per esempio, per cui il '600 italiano fa piuttosto pena e altrove è un secolo grandioso (Shakespeare, Cervantes, sono tutti autori di fine '500/inizio '600) è perché loro attingono da quello che gli italiani avevano già scritto cinquant'anni prima.
La nostra è, se non altro, la letteratura oggettivamente più importante per capire l'intera letteratura occidentale. Non lo sto dicendo io eh. Sulla prosa va fatto un discorso differente, sulla poesia no. Negare questo vuol dire assolutamente affermare eresie. -
26/11/2013, 16:16Layne S.Guarda, in base agli eventi della mia vita, e alle conoscenze teoriche acquisite nei miei studi, ho maturato l'idea che imparare le lingue a scuola (inclusa l'università) sia un'impresa impossibile... E te lo dico dopo averci investito e puntato nella vita.Quote:
Originariamente inviata da Sedna
Non sto dicendo che non si raggiunga nessun risultato, ma "imparare" una lingua non è come imparare la letteratura, la fisica o l'economia (infatti "imparare" non è nemmeno il termine giusto), c'è un processo neurologico completamente diverso dietro che si attiva soltanto con determinati stimoli: le ore di grammatica non servono a niente in questo senso (ma sono utili per altro, ci ritorno fra poco), e quelle di conversazione con il lettore saranno utili, ma non possono di certo ricreeare le condizioni perchè l'acquisizione
della lingua avvenga.
All'estero hanno proprio un'altra mentalità e, fra le altre cose, iniziano ad essere esposti alla lingua straniera fin dall'infanzia. Inoltre, ho sempre avuto la sensazione che loro non la considerino solo uno strumento ("devo leggere questo libro, il libro è inglese, quindi mi torna utile la mia conoscenza dell'inglese") ma come qualcosa che fa parte delle loro vite. Questo ragionamento vale anche per tanti dei miei colleghi laureati in lingue (dunque si suppone degli esperti e degli amanti delle lingue straniere), quindi la considero abbastanza radicata nella lingua italiana.
In realtà secondo me l'argomento coinvolge anche altri fattori, uno su tutti la "forza" della propria lingua, ma visto che sono già tremendamente OT non mi dilungo).
Per imparare una lingua (specialmente da adulti) c'è bisogno di esposizione continua e costante ad una discreta quantità di input, e penso che per il momento nessuna scuola possa offrire questo. La cosa può essere coadiuvata dalla conoscenza teorica delle regole grammaticali e dall'abitudine a compiere riflessioni metalinguistiche; cose un po' più facili da acquisire fra i banchi, e su cui quindi la scuola italiana cerca di puntare.
Sarei d'accordo a fare una riforma (prima di tutte quella che Holly menzionava dei programmi, in particolare quelli di letteratura e di storia, è ridicolo che siano ancora così vecchio-centrici), e magari anche a cercare di mettere un po' più in pratica le lingue nel linguistico (inclusi laboratori, scambi culturali, ore di lettorato...), ma bisognerebbe cambiare prima di tutto la mentalità. -
26/11/2013, 18:30Meox
Ti capisco, anche io verso la fine della terza superiore ho iniziato a soffrire il liceo e tutt'ora non mi è passato. Ho fatto il liceo socio psico pedagogico, che molti non considerano nemmeno un vero liceo, e boh, la sensazione era quella di sprecare tempo. I professori si riempivano la bocca di belle parole, apprendimento interdisciplinare, acquisizione competenze e bla bla, ma alla fine si riduceva tutto in studio nozionistico, niente domande perchè siamo indietro con il programma, è così e basta, studia e ripeti.
Cosa mi è rimasto di quegli anni? Sinceramente credo niente, solo un sacco di nozioni sbiadite.
E ora che sto facendo l'università, mi rendo conto che erano pure nozioni SBAGLIATE. Bene! Veramente -
26/11/2013, 19:51EurasiaSì in effetti mi sa che abbiamo sforato. Non penso che chiunque frequenti un qualsiasi tipo di istituto/scuola medio-superiori aspiri a raggiungere i massimi livelli di expertise nelle materie ad esso correlate. Il mio discorso penso si sia capito quindi non mi dilungo nemmeno io qui. La mia esperienza post-liceale comunque, per fortuna, è differente. :DQuote:
Originariamente inviata da Layne S.
-
27/11/2013, 10:19VisionarioVa bene, contenta tu...Quote:
Originariamente inviata da Holly
Sulle prime 4 righe del tuo intervento mi trovi concorde. -
27/11/2013, 12:33HollyEh, ma io non sto inventando, avrò un minimo di competenza per affermare quello che dico...Quote:
Originariamente inviata da Visionario
-
27/11/2013, 12:47VisionarioTu avrai la competenza, e io avrò una mia preferenza. No? ;)Quote:
Originariamente inviata da Holly
-
27/11/2013, 13:13HollyL'arte non è una cosa soggettiva, però :DQuote:
Originariamente inviata da Visionario
-
27/11/2013, 13:21VisionarioQuote:
Originariamente inviata da Holly
Ah no? Non dovrebbe essere un modo per comunicare emozioni? Il messaggio di un artista è interpretabile in molti modi e la sensazione di fronte a un'opera d'arte, di qualunque tipo, cambia da persona a persona. Lo stesso vale per la qualità di un'opera e il suo apprezzamento da parte di chi la osserva, che tra l'altro può variare nelle epoche, in base al contesto storico-culturale, ecc.
Non c'è cosa più soggettiva dell'arte, a mio avviso. -
27/11/2013, 13:36HollyNon so farti questo discorso in modo approfondito perché io non studio critica letteraria, ma, anzi, sono di tutt'altra scuola :DQuote:
Originariamente inviata da Visionario
L'arte è oggettiva, i gusti sono soggettivi.
A definire "arte", per esempio, L'Orlando Furioso di Ludovico Ariosto è la sua portata in relazione al suo contesto, il contenuto, la forma, ci sono parametri che definiscono cosa oggettivamente si possa definire arte e cosa non si possa definire tale. Ti ripeto, la mia difficoltà è enorme perché io di critica letteraria so poco (e la disciplina in sé mi sta anche antipatica XD), preferisco un approccio diverso alla letteratura.
Dire che dopo Dante, in Italia, c'è ben poco di Bello è un'eresia: ci sono Petrarca, Boccaccio, Ariosto, Tasso, Parini, Foscolo, Leopardi, Manzoni, Verga... e via dicendo. Non è gente da poco. La nostra tradizione letteraria (poetica, va ripetuto, perché per la prosa le cose stanno diversamente) è un unicum di capolavori su capolavori.
Hai poi ragione a dire che l'interpretazione del messaggio poi non dipende più da chi ha emesso il messaggio (quindi non dal pittore, non dal poeta, ecc.), però il messaggio in sé rimane tale, non varia. Varia il modo in cui viene percepito, ma l'arte in sé non varia.
Banalizzando di molto un esempio, leggendo la Commedia di Dante si possono fare una marea di letture. Per esempio, la perdizione nella selva oscura potrebbe avere un valore morale o, come per esempio credo io, anche metapoetico. Si possono operare tantissime letture di un testo, e che io ne legga la storia di un uomo che sta camminando in un bosco, che io legga la perdizione di un uomo su una strada di immoralità, che io legga l'allontanamento di un poeta verso la filosofia che "devia", resta comunque un testo, un oggetto, e quello è uguale.
L'arte, poi, non è un modo per comunicare emozioni. L'arte è un modo per comunicare. -
27/11/2013, 13:40VisionarioStai scrivendo chilometri di motivazioni, ma fondamentalmente continui a sindacare una mia opinione... per cui abbandono la disputa.Quote:
Originariamente inviata da Holly
-
27/11/2013, 13:44HollyVabbè, io che mi impegno anche a spiegare -.-"Quote:
Originariamente inviata da Visionario
-
30/11/2013, 2:03NeptuneQuote:
Originariamente inviata da High Hopes.
Il punto delle scuole superiori è che mirano a dare a tutti "una cultura generale di base" e questo implica che ci sono cose di cui non ci interessa che vanno studiate comunque. La cosa peggiore è che la mole di queste cose, che rientra nella cultura generale è pure la stragrande maggioranza delle cose.
Secondo me è giusto? bè no. Hanno 8 anni di elementari + medie per farti cultura generale alle superiori potrebbero anche pensare di darti in mano un diploma che ti specializzi un pò, ma purtroppo non si ha potere decisionale in questo.
Pensa io anche nella laurea triennale in informatica ho faticato a trovare il perchè ad alcuni esami che a me sono sembrati troppo generici e di cultura generale.
Secondo me il problema è uno solo: Tutto serve, nulla è indispensabile. Quando chi "è al potere" deve decidere i programmi fa un bel pò di fatica nel distinguere cosa è indispensabile e cose "è si utile ma potrebbe essere sostituito con qualcosa di meno generale e più specifico".
Ad esempio su questo forum è pieno di persone che studiano materie umanistiche e probabilmente mi odieranno per quello che sto per scrivere, ma a me della storia o dell'italiano (inteso come romanzi e affini) non me ne è mai importato nulla. Le ho studiate quelle materie (E andavo anche bene) ma la mia scarsa memoria + il fatto che non mi interessavano mi hanno portato a fare in modo di aver "buttato" quel tempo. Io concordo che è cultura generale ma si hanno a disposizione 8 anni di elementari + medie per farti cultura generale, alle superiori potrebbero anche iniziare a specializzarti un pò.
Ormai siamo arrivati che il titolo di studio minimo per inserirsi nel mondo del lavoro è una laurea triennale (o se non ci siamo arrivati ci siamo molto molto vicini) perchè il diploma non ti da nulla di specifico.