Omosessualità ed Evoluzione

Da recenti studi sembrerebbe che l'omosessualità maschile sia un tratto ereditabile geneticamente: si tratterebbe di un carattere il cui gene responsabile è situato sul cromosoma X, e che ereditato dal figlio maschio di una donna portatrice ne determinerebbe l'omosessualità. In tal caso però sorge un importante quesito riguardante il vantaggio riproduttivo di questo tratto: poiché una coppia gay non potrà riprodursi questo gene non può venir trasmesso se non dalle donne portatrici, venendo ben presto eliminato dal patrimonio genetico; perché dunque si sarebbe conservato? I diversi studi portano all'ipotesi che questo stesso gene che nell'uomo determina l'omosessualità aumenti invece notevolmente la fecondità nelle donne, creando quindi per esse un enorme vantaggio riproduttivo (essendo più feconde danno luce a un maggior numero di figli trasmettendo così il loro patrimonio genetico in quantità maggiori rispetto alle donne non portatrici), che compenserebbe la mancata trasmissione per linea maschile (in quanto i figli maschi portatori non si riprodurranno). Se questa scoperta fosse vera porterebbe a diverse implicazioni etiche e sociali, a seconda di chi la manipola: potrebbe indurre a una maggiore tolleranza dell'omosessualità, in quanto fattore ereditato geneticamente così come posono esserlo il colore degli occhi o della pelle, oppure potrebbe portare ad una nuova forma di "razzismo genetico", ad una nuova eugenetica. Cosa ne pensate?

Vi lascio il link dell'articolo comparso su Le Scienze e il link dell'articolo vero e proprio (in inglese):

La conservazione evolutiva dell'omosessualità - Le Scienze

PLOS ONE: Sexually Antagonistic Selection in Human Male Homosexuality

Nonostante questi dati e questi studi che hai citato io sono sempre convinto che in certe cose non sia questione di cromosoma o di genetica. Dipende da come cresce una persona, che influenze o traumi ha nella propria infanzia, da quali persone frequenta oppure più semplicemente dipende da un'inclinazione particolare nel provare attrazione verso le persone del proprio sesso.
Credo che con questo tipo di notizie, siano esse vere o false, si rischia di andare incontro ad un razzismo genetico per usare un tuo termine.

Abbiamo parlato di quest argomento nel corso di Psicologia evoluzionistica. A quanto pare sembra che l'omosessualità non sia in conflitto con la teoria di Darwin come invece si riteneva.
Vi allego l'articolo di Camperio Ciani che tra l'altro ci ha fatto studiare il mio prof. XD

DARWIN E IL PARADOSSO DEI GENI OMOSEX | andrea camperio ciani - Academia.edu

Quote:

---

Originariamente inviata da alfio61

Nonostante questi dati e questi studi che hai citato io sono sempre convinto che in certe cose non sia questione di cromosoma o di genetica. Dipende da come cresce una persona, che influenze o traumi ha nella propria infanzia, da quali persone frequenta oppure più semplicemente dipende da un'inclinazione particolare nel provare attrazione verso le persone del proprio sesso.
Credo che con questo tipo di notizie, siano esse vere o false, si rischia di andare incontro ad un razzismo genetico per usare un tuo termine.

---

Beh la genetica non è pura questione di cromosomi, è fondamentale l'interazione tra i geni e l'ambiente. L'espressività dei geni dipende molto da come i singoli geni si influenzino tra loro e da quale sia il ruolo dell'ambiente, per cui non esistono caratteri puramente genetici, ma questi si distribuiscono in un continuum che va dalla quasi totale ereditabilità mendeliana a un'espressività che dipende invece quasi totalmente dall'ambiante. Tra questi ultimi ad esempio c'è la determinazione del sesso dei nascituri nelle tartarughe: a seconda della temperatura d'incubazione nassceranno maschi o femmine, nonostante il genoma sia identico per entrambi i sessi (mentre per i mammiferi i cromosomi sessuali di maschi e femmine sono diversi). Quindi beh, sì, dire che un carattere, come l'omosessualità, è geneticamente determinato non toglie importanza all'ambiente in cui l'individuo si sviluppa e cresce. Però non mi trovo d'accordo sul fatto che l'omosessualità possa dipendere dalle persone che si frequentano o dall'educazione che si riceve, ritengo che questi fattori siano determinanti solo per la visione che poi il bambino, una volta cresciuto, avrà dell'omosessualità.

@Jean Grey Camperio è il mio prof :lol: ne ha parlato giusto lui al corso di Evoluzionistica!

Quote:

---

Originariamente inviata da Red Viper

Beh la genetica non è pura questione di cromosomi, è fondamentale l'interazione tra i geni e l'ambiente. L'espressività dei geni dipende molto da come i singoli geni si influenzino tra loro e da quale sia il ruolo dell'ambiente, per cui non esistono caratteri puramente genetici, ma questi si distribuiscono in un continuum che va dalla quasi totale ereditabilità mendeliana a un'espressività che dipende invece quasi totalmente dall'ambiante. Tra questi ultimi ad esempio c'è la determinazione del sesso dei nascituri nelle tartarughe: a seconda della temperatura d'incubazione nassceranno maschi o femmine, nonostante il genoma sia identico per entrambi i sessi (mentre per i mammiferi i cromosomi sessuali di maschi e femmine sono diversi). Quindi beh, sì, dire che un carattere, come l'omosessualità, è geneticamente determinato non toglie importanza all'ambiente in cui l'individuo si sviluppa e cresce. Però non mi trovo d'accordo sul fatto che l'omosessualità possa dipendere dalle persone che si frequentano o dall'educazione che si riceve, ritengo che questi fattori siano determinanti solo per la visione che poi il bambino, una volta cresciuto, avrà dell'omosessualità.

@Jean Grey Camperio è il mio prof :lol: ne ha parlato giusto lui al corso di Evoluzionistica!

---

Vabbé io parlo da ignorante in questione di genetica, ovviamente eh! Parlavo come parere estremamente soggetivo :roll:

Quote:

---

Originariamente inviata da Red Viper

@Jean Grey Camperio è il mio prof :lol: ne ha parlato giusto lui al corso di Evoluzionistica!

---

*_* Wow!!!
Ma quanto è bella evoluzionistica?! Sarebbe sbagliato ridurre tutto a quello, ma sarebbe da stupidi non riconoscere quante cose spiega nella maniera giusta..

Sono dell'idea che non ci sia bisogno di tollerare l'omosessualità in base a ciò. Che non si tratta di perversione si sapeva già da un bel pò, solo che se fosse vero sarebbe un orribile crudeltà da parte della natura, rendere più fertili le donne portatrici "del gene omosessuale" così da far nascere più uomini che non potranno riprodursi... Sembra davvero un controsenso... Anche se non mi convince, so di famiglie in cui solo uno dei tanti fratelli si è rivelato omosessuale, non penso che gli altri fratelli abbiano semplicemente rifiutato la loro natura omosessuale, lo trovo parecchio difficile, quanto pensi che sia affidabile questa teoria?

Quote:

---

Originariamente inviata da Half shadow

Sono dell'idea che non ci sia bisogno di tollerare l'omosessualità in base a ciò. Che non si tratta di perversione si sapeva già da un bel pò, solo che se fosse vero sarebbe un orribile crudeltà da parte della natura, rendere più fertili le donne portatrici "del gene omosessuale" così da far nascere più uomini che non potranno riprodursi... Sembra davvero un controsenso... Anche se non mi convince, so di famiglie in cui solo uno dei tanti fratelli si è rivelato omosessuale, non penso che gli altri fratelli abbiano semplicemente rifiutato la loro natura omosessuale, lo trovo parecchio difficile, quanto pensi che sia affidabile questa teoria?

---

@Half shadow Certo, ma una delle motivazioni che sento di più da parte di omofobi è che l'omosessualità è contro natura, mentre se fosse dovuta a fattori genetici potrebbe venir considerata finalmente una cosa naturale. Per quanto riguarda lo "scherzo di natura", ne esistono così tanti che a elencarli no finiremmo più. Giusto per farti un esempio, la coda del pavone è estremamente ingombrante, rendendolo un obiettivo più semplice per i predatori; eppure questo carattere si è sviluppato e mantenuto nel tempo, poiché porta agli animali che lo possedevano un notevole vantaggio riproduttivo che ne compensa la corta aspettativa di vita: vivi poco, ma ti riproduci tanto. Così secondo questa ipotesi non si è sviluppato questo carattere a vantaggio delle donne e con lo scopo di portare svantaggio riproduttivo per gli uomini, ma si è sviluppato nonostante porti a uno svantaggio riproduttivo per gli uomini, diciamo come "effetto collaterale". Siccome però il vantaggio femminile è nettamente maggiore dello svantaggio maschile (molto semplicemente: una donna portatrice genera una prole talmente numerosa da compensare la mancata generazione di prole da parte dei figli maschi) questo gene si è trasmesso nelle varie generazioni. Infine, per quanto rigarda il tuo ultimo punto: non necessariamente tutti i fratelli maschi, di stessa madre, sono portatori dello stesso gene X. Per ogni cellula sono presenti due cromosomi omologhi per ogni tipo, uno proveniente dal padre e uno dalla madre, e ciò vale anche per i cromosomi sessuali; questo vuol dire che una madre portatrice, mettiamo eterozigote (quindi con il gene presente solo su uno dei due cromosomi omologhi), genera degli ovuli metà dei quali avranno l'allele "mutato" e l'altra metà l'allele "normale". Se il figlio eredita l'allele "mutato", allora è omosessuale, se eredita l'allele "normale", allora è eterosessuale. Non rifiutano la loro natura semplicemente perché il gene responsabile dell'omosessualità maschile non è presente nel loro patrimonio genetico, ma lo è in quello del fratello. Spero di essere stata chiara, non sono cose facilissime da spiegare :)

Non ho capito bene, quindi potrebbe essere una sorta di "malattia"?

Quote:

---

Originariamente inviata da Red Viper

@Half shadow Certo, ma una delle motivazioni che sento di più da parte di omofobi è che l'omosessualità è contro natura, mentre se fosse dovuta a fattori genetici potrebbe venir considerata finalmente una cosa naturale. Per quanto riguarda lo "scherzo di natura", ne esistono così tanti che a elencarli no finiremmo più. Giusto per farti un esempio, la coda del pavone è estremamente ingombrante, rendendolo un obiettivo più semplice per i predatori; eppure questo carattere si è sviluppato e mantenuto nel tempo, poiché porta agli animali che lo possedevano un notevole vantaggio riproduttivo che ne compensa la corta aspettativa di vita: vivi poco, ma ti riproduci tanto. Così secondo questa ipotesi non si è sviluppato questo carattere a vantaggio delle donne e con lo scopo di portare svantaggio riproduttivo per gli uomini, ma si è sviluppato nonostante porti a uno svantaggio riproduttivo per gli uomini, diciamo come "effetto collaterale". Siccome però il vantaggio femminile è nettamente maggiore dello svantaggio maschile (molto semplicemente: una donna portatrice genera una prole talmente numerosa da compensare la mancata generazione di prole da parte dei figli maschi) questo gene si è trasmesso nelle varie generazioni. Infine, per quanto rigarda il tuo ultimo punto: non necessariamente tutti i fratelli maschi, di stessa madre, sono portatori dello stesso gene X. Per ogni cellula sono presenti due cromosomi omologhi per ogni tipo, uno proveniente dal padre e uno dalla madre, e ciò vale anche per i cromosomi sessuali; questo vuol dire che una madre portatrice, mettiamo eterozigote (quindi con il gene presente solo su uno dei due cromosomi omologhi), genera degli ovuli metà dei quali avranno l'allele "mutato" e l'altra metà l'allele "normale". Se il figlio eredita l'allele "mutato", allora è omosessuale, se eredita l'allele "normale", allora è eterosessuale. Non rifiutano la loro natura semplicemente perché il gene responsabile dell'omosessualità maschile non è presente nel loro patrimonio genetico, ma lo è in quello del fratello. Spero di essere stata chiara, non sono cose facilissime da spiegare :)

---

Ti sto seguendo. È che non l'avevo considerato quando ti ho risposto la prima volta, anche perché non sono esperto di genetica.

Non saprei dire se sia o meno una teoria valida.
Di toerie ce ne sono diverse al riguardo.
Di recente ne ho letta una su un'ondata anomala di ormoni che possono investire il feto durante il periodo di determinazione del sesso e che "potrebbe" essere l'origine dell'omosessualità. Se così fosse, dubito potrebbe essere "ereditario".
Per ora, come dice la parola stessa, sono teorie e come tali vanno prese.

Dubito anche che renderebbe più accettabile l'omosessualità da parte di chi è evidentemente intollerante alla diversità.
Spesso anche le persone che portano gli evidenti segni di malattie genetiche tendono ad essere emarginate, proprio perché diverse.

Quote:

---

Originariamente inviata da Masquerade

Spesso anche le persone che portano gli evidenti segni di malattie genetiche tendono ad essere emarginate, proprio perché diverse.

---

Purtroppo hai ragione...

Hanno scoperto l'acqua calda? Che sia una malattia, un trauma infantile, un problema ormonale....Cosa cambia? Sono persone, basta. ;)

Quando si parla di genetica sembra sempre di parlare di malattie. Ricordo che ognuno di noi è diverso geneticamente, e queste variazioni sono assolutamente normali. Esistono diversi polimorfismi che regolano praticamente ogni aspetto della nostra vita, quindi non mi stupisce che possano esserci dei geni correlati in qualsivoglia modo anche alla sessualità.
Come ci sono i geni che regolano l'appetito e la sensazione di sazietà, ci possono essere anche quelli che regolano il desiderio sessuale e l'attrazione sessuale, o anche l'attrazione sentimentale. Perché no?

Ricordo inoltre che la genetica ci conferisce una base su cui poi l'ambiente determina il risultato finale. La genetica agisce in una determinata percentuale, che può essere più o meno alta. Ad esempio, l'altezza è determinata geneticamente per il 60%, mentre il peso per il 40%.
Sarebbe utile scoprire quanto la genetica determina la sessualità, anche se ritengo sia un valore molto più basso dei sopracitati.

Non mi sono letto lo studio, ovviamente, ma solo l'abstract. Nell'introduzione, ad ogni modo, dice: "however a satisfactory understanding of the population genetics of male homosexuality is lacking at present".

Questo significa che questo studio, come anche molti altri, non dimostra una realtà assodata, ma piuttosto un'ipotesi da validare con altri studi. Apre le porte a un nuovo dibattito, sicuramente, ma non ne dà alcuna risposta definitiva.

sul fatto di dire che è "contro natura" più che essere sbagliato è secondo me un abuso del fatto di usare il termine "natura".
Nel senso:

Si dá per certo che per "natura" si intenda che ogni essere si riproduca per perpetuare la specie....MA

se esiste l'omosessualità, e sappiamo che esiste, da dove viene? le cose possibili sono SOLO DUE.
Naturale e artificiale.

Sappiamo fin troppo bene che l'omosessualità esiste anche in altre specie animali.... e dubito tantissimo che qualche umano sia andato a "omosessualizzare" altre specie. Quindi cosa rimane? natura.

Discorso troppo semplice? beh si. Ma la rigiro, sono io che semplifico o sono altre persone che complicano qualcosa che di per sé è semplice?

Quindi assodato che sia naturale, che una "parte" di una specie sia omosessuale, può veramente far estinguere una specie? per carità! non diciamo baggianate!

Quote:

---

Originariamente inviata da Loller156

Quando si parla di genetica sembra sempre di parlare di malattie. Ricordo che ognuno di noi è diverso geneticamente, e queste variazioni sono assolutamente normali. Esistono diversi polimorfismi che regolano praticamente ogni aspetto della nostra vita, quindi non mi stupisce che possano esserci dei geni correlati in qualsivoglia modo anche alla sessualità.
Come ci sono i geni che regolano l'appetito e la sensazione di sazietà, ci possono essere anche quelli che regolano il desiderio sessuale e l'attrazione sessuale, o anche l'attrazione sentimentale. Perché no?

Ricordo inoltre che la genetica ci conferisce una base su cui poi l'ambiente determina il risultato finale. La genetica agisce in una determinata percentuale, che può essere più o meno alta. Ad esempio, l'altezza è determinata geneticamente per il 60%, mentre il peso per il 40%.
Sarebbe utile scoprire quanto la genetica determina la sessualità, anche se ritengo sia un valore molto più basso dei sopracitati.

---

Interessante questo 3D.
Ma @Loller156 davvero l'altezza è regolata geneticamente solo per il 60%?? Io non me ne intendo però mi sembra pochino, e il restante 40% da cosa sarebbe influenzato? Mi vengono in mente l'alimentazione e lo sport, ad esempio, ma che incidano addirittura di quasi la metà in questo campo mi pare tanto...

- - - Aggiornamento - - -

Quote:

---

Originariamente inviata da Lantis

sul fatto di dire che è "contro natura" più che essere sbagliato è secondo me un abuso del fatto di usare il termine "natura".
Nel senso:

Si dá per certo che per "natura" si intenda che ogni essere si riproduca per perpetuare la specie....MA

se esiste l'omosessualità, e sappiamo che esiste, da dove viene? le cose possibili sono SOLO DUE.
Naturale e artificiale.

Sappiamo fin troppo bene che l'omosessualità esiste anche in altre specie animali.... e dubito tantissimo che qualche umano sia andato a "omosessualizzare" altre specie. Quindi cosa rimane? natura.

Discorso troppo semplice? beh si. Ma la rigiro, sono io che semplifico o sono altre persone che complicano qualcosa che di per sé è semplice?

Quindi assodato che sia naturale, che una "parte" di una specie sia omosessuale, può veramente far estinguere una specie? per carità! non diciamo baggianate!

---

E se fosse un modo che la natura ha di calmierare l'accrescimento della popolazione? Di fatto questo implica una sorta di sterilità...

Quote:

---

Originariamente inviata da lunantica

Interessante questo 3D.
Ma @Loller156 davvero l'altezza è regolata geneticamente solo per il 60%?? Io non me ne intendo però mi sembra pochino, e il restante 40% da cosa sarebbe influenzato? Mi vengono in mente l'alimentazione e lo sport, ad esempio, ma che incidano addirittura di quasi la metà in questo campo mi pare tanto...

---

Eh sì, è "solo" il 60%. Esistono moltissimi dati in letteratura, infatti è un dato abbastanza "sicuro". L'altezza è determinata solo per il 60%, mentre il restante è dovuto a casualità e fattori ambientali. Sport, alimentazione, stile di vita si aggiudicano il restante 40%.

Quote:

---

Originariamente inviata da Loller156

Eh sì, è "solo" il 60%. Esistono moltissimi dati in letteratura, infatti è un dato abbastanza "sicuro". L'altezza è determinata solo per il 60%, mentre il restante è dovuto a casualità e fattori ambientali. Sport, alimentazione, stile di vita si aggiudicano il restante 40%.

---

Ma anche in Paesi dove l'alimentazione è variegata? Io capisco ad esempio tra un bimbo denutrito e un altro no, ma tra due bimbi per esempio italiani davvero c'è questo margine di variabilità? Ma nell'ambito di quanto margine di cm si parla? (l'argomento mi interessa molto e ne so poco, avrei anche altre domande...se siamo ot se ti va rispondimi pure via mp! :b5:)

Beh, l'alimentazione è fondamentale. In paesi dove si ha la disponibilità di cibo questo fattore è sicuramente meno influente, ma comunque influisce. L'interazione dello sport è probabilmente maggiore, in questo caso, e la doppia interazione tra sport + cibo giusto contro nessuno sport + cibo sbagliato ha sicuramente una grossa influenza.

Non saprei quantificare i cm, nel senso che non ho mai letto dei dati specifici a questo riguardo.. :D

L'orientamento sessuale, come l'altezza, come il colore dei capelli, come il peso corporeo, è un carattere multifattoriale.
Ossia è dovuto a due componenti : genetica e ambiente.
Non si conoscono i geni (supposizioni ce ne sono, quella da te citata ne è una), nè come si influenzano a vicenda, nè quanto sia piu importante l'ambiente o la genetica.
Di certo non è un carattere monogenico, chi lo dice o lo pensa, dice e pensa una grandissima stronzata.
Si sa che è data da più fattori, ebbasta.


E' cosi importante, ai fini sociali, sapere altro? :)

non so se davvero esistono questi ''geni'' dell'omosessualità. io sapevo che c'erano diverse ipotesi, genetiche, fisiologiche, diversa produzione di ormoni, e ovviamente fattori ambientali.
l'ambiente per me ha un grande impatto, molto di più rispetto che ha l'impatto ambientale che so, in una malattia /caratteristica multifattoriale. ha un grande impatto anche la società, mentre non ce l'ha per altro. Della serie, il colore della mia pelle non cambia se mi discriminano per questo. Non cambia il mio rischio di malattie cardiache se sono discriminato come ''ciccione'' , cambia se ho un'alimentazione sana (a parte il rischio genetico, ma essendo multifattoriale questo rischio totale può essere ''abbassato'' da abitudini sane, aumentato da abitudini non sane).
La società sull'omosessualità ha un impatto molto più forte, polimorfismo o non. Sicuramente più che su altri polimorfismi XD.
Non credo che un gene di questi (se davvero son stati scoperti) possa influire così tanto come i geni che infuiscono sul colore della pelle, o altro. Forse c'è una predisposizione, e da questa poi dipenderanno (penso) quei processi fisiologici che producono ormoni, che si, potrebbero essere alterati, ma poi anche l'ambiente esterno ha un certo impatto, e non si parla di impatto sul piano fisico, molto più su quello psicologico. Gli ormoni alla fine connettono il sistema nervoso col resto del corpo, la psiche di un individuo è molto coinvolta, non è che son coinvolte, che so, per esempio, le LDL. Secondo me non è tanto il gene, quanto l'ambiente esterno, che magari favorisce lo sviluppo di queste tendenze in chi ne ha la predisposizione.

Io dico che a parte la genetica si dovrebbe avere rispetto per tutti.

La distinzione non dovrebbe essere qualitativa ( o omo o etero ) ma quantitativa, ovvero quanto sei etero e quanto sei omosessuale. Mi viene difficile pensare all'omosessualità come una "cosa" comparsa dal nulla o causata dai comunisti per ostacolare Berlusconi.

Quote:

---

Originariamente inviata da Elefantino Blu

La distinzione non dovrebbe essere qualitativa ( o omo o etero ) ma quantitativa, ovvero quanto sei etero e quanto sei omosessuale. Mi viene difficile pensare all'omosessualità come una "cosa" comparsa dal nulla o causata dai comunisti per ostacolare Berlusconi.

---

ahahha come sei simpatico!

L'omosessualità è uno stato che in qualche modo fa parte di te sin dalla nascita e ne sono convinto. Da piccolino ho sempre provato attrazione per i maschietti. Anche solo dare un bacino ad un amico mi realizzava. Ovviamente negli anni ha iniziato a manifestarsi anche un desiderio sessuale. Certamente sono anche io convinto che non scaturisca dal nulla anche se noto che molti ragazzi omosessuali (io incluso) spesso hanno avuto vicissitudini familiari funeste come una separazione dei genitori, eventi che probabilmente (ma ripeto probabilmente parlo del nulla o di semplici casualità) in qualche modo possono scatenare maggiormente il proprio orientamento sessuale