Binetti: i PACS non si faranno

Repubblica

La senatrice della Margherita al Meeting di Cl accolta anche dai
fischi

"Le unioni civili non sono all'ordine del giorno nel programma di
governo"

Pacs, Binetti: "Non si faranno"
Cdl applaude, scontro nell'Unione
Bocchino (An): "Modello da imitare". Pecoraro Scanio: "Non decide lei"

RIMINI - Paola Binetti, senatrice cattolica dell'Unione, va al
Meeting di Cl a dire che i "Pacs non sono all'ordine del giorno nel
programma di governo". E con queste parole trova immediati fans nella
Cdl, ma scatena una dura polemica nel centrosinistra.

La parlamentare della Margherita spiega davanti al parterre
ciellino: "I Pacs non sono all'ordine del giorno per l'attuale
governo: non c'erano nel programma e non si faranno, anche nonostante
le affermazioni rese a titolo assolutamente personale da parte di
alcuni ministri e di esponenti della maggioranza".

E, nonostante a Rimini la Binetti raccolga anche qualche fischio di
chi le urla "Venduta" e "Giuda", immediato scatta l'applauso della
Cdl. Da An Italo Bocchino invita i ministri del governo Prodi
a "prendere a modello le parole della Binetti", mentre Luca Volontè
(Udc) ribadisce il no assoluto ai Pacs. "Se invece di parlare di
libertà di educazione e di pensare ad aiuti alla famiglia - dice,
raccogliendo l'applauso della platea di Cl - la politica parla solo
di Pacs, allora lasocietà italiana è fi-ni-ta!".

Ovviamente di diverso avviso i laici del centrosinistra, che i Pacs
non solo li vogliono, ma sono perfettamente convinti che nel
programma dell'Unione ci siano. "L'Unione farà la legge sulle coppie
di fatto, la Binetti si rassegni", tuona il leader dei Verdi Alfonso
Pecoraro Scanio, secondo cui "non è la Binetti a dettare la linea
dell'Unione. Il riconoscimento delle coppie e delle unioni di fatto è
nel programma della coalizione".

Duro anche il leader dei Radicali Daniele Capezzone, secondo cui "i
Pacs sono già nella coscienza del paese, che è molto più maturo dei
suoi rappresentanti politici", e conferma che da settembre "ripartirà
la battaglia per ottenere una calendarizzazione parlamentare delle
proposte di legge già presentate in materia".

E se le dichiarazioni incassano l'apprezzamento del leader dell'Udeur
Clemente Mastella, il deputato diessino, nonchè presidente onorario
di Arcigay, Franco Grillini spiega che "nemmeno Cl può ignorare che
milioni di italiani, gay e non, vivono in una famiglia diversa da
quella tradizionale".

(21 agosto 2006)
----------------------------------------------------

La senatrice margheritina Binetti, ex presidente del Comitato prestanome "Scienza e Vita", non ha letto il programma dell'Unione, che prevede la regolamentazione delle coppie di fatto.

Con politici e politiche di questo genere l'Italia sarà destinata a incancrenirsi quale provincia vaticana.

La scelta della sua candidatura sicuramente non è casuale; la Chiesa l'avrà proposta e/o incentivata e/o imposta per esercitare un ferreo controllo sul lavoro del Parlamento. E' in buona compagnia, nelle schiere del Centrosinistra è stato eletto infatti anche Bobba, ex predidente delle Acli.


A chi concentra tutte le sue attenzioni sull'Islam dico: mentre guardi fuori dalla finestra, un ladro ti sta rubando l'argenteria.

Penso sia chiaro cosa intendo :)

Si che non riesci a guardare le cose con un occhio dignitoso verso il prossimo..

non ho capito un cazzo.

Alla fine si fanno o non si fanno? Chi è che deve decidere? E perchè non dovrebbero farli!?? la sinistra non è sempre stata quella propensa ad inserire i pacs in Italia?! uff non ci capisco più niente :evil:

nel programma sono citate espressamente le unioni civili, estese alle coppie di fatto, anche se non si parla espressamente di "PACS".

La Binetti, una talebana di casa nostra, il programma o non lo conosce o vuole metterselo sotto le scarpe; la sua non è una disputa su quale nome attribuire a questa istituzione giuridica, costei vuole proprio che ciò che è previsto nel programma non si traduca in realtà.

A remare nella sua direzione è anche l'UDEUR di Mastella, e gran parte della MARGHERITA (il partito tra le fila del quale è stata eletta la "Clerichetti"), partiti molto vicini alla Chiesa.

L'Italia dei valori è troppo morbida, un pò meglio i DS, la sinistra radicale è favorevole alle unioni civili senza tentennamenti; la ROSA NEL PUGNO (a cui va il mio plauso :smt041; se continuerà così alle prossime elezioni non esiterò a votarla) è l'unico partito che difende tenacemente la laicità dello stato, con tutte le sue implicazioni socio-culturali e giuridiche :)

I partiti di centro-destra (tuttilacchédel vaticano) sono contrari alle unioni civili :cry:

Unioni civili : riconoscimento giuridico di una forma di relazione capace di assicurare prerogative e facoltà e di garantire reciprocità nei diritti e nei doveri. Punto di riferimento è il lavoro svolto nell’ambito dell’indagine conoscitiva sulle “unioni di fatto e il Patto civile di solidarietà”, condotta dalla commissione Giustizia della Camera dei deputati. Al fine di definire natura e qualità di tale forma di unione, non è dirimente il genere dei contraenti; va considerato, piuttosto, il sistema di relazioni (amicali, sentimentali, assistenziali, di mutualità e di reciprocità) – la sua stabilità e la sua intenzionalità – quale criterio qualificante .

Confermo: hanno fatto un giro di parole folle, ma sembrerebbe proprio che i PACS o simili, siano nel programma.

Pur essendo di destra, sono comunque favorevole ai PACS.....anche se non ne faccio una questione prioritaria. Diciamo che mi fa piacere se li fanno....e me ne frega poco se non li fanno. Non sono contrario, questo no.

Io farei i pacs soltanto sotto la visionatura di un Giudice di pace, sotto la quale si esprimono le ragioni per voler fare il "pacs", "uomo e uomo" e "donna e donna" perchè non si possono sposare normalmente, e altri casi "limite" perchè se son un uomo e una donna normali vogliono avere quegli specifici diritti si devono sposare, non accetto una società basata più sul contratto che sull'amore, perchè, se possibile, ci si sposa non è che si fanno 2 firme..

Quote:

---

Originariamente inviata da Guru's Way

Io farei i pacs soltanto sotto la visionatura di un Giudice di pace, sotto la quale si esprimono le ragioni per voler fare il "pacs", "uomo e uomo" e "donna e donna" perchè non si possono sposare normalmente, e altri casi "limite" perchè se son un uomo e una donna normali vogliono avere quegli specifici diritti si devono sposare, non accetto una società basata più sul contratto che sull'amore, perchè, se possibile, ci si sposa non è che si fanno 2 firme..

---

Straquoto! :ok:
I PACS secondo me sono ottimi,ma vanno limitati,tendenzialmente alle coppie omosessuali.

Ah,vorrei fare una piccola considerazione:
_Ecco che ci si presenta davanti agli occhi un esempio lampante di come l'unione abbia preso in giro tutti,cercasndo di racimolare voti.
Guardate questi mesi di governo e lo capirete anke voi!
Non hanno fatto una che è una cosa citata nel famoso "Programma" e adesso scopriamo che questo è stato scritto in maniera da essere manovrabile nelle interpretazioni...
E notate anke la solidità di questo governo,dove si stanno già pugnalando a vicenda....

Un affare avere votato prodi vero? :D

Quote:

---

Originariamente inviata da =Nemesis=

Con politici e politiche di questo genere l'Italia sarà destinata a incancrenirsi quale provincia vaticana.

La scelta della sua candidatura sicuramente non è casuale; la Chiesa l'avrà proposta e/o incentivata e/o imposta per esercitare un ferreo controllo sul lavoro del Parlamento. E' in buona compagnia, nelle schiere del Centrosinistra è stato eletto infatti anche Bobba, ex predidente delle Acli.

...

I partiti di centro-destra (tutti lacché del vaticano)

---

Ohi,ho capito che non ti piace la chiesa,ma tu vedi cospirazioni ovunque?! :smt104

male... sx ridicola :evil:

Vi posto il titolo di un articolo del Corriere e il link:

«Senatori a vita contrari ai Pacs»
Andreotti al Meeting «schiera» i colleghi di Palazzo Madama sui temi etici: «Non passerebbero mai. Prodi lo sa bene»

http://www.corriere.it/Primo_Piano/P...ndreotti.shtml

In pratica Andreotti dice che i PACS non si faranno mai perché non otterrebbero i voti dei senatori a vita al Senato e dunque non ci sarebbe la maggioranza.

Peccato, un'occasione persa per la sinistra. Io voto centro-destra, ma una proposta in tal senso sarebbe stata positiva.

Quote:

---

Originariamente inviata da Dav

una proposta in tal senso sarebbe stata positiva.

---

Una delle poche...bah...se credono di durare 5 anni si sbagliano di grosso...

Lorenz, non vedo cospirazioni, bensì ingerenze :)

Quote:

---

Originariamente inviata da =Nemesis=

Lorenz, non vedo cospirazioni, bensì ingerenze :)

---

Scusami eh, non dico che sia giustoo sbagliato...però....ogni politico ha le sue idee....perchè se coincidono col Cristianesimo deve per forza significare "ingerenza estranea da parte del Vaticano"? Ognuno segue le sue idee, nel governare. E' capitato che le idee di molti politici seguano i principi cristiani...e allora? Ci sono miliardi di fedeli di ogni religione, al mondo. Chi segue il buddismo, chi segue il cristianesimo, chi il taoismo...chi la sharia....ma non ho capito perchè si deve parlare di manipolazioni da parte del Vaticano. Abbiamo politici cristiani e politici non cristiani....bè? Qual è il problema? Tu sei laico...e anche io, sicuramente, ma non mi lamento di ingerenze da parte di qualcuno....semplicemente non sono d'accordo con le idee di certi politici...stop.

Quote:

---

Originariamente inviata da darkness_creature

Scusami eh, non dico che sia giustoo sbagliato...però....ogni politico ha le sue idee....perchè se coincidono col Cristianesimo deve per forza significare "ingerenza estranea da parte del Vaticano"? Ognuno segue le sue idee, nel governare. E' capitato che le idee di molti politici seguano i principi cristiani...e allora? Ci sono miliardi di fedeli di ogni religione, al mondo. Chi segue il buddismo, chi segue il cristianesimo, chi il taoismo...chi la sharia....ma non ho capito perchè si deve parlare di manipolazioni da parte del Vaticano. Abbiamo politici cristiani e politici non cristiani....bè? Qual è il problema? Tu sei laico...e anche io, sicuramente, ma non mi lamento di ingerenze da parte di qualcuno....semplicemente non sono d'accordo con le idee di certi politici...stop.

---

e qui casca (metaforicamente) l'asino.

Il politico ha come referente primo la cittadinanza che lo ha eletto. Questa cittadinanza è meno clericale di quanto si pensi, e taluni sondaggi autorevoli lo attestano.
Cosa succede invece? I politici, in cambio di sostegno elettorale e legittimazione - da parte di un vero e poprio potere, capace di incidere sulle coscienze - circa il proprio operato, distolgono il proprio sguardo dai cittadini per farlo scivolare entro le stanze vaticane.
Il politico non può agire in tutto e per tutto come un cane sciolto, deve tastare il polso dei cittadini e operare di conseguenza. Questo non succede.
E il tutto si riverbera anche sul piano mediatico: il Papa tutte le domeniche in televisioni, i vari vescovi presenzialisti, Moncalvo che si faceva il segno della croce prima di cominciare la propria trasmissione, e via dicendo.
Quando ci si ricorda di invitare alle trasmissioni, oltre al sacerdote, anche uno scienziato, e si discute di darwinismo, per esempio, si fanno passare le due tesi come equipollenti, cioè di pari valore.
Questo è scorretto, non è una fucina di pluralismo bensì di un relativismo portato alle estreme conseguenze.
Una teoria scientifica è falsificabile, un dogma religioso no.
Così come si cerca di far elevare la morale cattolica a morale nazionale; viene prodotta attraverso il circolo mediatico un'identificazione che in assoluto non esiste, e tutto ciò che non è assoluto è aperto, negoziabile, alterabile, ecc.
Il senso critico viene livellato, il sensazionalismo viene parificato alla razionalità critica, i dogmi religiosi vengono additati quali oggetti di appropriazione universale.
Si fa leva sull'emozione per spodestare la ragione.
Le ricadute pratiche, poi, si possono tastare quotidianamente.

Mi fermo qua perché ne avrei per un bel pò, e il punto che mi rimproveravi l'ho chiarito.

Sbaglia lo Stato a flirtare con un altro interlocutore, e sbaglia la Chiesa - autoproclamandosi autorità morale - nel flirtare con i politici, che tra le altre cose non sono certo modelli di onestà e rigore.

E i figli nati da questo flirt li dobbiamo allevare noi cittadini.

Se la Chiesa ha tutto questo potere, è perchè ci sono milioni di persone in tutto il mondo che la apprezzano, molto di più di te e anche di me. La cosa può non piacerCI, ma è così. E' evidente che le sue idee fanno presa tra molte persone....che non sono semplici automi, e per me è un'offesa considerarli tali. Hanno scelto, perchè nel Cristianesimo libertà di scelta c'è...non ti ammazza nessuno se non sei cristiano. Questa è la strada che hanno intrapreso....non ti piace? Proponine un'altra....se piace avrà successo.....se non ha successo è perchè non piace alla maggioranza dei cittadini e dei politici. Non puoi punire la Chiesa, perchè esprime un'opinione e difende le sue idee anche strenuamente.

Quote:

---

Originariamente inviata da darkness_creature

Se la Chiesa ha tutto questo potere, è perchè ci sono milioni di persone in tutto il mondo che la apprezzano, molto di più di te e anche di me. La cosa può non piacerCI, ma è così. E' evidente che le sue idee fanno presa tra molte persone....che non sono semplici automi, e per me è un'offesa considerarli tali. Hanno scelto, perchè nel Cristianesimo libertà di scelta c'è...non ti ammazza nessuno se non sei cristiano. Questa è la strada che hanno intrapreso....non ti piace? Proponine un'altra....se piace avrà successo.....se non ha successo è perchè non piace alla maggioranza dei cittadini e dei politici. Non puoi punire la Chiesa, perchè esprime un'opinione e difende le sue idee anche strenuamente.

---

Beh, come sai, io non vendo illusioni, e mi riparo da una tua eventuale critica dicendoti che non credo neanche alla possibile concretizzazione dell'ideale comunista così come previsto da Marx, il suo più compiuto teorizzatore, benché mi senta rappresentato da un partito che presenta questo nome.

L'illusione, in una persona poco incline allo spirito critico (come me fino ai 18 anni, su vari fronti, non solo quello religioso) fa presa, è più seducente, confortante, persuasiva, securitante, non prevede grandi fatiche teoriche perché é già confezionata, ogni indagine è un sovrappiù che rischia di distorcerla.

Le ragioni della scienza e della razionalità critica (che travalica i confini della scienza stessa) saranno sempre "deboli", in difetto.
Io non cullo il sogno di una società che ponga la scienza al primo posto, con un'etica frutto di principi immanentemente elaborati e condivisi, e così via.

Tuttavia le illusioni sono pericolose: veicoli di (auspicata) emancipazione e realizzazione, sono contemporaneamente delle carceri, e i detenuti al loro interno devono seguire una rigida disciplina.

Siffatto detenuto disciplinato, fermo nelle sue certezze, andrà a frapporsi all'uomo che ha accettato i limiti della fallibilità, che ha abbracciato il dubbio, la conoscenza e la prassi evolventesi.
Quest'ultimo individuo, con le buone o con le cattive, soccomberà.

Quest'ultimo individuo va tutelato, protetto, ascoltato.
Ora sto radicalizzando un pochino e soprattutto sono ben attestato sul piano dei princìpi, perché essi sono alla base del fatto contingente.

E a proposito di contingenza, c'è chi, come Benedetto della Vedova, afferma che quest'ondata di clericalismo è sintomo di una Chiesa che fa sempre meno presa sugli individui, e che appoggiandosi alla classe politica e "alzando il volume dei suoi discorsi" cerca di riacquistare l'egemonia perduta o perdentesi.

Personalmente ritengo che non si sia verificata un'estinzione o quantomeno una drastica riduzione dello spirito religioso: quest'ultimo è stato semplicemente travasato nel fenomeno delle "religioni fai-da-te". Un numero consistente di individui infatti ha prodotto una vera e propria religione personale, salvifica ma senza dogmi. Una furbata utilitaristica.

Io reputo che qualsiasi assoluto sia da estromettere o almeno limare nelle sue estremizzazioni, e la stessa razionalità critica, l'elemento che più ci distingue dagli altri animali, non va intesa come un assoluto, bensì come perno reale e realistico su cui costuire l'edicio della nostra società. Ovviamente quest'edificio non sarà perfetto, occorrerà spesso riverniciarlo, riparare i guasti che si produrranno al suo interno, spostare i mobili, e così via.
Ma sarà tutto nostro e accoglierà dal primo all'ultimo uomo.

Quest'edificio non verrà mai alla luce, come già precontemplato, e quindi si tratta - a mio avviso - di non cavalcare il pensiero fondazionista e assolutista.

Non dico, al pari del filosofo Giulio Giorello, di declinare gli assoluti al plurale (che comporterebbe una interconflittualità feroce) bensì di non contemplarli, e questo non in mome di un altro o di altri assoluti.

Questo è il mio pensiero, difficilmente può essere calato nella realtà, e quindi mi limito a denunciare i favoritismi verso i deprecati assoluti e la promozione di conflittualità tra di essi.

Ovviamente sono costretto a ingoiare bocconi amari, e per fortuna con il passare del tempo ci si abitua :oops:

Quote:

---

Originariamente inviata da Guru's Way

non accetto una società basata più sul contratto che sull'amore, perchè, se possibile, ci si sposa non è che si fanno 2 firme..

---

Perché nell'attuale matrimonio che cos'è che si fa se non due firme??????? :shock:

Quote:

---

Originariamente inviata da TXUS

male... sx ridicola :evil:

---

sono dei buffoni :lol:

Quote:

---

Originariamente inviata da Fiamma86

sono dei buffoni :lol:

---

uhm... mi sa tanto ke sebbene abbiamo lo stesso parere su questa sx le motivazioni sono molto diverse... :lol:

Quote:

---

Originariamente inviata da s@ve

Perché nell'attuale matrimonio che cos'è che si fa se non due firme??????? :shock:

---

Ecco, qua sono d'accordo con te, lo ammetto :)

ma sta cavolo di Binetti :evil: