Ieri un diciottenne s'è suicidato menzionando fra i motivi del suo gesto la mancanza d'un futuro possibile; oggi Moody's taglia il rating di molte solide istituzioni economiche italiane (confermando così che il suo giudizio vale quanto quello dei vecchietti tuttologi e un po' brilli del bar sport) e si viene a sapere che 8 milioni di italiani, ossia una famiglia su cinque, vivono in stato di povertà.
Penso sia il caso di ricordarsi che tutto questo teatrino dell'assurdo in cui le sofferenze sono ben reali non è il frutto della fatalità ma delle scelte consapevolmente sbagliate dei poteri che ci sovrastano.
Ecco un articolo degno di nota a tal proposito (non lo metto fra i quote perché la scrittura in corsivo è illeggibile)
Due anni e mezzo fa i grandi geni dell’economia (quelli che la crisi non l’avevano prevista nemmeno il giorno prima del fallimento della Lehman Brothers e che ridicolizzavano i pochi che ne segnalavano l’arrivo) decretarono che la crisi era ormai risolta o in via di soluzione e che alla fine del 2010, al più tardi nel 2011, l’economia avrebbe recuperato il terreno perso e sarebbe tornata a galoppare. Infatti….
La nuova fiammata iniziata esattamente un anno fa avrebbe dovuto rendere tutti un po’ più accorti e far venire qualche sospetto. Invece, la crisi continua ad essere trattata come un incidente di percorso, certo un po’ più noioso del previsto, ma, insomma, destinato a risolversi in breve (al massimo un paio d’anni). Nel frattempo, tutto quello che si richiede è di innaffiare i mercati bancari con ripetuti getti di liquidità e, per il resto, aspettiamo che il temporale passi per i fatti suoi. Eppure, riflettiamoci: dal 1929 in poi non c’è stata nessuna crisi così diffusa e duratura. Mai, prima, si era registrata una crisi di tale ampiezza planetaria: è vero che abbiamo avuto numerose recessioni dal 1945 in poi, ma mai così contemporaneamente in tutto il Mondo. E, se ancora non si è registrata una caduta della domanda aggregata mondiale, è anche vero che questo non è accaduto essenzialmente per la tenuta delle economie cinese, brasiliana ed indiana; oggi una regressione della domanda aggregata mondiale appare un rischio tutt’altro che lontano o improbabile.
Anche dal punto di vista temporale le cose non stanno meglio: questa crisi è iniziata nel 2008 (ma sarebbe più corretto antedatarla almeno di un anno) e nessuno sostiene che siamo alla vigilia della sua fine. I più ottimisti parlano ancora di 1-2 anni di recessione. Quindi, si tratterebbe di una crisi sostanzialmente ininterrotta da 5-6 anni. Chi scrive queste righe è convinto che ci vorranno ben più di due anni per venirne fuori, ma, anche considerando che questo lasso di tempo sia sufficiente, si tratterebbe pur sempre della crisi più prolungata dopo quella del 1929. Ma, per di più, non si capisce sulla base di quali presupposti possiamo ipotizzare una uscita in tempi anche medio brevi e senza un lungo strascico. Per cui la prospettiva di una recessione prolungata che sbocchi in una depressione paragonabile (quantomeno per i tempi) a quella degli anni trenta è tutt’altro che irrealistica.
Ma quello che più rileva è che ampiezza, diffusione e durata della crisi non sono quelle di una delle tanti crisi ricorrenti, ma fanno chiaramente intendere che si tratta di una crisi sistemica: in altri termini, non si tratta di scelte sbagliate ed errori occasionali, ma di una disfunzione del sistema in quanto tale. Non si tratta di gomme lisce o di una manovra sbagliata che ci ha messo fuori strada, è il motore che non va più.
Ma questo è un tabù che non bisogna toccare: istituti di vigilanza, banche centrali, governi, organizzazioni finanziarie ed “economisti” ammettono che ci sia al massimo bisogno di qualche aggiustamento, di “limitare gli eccessi”, rafforzare gli asset, imporre un po’ più di trasparenza e, per il resto, inondare di liquidità tutto il globo terrestre. Come dire che il motore si è fuso, ma il meccanico pensa a cambiare la coppa dell’olio o rettificare un po’ l’albero di trasmissione che, in effetti, era un po’ sbilanciato e, per il resto mettere tanta acqua nel radiatore. Voi dite che l’auto riparte?
Il punto è che non c’è peggior sordo di chi non vuol sentire, per cui i finanzieri non hanno alcuna intenzione di rimettere in discussione la loro centralità nel sistema economico e tantomeno di prendere in considerazione massicci salassi all’incredibile massa di profitti realizzati in questi anni, le banche centrali, sostenute dagli “economisti” non prendono lontanamente in considerazione l’idea di ripensare il Talmud neo liberista con le sue verità rivelate, i governi non pensano neppure che possa esserci un diverso ordine sociale ed economico e, più che di uscire dalla crisi, si preoccupano di fare in modo che tutto resti come è. E per il resto la ricetta è quella di sempre: liquidità a cascata per le banche e tagli ai servizi sociali e tasse sui consumi. Che a pagare la crisi siano lavoratori e ceti medi: nuova questa idea!
Solo che ci sono momenti in cui non serve neppure la solita spremitura dei ceti subalterni. Continuate pure a tagliare i servizi sociali e a decurtare i salari, a licenziare e ad aumentare le tasse sui consumi: i consumi caleranno sempre più, le aziende falliranno a catena, i disoccupati diventeranno legione, il Pil precipiterà e con esso il gettito fiscale, ci sarà un impoverimento generale su cui “galleggeranno” i vostri patrimoni ultra miliardari, ma tutto quello che otterrete sarà di approfondire la recessione ed andare verso la catastrofe.
A distanza di quattro (cinque) anni dall’inizio della crisi, questa dinamica dovrebbe ormai essere abbastanza chiara e, invece, siamo al punto di prima: quelli che “non vedevano” venire la crisi e bacchettavano i “profeti di sventura” sino al giorno in cui gli è caduta in testa la Lehman Brothers, oggi continuano a non vedere che la crisi non solo c’è, non solo continua, ma si è anche avvitata su sé stessa precludendo ogni via di uscita.
Da cosa dipende questa straordinaria cecità? I maggiori responsabili sono gli “economisti”, cioè quanti occupano cattedre universitarie, centri studi di grandi banche, ecc che, (salvo qualche mosca bianca”) sono tutti di dichiarata e granitica fede neo liberista e sono totalmente incapaci di un minimo di laicità che gli consenta il benché minimo dubbio sui propri dogmi. Ma, in fondo, non è colpa loro: povera gente che conosce solo le quattro formule neo classiche che ripetono alla noia, si trovano in quei posti perché ce li ha collocati il vento dell’anti rivoluzione liberista che si illudono di aver suscitato. Negli anni settanta-ottanta negli Usa, in Inghilterra e poi, man mano, negli altri paesi occidentali iniziò un processo di espulsione di qualsiasi corrente culturale alternativa a quella neo liberista, lo strumento fu quello della “peer review” per cui prevalevano quelli che scrivevano sulle riviste più autorevoli o partecipavano ai convegni internazionali più fastosi, solo che le riviste più accorsate erano tali perché finanziate con valanghe di dollari dalle maggiori banche che provvedevano anche a finanziare i convegni internazionali. Ed ovviamente, i finanziamenti arrivavano solo agli istituti ed alle riviste orientati “bene”. Mass media e consulenze fecero il resto ed una responsabilità gravissima la ebbe il Premio Nobel che promosse fior di cialtroni e truffatori, purché dichiaratamente liberisti.
L’operazione “pensiero unico” ebbe successo: l’economia fu costantemente sinonimo di pensiero liberista. Economisti furono riconosciuti solo quelli che suonavano solo lo spartito che il padrone voleva sentire. D’altro canto, le consulenze bisogna pur meritarsele e non è educato sputare nel piatto in cui si mangia.
A questo proposito, nei prossimi giorni, pubblicherò un saggio di Alberto Martinelli su alcuni aspetti nascosti della crisi globale, in cui si sofferma anche sulle responsabilità degli economisti e sulla loro venalità, Martinelli non è affatto un marxista e tantomeno un estremista bolscevico, anzi ama molto la tradizione liberal degli Usa, ma è una persona molto intelligente ed onesta intellettualmente. Il testo è in inglese (forse con un po’ di tempo proveremo a tradurlo) ma consiglio di leggerlo ugualmente.
Tornando a noi, l’operazione è riuscita, ma i promotori di questo pogrom intellettuale non hanno a gioirne: oggi, al posto di valenti consiglieri si trovano solo un coro di cortigiani prezzolati. Non c’è malafede nelle diagnosi che questi “economisti” spacciano impudentemente, semplicemente è quello che sanno fare. D’altra parte, l’assenza di confronto intellettuale non ha mai fatto crescere nessuno. E, dunque, molto più che gli “economisti” le responsabilità vanno attribuite a chi se li è inventati come tali: i finanzieri ed in parte i politici. E siamo all’altra categoria che porta tutto il peso di questo disastro: i politici. Anche qui siamo di fronte agli effetti del “pensiero unico” per cui da trenta anni abbiamo stabilito che legittimo è solo il pensiero liberale-liberista, tutto il resto era conservazione (in particolare qualsiasi difesa dello Stato sociale o dell’eguaglianza), utopia, errore, quando non proprio insania (come quella di chi continua a dirsi comunista). In questo senso, la catastrofe è stata il passaggio dei partiti socialisti europei in campo liberale. Gravissime sono le colpe di personaggi come Schroeder, Blair, Occhetto, D’alema, ecc. personaggi molto più spregevoli dei loro dirimpettai (Berlusconi incluso) per la loro inconsistenza politica ed intellettuale e per il ruolo di becchini della tradizione socialista.
Il risultato di questa uniformazione generale al verbo neo liberista (e guardate come l’attacco alle ideologie si è trasformato nella dittatura di una ideologia e della più fondamentalista, spacciata come scienza) ha avuto come unico risultato un ceto politico occidentale di sconfortante mediocrità: fra Obama, Monti, Sarkozy, Hollande, Bush, Blair, Cameron, Merkel, Berlusconi, Schroeder, Zapatero, Rajoy, ecc ecc. riuscite a trovare uno (solo uno) capace di reggere il confronto (non dico con Churchill, Roosevelt, Tito, De Gaulle, Togliatti, ed azzardo persino Stalin e Franco) con Mitterrand, Brandt, Moro, Kennedy, Mc Millan, Johnson, Khol ecc.? Di fronte a questa compagnia di guitti diventa un personaggio di statura storica. De Gasperi diceva che la differenza fra un politicante ed uno statista sta nel fatto che il primo pensa alle prossime elezioni ed il secondo alla prossima generazione. Qui abbiamo personaggi che pensano al massimo al prossimo sondaggio d’opinione e le cui gesta più memorabili sono qualche confronto televisivo. Deprimente.
Ma c’è anche altro che riguarda la percezione della crisi nei comuni cittadini che, pure, non vivono la cosa con particolare drammaticità, convinti che si tratti dell’ennesima perturbazione passeggera. Ma di questo parleremo nel prossimo pezzo.
Aldo Giannuli
Perché questa crisi non è presa sul serio? La colpa è di economisti e politici - AgoraVox Italia
Perché questa crisi non è presa sul serio? Colpa di economisti e politici
Visualizzazione stampabile
-
17/7/2012, 14:23LucienPerché questa crisi non è presa sul serio? Colpa di economisti e politici
-
17/7/2012, 14:27Randagio
Non è vero, è colpa del fruttovendolo sotto casa che non mi ha fatto lo scontrino per le due mele! Maledetto fruttivendolo!
-
17/7/2012, 14:32Usherdomanda ma in un anno ruba di piu il tuo fruttivendolo o il manager pubblico che guadagna piu di 900.000 euro o 600.000 senza rispettare il limite dei 250.000 euro che il tanto decantato governo monti aveva promesso di ridurre a tutti i manager pubblici?Quote:
Originariamente inviata da Randagio
-
17/7/2012, 15:38Mayak
e perchè il problema del fenomeno migratorio è preso sul serio ?:roll:
-
17/7/2012, 15:38Lucien
Non perdiamoci in discussioni di dettaglio: Monti, la sua banda e le sue alternative sono solo strumenti al servizio di un sistema. E' il sitema nel suo insieme che va messo sotto accusa, non il servo tizio o il galoppino caio.
-
18/7/2012, 1:28UsherSe tu fossi un politico che deve essere eletto per non avere le mani spoche del sangue della macelleria sociale che fai? Chiami monti quindi che tu sia alfano,bersani o fai casini l'economista tecnico ( ma costui chi lo avrà mai votato?) ti fa gioco sara sporco o indegno ma questo è il sistema metterlo sotto accusa, e un giochino facile come demagogia che però non porta a nulla visto che qualcuno questa gente li ha votati e quindi la colpa e un po tua o come mia o di altri che li abbiamo votatiQuote:
Originariamente inviata da Lucien
-
18/7/2012, 13:24Lucien
Ripeto: qui non si tratta di piccole beghe della politica interna italiana; qui si tratta piuttosto di una dottrina economica inefficace, il neoliberismo, che va esautorata.
Nel nostro piccolo propongo due soluzioni: rivolgerci ad istituti di credito minori e votare il politico che inserisce nel suo programma la tassazione delle rendite finanziarie. -
18/7/2012, 13:48WolverineIl liberalismo inteso come libera iniziativa e mercato non è da esautorare...sono invece da esautorare tutti coloro che guadagnano unicamente su speculazioni finanziarie pure senza avere uno straccio di talento imprenditoriale e quindi senza produrre nulla che per lo meno assomigli ad un bene tangibile o ad un servizio ragionevolmente utile per la comunità. QUESTO è il baco del liberalismo...ma per il resto il sostegno all'iniziativa privata, la libertà d'impresa e di crescita sono capisaldi che non devono essere persi. Un'economia pianificata, guidata e collettivista ha fallito OVUNQUE, non può essere un modello perchè è perdente in partenza.Quote:
Originariamente inviata da Lucien
Liberalismo con alcuni paletti? Perfetto, sono con te
Qualche settore chiave lasciato in mano statale (Acqua, in primis)? Può starmi bene anche questo, se la gestione riuscisse ad essere efficiente.
Stato "pesante" e con eccessiva regolamentazione burocratica? NO, la via d'uscita non è quella. -
18/7/2012, 15:20Lucien
Sì, siamo d'accordo, infatti con neoliberismo intendo non il liberalismo ma la sua estremizzazione, le dottrine del lasciar fare esasperato, senza nessun controllo né regolarizzazione.
Non è giusto che gli istituti finanziari facciano i porci comodi loro sui mercati andando poi a chiedere finanziamenti agli stati, cioé a tutti noi, quando la speculazione va male, ricattandoci perché se vanno a fondo loro affondiamo tutti, né che gli stati vengano portati a fondo dall'effetto domino dei mercati innescato dalle agenzie di rating. Bisogna darsi una regolata, altrimenti corriamo grossi rischi. La fine del mondo di cui si parla tutti la attendono dal meteorite o dai vulcani, io la aspetto dai mercati e dalla speculazione.
Penso anche che la maggior parte della gente sia ancora estranea a queste considerazioni, e che ci vorrebbe più consapevolezza. -
18/7/2012, 15:25napevril
La vera crisi è nei valori.
-
18/7/2012, 17:09mformatteo
l'unico problema della nostra bella Italia, è che abbiamo voluto scimmiottare il capitalismo più sfrenato, senza averne le qualità, visto che da sempre l'Italia è composta da imprese medio-piccole, e poche, pochissime famiglie con il monopolio produttivo in mano.
Insomma, godiamoci questo nostro capitalismo all'italiana, dove gli interessi sono tutti nelle mani di poche ristrette persone (che hanno le mani in pasta ovunque), e la concorrenza non esiste.
Detto questo, mi sembra anche doveroso dire quanto l'attuale governo di tecnici sia fallimentare. Churchill diceva che un popolo che si tassa sperando con questo di diventare un giorno florido, è come uno che in piedi dentro ad un catino, prova a sollevarsi tirandone i manici.
Ci voleva un pool di super docenti sulla settantina (rimasti a quarant'anni fa come concezione del mondo economico..) per aumentare tasse, iva e tagli nei settori sbagliati?
boh, chiamavano me e ci avrei messo due giorni a dire "aumenta l'iva, vai sciolto, così aumentiamo il gettito".
La cosa che mi spaventa è che oltre a mancare le persone, mancano pure le idee.
siamo prigionieri in questo stato di ottuagenari mafiosi, e il signor Monti non è altro che un figurante messo lì per fare il lavoro sporco che i politici di oggi (e di ieri, e di domani..) non vogliono fare.
nè più nè meno. -
18/7/2012, 18:00WolverineIn questo caso ok, siamo perfettamente d'accordo :D Avevo dubitato dato che in passato c'eravamo scontrati su questioni socio-politiche, e non sapevo quanto "estremo" fosse il tuo pensiero espresso nel post precedente :DQuote:
Originariamente inviata da Lucien
-
25/7/2012, 17:26LucienLe contraddizioni della crisi ed i soliti misteri sui nostri soldi - AgoraVox ItaliaQuote:
Misteri miliardari e contraddizioni di questa crisi economica
Il vice di Rajoi nei giorni scorsi si è presentato al Parlamento spagnolo per dichiarare che, senza l’intervento europeo all’acquisto dei bonos, lo Stato spagnolo sarebbe già insolvente e che in cassa la Spagna, di suo, non ha più neppure un euro. Lo ha fatto nel giorno in cui si doveva decidere se dare aiuti alle banche spagnole.
Per la prima volta ho sentito un commentatore economico (Radio 24) chiedersi quanto c’era di vero e quanto di strumentale per intimorire, in una sorta di ricatto innominato e innominabile, chi doveva decidere degli aiuti alla Spagna.
Il dubbio era legittimo. Tanto più che, come ricordava lo stesso commentatore “a pensar male si fa peccato, ma spesso ci si indovina” (Andreotti docet). E poi, come insegna Agatha Christie, quando c’è il movente, l’occasione e il mezzo … il giallo è quasi risolto.
Però perché pensar male solo del povero Ministro spagnolo? Perché non si fa lo stesso discorso per mille altre dichiarazioni di mille altri ministri e per mille altri esperti più o meno a conoscenza della materia di cui parlano? Per esempio dei tanti economisti che scrivono e parlano di economia in tutte le sedi.
Si dice che la crisi è nata dai mutui subprime americani nel 2007. Ma quei mutui assommano a soli 1.000 miliardi di dollari e, per tenere in piedi le banche di tutto il mondo, tra dollari ed euro, si sono spesi non meno di 6.000 miliardi. Non sarebbe stato più facile ed economico saldare quei mutui, conservando così in piedi tutto quello che ci si era costruito sopra (magari lasciando a carico delle banche erogatrici una quota del danno fatto)? Quando la Torre di Pisa minacciava di crollare si è provveduto rinsaldando il terreno sotto di lei. Ed è stato sufficiente.
Per la finanza mondiale, se il problema era quello, bastava fare la stessa cosa. E’ possibile che nessuno ci abbia pensato tra tanti cervelloni all’opera?
Si dice che la crisi europea dipenda dai debiti sovrani. Ma degli Stati a rischio solo la Grecia aveva un debito enorme. Gli altri (Irlanda e Portogallo) avevano un debito al 45% del Pil e la Spagna lo ha a meno del 90%. Non lontano dalla percentuale della Germania. Sì, certo l’Italia lo ha al 120%, ma gli Usa sono al 125% e sono considerati sicurissimi nonostante anche le loro banche siano imbottite di titoli tossici.
Sì, certo anche le banche italiane sono piene dei titoli di Stato italiani, classificati da Moody’s a poco più che spazzatura e per questo le loro azioni perdono valore in borsa quasi ogni giorno, ma tutti ci dicono che le banche italiane sono sicure. Nonostante i btp.
Siamo un paese a rischio e per questo il nostro spread non scende, per questo la speculazione attacca preferibilmente noi, ma Bofinger (professore di economia all’Università di Wuerzburg, consulente della Merkel e uno dei cinque saggi incaricati di monitorare la situazione economica per la Germania) sostiene che il nostro è il secondo paese più solido del G7.
E va evidenziato che parla del G7, non del’eurozona, non della Ue, ma proprio del G7, dell’organizzazione di cui fanno parte i paesi più sviluppati del mondo. Ed elenca con cura tutti quelli con meno soldi dell’Italia (e ovviamente della Germania): Gran Bretagna, Francia, Usa, Giappone, Canada. Ma se siamo più solidi della Gran Bretagna che è più solida della Francia che è più solida degli Usa perché siamo in queste condizioni? Posso capire la nostra superiorità sul Giappone con il suo debito pubblico al 220%, l’energia atomica da abbandonare e lo tsunami da smaltire, ma sugli Usa e gli altri proprio non lo spiego. A meno che tutti gli altri, Monti compreso, non ci abbiano raccontato solo balle pazzesche.
Ma se il prof. Bofinger ha ragione, se è all’altezza dei suoi incarichi e della sua carica universitaria, allora perché la speculazione attacca un paese così solido e sicuro? Bofinger spiega pure che la Gran Bretagna ha un deficit che è quattro volte quello italiano. Perché allora paga il danaro un terzo di quanto lo paghiamo noi? Forse perché ha un debito pubblico molto più basso, ma, a parte il fatto che di questo passo in alcuni anni ci avrà raggiunto, il suo sistema bancario è a rischio molto più del nostro.
Inoltre la loro banca principale, la Barclays è sotto accusa. E’ stata di recente multata per circa 400 milioni di euro per aver truccato la determinazione del tasso e quindi truffato e fatto truffare da altre banche che nulla sapevano (forse) milioni di clienti in tutto il mondo.
Però a rischio è l’Italia e deve fare riforme strutturali, dal sistema pensionistico a quello sanitario, anche se la spesa per questi capitoli è in linea, già da prima della riforma, con quella degli altri paesi europei.
E' tutta una balla insomma, le conseguenze sono durissime ma è tutta una balla fondata sui maneggi della speculazione. La finanza ci attacca e noi dobbiamo rinunciare a occupazione, stato sociale, benessere, cultura, a tutto ciò su cui si fonda la nostra vita civile. Se qualcuno riuscisse a spiegare questo chiaramente a tutti i greci, tutti gli spagnoli, tutti i giovani senza futuro, tutti gli anziani senza più pensione, insomma a tutte le persone a cui la "crisi" ha tolto la dignità... -
25/7/2012, 19:37UsherInsomma possiamo dire che un colpo di stato senza esserlo attraverso la dittatura dei poteri forti che attraverso la crisi tendono a demolire le conquiste sociali, avere gente che vive al limite impedisce a queste ultime di vedere oltre l'orizzonte temporale dell oggi.Quote:
Originariamente inviata da Lucien
Pensa a una massa di lavoratori sottomessi alle leggi di mercato in cui il padrone sa quello che buono e giusto per lui e buon o anche per la truppa: le crisi non nascono all'improvviso c'e sempre qualcosa di podromico alle stesse ( fare credere alla società che il consumo è bello che vivere a credito e rate ti fa ricco dalla mattina alla sera, che la bolla economica (vedi gli spagnoli) ti fa credere di essere la 5 potenza mondiale perchè il tuo pil è fondato su esso e non l'economia reale ecc....) nessuno si domanda mai che quando si fanno debiti per vivere al disopra delle proprie disponibilità c'e un prezzo da pagare, e comodo vivere una illusione magari vivere arrafando il piu possibile come tutto ti fosse dovuto e ti abitui che non ci sia mai un limite all idea una richezza senza fine ( chi non si ricorda nei tempi d'oro quando le banche ti finanziavano con 80% del valore di mutuo su una casa e molti facevano debiti progetti e oggi si ritrovano senza un lavoro x la crisi, e le banche si danno il 40% e gia tanto, sul mutuo) o dei politici che rubavano impunemente o creavano mangiatoie per i loro solidali aumentando e alimentando i debiti di stato creando consenso ( la Sicilia in questo senso docet) potrei fare molti altri esempi sul punto che pero porta solo ad una constatzione di fatto che molti popoli europei hanno vissuto cosi senza una programmazione economica agganciata ai fondamentali reali.
Ora noi cittadini piangiamo come vitelli perchè la crisi ci tocca ora ma prima noi come collettività cosa abbiamo fatto per evitare il precipizio economico? nessuno è innocente sia che ci abbiamo creduto o che qualcuno c'e l'ha fatto credere solo che molti di noi potranno dirsi innocenti ma chi ha fatto il calcolo sulle necessità e il bisogno di benessere della collettività si e accorto che l'arma glie suffigita di mano ma non si preoccupa piu di tanto se sei ricco lo rimani anche con la crisi ma chi e diventato agiato fa fatica a tornare indietro. -
25/7/2012, 21:31Lucien
Sì, abbiamo allentato la guardia e la situazione c'è sfuggita di mano. Per come la vedo io è andata così:
- Sul fronte interno, quello degli Stati europei e dell'Italia in particolare, non abbiamo combattuto con sufficiente vigore contro gli sprechi di denaro pubblico, anzi, noi abbiamo eletto un gruppo di persone dedite al clientelismo. Con ciò, non abbiamo diminuito il debito pubblico, ma l'abbiamo accresciuto.
- Sul fronte esterno, il neoliberismo ha dato completa libertà d'azione alla finanza che è diventata sempre più autoreferenziale e svincolata dall'economia produttiva, quella del lavoro, industrie, impresa: oggi chi fa girare il denaro e chi crea il lavoro non sono più la stessa realtà. La finanza è dunque diventata una realtà molto più potente degli Stati, e per di più una realtà che tende a investire i capitali al suo interno più che a farli fruttare in attività che creino lavoro.
- A mano a mano la finanza ha dunque sottratto sempre più capitale dall'economia produttiva, diventando sempre più influente; quando la crisi si è dichiarata, gli Stati più fragili si son trovati a dover ottenere prestiti (per via dei loro bilanci disastrati da decenni di magna-magna) alle condizioni imposte dalla finanza, che sono artificiali e manipolate. Da ciò deriva l'inasprimento innaturale delle misure che giustamente bisogna prendere per riportare i bilanci in pareggio.
Gli speculatori vogliono interessi più alti possibile per i loro investimenti, dunque lasciano alzare apposta i tassi d'interesse sui prestiti chiesti dagli Stati, anche se in realtà questi sono solidi e non dovrebbero pagare tanto. Con ciò ne consegue che bisogna chiedere sacrifici eccessivi ai contribuenti ed ai cittadini sotto forma di tasse e tagli ai servizi, cosa che fa diminuire ancora la produttività ed aggrava la recessione.
Siamo entrati in pratica in un meccanismo in cui la speculazione drena il capitale dall'economia produttiva. Lavoriamo più a lungo, paghiamo più tasse, abbiamo meno servizi e meno lavoro per pagare gli interessi gonfiati ad arte dalla speculazione. -
24/9/2013, 22:16MrLordDark98
parecchi dicono che la crisi non esiste,perchè ci sono persone che ancora campano,e con molti soldi.
-
29/9/2013, 14:56Gufomisantruss
Citazione di Renato Scuffietti:
"rilancio una mia vecchia idea : consegniamo il governo e la nostre finanze ai tedeschi o agli austriaci, noi pensiamo a fare bei vestiti, belle macchine, buona cucina, a cantare nelle opere, pensare alle loro vacanze e a tenere compagnia alle loro mogli ." -
7/2/2014, 13:03fogartSecondo me dipende dal contesto in cui si vive. La cosa che deve far riflettere è il fatto che con la crisi i ricchi diventano sempre più ricchi. E' chiaro che è compito dei governi redistribuire la ricchezza. Questo non significa espropriare i ricchi delle loro ricchezze, ma fare in modo che paghino le tasse e non facciano i furbetti, come ad esempio trasferendo le loro ricchezze in posti dove le tasse sono molto basse. Mentre il cittadino comune è costretto a pagare tasse sempre piu alte.Quote:
Originariamente inviata da napevril