PD attacca Umberto Veronesi: Uomo di Morte

Vi riporto qui di seguito una notizia che lessi un mesetto fa.

Premetto che sono un nuclearista convinto, ho letto vari articoli e informazioni di carattere scientifico riguardo al nucleare, tentando di rimanere costantemente aggiornato, quando un mesetto fa, mentre cercavo notizie riguardo alla centrale di generazione III trovai su internet un articolo, in cui il Partito Democratico attacca l'oncologo milanese di fama mondiale Umberto Veronesi, soprannominandolo "Uomo dispensatore di morte", proprio lui che ha salvato la vita a numerose persone e a cui volevano assegnare un nobel (seppure indicativo) per la Vita.
Ora non voglio farne una questione di carattere politico, ma trovate logico che il PD, guidato da un uomo quale Bersani che fino all'anno scorso sosteneva che il "Nucleare è il futuro", ora attacchi Veronesi perchè schieratosi a favore del nucleare?


Qui sotto vi riporto due link, il primo che introduce la carriera di Veronesi, il secondo che vi fa vedere l'articolo riguardante la presa di posizione del PD nei confronti dell'oncologo.

Premio Nobel a Veronesi

Per il Pd Veronesi è uomo di MORTE

non credo che bersani abbia mai detto che il nucleare è il futuro:roll:e comunque non è solo un problema di sicurezza, che sarà senzaltro migliorata, dai tempi di cheimobil :) ci sono anche altro problemi, quali ad esempio il rapporto costi-benefici, e anche quello legato all'approvvigionamento energetico(in italia di uranio ce ne è pochissimo :( ), e poi il fatto che le centrali nucleari vicino a casa sua non li vuole nessuno, neanche i nuclearisti :D

Ti riporto l'articolo il cui bersani enuncia tal parole ;)

E Bersani disse: 'Futuro nucleare' - l’Espresso

Comunque anche la francia importa l'uranio, eppure è la nostra più grande esèportatrice, e la sua economia energetica si basa per il 35% sul nucleare;)

I costi rapportati con l'energia prodotta sono nettamente inferiori rispetto a quelli delle rinnovabili, e il nucleare dev'essere la soluzione al combustibile (visto che continuiamo a produrre enrgia con centrali a carbone che producono CO2), non alle fonti rinnovabili ;)

Personalmente conoscendo le misure di sicurezza di adesso non avrei il minimo problema se mi facessero una centrale vicino a casa.. anzi meglio, almeno se vado a fare Ingegneria Nucleare ho il lavoro vicino a casa :D

Ma Fukushima non ha insegnato niente a nessuno? :roll:

Io non vedo l'ora di andare a mettere un bel "sì" al referendum.
La facessero ad Arcore una centrale nucleare.

Fukushima è di 40 anni fa, ci si è evoluti con passi da gigante da allora ;)

Non mi convince per niente. Un sito è in Basilicata, e dietro la montagna che sta dietro casa mia c'è la Basilicata.

Ma perché spendere e inquinare per il nucleare quando possiamo avere energia pulita, che ci permetterà di continuare a vivere come abbiamo sempre fatto (magari anche meglio) a costi decisamente minori?

Quand'è che si vota? Sapete, non vedo l'ora di mettere quei 3-4 SI.

Quote:

---

Originariamente inviata da ilPiace

Fukushima è di 40 anni fa, ci si è evoluti con passi da gigante da allora ;)

---

Secondo te negli ultimi 40 anni, i giapponesi - che sono il popolo più con i controcoglìoni della terra, per quanto riguarda la tecnologia - un minimo di manutenzione, di aggiornamenti, di ristrutturazione, non l'avevano fatto alla centrale?

Andiamo, questo cancro (in tutti i sensi) vediamo di togliercelo dalle scatole al più presto.
E votiamo tutti sì.

Quote:

---

Originariamente inviata da ilPiace

Ti riporto l'articolo il cui bersani enuncia tal parole ;)

E Bersani disse: 'Futuro nucleare' - l’Espresso

Comunque anche la francia importa l'uranio, eppure è la nostra più grande esèportatrice, e la sua economia energetica si basa per il 35% sul nucleare;)

I costi rapportati con l'energia prodotta sono nettamente inferiori rispetto a quelli delle rinnovabili, e il nucleare dev'essere la soluzione al combustibile (visto che continuiamo a produrre enrgia con centrali a carbone che producono CO2), non alle fonti rinnovabili ;)

Personalmente conoscendo le misure di sicurezza di adesso non avrei il minimo problema se mi facessero una centrale vicino a casa.. anzi meglio, almeno se vado a fare Ingegneria Nucleare ho il lavoro vicino a casa :D

---

finchè i paesi del terzo mondo come congo o nigeria continueranno a farsi sfruttare, i francesi non avranno problemi:evil:ma cosa accadrebbe, se anche loro si ribellassero?:?poi, hai visto com'è andato il nucleare in sardegna? il 97 x 100 ha detto NO :D e sarebbe piu o meno lo stesso in tutto il resto d'italia!! gli italiani non vogliono il nucleare, punto :)

Quote:

---

Originariamente inviata da Holly

Secondo te negli ultimi 40 anni, i giapponesi - che sono il popolo più con i controcoglìoni della terra, per quanto riguarda la tecnologia - un minimo di manutenzione, di aggiornamenti, di ristrutturazione, non l'avevano fatto alla centrale?

---

Quello sicuramente, ma nessuna manutenzione o aggiornamento ha cambiato il fatto che il nucleo costruttivo di quella centrale è degli anni 60..era ed è una centrale "vecchia" proprio come generazione, fondata su principi superati da decenni, costruita con materiali vecchi di decenni, sistemi di sicurezza aggiornati ma neanche paragonabili a quelli delle centrali in via di costruzione ora. E, oltretutto, costruita in una zona sismica e fronte mare a rischio tsunami..
Solo per puntualizzare, penso anch'io che x l'italia la scelta nucleare ormai non abbia senso, se non altro per i tempi e i costi.

Per quanto riguarda il pd, dal non essere d'accordo con quel che pensa lui (nobel x la medicina e senatore PD, lol!) a definirlo in quel modo, ce ne dovrebbe passare un bel po'..

Quote:

---

Originariamente inviata da Wittmann

Quello sicuramente, ma nessuna manutenzione o aggiornamento ha cambiato il fatto che il nucleo costruttivo di quella centrale è degli anni 60..era ed è una centrale "vecchia" proprio come generazione, fondata su principi superati da decenni, costruita con materiali vecchi di decenni, sistemi di sicurezza aggiornati ma neanche paragonabili a quelli delle centrali in via di costruzione ora. E, oltretutto, costruita in una zona sismica e fronte mare a rischio tsunami..
Solo per puntualizzare, penso anch'io che x l'italia la scelta nucleare ormai non abbia senso, se non altro per i tempi e i costi.

Per quanto riguarda il pd, dal non essere d'accordo con quel che pensa lui (nobel x la medicina e senatore PD, lol!) a definirlo in quel modo, ce ne dovrebbe passare un bel po'..

---

Ma a parte quello, le nostre condizioni non sono diverse da quelle del Giappone a livello di sismicità... (certo, l'Italia è di gran lunga meno sismica, ma comunque è zona ad alto rischio).

In ogni caso, sapendo la situazione della nostra nazione, non mi meraviglierei se sugli appalti per la costruzione di queste fantomatiche centrali ci ficcassero il naso mafia, camorra, 'ndrangheta e compagnia bella. A quel punto, è quasi meglio la centrale obsoleta... xD

Quote:

---

Originariamente inviata da Holly

Ma a parte quello, le nostre condizioni non sono diverse da quelle del Giappone a livello di sismicità... (certo, l'Italia è di gran lunga meno sismica, ma comunque è zona ad alto rischio).

In ogni caso, sapendo la situazione della nostra nazione, non mi meraviglierei se sugli appalti per la costruzione di queste fantomatiche centrali ci ficcassero il naso mafia, camorra, 'ndrangheta e compagnia bella. A quel punto, è quasi meglio la centrale obsoleta... xD

---

Il che vuol dire che molto probabilmente ci ritroveremo con centrali di ultima generazione, ma solo nell'apparenza.

Come al solito arriviamo tardi e investiamo nelle solite tecnologie arretrate. Il nucleare era un buon investimento due o tre decenni fa. Oramai bisogna volgere lo sguardo verso altri lidi.